97953c8a-cbf5-40df-84fb-0ac65c28d318 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

             Civilinė byla Nr. 2-968/2010 (S)Â

             Procesinio sprendimo kategorija 126.2

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 3 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus (kolegijos primininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio, teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės

,,Baltijos plėtra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltijos plėtra“ iÅ¡kelta bankroto byla. Â

Teisėjų kolegija,

                                    n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas AB ,,DnB NORD“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Baltijos plėtra“. Nurodė, kad tarp Banko ir atsakovo UAB „Baltijos plėtra“ 2007 m. spalio 22 d. buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-2400-2007-750, kurios pagrindu UAB „Baltijos plėtra“ buvo suteiktas 760 342,91 EUR kreditas žemės sklypui įsigyti. Atsakovas UAB ,,Baltijos plėtra“ tinkamai nevykdė įsipareigojimų bankui, t.y. nustatytais terminais negrÄ Å¾ino bankui nė vienos kredito įmokos bei nemokėjo palÅ«kanų. Bankas įspėjo atsakovÄ apie tai, kad iki nustatyto termino nepadengus skolos, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Kreditavimo sutartį. UAB „Baltijos plėtra“ nesumokėjus skolos, sutartis buvo nutraukta, atsakovas bankui liko skolingas 798 022,63 EUR.

Vilniaus apygardos teismas 2010 vasario 17 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Baltijos plėtra“ bankroto bylÄ ir įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto lyderiai“.

Teismas nutartyje nurodė, jog nepavykus atsakovui įteikti ieškinio ir jo priedų nuorašų, procesiniai dokumentai 2010 m. vasario 4

d. antstolio buvo įteikti atsakovo akcininkui UAB „Masyvas“, kuriam priklauso 50 procentų UAB „Baltijos

plėtra“ akcijų. Per įstatymų nustatytÄ terminÄ negavus bankroto bylai nagrinėti reikalingų dokumentų, teismas, vadovaudamasis ieÅ¡kovo pateiktu atsakovo balansu

2008 m. gruodžio 31 d., pagal kurį atsakovo turimas turtas sudarė           7 163 645 Lt, o mokėtinos sumos ir

įsipareigojimai – 6 667 746 Lt, konstatavo, jog UAB „Baltijos plėtra“ finansinių įsipareigojimų mastas buvo beveik toks pat, kaip ir įmonės turimas turtas, pagal ieÅ¡kovui pateiktÄ pelno (nuostolių) ataskaitÄ 2008 m. gruodžio 31 d. atsakovo grynieji nuostoliai sudarė 126 793 Lt, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo veikla nuo 2008 metų buvo nuostolinga, o nuostolių dydis nuolat didėjo. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas nusprendė, kad atsakovas yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Baltijos plėtra“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Apeliantas nurodo, jog teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, kadangi atsakovui Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nebuvo praneÅ¡ta apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovui nebuvo tinkamai įteiktas nei vienas procesinis dokumentas, todėl teismas privalėjo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nesilaikė Å¡ios kategorijoms byloms nustatytos iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Tvirtina, jog dokumentai privalo bÅ«ti įteikti atsakovo valdymo organams arba kitiems asmenims, turintiems teisę gauti tokius dokumentus, tuo tarpu dokumentų įteikimas vienam iÅ¡ bendrovės akcininkų, negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu. Atsakovas, negavęs procesinių dokumentų, negalėjo tinkamai gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, teikti teismui prieÅ¡taravimų ir pan. Be to, pažymi, kad teismas nevertino atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl nepagrįstai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo atstovė ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, jog atskirasis skundas turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, nes pareikÅ¡tas neįgalioto vesti bylÄ asmens, t.y. atstovavimo sutartį su advokatu V. Mackoniu pasirašė I. T. , kuris nuo 2009 m. rugsėjo 11 d. nebėra įmonės direktoriumi, todėl neturėjo teisės įpareigoti advokatÄ pateikti teismui atskirÄ jį skundÄ . Tvirtina, jog apeliantas nepagrįstai teigia, kad atsakovui nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, nes dokumentai buvo įteikti tuometiniam direktoriui, kÄ patvirtinÄ dokumentų gavimo pažyma. Kadangi tapo žinoma, jog atsakovo įmonėje nedirba nei vienas darbuotojas, įmonė nebevykdo veiklos, ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo įteiktas vienam iÅ¡ atsakovo savininkų, taigi teismas pagrįstai tokį įteikimÄ laikė tinkamu.

Atskirasis skundas atmetamas. Â

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas nurodo, jog apeliacinis procesas pagal atsakovo atstovo atskirÄ jį skundÄ turi bÅ«ti nutrauktas, nes atskirasis skundas pasiraÅ¡ytas neįgalioto vesti bylÄ

asmens, t.y. atstovavimo sutartį su advokatu V. Mackoniu pasirašė I. T. , kuris nuo 2009 m. rugsėjo 11 d. nebėra įmonės

direktoriumi, todėl neturėjo teisės įpareigoti advokatÄ pateikti teismui atskirÄ jį skundÄ . Kadangi atsakovo atstovas, pasirašęs atskirÄ jį skundÄ , veikė pagal Å¡iuo metu tebegaliojančiÄ atstovavimo sutartį, kuriÄ 2010 m. kovo 24 d. pasirašė tuometinis atsakovo UAB ,,Baltijos plėtra“ direktorius I.

T. ir advokatas V. Mackonis (b.l. 77), o byloje nėra duomenų, kas Å¡iuo metu eina UAB ,,Baltijos plėtra“ direktoriaus pareigas, bei duomenų, jog atstovavimo sutarties galiojimas bÅ«tų sustabdytas ar atÅ¡auktas, ar neatitiktų atstovavimo sutartyje iÅ¡reikÅ¡tos atsakovo valios, teisėjų kolegija, siekdama užtikrinti atsakovo teisę į apeliacijÄ , sprendžia, jog nėra pagrindo nutraukti procesÄ , todėl nagrinėja atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas

taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Įmonių bankroto

įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms. Ä®monių bankroto įstatymo normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesÄ , t. y. iÅ¡keliant bankroto bylÄ , yra labai svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė iÅ¡ tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie

gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m.

lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-887/2009).

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad kreditorius tinkamai neinformavo atsakovo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ , jam nebuvo įteiktas ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl Å¡is negalėjo tinkamai ginti savo teisėtų interesų.

Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalis nustato, jog kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas per antstolį 2010 m. sausio 11 d. atsakovo registruotos buveinės adresu (SaltoniÅ¡kių g. 2, Vilnius) bei veiklos adresu (Tuskulėnų g. 33 C, Vilnius) mėgino įteikti atsakovui ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo su procesinių dokumentų priedais, tačiau to padaryti nepavyko, nes paaiÅ¡kėjo, jog įmonė nebevykdo veiklos ir joje nebedirba nei vienas darbuotojas (b.l. 52-53). Tuomet, antstolis minėtus dokumentus 2010 m. vasario 4 d. įteikė atsakovo UAB ,,Baltijos plėtra“ akcininkui UAB ,,Masyvas“, kuris turi 50 procentų atsakovo akcijų (b.l. 54-56). Å ie faktai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovui apie ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo žinoma, tačiau atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad pateikti teismui atsikirtimus į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę atspindinčius dokumentus, t.y. nepasinaudojo CPK bei Ä®monių bankroto įstatymo suteikiamomis galimybėmis gintis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų. Be to, ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB ,,Baltijos plėtra“ teismui buvo pateiktas 2009 m. lapkričio 27 d. (b.l. 1-27). Dokumentų įteikimo pažyma, esanti byloje, rodo, jog AB DnB NORD 2009 m. rugpjūčio 31 d. praneÅ¡imas Nr. 30.58.17/4642 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2009 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tas Nr. 30.58.17/4623 dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo atsakovo UAB ,,Baltijos plėtra“ direktoriui I. T. buvo įteikti 2009 m. rugsėjo 3 d., t.y. dviem su puse mėnesiais anksčiau, nei ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Minėti duomenys patvirtina, jog atsakovui, jo valdymo organui bei pagrindiniam įmonės savininkui buvo žinoma apie įmonės bankui neįvykdytus įsipareigojimus bei ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos

iškėlimo, todėl teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais atsakovo atskirajame skunde išdėstytus teiginius, jog

jis nebuvo tinkamai informuotas apie ieÅ¡kovo ketinimus kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atitinkamai nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog kreditorius, kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pažeidė Ä®monių bankroto įstatyme nustatytÄ pareigÄ informuoti atsakovÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat, kad atsakovui nebuvo sudaryta galimybė gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.

Kita vertus, spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas vadovaujasi tiek prie pareiÅ¡kimo pridėtais dokumentais, tiek ir Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka teismo iniciatyva gautais duomenimis bei atsižvelgia į įmonės finansinės bÅ«klės pasikeitimÄ per laikotarpį nuo pareiÅ¡kimo gavimo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos. Taigi, vieÅ¡o intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigÄ ex officio rinkti skolininko finansinei bÅ«klei nustatyti reikalingus įrodymus, tačiau nepaneigia ir ieÅ¡kovo pareigos pagal CPK 178 straipsnį įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas.

Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ; 2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 str. 5 d.).

Įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.)

virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Pradelstais įsipareigojimais

pripažįstami tie įsipareigojimai, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas, tačiau įstatymas nenustato jokio termino, kiek turėtų bÅ«ti pradelstas įsiskolinimų vykdymas, todėl svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai iÅ¡ tiesų yra pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė yra nemoki. Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas tik iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-372/2009).

Pirmosios instancijos teismas atsakovui UAB ,,Baltijos plėtra“ bankroto bylÄ iÅ¡kėlė, nes pagal 2008 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis atsakovo turimas turtas sudarė 7

163 645 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 6 667 746 Lt, todėl teismas konstatavo, jog UAB „Baltijos plėtra“ finansinių įsipareigojimų mastas beveik toks pat, kaip ir įmonės turimas turtas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas yra nemokus. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovas UAB ,,Baltijos plėtra“ yra nemokus, kadangi pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) pagal teismui pateiktÄ balansÄ virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

NežiÅ«rint į tai, kad Ä®monių bankroto įstatymas teismui, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suteikia itin plačius įgalinimus, tačiau tai nepaneigia CPK nustatytos atsakovo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo atsikirtimus (CPK 178 str.).Atsakovas, ginčydamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumÄ ir nurodydamas, jog teismas nesudarė jam galimybių gintis nuo pareikÅ¡to reikalavimo, kartu su atskiruoju skundu nepateikė teismui jokių Å¡iuo metu susiklosčiusiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę atspindinčių finansinės atskaitomybės dokumentų, jokių duomenų apie įmonės turimÄ nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat duomenų, jog bent iÅ¡ dalies padengė įsiskolinimus ieÅ¡kovui ar, kad realiai įmonė yra moki ir pajėgi tęsti Å«kinę-komercinę veiklÄ bei vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus.

Kadangi apeliantas atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad atsakovas neturi pradelstų įsipareigojimų, t.y. yra mokus ir pajėgus atsiskaityti su kreditoriais, pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 32 straipsnyje, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, tarp jų ir CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

          Â

           Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai

                                                                                                                    Vytas Milius

                                                                                                                                Gintaras Pečiulis

                                                                                                                                Vigintas

Višinskis