9794ed95-c2bd-4de5-9f58-18ff044e501f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-266-369/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06892-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Vitalijai SakovičiÅ«tei, nuteistajam L. B., jo gynėjui advokatui Pavelui RavluÅ¡evičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : L. B. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu. Po to L. B. buvo nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnį 2 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis 45 paroms arešto.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei paskirta BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta auklėjamojo poveikio priemonė– 9 mėnesių elgesio apribojimas, ir BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas įpareigojimas – visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslÄ arba dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Po to L. B. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 8 mėnesiais laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu:

1) bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, 2) tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3) uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčio pagrindu ir nepilnamečiui L.

B. skirta galutinė 45 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi galutinės areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ - visÄ 45 parų areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, auklėjamojo poveikio priemonę - 9 mėnesių elgesio apribojimÄ , įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu L. B. subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi paskirtos bausmės ir skirta 45 parų areÅ¡to bausmė. BK 92 straipsnio 1 dalies pagrindu atidėtas areÅ¡to bausmės vykdymas 9 mėnesiams, paskiriant L. B. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę– 9 mėnesių elgesio apribojimÄ , ir BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslÄ arba dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos terminas 2022 m. rugpjūčio 24 d. 2022 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. B.. Teikime nurodyta, kad L. B. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius kontroliuoja nuo 2021 m. lapkričio 25 d.. PriežiÅ«ros metu ikiteisminių tyrimų nepradėta, asmuo nuo 2022 m. sausio 21 d. dirba (duomenys neskelbtini). L. B. netinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, todėl Vilniaus skyrius 2022 m. sausio 17 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su teikimu dėl areÅ¡to vykdymo bausmės panaikinimo. 2022 m. sausio 25 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas. Probuojamasis neišnaudojo suteiktos galimybės tinkamai vykdyti paskirtas pareigas., t.y., 2022 m. vasario 5 d. 22.43 val. išėjo iš namų ir per naktį negrįžo, pareigūnui susisiekus teigė, kad išvyko darbo reikalais. Nuo 2022 m. vasario 6 d. 12.55 val. iki 22.39 val. stebėjimas buvo neįmanomas dėl nepakrautos elektroninio stebėjimo priemonės. Be to, 2021 m. sausio 25 d. probuojamasis buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, paskirta 16 Eur bauda. 2022 m. vasario 10 d.

L. B. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog 2022 m. vasario 5 d. 22.43 val. išėjo iÅ¡ namų į prekybos centrÄ â€žMada“ ir ten susitiko su draugais. 2022 m. vasario 6 d. nepakrovė elektroninio stebėjimo priemonės, nes buvo darbe. 2022 m. sausio 25 d. administracine tvarka baustas už tai, kad važiuodamas vieÅ¡uoju transportu pateikė negaliojantį moksleivio dokumentÄ , dėl minėtų įvykių gailisi (b.l. 1-2). Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimÄ jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad dėl probuojamojo požiÅ«rio ir sistemingų pažeidimų neįmanoma kontroliuoti jo intensyvios priežiÅ«ros.

Visi nauji pažeidimai padaryti po ankstesnės teismo nutarties priėmimo. Kai apykojė būna techniškai netvarkinga, tai sistema ir rodo, kad ji netvarkinga. Šiuo atveju su ja viskas techniškai gerai, tačiau ji nėra kraunama ir sistema tai rodo. Probuojamasis pats pripažįsta, kad jos nesideda ir nekrauna. Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, kad jis psichologiškai neprisiverčia krauti apykojės, nes ji jam nusibodo. Šiuo metu dirba slenkančiu grafiku po tris dienas darbo ir tris poilsio. Planuoja atlikęs bausmę važiuoti dirbti į užsienį.

Sutinka su probacijos teikimu, kadangi jam jau geriau atlikti areÅ¡to bausmę. Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti dėl probuojamojo požiÅ«rio į jam paskirtÄ bausmę. Jis intensyvios priežiÅ«ros nenori. Probuojamasis pats nori atlikti areÅ¡to bausmę. Gynėjas prašė teikimo netenkinti, kadangi probuojamasis dėl savo jauno amžiaus nesupranta pasekmių. Probacijos tarnyba tai galėtų įvertinti ir kreiptis dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo. L. B. esminių pažeidimų nedaro, baustas tik kartÄ administracine tvarka, dirba.

Å iuo metu apykojė pakrauta ir veikė. Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Pagal LR Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Pagal Probacijos įstatymo 26 straipsnio 1-4 punktus probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiÅ«ra, privalo 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) praneÅ¡ti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiÅ«ros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) 4) praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ . L. B. buvo informuotas apie tiek bendrÄ sias probuojamojo pareigas, tiek apie specialiÄ sias, su intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygomis susijusias pareigas (asmens bylos l. 32, 37). Vertinant, ar yra tikslinga nuteistÄ jį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai iÅ¡naudotos visos galimybės taisyti nuteistÄ jį, laikant neizoliuotÄ nuo visuomenės, tačiau prižiÅ«rimÄ .

Probacija yra sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamo asmens priežiÅ«ra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . IÅ¡ teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad nuteistojo L. B. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. liepos 2 d. (asmens bylos l. 18). Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, jis padarė du administracinius nusižengimus: 2022 m. sausio 5 d. vir 2022 m. sausio 25 d. važiavo keleivine transporto priemone be bilieto (asmens bylos l. 134-137).

Teismas spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagÄ , pripažįsta, kad nuteistasis L. B. netinkamai vykdė jam paskirtos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas. Intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiui su nuteistuoju buvo suderinta intensyvios priežiÅ«ros tvarka, probuojamasis su Å¡ia tvarka supažindintas pasiraÅ¡ytinai (asmens bylos l. 37). IÅ¡ teikimo turinio ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad per probacijos laikotarpį L. B. sistemingai pažeidinėjo intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas – nebuvo nakties metu nuosprendžiu nustatytoje buvimo vietoje- namuose: 2021 m. liepos 27 d., 2021 m. liepos 31 d., 2021 m. rugpjūčio 1 d., 2021 m. rugpjūčio 18 d. /19 d., 2021 m. rugpjūčio 22 d. /23 d., 2021 m. rugpjūčio 26 d./27 d., 2021 m. rugsėjo 5 d., 2021 m. rugsėjo 10 d., 2021 m. rugsėjo 22 d./23 d., 2021 m. rugsėjo 26 d., 2021 m. lapkričio 12 d. -15 d.

Laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 10 d. 22.56 val. iki 2021 m. gruodžio 11 d. 14.45 val., nuo 2021 m. gruodžio 17 d. 23.00 iki 2021 m. gruodžio 18 d. 6.35 val. vėl nebuvo namuose. 2021 m. gruodžio 21 d. probuojamasis atvykęs į Vilniaus skyrių pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ dėl užfiksuotų pažeidimų, pateisinamų priežasčių nenurodė, asmeniui buvo pakartotinai primintos teisinės pasekmės. Tačiau L. B. vėl nuo 2021 m. gruodžio 24 d. 23.00 val. iki 2021 m. gruodžio 25 d. 6.00 val. nebuvo namuose.

Jis aplaidžiai vykdė pareigas dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir jį naudoti laikantis įrangos instrukcijų, užtikrinti galimybę su juo susisiekti ryÅ¡io priemonėmis: 2021 m. rugpjūčio 2 d. nuo 05.36 val., taip pat nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. 11.59 val., nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d., nuo 2021 m., rugpjūčio 27 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d., nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. 12.27 val. iki 2021 m. rugsėjo 8 d. 07:05 val., nuo 2021 m. spalio 25 d. iki 2021 m. spalio 28 d., nuo 2021 m. spalio 28 d. iki lapkričio 2 d. elektroninio stebėjimo įrenginys buvo nepakrautas (asmens bylos l. 41-44, 46-51, 60-68, 72, 87-88).

Nuo 2021 m. gruodžio 11 d. 14.45 val. stebėjimas nebuvo įmanomas dėl nepakrautos elektroninio stebėjimo priemonės (asmens bylos l. 102). Nuo 2021 m. gruodžio 18 d. 21.15 val. iki 2021 m. gruodžio 20 d. L. B. nekrovė elektroninio stebėjimo priemonės. 2021 m. gruodžio 28 d. gautas praneÅ¡imas, kad probuojamasis nuo 2021 m. gruodžio 26 d. nekrauna elektroninio stebėjimo priemonės. Probuojamasis, nustačius intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimo faktus, bandant su juo susisiekti telefonu, nekontaktuodavo, bÅ«davo pareigÅ«nams nepasiekiamas.

Atsakyti į probacijos pareigÅ«nų klausimÄ , kas jam trukdo tinkamai vykdyti šį įpareigojimÄ , negalėjo, paaiÅ¡kino, kad niekas jam netrukdo ir jokios pagalbos nereikia Nuteistojo nurodytos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimo priežastys jo elgesio nepateisina (nurodė po vieÅ¡nagės pas draugÄ užmigęs jo namuose ir ten praleidęs naktį, bÅ«damas prie upės nespėjęs į autobusÄ , todėl nakvojęs pas draugę, važiavęs pas draugÄ naktį apsikeisti žaidimais, pametęs belaidį pakroviklį ir dvi paras jo ieÅ¡kojęs, galiausiai nurodė nematantis tikslo laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, pripažino neturintis jokių pateisinamų priežasčių buvimo namuose laiko nesilaikymui ir apykojės nekrovimui (asmens bylos l. 40, 45, 52-53, 56, 69, 75, 85, 89).

Jis nevykdė pareigos pats informuoti probacijos tarnybÄ , kad yra pametęs belaidį pakroviklį, nurodė Å¡iÄ aplinkybę tik pareikalavus pasiaiÅ¡kinti, kodėl daromi pažeidimai. Teisme probuojamasis taip pat pabrėžė, kad teikia prioritetÄ kitiems asmeniniams reikalams, o ne savo elektroninio stebėjimo prietaiso priežiÅ«rai, kad jis bÅ«tų tvarkingai veikiantis ir nuolat pakrautas. Dėl minėtų priežasčių jo kontrolė, kaip laikosi probacijos sÄ lygų, elektronine stebėjimo priemone vyksta labai nereguliariai.

Nepaisant gausių ir sistemingų intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimų, teismas suteikė galimybę kaltinamajam pasitaisyti, peržiÅ«rėti savo nuostatas į bausmės vykdymÄ , tinkamai sudėlioti prioritetus ir 2022 m. sausio 25 d. nutartimi netenkino probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jam dar kartÄ buvo priminta bÅ«tinybė vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Ignoruodamas teismo pasitikėjimÄ , jau netrukus probuojamasis pradėjo ciniÅ¡kai vėl pažeidinėti intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas: 2022 m. vasario 5 d. 22.43 val. išėjo iÅ¡ namų ir per naktį negrįžo.

Nuo 2022 m. vasario 6 d. 12.55 val. iki 22.39 val. stebėjimas buvo neįmanomas dėl nepakrautos elektroninio stebėjimo priemonės. Probuojamojo nurodytos pažeidimų priežastys absoliučiai nepateisinamos – nors iÅ¡ pradžių teigė iÅ¡vykęs naktį darbo reikalais (tai pateisinančių darbdavio dokumentų nepateikė), vėliau pripažino, kad nakties metu iÅ¡vyko susitikti su draugais ir su jais leido laikÄ , vėliau nekrovė elektroninio stebėjimo priemonės. IÅ¡ teismo posėdyje iÅ¡sakyto L.

B. požiÅ«rio matyti, kad jis turi principinę nuostatÄ nesilaikyti intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, kÄ patvirtina ir jo nuolatinis elgesys. Ä®vertinęs tokį nuteistojo elgesį, - probacijos sÄ lygų pažeidimÄ asmeniniais interesais, melagingų duomenų teikimÄ probacijos tarnybai, pažeidimų darymÄ praėjus itin trumpam laiko tarpui po pirmojo teisminio svarstymo jo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , teismas vertina, kad probuojamasis jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio ir jo pasekmių nepadarė, savo požiÅ«rio į pareigÄ vykdyti bausmę ir laikytis teisės aktų reikalavimų nekeičia, todėl bausmės paskyrimo tikslai nėra pasiekiami.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. B. piktybiÅ¡kai pažeidžia probacijos sÄ lygas ir nevykdo probuojamojo pareigų. Be to, po pirmojo teikimo svarstymo jis padarė ir naujÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 446 straipsnio 4 dalyje. Teismas sprendžia, kad vykdoma probacija ir bausmė nepasiekia savo tikslų, nuteistasis demonstruoja ciniÅ¡kÄ probacijos sÄ lygų ignoravimÄ , todėl nėra jokios garantijos, kad jis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals, todėl bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir L.

B. pasiųstinas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti L. B., asmens kodas (duomenys nesklebtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi taikytÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ ir jį pasiųsti atlikti nutartimi paskirtÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Ä® bausmę įskaityti laikotarpius, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartyje. IÅ¡aiÅ¡kinti L. B., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ (Å¡iuo atveju į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Kaunas, Technikos g. 34)) atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Ovidijus Ramanauskas