979294b4-e45e-46fe-a4d3-646d3d46f85b · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-184-530/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41910-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.; (S) 2.4.6.1.; 1.1.10.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgio Kiškio ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei – Puidienei, Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, nuteistosios V.

T. gynėjai advokatei Daivai Jurevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios V. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir nuteista laisvės atėmimu – 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta V. T. bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2015 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos 3 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės - 8 (aštuoni) mėnesiai, ir V. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 (trys) metai 8 (aštuoni) mėnesiai 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo kaltinamosios faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendį, dienos. V. T. 2019 m. spalio 10 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintas. Nukentėjusiosios A. R. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš kaltinamosios V. T. A. R. naudai – 8 400,00 Eur turtinės žalos bei priteista padaryta neturtinė žala – 500,00 Eur, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ kaltinamosios V. T. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 2 305, 47 Eur turtinės žalos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. 2019 m. gegužės 1 d. – 2019 m. rugsėjo 5 d. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sužinojusi radijo stoties ,, (duomenys neskelbtini)“ laidos ,, (duomenys neskelbtini)“ metu A.

R. kontaktinius duomenis, turėdama tikslÄ apgaule įgyti A. R., gim. (duomenys neskelbtini) metais, turtÄ , atvyko pas A. R. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), panaudojusi apgaulę, t. y., prisistačius kitu asmeniu – vardu „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ anksto žinodama, kad A. R. pinigų negrÄ Å¾ins, pasinaudodama A. R., gim. (duomenys neskelbtini) metais, senyvu amžiumi, teigdama jai, jog yra naÅ¡lė, 2019 m. gegužės 1 d. – 2019 m. rugsėjo 5 d. laikotarpiu klaidindama įvairiose (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono savivaldybės vietose A.

R. melaginga informacija apie iÅ¡tikusias nelaimes bėdas, apie sugedusį automobilį, slegiančias skolas už komunalinių aptarnavimų paslaugas, apie reikalingas pinigines lėšas nuosavybės teise priklausančių miÅ¡ko paskirties žemės sklypų dokumentų sutvarkymui teigdama, jog po to miÅ¡ko paskirties žemės sklypai bus parduoti, nuolatos tvirtindama ir įtikinėdama, jog A. R. pinigus grÄ Å¾ins, įtikino A. R. periodiÅ¡kai perduoti jai pinigus (įvairaus dydžio sumomis: 100 eurų; 200 eurų; 300 eurų; 300 eurų; 300 eurų; 1 900 eurų; 1 000 eurų; 1 300 eurų; 1 400 eurų; 1 600 eurų; 1 700 eurų; 200,00 eurų), ko pasėkoje, 2019 m. gegužės 1 d.

– 2019 m. rugsėjo 5 d. laikotarpiu, periodiÅ¡kų susitikimų metu, taip pat, apgaulės ir įtikinėjimų įtakoje, A. R. 2019 m. birželio 17 dienÄ 13.15 val., (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo skyriuje, sudarius su įmone „(duomenys neskelbtini)“ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir gavus 1 900 eurų paskolÄ , kurios jai nereikėjo, t. y., 2019 m. gegužės 1 d. – 2019 m. rugsėjo 5 d. laikotarpiu A. R., apgaulės įtakoje, perdavė V.

T. įvairaus dydžio sumomis (100 eurų; 200 eurų; 300 eurų; 300 eurų; 300 eurų; 1 900 eurų; 1000 eurų; 1 300 eurų; 1 400 eurų; 1 600 eurų; 1 700 eurų; 200,00 eurų) bendrai 10 300,00 eurų, t. y., V. T. savo naudai apgaule įgijo svetimÄ â€“ nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtÄ â€“ 10 300,00 eurų. II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu V. T. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendį ir pritaikius BK 75 straipsnį atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . 2.1.

Nuteistoji skunde nurodo, kad ji dėl nusikaltimo padarymo kalta visiÅ¡kai prisipažino ir nurodė aplinkybes, kurioms esant buvo padaryta nusikalstama veika. Jos teigimu nusikalstamos veikos padarymÄ lėmė piniginių lėšų trÅ«kumas bei skolos už komunalines paslaugas, tačiau ji nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad pasidavė minčiai imti pinigus iÅ¡ močiutės ir blogai vertina Å¡iuos savo veiksmus. Nors V. T. tikėjosi, kad iki nuosprendžio priėmimo galės sumokėti nors dalį ieÅ¡kinio, tačiau jai to padaryti nepavyko.

Nuteistoji Å¡iuo metu turi darbÄ ir tikisi padengti nukentėjusiajai padarytÄ tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ dalimis, praÅ¡ydama ja patikėti, kadangi atliekant laisvės atėmimo bausmę tokios galimybės ji tikrai neturės, o grįžusi iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, negalės net įsidarbinti, todėl praÅ¡o jos atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atsižvelgti į tai, jog ji Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. 2.2. Skunde pažymima, kad V. T. buvo lygtinai paleista iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir įtraukta į Probacijos tarnybos registrÄ .

PrižiÅ«rintis pareigÅ«nas jos atžvilgiu pretenzijų neturėjo, ji vykdė probacijos sÄ lygas, nuteistoji ir toliau sutiktų bÅ«ti prižiÅ«rima Probacijos tarnybos, o bausmės vykdymas jai galėtų bÅ«ti atidėtas trejiems metams. Apeliantės teigimu, ji turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tvirtus socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima ir giminėmis, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį ir padarė iÅ¡vadas, yra pasiryžusi daugiau nenusikalsti, turi ateities planų, nesusijusių su nusikalstamų veikų darymu, kritiÅ¡kai vertina savo poelgius, dirba, stengiasi pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir nori įrodyti, jog ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl praÅ¡o pripažinti, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bei kad yra pakankamas pagrindas taikyti BK 75 straipsnyje numatytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ , nuteistajai, paskiriant įpareigojimus, ribojančius jos elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistosios gynėja advokatė Daiva Jurevičienė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir V. T. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, prokuroras Marius Kazlauskas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės iÅ¡vados 4. Nuteistosios V. T. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniu skundu neginčijamos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, veikos kvalifikavimas bei kaltė, tačiau nesutinkama su paskirta bausme, t. y. keliamas klausimas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo ir praÅ¡oma atidėti V. T. paskirtos bausmės vykdymÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio nuostatas, apeliantės praÅ¡ymÄ , bylÄ patikrina apeliacinio skundo ribose.

6. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas V. T. bausmę bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Teismas tinkamai įvertino V. T. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, jos kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos asmenybę – Užimtumo tarnyboje neregistruota, dirbanti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, teista 11 kartų, teistumas neiÅ¡nykęs, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu, bausta administracine tvarka, nustatyta viena jos atsakomybę sunkinanti - nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir viena lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnis 1 dalies 2 punktas).

Pirmosios instancijos teismas V. T. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrė terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2015 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos 3 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, pridėto dalį 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius skundžiamuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir skyrė V.

T. galutinę subendrintÄ 3 metų 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę. Kadangi apeliantė neginčija jai skirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio, todėl teisėjų kolegija Å¡iais klausimais plačiau nepasisako.

7. BK 75 straipsnyje yra įtvirtintas bausmės vykdymo atidėjimo institutas. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija (galiojusi nuo 2017 m. spalio 6 d. iki 2020 m. liepos 1 d.) numatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Teismų praktikoje įtvirtinta, jog BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-306-697/2019).

8. Skundžiamu nuosprendžiu V. T. pripažinta kalta padariusi tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 182 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Ir nors Å¡ios aplinkybės kartu su jai paskirta 3 metų 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme sudaro formalųjį bausmės vykdymo atidėjimo pagrindÄ , tačiau vien to nepakanka spręsti, jog V. T. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip minėta, praeityje V. T. teista vienuolika kartų – už tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnyje.

Ne vienÄ kartÄ jai buvo paskirtos griežčiausios bausmės, susijusios su terminuotu laisvės atėmimu. Paskutinįjį kartÄ V. T. buvo paleista iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, tačiau ir tai reikÅ¡mingos įtakos pozityviems nuteistosios elgesio pokyčiams neturėjo, ji ir vėl nusikalto. V. T. priežiÅ«ra nuo teisei prieÅ¡ingo elgesio jos nesulaikė, todėl teisėjų kolegijos manymu, ir Å¡iuo atveju paskyrus nuteistajai V. T. įpareigojamus, ribojančius jos elgesį, nebus pasiektas pataisomasis poveikis, kurį apeliantė akcentuoja savo apeliaciniame skunde.

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ , V. T. padarė turėdama neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , kas laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktÄ (nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistė). Nors skunde nuteistoji nurodo aplinkybę, kad ji buvo įtraukta į Probacijos tarnybos registrÄ , vykdė probacijos sÄ lygas ir prižiÅ«rintis pareigÅ«nas jos atžvilgiu pretenzijų neturėjo, todėl probacija jai galėtų bÅ«ti tęsiama ir toliau, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, tai kad ji nusikalto lygtinai paleista iÅ¡ pataisos įstaigos rodo prieÅ¡ingai, kad jai taikoma probacija teigiamos įtakos neturėjo.

9. Nuteistosios akcentuojami Å¡eiminiai ryÅ¡iai, darbinė veikla, gyvenamosios vietos turėjimas neabejotinai yra svarbios aplinkybės vertinant asmens elgesio, mÄ stymo ir požiÅ«rio pozityvių pokyčių pakankamumÄ , tačiau apylinkės teismas Å¡ias aplinkybes vertino tinkamai ir atsižvelgė į tai parenkant bausmės trukmę. Tiek Å¡eiminės, tiek gyvenamosios vietos aplinkybės egzistavo ir iki nusikalstamos veikos padarymo, tačiau tai nebuvo veiksniu, sulaikiusiu nuteistÄ jÄ nuo nusikaltimo darymo ir skatinusio tik teisėtÄ jos elgesį.

Atkreipiant dėmesį ir į tai, kad nors nuteistoji kurį laikÄ dirbo, gauna senatvės pensijÄ (VSDFV duomenimis), tačiau duomenų, kad nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo dienos praėjus kiek daugiau nei keturiems mėnesiams bent dalį žalos atlygino, į bylÄ nepateikė. Tai rodo, kad nei anksčiau aptartos aplinkybės, nei V. T. taikyta probacija pozityviems elgesio bei požiÅ«rio į įstatymų laikymÄ si pokyčiams reikÅ¡mingos įtakos neturi. Tai, kad nuteistoji apeliaciniame skunde kritiÅ¡kai vertina savo poelgius ir nurodo, jog stengiasi pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , dar nepakanka iÅ¡vadai, kad V.

T. taikant BK 75 straipsnį ir atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bausmės tikslai bus pasiekti ir bÅ«dama laisvėje ji nedarys naujų nusikaltimų. Ji buvo ne kartÄ teista, buvo jai skirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas, ji atliko realiai bausmę ir patikėjus, jog nuteistoji gali bÅ«ti taisoma ir lygtinai jÄ paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, ji nesugebėjo susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra jokio teisinio pagrindo.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartų aplinkybių ir faktų visuma neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistosios resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo ir, kad pakanka nuteistajai paskirti vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistosios elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Todėl tenkinti nuteistosios praÅ¡ymo ir jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti teisėjų kolegija neturi pagrindo. Å ios iÅ¡vados kontekste pažymėtina, kad nors BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ asmeniui, kuris jau buvo teistas, tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtinais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-22-628/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-495/2020 ir kt.).

Vertinamu atveju ne tik ankstesnių teistumų ir lygtinio paleidimo taikymo faktas, bet nuteistÄ jÄ charakterizuojančių ir Å¡ioje nutartyje aptartų aplinkybių visuma, taip pat pačios nuteistosios požiÅ«ris į savo nusikalstamÄ elgesį (nuteistosios neįgyvendinti pažadai atlyginti bent dalį ieÅ¡kinio) kelia pagrįstas abejones dėl to, kad bausmės tikslai atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bus pasiekti. Nuteistosios skundo argumentai, jos pateikiamas subjektyvus aplinkybių, kaip pakankamų BK 75 straipsnio taikymui, vertinimas, skundžiamajame teismo nuosprendyje padarytų iÅ¡vadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo jį keisti, todėl nuteistosios V.

T. apeliacinis skundas, atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios V. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Giačaitė Jurgis KiÅ¡kis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis