2023-03-29 Nr. AB-6932-3-61-3-02554-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-172-1188/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02554-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 41; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ostina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ostina“ skundą atsakovui Valstybinei darbo inspekcijai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ostina“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI, atsakovas) 2021 m. liepos 21 d. sprendimą (toliau – ir Sprendimas) Nr. SD-125-14342 „Dėl L. P. 2021 m. birželio 28 d. ir 2021 m. liepos 7 d. raštų“ (skunde nurodoma netiksli sprendimo data – 2021 m. liepos 22 d.); 2) įpareigoti VDI sudaryti galimybę susipažinti su VDI patikrinimų metu darytais vaizdo įrašais ir pateikti Pavedimų Nr. 1210 ir Nr. 1250 metaduomenis.

2. Pareiškėjas skundo reikalavimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Atliktų patikrinimų metu VDI pareigūnų 2021 m. birželio 16 d. ir 2021 m. birželio 22 d. pavedimai Nr. 1210 ir Nr. 1250 atlikti patikrinimus (toliau – ir Pavedimai) buvo be metaduomenų, nepaisant Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakyme V-118 patvirtintų dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių (toliau – ir Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklės) 6–8, 65 punktų reikalavimų. Pavedimai buvo surašyti ant VDI Kauno teritorinio skyriaus blanko, nors juos pasirašė VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vadovas 2021 m. birželio 19 d. VDI patikrinimo metu Pavedimas Nr. 1210 nebuvo pateiktas susipažinimui. 2021 m. birželio 21 d. patikrinimo metu vyr. darbo inspektorė D. J. neprisistatė.

2.2. Atliekant VDI patikrinimus nesivadovauta Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos ūkio subjektų veiklos patikrinimo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2020 m. rugsėjo 3 d. įsakymo Nr. EV-238 redakcija) (toliau – ir Taisyklės) 25 punktu. 2021 m. birželio 19 d. VDI pareigūnų neteisėtas patikrinimas buvo atliekamas netinkamu laiku.

2.3. Vyr. darbo inspektorius T. V. darė spaudimą UAB „Ostina“ svečiams, asmenims, padėjusiems šventės metu, reikalaudamas pasirašyti dokumentus, nurodė siųsti dokumentus į savo asmeninį paštą, nevykdė informavimo pareigos, grasino nuobaudomis. Tai rodo, kad T. V. tiek patikrinimo metu, tiek po jo veikė neteisėtai, galimai siekdamas gauti kyšį.

2.4. Atliekant patikrinimus nesilaikyta Taisyklių 25 ir 43 punktų, 1.6, 2.1 ir 2.3 papunkčių nuostatų, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 4 ir 10 punktų nuostatų, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 3 straipsnio, 16 straipsnio 1 dalies nuostatų, „Įsakymo dėl Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių“ 6–8, 65 punktų reikalavimų.

2.5. Pareiškėjas 2021 m. liepos 7 d. pateikė skundą Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai (toliau – ir Ministerija) „Dėl neteisėtų VDI Vilniaus skyriaus inspektorių ir skyriaus vedėjo veiksmų“, kurį Ministerija 2021 m. liepos 13 d. raštu Nr. (11.7Mr-53)SD-3459) persiuntė atsakovui.

2.6. Atsakovas, vadovaudamasis VDI Vidaus tyrimų ir veiklos procesų kontrolės skyriaus specialistų 2021 m. liepos 21 d. išvada „Dėl 2021-06-28 ir 2021-07-07 Raštų“ (toliau – ir Išvada), priėmė prieštaringą Sprendimą administracinę procedūrą baigti, nepaisant to, kad buvo pripažinta, kad: „2021 m. birželio 28 d. ir 2021 m. liepos 7 d. raštuose (toliau – ir Raštai) nurodyta informacija dalinai pasitvirtino“, nevertinant fakto, jog VDI darbuotojų „klaidos“ liko neištaisytos, UAB „Ostina“ iki šiol nėra pateikti veiksmų teisėtumą patvirtinantys, galiojantys (su metaduomenimis), atitinkantys įstatymų reikalavimus Pavedimai.

2.7. VDI Sprendimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas, paremtas iš esmės vien Išvada, kurioje klaidingai vertintos esminės aplinkybės, ignoruojami akivaizdūs pažeidimų / melagingų duomenų pateikimo faktai, o būtent: pareiškėjas nesutinka su Išvadoje pateikiamais, jo nuomone, prieštaringais / melagingais argumentais, kuriuose nurodoma, kad pareiškėjo nurodyta informacija pasitvirtino ir 2021 m. birželio 16 d. ir 2021 m. birželio 22 d. VDI Pavedimai atlikti patikrinimus buvo suformuoti ant VDI Kauno teritorinio skyriaus blanko. Kaip nustatė VDI Informacinių technologijų ir dokumentų valdymo skyriaus specialistai, tai įvyko dėl DSS IS klaidos, kuriai neturėjo įtakos VDI Vilniaus teritorinio skyriaus pareigūnų veiksmai (2021 m. liepos 15 d. Informaciniu technologijų ir dokumentų valdymo skyriaus paaiškinimas). Tačiau Išvadoje nurodoma ir tai, kad „Nagrinėjamu atveju, originalus popieriniai dokumentai – 2021 m. birželio 16 d. ir 2021 m. birželio 22 d. Pavedimai, buvo pasirašyti VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vadovo <..>“, kas suponuoja neva Pavedimai suformuoti ne per sistemą.

2.8. Išvada buvo „derinama“ ir / ar paremta išimtinai skyriaus vadovo R. R., t. y. asmens, atlikusio neteisėtus, neatitinkančius įstatymo reikalavimų veiksmus ir / ar bendrininkavusio su neteisėtus veiksmus atlikusiu skyriaus inspektoriumi T. V.. 2021 m. liepos 14 d. atsakyme UAB „Ostina“ nurodoma, kad R. R., išnagrinėjęs 2021 m. birželio 28 d. ir liepos 2 d. pranešimus, 2021 m. liepos 14 d. pateikė UAB „Ostina“ ir UAB „Ostina“ atstovui advokatui L. P. atsakymą, kuriuo vienoje pastraipoje nurodė: „Pavedimai yra suformuoti VDI informacinėse sistemose, tačiau atliekant pavedimų spausdinimo funkciją, dėl techninės klaidos, sistema pasirinko ne VDI Vilniaus skyriaus, bet VDI Kauno skyriaus blanką.“, kas suponuoja, kad Pavedimus suformavus sistemoje jie suformuojami kartu su metaduomenimis, kurie privalėjo būti pateikti UAB „Ostina“, o vėliau prieštaraudamas pats sau teigė: „<...> prašote pateikti pavedimų metaduomenis. Informuojame, kad pavedimai yra popieriniai bei pasirašyti fiziniu VDI Vilniaus skyriaus vedėjo parašu, tai ne elektroniniai dokumentai.“. Šios prieštaringos aplinkybės suponuoja, kad skyriaus vedėjas, būdamas valstybės tarnautoju, galimai dangstydamas pavaldaus darbuotojo T. V. neteisėtus veiksmus, ar net savo paties prisidėjimą prie šių neteisėtų veiksmų teikė melagingus duomenis, pažeidžiant VTĮ 3 straipsnyje išvardintus veiklos ir tarnybinės etikos principus.

2.9. Tiek Išvadoje, tiek Sprendime ignoruojama svarbi aplinkybė, kad Pavedimuose pasirašyta skirtingais parašais, šios aplinkybės nepatikrintos, nepaneigtos. VDI, kaip viešojo administravimo subjekto, atsakymas yra nepagrįstas, prieštaringas, nemotyvuotas, surašytas pažeidžiant VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, taikomus Sprendimo turiniui, teismų praktikos nuostatas, suponuojančias, kad individualių administracinių aktų priėmimas – teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui, todėl privalo būti grindžiamas faktais ir teisės normomis.

3. VDI (ir VDI Vilniaus skyrius) atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė netenkinti šiais pagrindiniais argumentais:

3.1. VDI Vidaus tyrimų ir veiklos procesų kontrolės skyriaus specialistai išnagrinėjo skunde nurodytas aplinkybes ir atlikto tyrimo pagrindu pateikė Išvadą, kad pareiškėjo Raštuose nurodyta informacija dalinai pasitvirtino, tačiau tyrimo metu nustatyti trūkumai neturėjo įtakos VDI Vilniaus teritorinio skyriaus pareigūnų T. V., D. J., J. V. ir R. R. veiksmams organizuojant ir atliekant VDI Vilniaus teritorinio skyriaus 2021 m. birželio 19 d. ir 2021 m. birželio 23 d. patikrinimus, todėl VDI pareigūnai vykdė savo pareigas teisės aktais nustatytos VDI kompetencijos ribose.

3.2. VDI tinkamai įvertino Raštuose nurodytas aplinkybes, aiškino ir taikė teisės normas bei priėmė teisėtą bei pagrįstą Sprendimą ir Išvadą.

3.3. Originalūs popieriniai dokumentai – Pavedimai, buvo pasirašyti VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vadovo Taisyklių 31 punkte nustatyta tvarka, su dokumento sudarytojo pavadinimu, dokumento pavadinimu, dokumento data ir dokumento registracijos numeriu, t. y. su metaduomenimis, kaip nustatyta Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 patvirtintose Dokumentų rengimo taisyklėse ir jų 6, 7.1 ir 10 punktuose (toliau – ir Dokumentų rengimo taisyklės). VDI oficialūs popieriniai dokumentai pasirašyti rašytiniu parašu ir elektroniniai dokumentai turi lygiavertę juridinę galią.

3.4. Pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 5 d. skunde nurodytų Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių 6–8 ir 65 punktai nustato reikalavimus įstaigos informacinei sistemai ir jos funkcijoms, reikalavimus elektroniniams dokumentams, jų saugojimui ir pan. ir su dokumentų rengimu nesusijusios.

3.5. VDI Vilniaus skyrius atliko pareiškėjo vykdomos veiklos patikrinimą, kurio metu nustatyti galimi administracinio nusižengimo požymiai. UAB „Ostina“ vadovo atžvilgiu pradėta administracinio tyrimo teisena. Pareiškėjo atžvilgiu tyrimas nėra baigtas, kadangi pareiškėjas ir jo atstovas neteikia VDI Vilniaus skyriui prašomų dokumentų ir paaiškinimų, todėl, vadovaujantis administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 570 straipsnio 3 dalimi, tyrimo duomenys pareiškėjui neteikiami.

3.6. Pareiškėjo Raštuose nebuvo keliamas klausimas dėl skirtingų parašų Pavedimuose, todėl šis klausimas nebuvo nagrinėjamas ir teigti, kad VDI, nagrinėdama pareiškėjo Raštus, nepasisakė visais keliamais klausimais, nėra jokio pagrindo.

3.7. Pavedimus pasirašė VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vadovas ir vien tai, kad pareiškėjo netenkina 2021 m. birželio 19 d. ir 2021 m. birželio 23 d. atliktų VDI Vilniaus teritorinio skyriaus pareigūnų patikrinimų rezultatai (patikrinimų metu UAB „Ostina“ nustatyti galimai nelegaliai dirbantys asmenys), nėra pagrindo teigti, kad Pavedimų parašai suklastoti, netinkami ir pan.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. birželio 28 d. kreipėsi į VDI vyriausiąjį valstybinį darbo inspektorių su prašymu susipažinti su VDI patikrinimų metu darytais vaizdo įrašais ir pateikti Pavedimų metaduomenis, o 2021 m. liepos 7 d. kreipėsi į Ministeriją dėl neteisėtų VDI Vilniaus skyriaus inspektorių ir skyriaus vedėjų veiksmų, kurį Ministerija 2021 m. liepos 13 d. raštu persiuntė atsakovui. VDI Vidaus tyrimų ir veiklos procesų kontrolės skyrius 2021 m. liepos 21 d. priėmė Išvadą, kurioje buvo įvertinti pareiškėjo Raštai bei juose pateikta informacija ir nuspręsta, kad pareiškėjo Raštuose nurodyta informacija dalinai pasitvirtino – dėl DSS IS klaidos VDI Vilniaus teritorinio skyriaus Pavedimai buvo suformuoti ant VDI Kauno teritorinio skyriaus blankų, o 2021 m. birželio 21 d. nurodyme dėl techninės klaidos buvo nurodytas netinkamas el. paštas. Pažymėta, kad šie nustatyti trūkumai neturėjo įtakos VDI Vilniaus teritorinio skyriaus pareigūnų veiksmams organizuojant ir atliekant patikrinimus, todėl teigti, kad VDI Vilniaus teritorinio skyriaus darbas buvo organizuojamas netinkamai, buvo viršyti įgaliojimai, netinkamai tvarkomi ar klastojami dokumentai ir kt., nėra pagrindo. Pateiktas siūlymas administracinę procedūrą dėl galimai netinkamų VDI Vilniaus teritorinio skyriaus pareigūnų veiksmų baigti, konstatuojant, kad VDI pareigūnai vykdė savo teises ir pareigas VDI veiklą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka. Išvadoje yra aptariami pareiškėjo Raštuose kelti klausimai, pateikiamas situacijos aprašymas bei vertinimas. VDI, atsižvelgdama į Išvadą (kuri laikoma Sprendimo pagrindu), priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė, kad Raštuose nurodyta informacija dalinai pasitvirtino, tačiau tyrimo metu nustatyti trūkumai neturėjo įtakos VDI Vilniaus teritorinio skyriaus pareigūnų veiksmams organizuojant ir atliekant VDI Vilniaus teritorinio skyriaus 2021 m. birželio 19 d. ir 2021 m. birželio 23 d. patikrinimus, todėl VDI pareigūnai vykdė savo pareigas teisės aktais nustatytos VDI kompetencijos ribose.

6. Teismas vertino, kad pareiškėjas skundu siekia, jog jam būtų pateikti susipažinimui Pavedimų metaduomenis bei VDI patikrinimo metu daryti vaizdo įrašai.

7. Teismas pažymėjo, kad iš nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovas, gavęs anoniminį pranešimą dėl galimo nelegalaus darbo pareiškėjo bendrovėje, 2021 m. birželio 16 d. surašė Pavedimą atlikti patikrinimą Nr. 1210 ir 2021 m. birželio 22 d. Pavedimą atlikti patikrinimą Nr. 1250 (Taisyklių 34 punktas).

8. Teismas apžvelgė ANK 5 straipsnio 1 dalyje, 564 straipsnio 1 dalyje, 567 straipsnio 1–3 dalyse, 569 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 589 straipsnio 58 punkte, 590 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnyje, 60 straipsnio 1, 5 ir 6 dalyse įtvirtintą teisinį reglamentavimą.

9. Teismas vertino atsakovo atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytus argumentus, jog patikrinimo metu nustatyti galimi administracinio nusižengimo požymiai, pareiškėjo vadovo atžvilgiu pradėta administracinio tyrimo teisena. Pareiškėjo atžvilgiu tyrimas dar nėra baigtas, nes pareiškėjas neteikia prašomų dokumentų ir paaiškinimų, todėl, vadovaujantis ANK 570 straipsnio 3 dalimi, tyrimo duomenų pareiškėjui pateikti negali.

10. Teismas nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas iš esmės yra kildinamas iš administracinio nusižengimo procedūros tyrimo (susipažinti su tyrimo duomenimis). Pareiškėjo atžvilgiu tyrimas dar nėra baigtas (šių aplinkybių pareiškėjas neneigia), todėl nagrinėjamu atveju toks vertinimas negali būti atliktas. Teismas pažymėjo, kad priimamų tarpinių procedūrinio pobūdžio veiksmų, dokumentų, kuriais atliekamas aplinkybių tyrimas, įvertinimas, yra galimas baigus tyrimą ir dėl jo priėmus sprendimą. Atsakovui baigus tyrimą ir priėmus nepalankų sprendimą (nutarimą) pareiškėjo atžvilgiu, pareiškėjas turės galimybę tokį sprendimą ginčyti Užimtumo įstatymo nustatyta tvarka. Būtent ginčijant galutinį sprendimą / nutarimą, pareiškėjas galės kelti klausimus, susijusius su tyrimo metu atliktais atsakovo veiksmais (Pavedimu atlikti patikrinimą surašymu, jų pateikimo / nepateikimo pareiškėjui, leidimo susipažinti su medžiaga ir t. t.). Taip pat surašius pareiškėjo atžvilgiu protokolą (jeigu toks bus surašytas), pareiškėjas turės teisę susipažinti su visa pareigūnų atlikto tyrimo medžiaga. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Išvadoje VDI nurodė, jog nelegalaus darbo tyrimas šiuo metu yra atliekamas, o nelegalaus darbo tyrimas yra įforminamas Nelegalaus darbo aktu, kuris bus surašytas pabaigus tyrimą. Nors teisės aktai nenustato pareigos Nelegalaus tyrimo aktą pateikti tikrintos įmonės atstovams, tačiau pareiškėjas, norėdamas su minėtu aktu ar kita tyrimo medžiaga susipažinti, turi teisę tai padaryti pateikęs VDI prašymą susipažinti su saugomais prašymo ar skundo tyrimo dokumentais, Prašymų ir skundų nagrinėjimo bei asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklių 49 punkte nustatyta tvarka (Išvados 4 lapas). Taigi, iš esmės nėra atsisakoma suteikti pareiškėjui galimybę susipažinti su pradėto tyrimo medžiaga.

11. Teismas nurodė, kad Sprendime taip pat buvo vertinamas ir pareiškėjo skundo pagrįstumas, kuriame pareiškėjas kėlė ir VDI pareigūnų atsakomybės klausimą.

12. Teismas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų kontekste pažymėjo, jog tarnybinės atsakomybės klausimai priskirtini išskirtinai įstaigos, kurioje asmuo dirba (dirbo), kompetencijai: atlikti ar neatlikti tarnybinį patikrinimą bei paskirti ar nepaskirti tarnybinę nuobaudą yra būtent tos įstaigos diskrecija, nepaisant to, kad bet kurie asmenys turi teisę pateikti skundus ar kitą informaciją apie galimą tarnybinį nusižengimą. Tarnautojo nubaudimas už padarytą ar tariamą nusižengimą negali būti laikomas kitų privačių asmenų įstatymo garantuotos subjektinės teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimu ir šiems asmenims neatsiranda teisė reikalauti minėtą asmenį nubausti. Asmenys, nurodydami galbūt padarytus pažeidimus, gali inicijuoti tarnybinių patikrinimų atlikimą, tačiau neturi teisės apskųsti tarnybinių patikrinimų išvadų ar vadovų, turinčių teisę skirti tarnybines nuobaudas, sprendimų. Inicijavę tarnybinio patikrinimo atlikimą, pagal bendruosius gero administravimo pricipus įgyja teisę tik būti tinkamai informuoti apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus.

13. Teismas, įvertinęs Išvados argumentus, konstatavo, jog Išvadoje yra pateiktas detalus pareigūnų veiksmų vertinimas, išdėstytos aplinkybės bei faktiniai duomenis, kurie pagrįsti teisės aktų nuostatomis. Pareiškėjas apie tyrimą yra informuotas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai, kad skundžiamas Sprendimas (Išvada laikoma Sprendimo pagrindu) neatitinka VAĮ 10 straipsnio nuostatų, yra nepagrįsti.

14. Teismas priėjo prie išvados, kad VDI Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

III. 15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir skundą tenkinti.

16. Pareiškėjas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2021 m. rugpjūčio 6 d., VDI surašė UAB „Ostina“ direktoriui G. J. nepagrįstą administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-ANR_P-1181-2021 (toliau – ir Protokolas). UAB „Ostina“ 2021 m. rugpjūčio 16 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, tačiau į UAB „Ostina“ paaiškinimus, prašymus pateikti Pavedimus su metaduomenimis nebuvo atsižvelgta. VDI 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21141332862 (toliau – ir Nutarimas), kuris yra apskųstas teismui, nepagrįstai patraukė UAB „Ostina“ direktorių administracinėn atsakomybėn. Nebuvo analizuojama objektyvioji ir subjektyvioji nusižengimo pusė, nebuvo vertinta tai, kad VDI nurodymai nėra teisėti bei pagrįsti įstatymų reikalavimus atitinkančiais įrodymais, tai, kad VDI nepaisė ir bendradarbiavimo pareigos.

16.2. Atsakovas priėmė prieštaringą Sprendimą, nepaisant to, kad pats pripažino, jog Raštuose nurodyta informacija dalinai pasitvirtino, nevertinant fakto, jog VDI darbuotojų klaidos liko neištaisytos, UAB „Ostina“ iki šiol nėra pateikti veiksmų teisėtumą patvirtinantys, galiojantys (su metaduomenimis), atitinkantys įstatymų reikalavimus Pavedimai. Skyriaus vedėjas, be kita ko, nurodydamas, kad Pavedimai yra popieriniai bei pasirašyti fiziniu VDI Vilniaus skyriaus vedėjo parašu ir jie nėra elektroniniai dokumentai, teikė melagingus duomenis, taip pažeisdamas VTĮ įtvirtintus principus bei pareigas.

16.3. Pavedimuose pasirašyta skirtingais parašais, šios aplinkybės teismo nepatikrintos, nepaneigtos. Atsakovo atsakymas yra nepagrįstas, prieštaringas, nemotyvuotas, surašytas pažeidžiant VAĮ 10 straipsnio reikalavimus.

16.4. Nebuvo paisoma ir to, kad pareiškėjui neteikiami prašomi duomenys, t. y. patikrinimų metu daryti vaizdo įrašai, kurie buvo platinami nesusijusioms įstaigoms ir viešojoje erdvėje. Atsakovo darbuotojai taip pat teikė melagingą informaciją, pateikė iškarpytus vaizdo įrašus, kurie daryti slapta, neįspėjus. Nepaisant atsakovo darbuotojų veiksmų keršyti ir nubausti pareiškėjo atstovą, administracinio nusižengimo teisena pareiškėjo atstovo atžvilgiu buvo nutraukta nesant administracinio nusižengimo požymių, ką patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 28 d. nutarimas.

16.5. Teismas, dviprasmiškai pasisakydamas dėl nepateiktų metaduomenų, neįvertinto, kad tokie duomenys nėra administracinio nusižengimo procedūros dalis, kad būtent šie duomenis patvirtintų pradinių atsakovo atliktų veiksmų / teiktų nurodymų / reikalavimų teisėtumą. Pareiškėjas negalėjo įvykdyti visų atsakovo reikalavimų, kadangi negalėjo įsitikinti jų teisėtumu. Pareiškėjui 2021 m. birželio 22 d. pateiktas pavedimas atlikti patikrinimą, nepateikiant metaduomenų, nenurodant, koks kontrolės veiksmas yra vykdomas, kokiam kontrolės veiksmui, kokioms funkcijoms atlikti yra būtini minėtame nurodyme išdėstyti dokumentai, nenurodyti nei motyvai, nei teisinis pagrindas, nurodytas neadekvatus dokumentų pateikimo terminas, be to, dokumentuose pasirašyta skirtingais parašais.

16.6. Teismas, priimdamas nemotyvuotą, deklaratyvų sprendimą, nepaisė to, kad teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą.

17. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

18. Atsakovas nesutikimą su apeliaciniu skundu grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

18.1. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl Nutarimo ir Protokolo, kurios nebuvo ginčo pirmosios instancijos teisme pagrindu, todėl negali būti vertinamos.

18.2. Pareiškėjas, suteikdamas iš konteksto išimtiems Išvados teiginiams jo norimą turinį, dėsto jokiais faktiniais duomenimis nepagrįstas interpretacijas, kad VDI Sprendimas yra prieštaringas. Vien pareiškėjo hiperbolizuojama aplinkybė, kad VDI Sprendime pripažįstama, jog Raštuose nurodyta informacija dalinai pasitvirtino, nepatvirtina šio Sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Iš tikrųjų, VDI Išvadoje pripažinta, kad VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vadovo pasirašyti Pavedimai yra atspausdinti ant VDI Kauno teritorinio skyriaus blanko. Ši pasitvirtinusi aplinkybė buvo įvertinta kaip neturinti jokios įtakos VDI Vilniaus teritorinio skyriaus pareigūnų veiksmų teisėtumui.

18.3. Pareiškėjas nepateikia jokių motyvų, kaip iš viso su Vilniaus teritorinio skyriaus pareigūnų veiksmų teisėtumo vertinimu yra susijusi aplinkybė, kad pavedimai atspausdinti ant VDI Kauno teritorinio skyriaus blanko. Be to, nepagrįstai teigiama, kad pareiškėjui nebuvo ir iki šiol nėra pateikti veiksmų teisėtumą patvirtinantys, galiojantys (su metaduomenimis), atitinkantys įstatymų reikalavimus, Pavedimai, nors, iš tikrųjų, Pavedimai atitinka teisės aktų reikalavimus.

18.4. Nagrinėjamu atveju pagal kompetenciją, gavus pranešimą dėl galimo nelegalaus darbo UAB „Ostina“, VDI turėjo pareigą inicijuoti patikrinimą dėl galimo pažeidimo išaiškinimo. Pavedimai parengti ir pasirašyti tinkamo subjekto – Vilniaus VDI teritorinio skyriaus vadovo. Atsižvelgiant į tai, kad Pavedimai buvo parengti popierine forma, visi šių dokumentų struktūros elementai užfiksuoti Pavedimų turinyje, įskaitant ir metaduomenis. Pareiškėjas netinkamai supranta metaduomenų sampratą. Pareiškėjas neįvardino, kurio iš privalomų metaduomenų elemento Pavedimai neturi. Vien aplinkybė, kad Pavedimų blankai atspausdinti iš sistemos, kurioje yra suformuoti naudojamų dokumentų blankai, nepatvirtina, kad Pavedimai laikytini suformuotais elektronine forma.

18.5. Išvadoje yra pateiktas detalus pareigūnų veiksmų vertinimas, išdėstytos aplinkybės bei faktiniai duomenis. Pareiškėjo deklaratyvios prielaidos ir samprotavimai, kurie yra susiję su metaduomenų Pavedimuose nebuvimu, nepatvirtina pareigūnų veiksmų neteisėtumo. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl atsakovo veiksmų pareiškėjo atstovo atžvilgiu bei akcentuojamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 28 d. nutarimas neturi ryšio su byla.

18.6. Iš esmės pareiškėjas kvestionuoja pačių Pavedimų bei jų pagrindu atliekamų administracinių procedūrų teisėtumą ir pagrįstumą. Tačiau tiek Pavedimai, tiek jų pagrindu atliekami veiksmai yra tarpiniai procedūrinio pobūdžio veiksmai, kurie nėra savarankišku administracinės bylos dalyku. VDI baigus tyrimą ir priėmus nepalankų pareiškėjui sprendimą, pareiškėjas turės galimybę tokį sprendimą ginčyti, o kartu kelti ir klausimus, susijusius su tyrimo metu atliktais VDI veiksmais.

18.7. Teismo priimtas sprendimas yra aiškus ir motyvuotas. Aplinkybė, kad teismas įrodymus vertino ne taip, kaip tai palankiau pareiškėjui, savaime nereiškia, jog teismo sprendimas yra šališkas ar nemotyvuotas.

18.8. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikia jokių argumentų dėl reikalavimo susipažinti su vaizdo įrašais atmetimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl pripažintina, kad šios teismo sprendimo dalies pareiškėjas neginčija.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 19. Byloje nagrinėjamas ginčas kilęs dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimo, kuriuo išnagrinėti UAB „Ostina“ advokato du Raštai, teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Ginčo esmę sudaro klausimai dėl asmens, kuris traukiamas administracinėn atsakomybėn administracinio nusižengimo byloje pagal Užimtumo įstatymo ir ANK nuostatas, galimybių susipažinti su nebaigto administracinio nusižengimo tyrimo duomenimis (VDI Pavedimų atlikti tyrimą metaduomenimis ir VDI patikrinimo metu darytais vaizdo įrašais) ir gauti tinkamai argumentuotą atsakymą dėl pateiktos informacijos apie VDI pareigūnų galimai neteisėtus veiksmus atliekant galimai nelegalaus darbo patikrinimus.

21. Šioje byloje nenagrinėjama, ar pagrįstai ir teisėtai inicijuota bei pirminiais tyrimo veiksmais vykdyta UAB „Ostina“ direktoriaus patraukimo administracinėn atsakomybėn teisena administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21141332862 remiantis VDI Nutarimu, kuris yra apskųstas teismui.

22. Bylos duomenimis, atsakovas VDI, reaguodamas į gautą anoniminį pranešimą dėl galimo nelegalaus darbo pareiškėjo bendrovėje, surašė du pavedimus atlikti patikrinimą (2021 m. birželio 16 d. – Pavedimą atlikti patikrinimą Nr. 1210; 2021 m. birželio 22 d. – Pavedimą atlikti patikrinimą Nr. 1250). Pareiškėjas UAB „Ostina“ advokato dviem raštais (2021 m. birželio 28 d. raštu VDI vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui ir 2021 m. liepos 7 d. raštu Ministerijai, kurį Ministerija 2021 m. liepos 13 d. raštu persiuntė atsakovui) siekė susipažinti su VDI patikrinimų metu darytais vaizdo įrašais ir Pavedimų metaduomenimis, taip pat nurodyti atitinkamus trūkumus ir įgaliojimų viršijimą VDI Vilniaus teritorinio skyriaus veiksmuose atliekant 2021 m. birželio 19 d. ir 2021 m. birželio 23 d. patikrinimus (be kita ko, tai, kad VDI Vilniaus teritorinio skyriaus Pavedimai buvo suformuoti ant VDI Kauno teritorinio skyriaus blankų; be to, antrajame Pavedime nurodytas netinkamas el. paštas). Išnagrinėjęs šiuos du pareiškėjo advokato Raštus, atsakovas VDI priėmė skundžiamą sprendimą „Dėl L. P. 2021 m. birželio 28 d. ir 2021 m. liepos 7 d. raštų“, kuriame konstatuotas šiuose advokato Raštuose nurodytos informacijos dalinis pasitvirtinimas ir pagal tuos Raštus atlikto tyrimo metu nustatytų trūkumų įtakos nebuvimas VDI Vilniaus teritorinio skyriaus atitinkamų pareigūnų pareigų vykdymui kompetencijos ribose, taip pat patvirtinta administracinės procedūros pagal advokato Raštus baigtis.

23. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, akcentuodamas, kad skundo reikalavimas iš esmės yra kildinamas iš administracinio nusižengimo procedūros tyrimo, įvertindamas atsakovo atsiliepimo į skundą argumentus, kad patikrinimo metu nustačius galimus administracinio nusižengimo požymius pradėta administracinio tyrimo teisena UAB „Ostina“ vadovo atžvilgiu dar nėra baigta dėl pareiškėjo neteikiamų dokumentų (paaiškinimų), ir pažymėdamas, kad atsakovui baigus galimai nelegalaus darbo tyrimą ir priėmus pareiškėjui nepalankų sprendimą (Nelegalaus darbo aktą) pareiškėjas turės galimybę tokį sprendimą ginčyti ir kelti klausimus dėl tyrimo metu atliktų atsakovo veiksmų.

24. Apeliacinio skundo reikalavimas iš esmės grindžiamas pareiškėjo pozicija, kad atsakovo prieštaringas Sprendimas, kuriuo pripažįstamas pareiškėjo advokato Raštuose nurodytos informacijos dalinis pasitvirtinimas, neturintis įtakos VDI Vilniaus teritorinio skyriaus atitinkamų pareigūnų veiksmams vykdant pareigas kompetencijos ribose, neparemtas galimo administracinio nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės analize, taip pat VDI pareigūnų nurodymų teisėtumo bei pagrįstumo analize, kuri turėjo būti atliekama paisant įstatymuose nustatytų reikalavimų įrodymams, VDI bendradarbiavimo pareigai.

25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačiusi aplinkybių, patvirtinančių galimas reikšmingai pažeistas valstybės, savivaldybės ir asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, teisėjų kolegija bylą apeliacine tvarka nagrinėja neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

26. Nagrinėjamu atveju pirmiausia pažymėtina, kad skundžiamas VDI sprendimas „Dėl L. P. 2021 m. birželio 28 d. ir 2021 m. liepos 7 d. raštų“ sudarytas iš penkių pagrindinių nuostatų grupių. Pirma, patvirtinamas advokato 2021 m. birželio 28 d. ir 2021 m. liepos 7 d. raštų (dėl galimai netinkamų VDI Vilniaus teritorinio skyriaus veiksmų atliekant 2021 m. birželio 19 d. ir 2021 m. birželio 23 d. patikrinimus) gavimas ir VDI Vidaus tyrimų ir veiklos procesų kontrolės skyriaus specialistų, išnagrinėjusių skunde nurodytas aplinkybes, atliktas tyrimas ir jo pagrindu pateikta išvada, esanti šio sprendimo pagrindu. Antra, konstatuojamas 2021 m. birželio 28 d. ir 2021 m. liepos 7 d. raštuose nurodytos informacijos dalinis pasitvirtinimas ir tyrimo metu nustatytų trūkumų įtakos nebuvimas VDI Vilniaus teritorinio skyriaus atitinkamų pareigūnų, vykdžiusių pareigas kompetencijos ribose, veiksmams organizuojant ir atliekant VDI Vilniaus teritorinio skyriaus 2021 m. birželio 19 d. ir 2021 m. birželio 23 d. patikrinimus. Trečia, nusprendžiama baigti VAĮ 34 straipsnyje reglamentuojamą administracinę procedūrą. Ketvirta, pagal Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 10 straipsnį informuojama, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos. Penkta, pridedama VDI specialistų 2021 m. liepos 21 d. išvada, Nr. ADI-24 (10 lapų).

27. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, akcentuodama, kad VDI Sprendime nurodytuose UAB „Ostina“ advokato raštuose keliamos abejonės dėl UAB „Ostina“ direktoriaus traukimo administracinėn atsakomybėn administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21141332862 VDI Nutarimu, kuris yra apskųstas teismui, turėtų būti sistemiškai vertinamos teismui nagrinėjant visą UAB „Ostina“ direktoriaus patraukimo administracinėn atsakomybėn administracinio nusižengimo byloje medžiagą, bet ne administraciniam teismui izoliuotai vertinant šio ginčo atveju skundžiamą tarpinio pobūdžio VDI Sprendimą, priimtą pagal UAB „Ostina“ advokato raštus. Tikslas, dėl kurio UAB „Ostina“ advokatas teikė Raštus, išnagrinėtus skundžiamu VDI sprendimu, siektinas ne šioje administracinėje byloje, bet byloje dėl UAB „Ostina“ direktoriaus patraukimo administracinėn atsakomybėn administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21141332862 VDI Nutarimu, kuris yra apskųstas teismui. Todėl teisėjų kolegija nepritaria apeliacinio skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinę bylą dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, esą turėjo patikrinti ir paneigti ar nepaneigti administracinio nusižengimo bylai pagal ANK nuostatas reikšmingas aplinkybes, susijusias su tuo, kad, pvz., pavedimuose pasirašyta skirtingais parašais.

28. Pažymėtina, kad Valstybinės darbo inspekcijos įstatyme nustatyta, jog valstybinės darbo inspekcijos inspektorių veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka administraciniam teismui. Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus sprendimai gali būti skundžiami administraciniam teismui (10 straipsnio 2018 m. gegužės 17 d. redakcija). Todėl skundžiamo VDI Sprendimo pabaigoje nurodoma jo apskundimo administraciniam teismui galimybė, teisėjų kolegijos vertinimu, atspindi Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 10 straipsnyje nurodomą kiekvieno pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi ar skundą priimamo VDI akto sudedamąją dalį, kuri nagrinėjamu atveju savaime nekeičia ABTĮ nuostatų sampratos pagal ją atskleidžiančią atitinkamų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylų nagrinėjimo praktiką, kuri aktuali nagrinėjamu atveju ir nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime.

29. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką skundžiamo akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti vien tam tikri formalūs kriterijai – jo pavadinimas, nurodyta apskundimo tvarka ir panašiai, o išvada, ar dėl akto gali būti paduotas skundas administraciniuose teismuose, turi būti daroma atsižvelgiant į tokio sprendimo turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-70-520/2023; 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015).

30. Pažymėtina, kad atsakovas VDI pareiškėjo skundžiamame Sprendime pagal Užimtumo įstatymo ir ANK nuostatas neturėjo vertinti visų pareiškėjo advokato Raštuose nurodytų aplinkybių, susijusių su galimai nelegalaus darbo tyrimo pradėjimu ir eiga.

31. Kiti apeliacinio skundo argumentai, įskaitant argumentus dėl atsakovo darbuotojų veiksmų keršyti ir nubausti pareiškėjo atstovą, nelemia šios administracinės bylos išnagrinėjimo rezultato, todėl teisėjų kolegiją jų nevertina.

32. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo apeliaciniame skunde nėra argumentų, kurie galėtų sudaryti pagrindą keisti ar naikinti ginčijamą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

33. VDI, siekdama pasinaudoti bylą laimėjusios proceso šalies teise gauti savo patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 5 d.), 2022 m. kovo 4 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (teisme gautas 2022 m. kovo 7 d.) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjo priteisimo ir duomenis, iš kurių matyti, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą VDI advokatei I. K. sumokėjo 900 Eur.

34. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką, į tai, ar pats pareiškėjas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir viešajam interesui. Nė vienas iš šių kriterijų neturi lemiamos reikšmės sprendžiant atstovavimo išlaidų viešojo administravimo subjektui priteisimo klausimą. Priešingai, bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti šių kriterijų visumą bei nutarti, ar yra pagrindas iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti atstovavimo išlaidas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-1095/2013).

35. Nustatyta, kad byloje nagrinėjamas teisinis ginčas yra susijęs su atsakovo kompetencijai priskirta viešojo administravimo sritimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, VDI turėjo galimybių savo darbuotojų veiklą organizuoti taip, kad jos atstovavimas teisme būtų užtikrintas, išnaudojus institucijos vidinius žmogiškuosius išteklius, t. y. pasitelkus kompetentingus darbuotojus. Nagrinėjamu atveju nėra jokios objektyvios būtinybės naudotis advokato paslaugomis, kadangi byla nėra ypatingai sudėtinga, apimtis nėra didelė, teisminė praktika ginčo klausimu yra pakankama. Nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių, jog advokatės pasitelkimas atstovauti VDI nagrinėjamoje administracinėje byloje buvo būtinas. Turimų vidinių resursų neišnaudojimas, siekiant užtikrinti atstovavimą teisme administracinėje byloje, negali užkrauti pareiškėjams, nors ir teisminį ginčą pralaimėjusiai ginčo šaliai, nepagrįstos atstovavimo išlaidų atlyginimo naštos. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija VDI prašymo dėl išlaidų už advokatės teisines paslaugas priteisimo netenkina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ostina“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis