9790b3f1-4170-4894-ba0b-e8a8fd5a577a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr                   ATP byla Nr. II-125-244/2010Proceso Nr. 4-61-3-01569-2009-6               Procesinio sprendimo kategorija 50.17, 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS   NUTARTIS                                                     2010 m. sausio 28 d.                                                                Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Redai Martynaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam O.

O., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal O. O. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – Komisija) nutarimo panaikinimo arba pakeitimo, nustatė:Vilniaus m. savivaldybės administracijos civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas surašė 2009-10-22 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl O. O. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 2141 str. 3 d. (b. l. 15), nes jis, bÅ«damas IÄ® „Edera“ direktorius, 2009-10-17 14.02 val.

L. Giros – Ateities g. sankryžoje, Vilniuje, neužtikrino, kad nebÅ«tų įrengta iÅ¡orinė vaizdinė reklama, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės, ir taip pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. Komisija 2009-11-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-5240 O. O. pagal LR ATPK 2141 str. 3 d. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Lt baudÄ (b. l. 9).

Nustatė, kad O. O. 2009-10-17 14.02 val. pažeidė IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p., t. y. neužtikrino, kad nebÅ«tų įrengta iÅ¡orinė vaizdinė reklama, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus m. savivaldybės.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. O. skunde (b. l. 2–3) prašė panaikinti Komisijos 2009-11-26 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti; teismui nepatenkinus Å¡io reikalavimo, – suÅ¡velninti baudÄ iki minimumo. PaaiÅ¡kino, kad jo vadovaujama IÄ® „Edera“ reklamos nenaudojo. 2009-10-17 jis su įmonės darbuotoju pritvirtino prie tvoros 6 m ilgio ir 1,5 m pločio plakatÄ , kad jis bÅ«tų nufotografuotas ir įtrauktas į projekto derinimÄ .

Dėl didelio plakato dydžio nebuvo galima jo apžiÅ«rėti ir nufotografuoti nepakabinus. Plakatas kabėjo tik apie 1 valandÄ , kol buvo nufotografuotas.O. O. per teismo posėdį paaiÅ¡kino, kad laikėsi įstatymų, gavo visus sutikimus ir leidimus plakatui pakabinti, nes tvora, ant kurios jis kabėjo, priklauso UAB „Stiebas“, kurios direktoriaus sutikimÄ O. O. teigia turėjęs. O. O. paaiÅ¡kino, kad protokole ir skundžiamame nutarime neteisingai nurodyta, kad jis pažeidė IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10 punktÄ , kadangi jis nagrinėjamu atveju yra netaikytinas, nes plakatas kabėjo ne ant savivaldybės nekilnojamojo turto objekto.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka.Skundas netenkintinas.Pagal LR ATPK 2141 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (iÅ¡skyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimÄ visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.Pagal IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamÄ Savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektÄ .Byloje nustatyta, kad O.

O. nubaustas už tai, kad 2009-10-17 14.02 val. pažeidė IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p., t. y. neužtikrino, kad nebÅ«tų įrengta iÅ¡orinė vaizdinė reklama, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus m. savivaldybės. Kaip minėta, O. O. skunde ir per teismo posėdį teigė, kad jo vadovaujama IÄ® „Edera“ reklamos nenaudojo, 2009-10-17 plakatas buvo pritvirtintas prie tvoros, kad bÅ«tų nufotografuotas, jis kabėjo tik apie 1 valandÄ . Teismas Å¡iuos O.

O. argumentus vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos pozicijÄ ir atmeta kaip nepagrįstus, kadangi byloje nėra jokių juos patvirtinančių įrodymų. O. O. per teismo posėdį paaiÅ¡kino, kad tvora, ant kurios kabėjo plakatas, priklauso UAB „Stiebas“, kurios direktoriaus sutikimÄ O. O. teigia turėjęs, todėl, jo nuomone, protokole ir skundžiamame nutarime neteisingai nurodyta, kad jis pažeidė IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10 punktÄ , kadangi plakatas kabėjo ne ant savivaldybės nekilnojamojo turto objekto.Liudytoja V.

Å . per teismo posėdį parodė, kad už iÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių nesilaikymÄ atsako reklamos skleidėjas, leidimas iÅ¡duodamas, kai reklama įrengiama ant savivaldybės objektų, o projektas tvirtinamas, kai reklama įrengiama ant privataus ar valstybinio turto, Å¡iuo atveju reklamos projektas nebuvo patvirtintas savivaldybės.Minėtas O. O. argumentas, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas, nes nagrinėjamu atveju pakako tvoros, ant kurios kabėjo plakatas, savininko sutikimo ir nereikėjo patvirtinti reklamos projekto savivaldybėje, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi pagal IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. reklamos skleidėjas turi teisę įrengti reklamÄ savivaldybės teritorijoje, ne ant savivaldybei priklausančių objektų, tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektÄ , o tai Å¡iuo atveju nebuvo padaryta.O.

O. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta 2009-10-22 suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojos V. Å . parodymais. BylÄ nagrinėjusi institucija O. O. veikÄ kvalifikavo teisingai ir administracinę nuobaudÄ paskyrė pagrįstai. O. O. skunde prašė suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ . LR ATPK 30 str. nustatyta, kad, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. 2009-11-26 Komisjos nutarimu O.

O. paskirta minimali LR ATPK 2141 str. 3 d. nustatyta nuobauda, atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad bylÄ nagrinėjusi institucija teisėtai ir pagrįstai, nustatytos sankcijos ribose paskyrė O. O. administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Lt baudÄ , todėl jo praÅ¡ymas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo atmestinas.Esant nurodytoms aplinkybėms, O. O. skundas atmestinas.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,n u t a r ė:O.

O. skundo nepatenkinti.Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-11-26 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-5240 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                            Liudmila Zaborovska