97905404-e0ab-4e23-b70b-691e0fcfa626 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-2-548/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00357-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.25.3. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. vasario 17 d. KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, dalyvaujant skundÄ padavusio asmens D. K. atstovei advokatei Evelinai DavidavičiÅ«tei, Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK atstovui nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D.

K. atstovės advokatės Evelinos DavidavičiÅ«tės skundÄ dėl Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK 2015-05-27 pareigÅ«no priimto nutarimo Nr. 63N-31362434-15 panaikinimo,n u s t a t ė :Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK kelių policijos grupės vyresnysis specialistas Kęstutis Lelekauskas 2015-05-27 nutarimu Nr. 63N-31362434-15 d. K. pripažino kaltu, padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 133(1) str. 1 d. ir paskyrė jam 86 eurų baudÄ . D. K. nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2015-05-20 apie 15.03 val., atvykęs į policijos įstaigÄ neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliais įstatymo 20 str. 2 d. t.y. nepateikė duomenų, kas 2014-09-07 14.28 val. (duomenys neskelbtini) naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone BMW 525, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. atstovė su nutarimu nesutiko ir savo skunde nurodė, kad jos atstovaujamasis D. K. 2015-02-13 ir 2015-05-20 buvo atvykęs į Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK ir policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kinimuose nurodė, kas 2014-09-07 vairavo jo įmonei priklausantį automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mano, kad nutarimas buvo priimtas nepagrįstai, praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK 2015-05-27 nutarimÄ skirti nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133(1) str. 1 d. ir bylÄ nutraukti.NuobaudÄ paskyrusi institucija savo atsiliepime į D.

K. atstovės advokatės Evelinos DavidavičiÅ«tės skundÄ nurodė, jog su skundu nesutinka ir mano, kad D. K. nubaustas pagrįstai ir teisingai. PraÅ¡o skundo netenkinti.Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, nėra gauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl neatvykimas nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Lietuvos Respublikos ATPK 300 str. 1d.).Teismo posėdžio metu skundÄ padavusio asmens D.

K. atstovė advokatė Evelina DavidavičiÅ«tė paaiÅ¡kino, kad 2015-02-13- ir 2015-05-20 jos atstovaujamasis d. K., atvykęs į KaiÅ¡iadorių raj. PK policijos pareigÅ«nams nurodė, kas 2014-09-07 vairavo jo įmonei priklausantį automobilį BMW, nurodė vairavusio asmens vardÄ ir pavardę. Kitų duomenų, apie automobilį vairavusį asmenį jos atstovaujamasis pateikti negalėjo, nes jų nežinojo. Todėl jos atstovaujamasis niekaip negalėjo pažeisti kelių eismo taisyklių. Kadangi D.

K. nepadarė pažeidimo, praÅ¡o panaikinti jam skirtÄ nuobaudÄ .Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ naikintinas ir pareiÅ¡kėjo atstovės skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad priimant 2015-05-27 nutarimÄ , buvo netinkamai įvertintos visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės ir dėl to D. K. nepagrįstai nubaustas dėl Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliais įstatymo 20 str. 2 d. numatyto pažeidimo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas D. K. buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad jis bÅ«damas UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2015-05-20 apie 15.03 val., atvykęs į policijos įstaigÄ neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliais įstatymo 20 str. 2 d. t.y. nepateikė duomenų, kas 2014-09-07 14.28 val. (duomenys neskelbtini) naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliais įstatymo 20 str. 2 d. numatyta, kad policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

IÅ¡ byloje esančių D. K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis 2015 metų vasario 13d. ir gegužės 20 d. Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK virÅ¡ininkui pateikė asmens, kuris 2014-09-07 vairavo jo vadovaujamai įmonei priklausantį automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PaaiÅ¡kinimuose nurodė, kad automobilį vairavo S. D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 15, 18, 19). Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, nesutinka su Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK 2015-05-27 nutarimu, kad D.

K. bÅ«damas UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2015-05-20 apie 15.03 val., atvykęs į policijos įstaigÄ neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliais įstatymo 20 str. 2 d. t.y. nepateikė duomenų, kas 2014-09-07 14.28 val. (duomenys neskelbtini) naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)IÅ¡ aukščiau nurodytų D. K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimus 2015-02-13 ir 2015-05-20 Kauno Apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj.

PK įvykdė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliais įstatymo 20 str. 2 d. numatytus reikalavimus ir nurodė policijos pareigÅ«nams duomenis apie asmenį, kuris 2014-09-07 vairavo automobilį. Todėl D. K. veika neteisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133(1) str. 1 d. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, skundžiamas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK 2015-05-27 nutarimas Nr. 63N-31362434-15 yra naikintinas, o skundÄ padavusio asmens D. K. atstovės advokatės Evelinos DavidavičiÅ«tės skundas tenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p.,n u t a r i a:SkundÄ padavusio asmens D.

K. atstovės advokatės Evelinos DavidavičiÅ«tės skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK 2015-05-27 nutarimÄ Nr. 63N-31362434-15 dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo D. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133(1) str. 1 d. ir bylÄ nutraukti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Ričardas Juodis            Â