97904c23-814f-4e0c-b010-90bfcd9846a2 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-203-136/ 2012                                                                               (teisminio proceso Nr. 1-82-1-00642-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.3.2.1;1.2.14.1.3; 2.10.2.; 2.10.2.7; 2.3.6.4.5                                                    RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U Raseiniai, 2012 m. rugsėjo 21 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė,sekretoriaujant Rasai Budreckienei,dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei, gynėjui advokatui Henrikui NorvaiÅ¡ai,nukentėjusiajai E. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyv. Raseinių r., Ariogalos sen.,. (deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat), dirbantis Raseinių r.

Ariogalos vaikų lopÅ¡elyje-darželyje pagalbiniu darbininku, anksčiau teistas: 2008-12-24, pagal LR BK 178 str. 2 d.; 2010-02-03, pagal LR BK 138 str. 1 d.; 2010-06-18, pagal LR BK 178 str. 2 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.,178 str. 4d., irn u s t a t ė: V. B. 2012 m. rugsėjo mėn. 11 d., apie 14 val., Raseinių rajone, Ariogalos mieste, Taikos g. 1-8, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, per nerakintas ir praviras buto duris įsibrovė į E. L. priklausantį butÄ , kur akivaizdžiai demonstruodamas to paties buto virtuvėje rastÄ ir pasiimtÄ peilį bei grasindamas juo tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ E. L. atžvilgiu, plėšimo bÅ«du pagrobė E. L. priklausančius 115 litų, padarydamas nukentėjusiajai tokio dydžio turtinę žalÄ .           Be to jis, 2012 m. rugsėjo mėn. 11 d., apie 14 val., Raseinių rajone, Ariogalos mieste, Taikos g. 1-8, bÅ«damas E. L. priklausančiame bute, slapta pagrobė E. L. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su SIM kortele, bendros 150 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajai tokio dydžio turtinę žalÄ .                                       Apklaustas kaltinamasis V.

B. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo mėn. 11 d., iki pietų, būdamas darbe girtavo su V. K.. Iki pietų jie dviese išgėrė dvi pūsles alaus 8 procentų stiprumo. Po to apie 14 val jis nutarė nueiti pas V. K. ir dar kartu išgerti. Nuėjęs į Taikos g. namo Nr.

1. Tikslaus V. K. adreso jis nežinojo. Priėjęs prie V. K. buto durų, jis į jas pabeldė, tačiau durų jam niekas neatidarė, bet jis turėjo bÅ«ti namuose, nes kieme stovėjo dviratis. Laiptinėje pamatė moteriÅ¡kę ir ji jam pasakiusi, kad V. K. namie, tik reikia stipriau belsti. Kadangi V. K. jam neatidarė durų jis pro atviras duris įėjo į moteriÅ¡kės kambarį ir rado ten tÄ pačiÄ moteriÅ¡ke valgant obuolį, kurį pjaustė peiliu. Jis paklausė kodėl ji laiko praviras duris, ji atsakiusi, kad katinas yra išėjęs į laukÄ ir kai jis pareis įeis į kambarį pro pravertas duris.

Tada jis atsisėdo ant sofos šalia moteriškės ir paėmęs iš krepšio obuolį ir peilį,mėlyna ar tai žalsva rankena, ėmė pjaustyti obuolį, nes tas buvo vietomis įpuvęs ir tuo pat metu paprašė tos moters paskolinti penkis litus, sakydamas, kad nori atsigerti alaus. Jam paprašius paskolinti pinigų, ta moteris pasakė, kad pinigų ji neturi, nes dar negavo pensijos. Taip pasakiusi, ta moteris atsistojo ir iš virtuvės ėjo į greta esantį kambarį, o jis pamatė, kaip ji eidama iš sijono kišenės išsitraukė kažkiek pinigų, pakišo juos po kažkokiais rūbais kambaryje,esančiais ant lovos.

Paslėpusi pinigus, ta moteris sugrįžo atgal į virtuvę ir vėl atsisėdo ant sofos. Tuo metu peilį V. B. jau buvo padėjęs atgal į krepÅ¡elį su obuoliais ir rankose nieko neturėjo. Jie su ta moterimi dar pakalbėjo gal apie 5 minutes, o vienu metu, koridoriuje pradėjus kniaukti katei, ta moteris atsistojo ir išėjo iÅ¡ buto į koridorių pažiÅ«rėti kas jai atsitiko. Jai išėjus, jis greitai nuėjo į kambarį, kur paslėpė pinigus, pakišęs rankÄ , užčiuopė ten buvusius pinigus ir juos iÅ¡traukęs, neskaičiuodamas ir nematydamas nei kokie tai pinigai, nei kiek jų yra, visus juos susidėjo į kelnių kiÅ¡enę.

Tuo pat metu jis pamatė tame pačiame kambaryje ant stalo padėtÄ juodos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, todėl jį taip pat pasiėmė ir įsidėjo į kiÅ¡enę, o tada sugrįžo atgal į virtuvę ir vėl atsisėdo ant sofos. Kai į butÄ sugrįžo ir moteris, jis nieko nesakydamas atsistojo nuo sofos ir išėjo iÅ¡Â buto. Pinigus iÅ¡leido maistui, cigaretėms ir alui. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ jo paėmė policijos pareigÅ«nai. VisiÅ¡kai prisipažįsta kaltu, jog įvykdė pinigų, kurių jo paskaičiavimais galėjo bÅ«ti apie 115 litų ir mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“ vagystę, tačiau tai moteriai, peiliu jis negrasino ir tokiu bÅ«du pinigų iÅ¡ jos nereikalavo ir nepagrobė.

Blaivus to nebÅ«tų padaręs.Anksčiau E. L. jis nepažinojo ir dėl savo padaryto nusikaltimo gailisi.Nukentėjusioji E. L. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėn. 11 d., apie 14 val., ji bÅ«dama savo namuose, per neužrakintas ir praviras savo buto duris pamatė, kad prie kaimyninio buto, kuriame gyvena V. K., priėjo jai nepažįstamas jauno amžiaus vyras, kuris pradėjo belsti į V. K. buto duris, tačiau durų jam niekas neatidarė. Netrukus minėtas vyras per praviras jos buto duris įėjo į jos butÄ ir priėjęs atsisėdo Å¡alia jos ant virtuvėje esančios sofos.

Atsisėdęs Å¡alia, tas vyras pradėjo kalbėti, kad pensininkai Å¡iais laikais gerai gyvena, nes jie gauna pensijas, o jis negali pragyventi nes neturi pinigų. Taip kalbėdamas, tas vyras atsistojęs priėjo prie spintelės ir pasiėmęs virtuvinį peilį,su melsva rankena, apie 10 cm. ilgio, pradėjo Å¡io peilio geležtę Å¡luostyti į savo striukės rankovę, o tada, žiÅ«rėdamas į jÄ pasakė: „reikia pinigų“. Ji atsakiusi, kad jų neturi. Tada kaltinamasis užrakino duris ir raktÄ pasiėmė sau.Ji nuėjo į kitÄ kambarį ir iÅ¡ ten paėmusi 10 litų kupiÅ«rÄ ir 5 litus monetomis padavė kaltinamajam.Jis pasakė, kad reikia dar.

Ji tada jam pasakiusi, kad atrakintų duris, nueis pas kaimynę ir gaus jam pinigų. Jis dar jÄ prisaikdino, kad neskambintų policijai ir atrakinęs duris jÄ iÅ¡leido.Nuėjusi pas kaimynę pasiskolino 100 litų,kupiÅ«romis po 20 litų ir grįžusi atidavė kaltinamajam pinigus,kuris jos laukė lauke kieme. Tada kaltinamasis jai padavęs nuo durų raktÄ ir ji grįžusi į kambarį, pamatė, kad pavogtas dar ir jos telefonas „Samsung“.Ji buvo labai iÅ¡sigandusi kaltinamojo, nes matė jį pirmÄ kartÄ , be to jis turėjo rankoje peilį reikalaudamas pinigų.

Jei ji nebÅ«tų iÅ¡sigandusi, tai nebÅ«tų ėjusi pinigų skolintis iÅ¡ kaimynės. Jis vis jai sakė, kad „aÅ¡ tau nieko nedarysiu, bet man reikia pinigų“. Mobilaus ryÅ¡io telefonas jai grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nai, o pagrobtus pinigus grÄ Å¾ino kaltinamojo motina. Nusikaltimo metu jai padaryta bendrÄ 265 litų turtinę žalÄ .              L. V. K. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėn. 11 d., tikslaus laiko neprisimena, tačiau galėjo bÅ«ti maždaug apie pietus, kai jis su V.

B., gėrė alų. IÅ¡gėrė dvi pÅ«sles 8 procentų stiprumo.Kadangi jis jautėsi neblaivus, nuėjo į savo namus ir užmigo. Jokio beldimo į duris jis negirdėjo. Kiek laiko namuose miegojo, jis nežino. Po kurio laiko, jis pabudęs išėjo laukan į kiemÄ ir čia buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kaip pasirodęs girtas vieÅ¡oje vietoje. Tik tada jis pamatė, kad policijos automobilyje jau sėdi sulaikytas V. B., kuris,tÄ pačiÄ dienÄ apiplėšė jo kaimynę E. L.. Kaip V. B. apiplėšė E. L., jis nežino.             IÅ¡ išėmimo akto matyti, kad 2012 m. rugsėjo mėn. 11 d., policijos pareigÅ«nai iÅ¡ V.

B. paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kurio IMEI 352115059112151, su SIM kortele, kurios Nr. 8-605-07972 (b.l.

10)              IÅ¡imti daiktai yra apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 11-12), kurie po apžiÅ«ros mobilaus ryÅ¡io telefonas grÄ Å¾intas E. L.. (b.l. 13)          IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kur buvo įvykdyta nusikalstama veika 2012 m. rugsėjo 11 d. (b.l. 6-9).IÅ¡ 2012 m. rugsėjo 11 d. Alkotesterio "Lion alcometer 500" asmens blaivumo testo parodymų matyti, kad po įvykio V.

B. nustatytas 2,56 promilių girtumas. (b.l. 25). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., jog jis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, per nerakintas ir praviras duris įsibrovė į nukentėjusiosios butÄ ir su virtuvėje rastu ir pasiimtu peiliu grasino panaudoti fizinį smurtÄ nukentėjusiajai E. L. ir plėšimo bÅ«du užvaldė 115 litų. K. V. B. dėl Å¡ios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad jis juos pavogė, kaip ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

K. V. B neigimas padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ plėšimÄ E. L. atžvilgiu,tai yra jo gynybinė pozicija.Nukentėjusioji E. L. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisminio bylos nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus, kad ji iÅ¡sigando grasinimo, tai kad užrakino duris ir su savimi pasiėmė raktÄ ir tai, kad rankoje laikydamas peilį reikalavo pinigų.Teismas netikėti nukentėjusiosios E. L. parodymais neturi pagrindo, nes ji bÅ«dama garbingo amžiaus, gim. 1924 metais, neturėjo galimybės pasiprieÅ¡inti ar kitaip apsiginti.

Kaltinamasis į jos butÄ Ä¯Ä—jo prieÅ¡ jos valiÄ , ji jo nekvietė,užrakino duris.Ji patikėjo kaltinamojo grasinimais ir iÅ¡sigando. V. B. nusikalstamais veiksmais ir jo veika pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.2d. kvalifikuota teisingai. K. V. B nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kvalifikuota teisingai, nes jis pavogė iÅ¡ nukentėjusiosios mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ 150 litų vertės. V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta,o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. l d. 9 p.) ir prieÅ¡ Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos stadijas, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.K.

V. B. yra teistas tris kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , iÅ¡ ankstesnių teistumų nedarantis iÅ¡vadų.NusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ garbingo amžiaus nukentėjusiÄ jÄ , kuri jam dovanoja ir praÅ¡o nebausti griežta bausme. Grįžęs iÅ¡ bausmės atlikimo vietos,turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ir toliau daro nusikalstamas veikas. Jam skirtina reali bausmės atlikimo bausmė, nes švelnesnios bausmės V.

B. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 308, 432 str., n u s p r e n d ž i a: V. B. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu trejiems(3) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d. areštu devyniasdešimt(90) parų.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d.,2d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti terminuoto laisvės atėmimo trejiems(3) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012-09-21.             Kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2012-09-11 iki 2012-09-21.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos,suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .      Teisėja                                                                                                   Vidutė Micevičienė                                       Â