97900a2f-b73a-4df8-aaeb-29c69f920015 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4609-543/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03931-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.2.6.5.; 2.6.8.9.; 2.6.1.4. 3.2.4.4. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 22 d. Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė,sekretoriaujant Rasai Sabonienei,dalyvaujant atsakovui G. J.,nedalyvaujant ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus bÅ«stas“,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Alytaus bÅ«stas“ (toliau ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo G. J. 446,46 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 76,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad teikia savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namui, esančiam (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė patalpų savininkams apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už namo bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovas, bÅ«damas patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), savininku, neatsiskaitė už nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. priskaičiuotus mokesčius.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė sÄ skaitų, patvirtinančių susidariusį įsiskolinimÄ , taigi neaiÅ¡ku kokiu bÅ«du susidarė tokio dydžio skola.IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, jai apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, ieÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, nurodydama, kad ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį visiÅ¡kai tenkinti, teismui pateikė visus galimus paaiÅ¡kinimus bei įrodymus raÅ¡tu. 2017 m. rugsėjo 25 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė nurodė, kad savo reikalavimÄ grindžia 1998 m. vasario 20 d.

Pavedimo sutartimi, kuria ji buvo paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore. Nors iÅ¡likusių sÄ skaitų-faktÅ«rų už suteiktas paslaugas neturi, nes neturi pareigos jų saugoti, atsakovo argumentas, jog nėra aiÅ¡ku kaip susidarė įsiskolinimas, yra nepagrįstas, kadangi įsiskolinimas yra iÅ¡samiai detalizuotas skolų valdymo ataskaitoje. Atsakovas privalėjo mokėti už namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir priežiÅ«rÄ , taigi turėjo pats domėtis paslaugų suteikimu, imtis veiksmų, kad sÄ skaitos bÅ«tų apmokėtos laiku. 2017 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovė teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad atsakovo įsiskolinimÄ , atsiradusį 2011 metų liepos - gruodžio mėnesiais, sudaro: 197,87 Eur suma už administravimÄ , namo techninę priežiÅ«rÄ , Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ra ir kaupiamosios lėšos, 13,90 Eur suma už elektrÄ bendram naudojimui, 11,58 Eur suma už pastato remontÄ bei 213,10 Eur už vandenį.

Mokestis už elektrÄ bendram vartojimui nustatytas vadovaujantis sutartimi su tiekėjais bei pagal skaitiklių rodmenis - jis apskaičiuotas pagal faktinį suvartojimÄ . AB Lesto (Å¡iuo metu - AB ESO) pateikta sÄ skaita, iÅ¡raÅ¡yta įvadinio pastato bendrosios elektros energijos skaitiklio rodmenų pagrindu pagal galiojančius elektros energijos tiekėjo nustatytus elektros energijos tarifus, paskirstyta pastato patalpų savininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingajam plotui, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 13,90 Eur suma.

IÅ¡ atsakovo priteistina 11,58 Eur suma vadovaujantis 1998 m. vasario 20 d. Pavedimo sutarties 2.2.8. punktu, kuriame ieÅ¡kovei patikėta organizuoti avarijų pastate lokalizavimo bei likvidavimo darbus. Atsakovui už 2011 m. gruodžio mėnesį susidaręs 213,10 Eur įsiskolinimas už vandenį paskaičiuotas vadovaujantis 2006 m. lapkričio 6 d. sutarties dėl vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo pagrindu. Atsakovui tenkanti mokesčio dalis už namo administravimo, pastato techninio aptarnavimo paslaugas ir komunalinius patarnavimus (atliekų iÅ¡vežimas) paskaičiuota pagal pavedimo sutarties priedÄ , kuriuo patvirtinti Å¡ių paslaugų tarifai.

Bendras visam namui tenkantis mokestis yra 183,09 Eur. Atsižvelgiant į atsakovui priklausančios patalpos plotÄ , jam už 6 mėnesius paskaičiuotas 164,64 Eur mokestis. Kadangi keitėsi PVM mokesčio dydis, infliacijos rodikliai, ekonominiai rodikliai, vadovaujantis 2007 m. spalio 4 d. raÅ¡tu, Å¡is įkainis pakilo iki 197,87 Eur.Atsakovas su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad patalpa buvo iÅ¡nuomota Å«kio subjektui - individualiajai įmonei „Vaimunda“, kuri ir turėjo pareigÄ mokėti mokesčius.

Tai buvo numatyta sutartyje, nuomos sutartis buvo iÅ¡vieÅ¡inta. Å iai įmonei bankrutavus, patalpos perleistos UAB „Gilmera“ pagal panaudos sutartį. Su Å¡iuo Å«kio subjektu taip pat susitarta, kad mokesčius mokės pati UAB „Gilmera“. SÄ skaitos už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡omos Å¡ių įmonių, o ne jo vardu, jam pačiam sÄ skaitos nebuvo siunčiamos. Jos bÅ«davo paliekamos nuomojamos patalpos paÅ¡to dėžutėje, taigi sÄ skaitas gaudavo ir apmokėdavo nuomininkai. Å i situacija buvo žinoma ieÅ¡kovei.

Å eÅ¡erius metus nebuvo kreipiamasi dėl susidariusio įsiskolinimo, ieÅ¡kovė neiÅ¡saugojo dokumentų, pagrindžiančių Å¡ios skolos susidarymÄ , taigi nėra galimybės nustatyti kokiu bÅ«du Å¡is įsiskolinimas atsirado ir kam buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros. Klausimas dėl įsiskolinimo iÅ¡kilo tik dabar, kai ieÅ¡kovė sistemoje aptiko neatitikimus ir pati vienaÅ¡aliÅ¡kai surašė dokumentÄ , kuriame detalizuotas įsiskolinimas, tačiau jis nepagrįstas konkrečiais duomenimis - tuo metu iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis.

Nurodomu skolos susidarymo metu jam pretenzijos reiÅ¡kiamos nebuvo, jis nebuvo įspėtas apie susidariusiÄ situacijÄ .IeÅ¡kinys atmestinas.Teismui pateikti duomenys - 1998 m. vasario 20 d. Pavedimo sutartis ŽA-SUT-12-079, patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB „Alytaus bÅ«stas“ (buvusi UAB „Žaidas“) pagal sutartį su pastato savininkų bendrija teikia savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo, techninės priežiÅ«ros ir kitas paslaugas namui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Šių ieškovės įgaliojimų bei teisės rinkti atitinkamas rinkliavas atsakovas neginčija. Byloje kyla ginčas dėl atsakovo pareigos mokėti už ieškovės teikiamas paslaugas ieškovės nurodomu laikotarpiu (nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.) bei dėl prašomos priteisti skolos pagrįstumo.Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas su istorija patvirtina, kad atsakovui nuo 2010 m. vasario 12 d. iki 2012 m. gegužės 31 d. nuosavybės teise priklausė negyvenamoji patalpa-parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini).

Taigi, atsakovui priklausanti patalpa buvo ieÅ¡kovės administruojamame pastate. Minėtas iÅ¡raÅ¡as taip pat patvirtina, kad Å¡iÄ patalpÄ atsakovas nuo 2010 m. vasario 12 d. iki 2011 m. vasario 2 d. buvo iÅ¡nuomojęs IÄ® „Vaimunda“, o nuo 2011 m. vasario 2 d. iki 2014 m. vasario 13 d. Å¡ia patalpa pagal panaudos sutartį naudojosi UAB „Gilmera“. Atsakovas nurodė, kad pagal susitarimus su minėtais Å«kio subjektais, mokesčius, susijusius su parduotuve, turėjo mokėti ne jis, o atitinkamais laikotarpiais IÄ® „Vaimunda“ ir UAB „Gilmera“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Taigi, įstatyme būtent patalpų savininkui nustatyta pareiga rūpintis šių mokesčių apmokėjimu, tačiau teismų praktikoje nustatyta, jog šios įstatymo nuostatos nedraudžia savininkui susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl kitokios namo administratoriui mokėtinų išlaidų apmokėjimo tvarkos (CK6.584 str. 3 d.).

Tokios nuostatos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-313/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013). Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodė, kad su IÄ® „Vaimunda“ ir UAB „Gilmera“ buvo susitarta, kad ne jis, o Å¡ios įmonės turės pareigÄ atsiskaityti už iÅ¡nuomotai patalpai tenkančias paslaugas tiesiogiai su jų tiekėjas, tačiau atsakovas nepateikė teismui sutarčių ar kitų duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę.

Esant tokiai situacijai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nurodoma aplinkybė, jog laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. jis neprivalėjo atsiskaityti už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas, tenkančias jo nuosavybės teise valdomai patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini), laikoma neįrodyta. Todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė pagrįstai pretenzijas pareiÅ¡kė atsakovui, o ne IÄ® „Vaimunda“ ir UAB „Gilmera“. IeÅ¡kovė byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl viso 446,46 Eur skolos už suteiktas paslaugas priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Kaip minėta aukščiau, byloje nekyla ginčas dėl ieÅ¡kovės teisės administruoti (duomenys neskelbtini), esančias bendrÄ sias patalpas. 1998 m. vasario 20 d. Pavedimo sutartimi ieÅ¡kovei patikėta vykdyti visas funkcijas, susijusias su pastato, jo inžinerinių tinklų, komunalinių bei kitų paslaugų gyventojams ar įstaigoms teikimu bei atsiskaitymų organizavimų (sutarties 2.1.1. punktas). Taigi byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ teikti paslaugas bei rinkti rinkliavas už (duomenys neskelbtini), esančio pastato bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas paslaugas.Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ginčo Å¡alys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12, 178 straipsniai).

IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ dėl įsiskolinimo grindžia teismui pateikta skolų valdymo ataskaita bei nurodo, kad ji neprivalėjo saugoti atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų. Å iuo atveju teismas nevertina ieÅ¡kovės, kaip Å«kio subjekto, pareigos saugoti minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau konstatuoja, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl įsiskolinimo priteisimo, privalo įrodyti Å¡io įsiskolinimo faktÄ , dydį bei reikalavimo pagrindÄ . IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia skolų valdymo ataskaita, bei su pastato savininkų bendrija pasiraÅ¡ytomis sutartimis.

IeÅ¡kovė detalizuoja, kad praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimÄ sudaro: 13,90 Eur suma už elektrÄ bendram naudojimui, 11,58 Eur suma už pastato remontÄ bei 213,10 Eur už vandenį, 197,87 Eur suma už administravimÄ , namo techninę priežiÅ«rÄ , Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ ir kaupiamosios lėšos. Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės pateiktos skolų valdymo ataskaitos teismas nevertina kaip patikimo įrodymo. Å i ataskaita yra neiÅ¡sami, joje nenurodyta sudarymo data, jÄ sudariusio asmens rekvizitai, taigi nėra aiÅ¡ku kas ir kada jÄ sudarė, taip pat kokiais duomenimis remiantis nustatyti ataskaitoje detalizuojami atsakovo įsiskolinimo dydžiai. Pažymėtina, kad ataskaitoje nurodomi įsiskolinimai nuo 2011 m. liepos mėnesio iki 2017 metų liepos mėnesio, taigi akivaizdu, kad Å¡i ataskaita nėra pirminis, t. y. skolos susidarymo laikotarpiu sudarytas dokumentas.

Be to, jame nurodomi paskaičiavimai nėra pagrįsti kitais byloje pateiktais duomenimis. Teismas taip pat nesivadovauja ieÅ¡kovės pateikta lentele dėl mokesčio dalies, tenkančios konkrečiai patalpai. Å ioje lentelėje pateikti duomenys yra neiÅ¡samÅ«s: nurodyti tik patalpų numeriai, plotai bei kiekvienai patalpai tenkančio mokesčio dalis, tačiau nėra aiÅ¡ku koks Å¡ių patalpų adresas, už kokį laikotarpį bei paslaugas mokėtinas mokestis, todėl Å¡i lentelė neatitinka įrodymų sÄ sajumo su byla reikalavimo (CPK 180 str.).IeÅ¡kovė nurodė, kad už elektros energijÄ bendrosioms pastato patalpų savininkų reikmėms: laiptinės apÅ¡vietimui, Å¡iluminių punktų įrenginių, vandens siurblinių, ventiliacijos ir kitų pastato inžinerinių įrenginių darbui atsiskaitoma pagal įvadinio pastato bendrosios elektros energijos skaitiklio rodmenis pagrindu, pagal galiojančius elektros energijos tiekėjo nustatytus elektros energijos tarifus.

AB LESTO (dabar AB ESO) sÄ skaitoje paskaičiuota kaina už suvartotÄ elektros energijÄ bendrosioms reikmėms yra paskirstoma pastato patalpų savininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingajam plotui. Taigi ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino bendrÄ mokesčio apskaičiavimo tvarkÄ , tačiau nepateikė konkrečių duomenų apie atsakovo įsiskolinimÄ nurodomu laikotarpiu. IeÅ¡kovė nepateikė energijos tiekėjo sÄ skaitos, nenurodė už kokius skaitiklio duomenis atsakovui paskaičiuotas bÅ«tent 13,90 Eur įsiskolinimas, todėl Å¡i ieÅ¡kovės reikalavimų dalis laikoma neįrodyta.Taip pat byloje nėra duomenų kaip susidarė 11,58 Eur skola už pastato remontÄ .

IeÅ¡kovė šį reikalavimÄ grindė tuo, kad vadovaujantis 1998 m. vasario 20 d. Pavedimo sutarties 2.2.8. punktu ji organizuoja avarijų pastate lokalizavimo bei likvidavimo darbus, tačiau nepateikė duomenų apie skolos susidarymo metu įvykusiÄ avarijÄ , jos likvidavimo kaÅ¡tus, ir tokiu bÅ«du nepagrindė savo reikalavimo Å¡ioje dalyje.Atsakovo pareigÄ sumokėti 213,10 Eur įsiskolinimÄ už geriamÄ jį vandenį ieÅ¡kovė motyvuoja 1996 m. lapkričio 6 d. Vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutarties bei jos 2007 m. spalio 19 d.

Å¡eÅ¡to pakeitimo nuostatomis. Teismui pateiktas dokumentas yra sunkiai įskaitomas, dėl teksto defektų nėra įmanoma aiÅ¡kiai nustatyti kai kurių sutarties nuostatų prasmės. Be to, teismui kartu su sutartimi pateiktas sutarties pakeitimas yra įvardijamas Å¡eÅ¡tuoju, tačiau apie ankstesnius ar vėlesnius pakeitimus byloje duomenų nėra, taigi teismas neturi galimybės įvertinti ginčijamo įsiskolinimo metu buvusių aktualių sutarties nuostatų. IeÅ¡kovės pateiktų duomenų nepakanka įvertinti kaip ir kuo remiantis buvo apskaičiuotas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti įsiskolinimas už geriamÄ jį vandenį, kokie tarifai taikyti, už kokius skaitliuko rodmenis apskaičiuota skola.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos už geriamÄ jį vandenį laikomas neįrodytu.1998 m. vasario 20 d. Pavedimo sutarties 1998 m. vasario 20 d. Priedo Nr.1 1-3 punktuose nustatyti aptarnavimo įkainiai, mokėtini už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas (administravimo, pastato techninio aptarnavimo bei apskaitos ir atsiskaitymų už komunalinius mokesčius paslaugos). Už paslaugas teikiamas visam pastatui sutarties priede įtvirtintas 155,16 Eur (535,75 LT) mėnesinis mokestis, prie kurio papildomai nurodoma 27,93 Eur (96,44 LT) PVM suma.

Sutarties priede nurodyta, kad mokestis kiekvienų patalpų savininkui skaičiuojamas proporcingai turimų patalpų plotui. Å iomis nuostatomis ieÅ¡kovė pagrindė savo reikalavimÄ priteisti 197,87 Eur sumÄ už administravimÄ , namo techninę priežiÅ«rÄ , Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ ir kaupiamÄ sias lėšas, papildomai nurodydama, kad dėl per deÅ¡imt metų ne kartÄ pasikeitusio PVM mokesčio dydžio, infliacijos rodiklių, ekonominių rodiklių, mokestis pakilo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 33,23 Eur didesnė, nei apskaičiuota pagal pateiktas sutarties nuostatas, suma.

Teismas pažymi, kad ieškovės 2017 m. lapkričio 7 d. pareiškime pateikta mėnesinio mokesčio apskaičiavimo formulė yra netiksli. Be to, sutarties priedo 8 punkte įtvirtintas įkainių galiojimo terminas - 1998 m. gruodžio 31 d., taigi ieškovės nurodomu skolos susidarymo periodu šie įkainiai nebegaliojo. Sutartyje ieškovei nustatyta imperatyvi pareiga pasikeitus įkainiams apie tai raštu pranešti bendrijos (patalpų savininkų) atstovams, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė duomenų apie visus įkainio pakeitimus, suėjus pirminiam galiojimo terminui.

IeÅ¡kovė pateikė tik 2007 m. spalio 4 d. praneÅ¡imÄ dėl paslaugų įkainių, kuriuo daugiabučio namo savininkų bendrijai praneÅ¡ta, kad įkainiai liko nepakeisti ir galioja iki 2008 m. spalio 1 d. Duomenų apie tolimesnius įkainių pasikeitimus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti 2011 metų liepos - gruodžio mėnesiais galiojusius įkainius, byloje nėra. Taigi, nors ieÅ¡kovė nurodė, kad paslaugų įkainiai ne kartÄ kito dėl įvairių priežasčių, tačiau nepaaiÅ¡kino kokie įkainiai buvo taikomi skolos susidarymo metu bei nepateikė tai patvirtinančių duomenų, todėl teismas neturi galimybės nustatyti tikslaus susidariusio įsiskolinimo dydžio.

Ieškovė taip pat nepagrindė kuo remiantis į mokestį įskaičiuotos kaupiamosios lėšos, nenurodė jų dydžio bei nepateikė duomenų apie šilumos ūkio priežiūros kaštus, nors 2017 m. lapkričio 7 d. pareiškimu šios išlaidos taip pat įvardintos mokesčio dalimi. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė prašomos priteisti skolos už suteiktas paslaugas dydžio, todėl šis reikalavimas atmestinas.Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.

Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Nagrinėjamu atveju teismas, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti aplinkybę, jog už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. susidarė 446,46 Eur dydžio įsiskolinimas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpai, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsakovas nepateikė praÅ¡ymo priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei nepateikė teismui Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, todėl jo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Byloje susidarė 3,68 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl atmetus ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 96 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Alytaus bÅ«stas“, įmonės kodas 304175726, 3,68 Eur (tris eurus 68 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea B.

F. Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660).Å alys per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Irmutė Kliučinskienė                             Â