978cbb82-1512-4703-a004-e5e482cd3b39 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr       Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-223-337/2011                                                                 Proceso Nr. 4-37-3-00221-2011-6                                               Procesinio sprendimo kategorija: 79.1., 45.4.3. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. spalio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G.

B. skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-08-17 nutarimo, kuriuo G. B. už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, n u s t a t ė : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-08-17 nutarimu G. B. už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad G.

B. 2011-04-16 apie 17.00 val. RokiÅ¡kio mieste Panevėžio gatvėje, bÅ«damas lengvo 1,16 promilės girtumo laipsnio, vairavo R. L. priklausantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Pažeidėjas G. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-08-17 nutarimÄ â€“ neskirti specialiosios teisės atėmimo arba paskirti trumpesnį nei sankcijoje numatytas minimalus vienerių metų specialiosios teisės atėmimas terminÄ .

Teigia, kad šis nutarimas neteisingas, nes teismas netinkamai vertino aplinkybes ir nepagrįstai netaikė jo atžvilgiu ATPK 301 str. Mano, kad teismas nepagrįstai jo nurodytų aplinkybių nelaikė išimtinėmis, neatsižvelgė į jo sveikatos būklę – jam 2011-06-16 atlikta širdies operacija, 2011-08-18 jam nustatytas 60 proc. netektas darbingumas, dėl sveikatos jam reikalinga pastoviai vykti pas medikus į Rokiškį ir Vilnių. Teigia, kad teismas neatsižvelgė ir į jo žmonos V. B. sveikatos būklę.

Pažymi, kad teisę vairuoti transporto priemonę Å¡eimoje turi tik jis vienas. Apelianto manymu, teismas taipogi neatsižvelgė į nusižengimo aplinkybes – nors jis ir neneigė iÅ¡gėręs alaus, tačiau dėl Å¡irdies problemų jis pastoviai gerdavo vaistus, kuriuos buvo pavartojęs prieÅ¡ pat blaivumo patikrinimÄ , todėl alkoholio poveikis galėjo bÅ«ti stipresnis ir dėl vaistų.Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į G. B. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti.

Teigia, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas byloje reikÅ¡mingas aplinkybes, o administracinė nuobauda tinkamai individualizuota.Apeliacinis skundas atmetamas.Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, ginčo dėl G. B. ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo byloje iÅ¡ esmės nėra, tačiau apeliantas skundu kelia administracinės nuobaudos pagal minėtÄ straipsnį individualizavimo klausimÄ , teigdamas, kad paskirta nuobauda turėtų bÅ«ti Å¡velninama taikant ATPK 301 str. nuostatas – sutrumpinant jam paskirto teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpį arba visai jo neskiriant.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybėmis daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu 2011-08-17 nutarimu teismas G. B. paskyrė tinkamÄ nuobaudÄ ir ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti pažeidėjui ATPK 301 str. nuostatas bei Å¡velninti jam paskirtÄ ir taip minimaliÄ ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ nuobaudÄ , nėra.Apelianto G. B. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatančioje ATPK 126 str. 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Taigi už minėto pažeidimo padarymÄ yra numatyta tik vienintelė administracinė nuobauda – bauda ir tik su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl administracinės nuobaudos G. B. paskyrimo atsižvelgė į apelianto skunde nurodomas tam tikras, nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes bei paskyrė jam sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. TokiÄ nuobaudÄ laikyti per griežta ar neteisinga nėra jokio pagrindo.

Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Darydamas pažeidimÄ pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ â€“ žinodamas visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neiÅ¡vengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, jis turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymÄ .

Apelianto skunde nurodomos aplinkybės, priešingai jo subjektyviam ir sau palankiam suvokimui, teismo nutarime yra tinkamai įvertintos, be to, jos išvados dėl G. B. paskirtos nuobaudos tinkamumo nepaneigia bei ATPK 301 str. taikymo nesuponuoja. Sutinkamai su teismų praktika, pažeidėjo asmenybės ypatumai, įskaitant sveikatos būklę, tėra tik vienas iš kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama parenkant skirtinos nuobaudos rūšį ir dydį. Ši aplinkybė nėra išskirtinė ir nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui.

Administracinės nuobaudos taikymas netrukdo rÅ«pinantis savo ar artimųjų sveikata vykti pas medikus kitu bÅ«du, nei pačiam vairuojant transporto priemonę. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pažeidėjo atsakomybė pagal ATPK 126 str. 1 d. individualizuota tinkamai, nuobauda jam paskirta teisingai, pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas jo atžvilgiu Å¡iuo atveju nėra.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais teismas daro iÅ¡vadÄ , jog RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-08-17 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a :

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-08-17 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G. B. skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Evaldas Vanagas