978be089-e329-400c-907f-7ef77f6f3cbe · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja V. N. Griškevičienė                                               Civilinė byla Nr. 2A-1609-123/2012Teisėja I. Sakalauskaitė                                                  (Proceso Nr. 2-24-3-01241-2011-3)                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                                 121.21; 32.1; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų R.

B. ir R. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo J. M. ieÅ¡kinį atsakovams R. B. ir R. B., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriui ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl kelio servituto nustatymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti 6 metrų servitutÄ , per atsakovams priklausantį sklypÄ , projektinis numeris 60 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad 2005-04-22 jis nusipirko žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais pastatais. Vienintelis bÅ«das ieÅ¡kovui patekti į savo sodybÄ yra kelias, einantis per atsakovams priklausantį sklypÄ , kuris žemėtvarkos planuose žymimas 60 numeriu, tačiau atsakovai geruoju nesutinka nustatyti servituto. Ginčo keliukas buvo suprojektuotas Veiviržėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2000-06-30 įsakymu Nr. 1571, tačiau neįregistruotas VÄ® Registrų centre.

Tai, kad keliukas yra, patvirtina ir skaitmeninis ortofografinis žemėlapis. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jis nuo 2005 m. naudojosi tuo keliu, tačiau kai suremontavo keliÄ prasidėjo nesutarimai su atsakovais, nes jie neleidžia naudotis keliuku.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-05-14 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Atsakovams nuosavybės teise priklausančiame 6,3500 ha žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo turto registre pagal 2005-07-26 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. D-5982 yra įregistruotas atsakovo R.

B. vardu, nustatė kelio servitutÄ â€“ teisę važiuoti transporto priemonėmis (tarnaujantis daiktas), kurio plotis – 6 m, pagal UAB „DOMO projektas“ 2012-02-06 kelio geodezinę nuotraukÄ . Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų 3 639 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui J. M. ir po 70,76 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nurodo, kad iÅ¡ Veiviržėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2000-06-30 įsakymu Nr. 1571, plano iÅ¡traukos matyti, kad per atsakovams Å¡iuo metu priklausantį žemės sklypÄ Nr. 60 yra suprojektuotas 6 m pločio kelias, kuriuo patenkama į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ Nr. 61, kitų privažiavimų į ieÅ¡kovo sodybÄ nėra.

IeÅ¡kovo pateiktos iÅ¡traukos, VÄ® Registrų centro kadastro žemėlapis, UAB „DOMO projektas“ kelio geodezinės nuotraukos taip pat patvirtina, kad per atsakovų sklypÄ eina keliukas link ieÅ¡kovo sodybos. Tai, kad tarp Å¡alių nėjo ginčo iÅ¡spręsti ne teismo keliu, t. y. nustatyti servitutÄ administraciniu aktu, patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir kitos aplinkybės. IÅ¡ 2001-05-15 vyr. inžinierės J. B. sudaryto (duomenys neskelbtini) S. B. R. (buvusios atsakovo žemės sklypo savininkės) žemės sklypo Nr. 60 plano, 2001-07-20 suderinto Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo G.

S., o sklypo ribos pažymėtos 2002-04-23 kadastro žemėlapyje, matyti, kad žemės sklype yra nurodytas kelias per atsakovams priklausantį sklypÄ , kuris atsakovų sklypÄ dalina į dvi dalis. Nustatė, kad atsakovai neatvyko į susirinkimÄ dėl Veiviržėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo, kuriame sprendžiamas klausimas dėl kelio servituto nustatymo. Taip pat nustatė, kad į atsakovų žemės sklypo kadastro duomenis nėra įtrauktas kelio plotas.

Nurodo, kad privažiavimas prie ieÅ¡kovo žemės buvo numatytas dar iki ginčo tarp Å¡alių, be to, kaip patvirtino ieÅ¡kovas, jis nuo pat įsigijimo naudojosi Å¡iuo privažiavimu į savo sodybÄ . Dėl Veiviržėnų kadastro vietovės projekto autorės apsirikimo Å¡is kelias nebuvo įtrauktas į projektÄ , todėl jis ir nėra įregistruotas. IeÅ¡kovui neturint galimybės normaliomis ir protingomis sÄ naudomis patekti į jam priklausantį sklypÄ kitu bÅ«du nei per atsakovų žemės sklypÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Apeliaciniu skundu atsakovai R. B. ir R. B. praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-14 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad servitutas yra nustatytas administraciniu aktu, t. y. 2011-12-15 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 12VÄ®-(14.12.2)-2454. Apeliantai tik 2012-03-05 teismo posėdžio metu sužinojo apie Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus 2011-11-03 raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, jog į atsakovų žemės sklypo kadastro duomenis nėra įtrauktas kelio plotas.

Teismas sprendime nepasisakė, dėl to, kad ginčo kelias yra valstybinis. Teismas neatsižvelgė į atsakovės praÅ¡ymus iÅ¡kviesti liudytoja matininkę B. ir leisti atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus, nepagrįstai nurodė, kad atsakovai atsisako juo atlikti. Be to, nevertino galimybės įrengti keliÄ laisvoje valstybinėje žemėje Å¡alia ieÅ¡kovo sklypo. Teismas nustatė kelio servitutÄ (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovai negali turėti nuosavos gatvės, o teismas nesiaiÅ¡kino, kas yra ginčo kelio savininkas.

Servitutas teismo sprendimu nustatytas nesilaikant reikalavimo nustatyti jį pagal konkretų planÄ , suderintÄ valstybės žemėtvarkos institucijoje, UAB „DOMO projektas“ geodezinė nuotrauka negali bÅ«ti vertinama kaip kelio servituto turinio aiÅ¡kus dokumentinis įrodymas. Teismo sprendime nurodyti posÅ«kio taÅ¡kai yra žemės sklypuose, kurie nuosavybės teise nepriklauso atsakovams, ribojasi su atsakovų žemės sklypu, tačiau neapibrėžia tikslių kelio servituto koordinačių. Teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovo prievolės mokėti atsakovams kompensacijÄ , nenustatė, ar tai atlygintinis servitutas.

Nesutinka su teismo iÅ¡ apeliantų ieÅ¡kovui priteistu iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžiu. Advokatei V. Č. iki atstovavimo sutarties sudarymo nebuvo pavesta atstovauti ieÅ¡kovÄ , todėl negali bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos už susiraÅ¡inėjimÄ su atsakovais, raÅ¡tų rengimÄ iki civilinės bylos pradžios, be to, advokatė nedalyvavo visuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas J. M. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliantai nepagrįstai nurodo, kad teismas jiems neleido atlikti kadastrinių matavimų. Apeliantai nepateikė teismui praÅ¡ymo dėl dokumentų, įrodančių galimybę suprojektuoti keliÄ laisvoje valstybinėje žemėje, pateikimo. Nesutinka, kad apie Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus 2011-11-03 raÅ¡tÄ atsakovai sužinojo tik 2012-03-05. Po raÅ¡to atsakovei įteikimo 2012-03-05 ji jokių papildomų įrodymų teismui nepateikė. Mano, kad planas, pagal kurį nustatytas servitutas, sudarytas tinkamai, atsakovai neparengė savo siÅ«lymo.

Dėl servituto atlygintinumo nurodo, kad atsakovai turėjo teisę byloje reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau to nepadarė. Nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija leistinų ribų. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius nesutinka su pateiktu apeliaciniu skundu. Nurodo, kad Å¡alims taikiai nesutarus yra bÅ«tina nustatyti kelio servitutÄ teismo sprendimu atsakovų žemės sklype, vadovaujantis Veiviržėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte patvirtintais sprendiniais.

Atsakovai neatvyko į susirinkimÄ , organizuotÄ siekiant parengti projekto papildymÄ , kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl kelio atsakovui priklausančiame žemės sklype. 2011-08-09 susirinkimo protokolu nuspręsta projekto papildyme suprojektuoti kelio servitutÄ . Apeliantai nepagrįstai nurodo, kad kelio servitutas nustatytas administraciniu aktu, nes tai yra projektinis kelio servituto sprendinys, kuriuo vadovaujantis Å¡alys turėjo galimybę ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Nagrinėjant bylÄ teisme apeliantai nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad jie yra suinteresuoti atlikti jiems priklausančio sklypo kadastrinius matavimus, todėl kelio servitutas nustatytas teisėtai pagal UAB „DOMO projektas“ kelio geodezinę nuotraukÄ .

Apeliantams neatlikus savo žemės sklypo kadastrinių matavimų nėra galimybės nustatyti valstybinio kelio posÅ«kio taÅ¡kų koordinates. Servituto atlygintinumo klausimas byloje nebuvo keliamas, todėl teismas dėl jo nepasisakė. Apeliacinis skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo pirmosios instancijos teismas atsakovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype nustatė kelio servitutÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. CK 4.111 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad servitutas – tai teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (vieÅ¡pataujančiojo daikto), tinkamÄ naudojimÄ .

Pagal CK 4.126 straipsnio 1 dalį servitutas nustatomas, jeigu savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebÅ«tų įmanoma normaliomis sÄ naudomis daikto naudoti pagal paskirtį. Å iame straipsnyje yra įtvirtintos dvi sÄ lygos, kurioms esant servitutas nustatytinas teismo sprendimu, tai: savininkų nesutarimas ir bÅ«tinumas nustatyti servitutÄ , kad vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkas galėtų naudoti daiktÄ pagal paskirtį, tačiau servitutas priverstinai gali bÅ«ti nustatytas tik tokiu atveju, kai jis yra objektyviai bÅ«tinas, t. y. bÅ«tina įvertinti, ar daikto savininkas, įgyvendindamas savo nuosavybės teisę ir siekdamas, kad dėl daikto tinkamo naudojimo bÅ«tų nustatytas servitutas, iÅ¡naudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad nuosavybės teisę bÅ«tų galima įgyvendinti neapribojant kitų savininkų (valdytojų) teisių ir interesų.

Atsižvelgiant į nuosavybės teisės svarbÄ , nuosavybės teisės ribojimas pateisinamas tik esant svarbioms priežastims ir nėra pagrindo taikyti servitutÄ ir riboti kito (tarnaujančio daikto) savininko nuosavybės teisę vien todėl, kad savininkas (valdytojas), siekiantis servituto nustatymo, nori naudotis svetimu daiktu, kad jam taip yra naudingiau ar patogiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2007).IÅ¡ Veiviržėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2000-06-30 įsakymu Nr. 1571, plano iÅ¡traukos matyti, kad per atsakovams Å¡iuo metu priklausantį žemės sklypÄ Nr. 60 yra suprojektuotas 6 m pločio kelias, kuriuo patenkama į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ Nr.

61. Atsakovai 2005-07-26 įsigijo žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo planas yra neatsiejama žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties dalis, kuris buvo sudarytas buvusiai žemės sklypo savininkei                                S. B. R., ir 2001-07-20 suderintas Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo G. S. 2002-04-23 sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje. Žemės sklypo plane yra nurodytas 6 m pravažiavimas, kuris buvo numatytas Veiviržėnų kadastro vietovės Žemės reformos žemėtvarkos projekto tiek I, tiek V etapo rengimo metu.

Nurodytas pravažiavimas yra numatytas ir (duomenys neskelbtini) S. B. R. žemės sklypo Nr. 60 abrise, kuris 2001-05-15 buvo sudarytas vyresn. inžinierės J. B. Projekto autorė J. B. neįrašė minimo pravažiavimo žemės sklypo kadastro duomenyse, todėl Å¡iuo metu nėra duomenų, įregistruotų VÄ® Registrų centre. 2011 m. birželio mėn. Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyrius informavo bylos Å¡alis, kad jie turi galimybę taikiai iÅ¡spręsti konfliktinę situacijÄ , sudarant sutartį dėl kelio servituto nustatymo arba nustatant kelio servitutÄ administraciniu aktu kito projekto rengimo metu. 2011-07-05 Å¡alys buvo informuotos, kad pradėtas rengti Veiviržėnų kadastro vietovės reformos žemėtvarkos projekto papildymas (t. 1, b. l. 58–59), tačiau į 2011-08-08 vykusį susirinkimÄ dėl kelio servituto per R.

B. nuosavybės teise valdomÄ sklypÄ nustatymo, atsakovas R. B. neatvyko, 2011-08-09 susirinkimo protokolu Nr. 139 nuspręsta projekto papildyme suprojektuoti kelio servitutÄ per sklypÄ kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 60–61). Apeliantai nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad servitutas yra nustatytas administraciniu aktu, t. y. 2011-12-15 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 12VÄ®-(14.12.2)-2454 (t. 1, b. l. 176–179).

Nurodytu administraciniu aktu buvo patvirtintas VÄ® Valstybės žemės fondo projekto autoriaus E. L. parengtas Klaipėdos rajono Veiviržėnų seniÅ«nijos Veiviržėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas, juo nustatytas žemės sklypų, kuriems nustatomi servitutai projekto papildymo metu, sÄ raÅ¡as. Nurodytame sÄ raÅ¡e atsakovui R. B. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype nustatytas kelio servitutas. ServitutÄ gali nustatyti įstatymai, sandoriai ir teismo sprendimas, o įstatymo numatytais atvejais – administracinis aktas, iÅ¡ servituto kylančios teisės ir pareigos subjektams atsiranda tik įregistravus servitutÄ (CK 4.124 str. 1, 2 d.).

CK 4.126 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebÅ«tų įmanoma normaliomis sÄ naudomis daikto naudoti pagal paskirtį. Nagrinėjamu atveju apeliantų nurodytas administracinis aktas yra projektinis kelio servituto sprendinys, kuriuo vadovaudamosi Å¡alys turėjo galimybę iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, tačiau ginčas taikiai iÅ¡spręstas nebuvo. Jeigu asmuo, nepasinaudodamas kaimyniniu sklypu, negali patekti į jam priklausantį sklypÄ , servituto nustatymo bÅ«tinybė yra akivaizdi ir jos negali paneigti abstrakti apeliantų nurodyta galimybė ateityje įrengti kitÄ keliÄ laisvoje valstybinėje žemėje arba realiai neegzistuojantis administraciniu aktu nustatytas servitutas.Apeliantai nurodo, kad tik 2012-03-05 teismo posėdžio metu sužinojo apie Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus 2011-11-03 raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, jog į atsakovų žemės sklypo kadastro duomenis nėra įtrauktas kelio plotas. 2012-03-05 teismo posėdis buvo atidėtas iki 2012-04-24, tačiau atsakovai po raÅ¡to atsakovei įteikimo jokių papildomų įrodymų teismui nepateikė, todėl Å¡is apeliantų argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovams ne kartÄ buvo siÅ«lyta atlikti savo sklypo kadastrinius matavimus, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar keliukas yra įskaičiuotas į jų žemės sklypÄ , tačiau atsakovai atsisakė tai daryti. ŠiÄ aplinkybę patvirtina Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus paaiÅ¡kinimai. Be to, apeliantai nepateikė teismui jokių įrodymų, kad yra suinteresuoti atlikti sklypo kadastrinius matavimus civilinės bylos teisme nagrinėjimo metu.

Pažymėtina, kad apeliantams neatlikus jiems nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinių matavimų, nėra galimybės nustatyti valstybinio kelio, einančio per atsakovų žemės sklypÄ ir neįskaičiuoto į sklypo plotÄ , posÅ«kio taÅ¡kų koordinates. Manytina, kad planas, pagal kurį nustatytas servitutas, sudarytas tinkamai, atsakovai neparengė savo siÅ«lymo, pagal kurį galėtų bÅ«ti nustatytas kelio servitutas. IÅ¡ nurodytų aplinkybių konstatuotina, jog kelio servitutas pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytas teisėtai pagal UAB „DOMO projektas“ 2012-02-06 kelio geodezinę nuotraukÄ .

Ä®raÅ¡ant nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ , turi bÅ«ti įraÅ¡omas nekilnojamajam daiktui Vyriausybės nustatyta tvarka suteiktas adresas (gyvenamosios vietovės pavadinimas, gatvės pavadinimas ir pastato numeris) (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 str. 3 d.). Remiantis Å¡ia nuostata, Klaipėdos rajono savivaldybė suteikė adresÄ Â proceso dalyvių žemės sklypams, nurodant esamos (duomenys neskelbtini) kaimo gatvės pavadinimÄ â€“ (duomenys neskelbtini), nes ginčo kelias yra esamos (duomenys neskelbtini) g. tęstinume.

Todėl apeliantų nurodytas argumentas, kad atsakovai negali turėti nuosavos gatvės, o teismas nesiaiÅ¡kino, kas yra ginčo kelio savininkas, atmestinas kaip formalus ir nepagrįstas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad servituto atlygintinumo klausimÄ racionalu iÅ¡spręsti nustatant servitutÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2009). Atsakovams pirmosios instancijos teisme ne kartÄ buvo siÅ«lyta teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau atsakovai atsisakė tai daryti, motyvuodami, kad gali užsivesti kitÄ bylÄ , todėl teismas pagrįstai nesprendė servituto atlygintinumo klausimo (CK 4.129 str.).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme patyrė 3 500 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. 2, b. l. 24–25). IeÅ¡kovas atstovavimo sutartį su advokate V. Č. sudarė 2011-07-15 (t. 1, b. l. 26), todėl apeliantai pagrįstai nurodo, kad iki atstovavimo sutarties sudarymo nebuvo pavesta atstovauti ieÅ¡kovÄ , todėl negali bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos už susiraÅ¡inėjimÄ su atsakovais, raÅ¡tų rengimÄ iki civilinės bylos pradžios, be to, advokatė dalyvavo ne visuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose.

Esant nurodytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 2 639 Lt (2 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti + 139 Lt žyminio mokesčio) (CPK 98 str. 2 d., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.2, 8.18 p.). Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantų argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių aplinkybių Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-14 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Sumažinti iÅ¡ atsakovų R. B. ir R. B. solidariai ieÅ¡kovui J. M. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki            2 639 Lt.

Kolegijos pirmininkė                                                                              Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Bronius Valius Rimvida Zubernienė                                                                                                                                  Â