978bc67b-9fe9-40d2-b57b-5d1280db7e26 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-495-890/2020 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00305-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 16.9.10.; 21.9.10. (S) Registro objektas ROIK: 20111623888 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. rugsėjo 15 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Agnei Butkutei, Ingai Borusevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Ž.-T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I.

Ž.-T., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusiai, turinčiai aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbančiai (duomenys neskelbtini), nebaustai administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : I. Ž.-T. 2020 m. kovo 4 d., apie 18 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, kai jos nėra įgijusi, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčio automobilio, jį kliudė ir apgadino. IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiu bÅ«du I. Ž.-T. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu I. Ž.-T. kaltę dėl kitos maÅ¡inos apgadinimo pripažino, tačiau neigė tyčia pasiÅ¡alinusi iÅ¡ eismo įvykio vietos ir parodė, kad norėjo tÄ dienÄ pabandyti vairuoti, kadangi nusprendė laikytis teises.

Automobilis priklauso jos uoÅ¡viui. Daug metų automobilį vairavo jos vyras, tačiau tÄ dienÄ už vairo sėdo ji. Pripažįsta, jog atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę. Ji įvykio vietoje nepasiliko, kadangi su kitos transporto priemonės savininku susitarė, kad pinigus už maÅ¡inos remontÄ ji atiduos kitÄ dienÄ . Kai ji su vyru išėjo namo, asmuo iÅ¡kvietė jai policijÄ . Pripažįsta, jog ji iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne todėl, kad norėjo iÅ¡vengti atsakomybės, tačiau todėl, kad jai kitos maÅ¡inos savininkas grasino, kad ji atiduotų pinigus.

Ji pinigų tuo metu neturėjo, tačiau pažadėjo kitÄ dienÄ juos atiduoti. Ji pati siÅ«lė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Tačiau policijos nebekvietė, nes su asmeniu susitarė dėl žalos atlyginimo. Ji nesupranta kodėl asmuo iÅ¡kvietė policijÄ , jeigu jie dėl visko susitarė. Yra užbaigtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo transporto priemonės bÅ«nant neblaiviai. Teismas sprendimu iÅ¡sprendė automobilio konfiskavimo ir specialiosios teisės atėmimo klausimÄ . Administracinio nusižengimo protokole I.

Ž.-T. nurodė, kad sutinka. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog I. Ž.-T. buvo nustatytas 1,85 ± 1,7 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 5). I. Ž.-T. 2020 m. kovo 5 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2020 m. kovo 4 d. apie 18 val. ji vairavo automobilį (duomenys neskelbtini). Norėjo privažiuoti prie garažo ir palikti automobilį, tačiau užkliuvo stovintį automobilį. Kad kliudė juto, nes iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti. Tada išėjo ir automobilio „BMW“ savininkas, kuris paprašė už apgadintÄ automobilį pinigų.

Jam ji atsakė, kad jų neturi, kad gali rytoj juos atvežti. Tačiau jis nesutiko. Ji pasiÅ«lė kviesti policijÄ , tačiau jis atsisakė. Supratusi, kad susitarti nepavyks, išėjo (b. l. 29). Nukentėjusiojo K. K. 2020 m. kovo 9 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2020 m. kovo 4 d. apie 18.30 val. su savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs adresu (duomenys neskelbtini). BÅ«damas pastate iÅ¡girdo garsÄ ir automobilio signalizacijÄ , tada iÅ¡kart išėjo į laukÄ , lauke pastebėjo, kad jo automobilį kliudė automobilis „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) už vairo sėdėjo moteris, o Å¡alia keleivio vietoje vyras, tada iÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo vyras, po kurio laiko moteris. Abu su vyriÅ¡kiu apžiÅ«rėjo automobilio apgadinimus ir paklausė kÄ darome, pasiÅ«lė iÅ¡kviesti meistrÄ , kuris dažo automobilius ir įvertins maždaug padarytÄ Å¾alÄ . Jis paskambino meistrui, jis atvažiavo, apžiÅ«rėjo ir nurodė, kad žala apie 170 eurų. Jiems pasakė, kad žala 170 eurų, sumokėkite ir iÅ¡siskirstome.

Tada moteris nurodė, kad pinigų nemokės. Jis nurodė, kad tuomet jie pildytųsi deklaracijÄ , ji irgi atsisakė. Pamatė, kad vairuotoja akivaizdžiai neblaivi ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Kai juos iÅ¡kvietė, vyriÅ¡kis su moteriÅ¡ke, palikę automobilį išėjo. PadarytÄ Å¾alÄ vertina apie 200 Eurų (b. l. 30). Liudytojas J. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jie gavo praneÅ¡imÄ apie asmenį pasiÅ¡alinusį iÅ¡ eismo įvykio vietos. Važiuodami Liepų gatve jie aptiko asmenį, atitinkantį praneÅ¡ime nurodytus požymius.

Jie asmenį sulaikė, moteris prisipažino, kad ji vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, prisipažino, kad yra iÅ¡gėrusi. KÄ moteris sakė dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio, jis nepamena. Kaip suprato, apgadintų transporto priemonių vairuotojai nesutarė dėl žalos atlyginimo. Kilus konfliktui ir moteriai bei vyrui pradėjus Å¡alintis, kito automobilio savininkas iÅ¡kvietė policijÄ . Viskas nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio J.

G. 2020 m. kovo 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog 2020 m. kovo 4 d. patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), kÄ tik į pranešėjo ?/m „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini),7 įvažiavo kitas ?/m „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio savininkas nepripažįsta kaltės ir neduoda dokumentų. Laukia pareigÅ«nų nurodytu adresu. Vykstant nurodytu adresu, buvo gauta informacija, kad vyras bei moteris su žalios spalvos striukėmis Å¡alinasi iÅ¡ įvykio vietos link Liepų gatvės. Važiuojant (duomenys neskelbtini), apie 19.15 val. pastebėjo požymius atitinkančius asmenis.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai I. Ž.-T. ir V. L.. Paklausus asmenų iÅ¡ kur jie pareina, abu teigė, kad eina iÅ¡ gimtadienio. Paklausus ar vairavo automobilį, moteris prisipažino, kad vairavo. Abu asmenys akivaizdžiai atrodė neblaivÅ«s. Abu asmenys buvo pasodinti į tarnybinį automobilį ir nuvežti į įvykio vietÄ . Pranešėjas K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Klaipėda, (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), atpažino, kad I. Ž.-T. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0258, patikros sertifikato Nr. 11744311.

I. Ž.-T. 19.29 val. nustatytas l,88 prom. neblaivumas. Antru putimu, 19.55 val. nustatytas l,85 prom. neblaivumas. PaaiÅ¡kėjo, kad moteris neturi automobilio vairuotojo pažymėjimo. Moteris sulaikyta ir pristatyta į Klaipėdos apskrities VPK (b. l. 17). IÅ¡ eismo įvykio registravimo duomenų matyti, jog 2020 m. kovo 4 d. 18 val. 52 min. buvo gautas praneÅ¡imas apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuriame nurodyta, jog kÄ tik į pranešėjo automobilį „BMW“ įvažiavo kitas automobilis „Volkswagen Passat“, kurio savininkas nepripažįsta kaltės ir neduoda dokumentų.

Automobilio vairuotojai I. Ž.-T. pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 1,88 neblaivumo laipsnis, antro tikrinimo metu – 1,85 promilių neblaivumas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (13-16, 31). Iš 2020 m. kovo 4 d. eismo įvykio vietos schemos matyti, kad joje užfiksuota automobilių BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsidėstymas po eismo įvykio (b. l. 18). Nuotraukose užfiksuoti eismo įvykyje dalyvavę automobiliai, jų apgadinimai (b. l. 21-28) Papildomose duomenyse apie eismo įvykį nurodyti automobilio vairuotojų duomenys (b. l.

19) Iš byloje esančių duomenų matyti, kad transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. T. (b. l. 32). Iš VĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, jog transporto priemonės „Volkswagen Passat“, 2000-2005 gamybos metų, kaina be PVM yra 1505 Eur (b. l. 33). Iš I. Ž.-T. asmenų duomenų išrašo matyti, jog jos vardu nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 35-36) Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie I.

Ž.-T. registruotus administracinius nusižengimus ir jam priimtus sprendimus matyti, jog I. Ž.-T. nėra ankščiau bausta administracine tvarka (b. l. 37). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų matyti, jog I. Ž.-T. atžvilgiu buvo priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d baudžiamasis įsakymas, kuriuo ji pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir jai, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 2 (dvejus) metus vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, įskaitant tokiÄ teisę įgyti, terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ I. Ž.-T. konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 296 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) į valstybės biudžetÄ . Teismas konstatuoja: be I. Ž.-T. parodymų, jos kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje, įrodyta:

I. Ž.-T. parodymais teisme bei paaiškinimu (b. l. 29), administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 5), pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 17), eismo įvykio vietos schema ir nuotraukomis (b. l. 18, 21-28), K. K. 2020 m. kovo 9 d. paaiškinimu (b. l. 30), kitais rašytiniais duomenimis. Minėti duomenys patvirtina, kad I. Ž.-T. 2020 m. kovo 4 d., apie 18 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčio automobilio, jį kliudė ir apgadino.

Nors I. Ž.-T. bylos nagrinėjimo teisme metu neprisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, t. y. jog neturėdama teisės vairuoti, kai jos nėra įgijusi, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau, jos kaltė padarius šį administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta teisme iÅ¡tirtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 5), pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 17), policijos pareigÅ«no J. G. parodymais teisme, K. K. 2020 m. kovo 9 d. paaiÅ¡kinimu (b. l. 30), iÅ¡ dalies pačios I.

Ž.-T. parodymais teisme ir paaiÅ¡kinimu (b. l. 29), ir kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos požymius pažymėtina, kad Å¡is nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia: asmuo suvokia, kad jis susijęs su eismo įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ (pareigÄ ) ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasitraukusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011).

Vienos iÅ¡ aplinkybių, padedančių atskleisti tyčios turinį, yra eismo įvykį sukėlusio asmens tikslai, motyvai, dėl kurių jis pasitraukia iÅ¡ įvykio vietos (paprastai taip elgdamasis asmuo siekia iÅ¡vengti atsakomybės), tačiau Å¡ios aplinkybės nėra bÅ«tinas aptariamoje teisės normoje numatyto pažeidimo sudėties požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-33-2013). Teismų praktikoje kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyvių (vidinių psichinių) administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties pažeidėjo prisipažinimu padarius administracinį nusižengimÄ (teisės pažeidimÄ ), iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) padarymÄ ir kokių padarinių Å¡iais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-9-746/2015, 2AT-34-507/2015, 2AT-7-29-746/2015, e2AT-16-693/2016 ir kt.).

I. Ž.-T., duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, neneigė, jog sukėlė eismo įvykį ir palikusi automobilį, išėjo namo. Tačiau savo pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos pateisino tuo, kad ji su apgadintos transporto priemonės savininku susitarė, kad jam kitÄ dienÄ sumokės už padarytÄ Å¾alÄ , todėl nematė prasmės pasilikti eismo įvykio vietoje. Vis dėlto, tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija vertintina kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės. I.

Ž.-T. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji pati siūlė iškviesti policijos pareigūnus, tačiau policijos nebekvietė, nes su asmeniu susitarė dėl žalos atlyginimo. I. Ž.-T. paaiškinime pareigūnams, nurodė, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino dėl kitų priežasčių, tai yra dėl to, kad su asmeniu nepavyko susitarti (b. l. 29). Asmuo, kurio automobilį apgadinusi I. Ž.-T. pasišalino iš eismo įvykio vietos, paaiškinime pareigūnams nurodė, jog su ja nepavykus susitarti dėl žalos atlyginimo ir pamačius, jog ji akivaizdžiai neblaivi, jis iškvietė policijos pareigūnus, kai jis iškvietė pareigūnus, I.

Ž.-T. su vyru pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 30). Liudytojas policijos pareigÅ«nas J. G. teismo posėdžio metu parodė, jog gavę praneÅ¡imÄ apie pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos ir važiuodami Liepų gatve jie aptiko asmenį, atitinkantį praneÅ¡ime nurodytus požymius. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė I. Ž.-T. 1,85 ± 1,7 promilių neblaivumo laipsnį (b. l. 5). Kad automobilį vairavo neblaivi neslėpė ir pati I.

Ž.-T. teismo posėdžio metu. Aptartų duomenų visuma paneigia I. Ž. –T. iÅ¡keltÄ versijÄ , jog įvykio vietoje ji nepasiliko ne dėl to, kad susitarė dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiu asmeniu, o todėl, kad suvokė, jog atvykus pareigÅ«nams, kuriuos iÅ¡kvietė apgadinto automobilio vairuotojas, galimai grės griežtesnės pasekmės, nes ji sukėlė eismo įvykį vairuodama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti. Akivaizdu, kad I. Ž.-T. Å¡ioje situacijoje neabejotinai suvokė ir suprato, kad sukėlė eismo įvykį, ir, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos negali pasiÅ¡alinti, kol apie įvykį nebus praneÅ¡ta policijai, tačiau pasielgė prieÅ¡ingai – iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, o ne sÄ Å¾iningai suklydusi.

Teismas konstatuoja, kad I. Ž.-T., suvokdama savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoravo, t. y. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Taigi, I. Ž.-T. veiksmuose nustatyti visi ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad I. Ž.-T. padarė du nusižengimus – neturėdama teisės vairuoti, kai jos nėra įgijusi, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčio automobilio, jį kliudė ir apgadino ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

I. Ž.-T. prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ 417 straipsnio 7 dalyje. Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, savo kaltės nepripažino. I. Ž.-T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji dirba, anksčiau nebausta administracine tvarka. Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad I. Ž.-T. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus minimalias ANK 417 straipsnio 7 dalies ir ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas baudas.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, I. Ž.-T. galutinai skirtina nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų – ANK 426 straipsnio 1 dalies – ribose. ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už nusižengimo, numatyto Å¡io straipsnio 1 dalyje padarymÄ , gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už nusižengimo, numatyto Å¡io straipsnio 1 dalyje padarymÄ , neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Kaip matyti iÅ¡ LITEKO duomenų, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu I. Ž.-T. buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – jai uždrausta 2 (dvejus) metus vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, įskaitant tokiÄ teisę įgyti, terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ir turto konfiskavimas – iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto – vairuoto automobilio - vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ .

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir į tai, kad transporto priemonė nuosavybės teise I. Ž.-T. nepriklauso, duomenų, kad automobilio savininkas A. T. (b.l.

32) žinojo, jog jo automobilis bus naudojamas administraciniams nusižengimams daryti, byloje nėra, todėl alternatyvių administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir transporto priemonės konfiskavimo – I. Ž.-T. Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje teismas netaiko. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: I. Ž.-T. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti: - už nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ â€“ 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ . - už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ â€“ 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, I. Ž.-T. už Å¡iuos nusižengimus skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį: 20111623888, įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė