978bbf4e-c3d8-40ac-8b0e-042693b7e57e · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1070-859/2011)(Proceso Nr. 1-17-1-00881-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1. (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 27 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Justo Gurecko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje,V. A. (V. A.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teistas 2011 m. balandžio 1 d.

Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, -- kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu,- n u s t a t ė : V. A. 2011 m. balandžio 26 d. apie 10.00 val., J. P. klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo stalo paėmė Å¡iai įmonei priklausantį 500 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3720“ ir iÅ¡ minėtų patalpų pasiÅ¡alino, taip pagrobė svetimÄ , J.

P. įmonės 500 Lt vertės turtÄ .Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 m. balandžio 26 d. iÅ¡ ryto jis atėjo į klinikÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pakalbėjo su priėmime buvusia darbuotoja. Daugiau klientų nebuvo. Po to išėjo iÅ¡ klinikos, bet nuėjęs iki automobilio prisiminė, kad ne visko paklausė, ir grįžo atgal į klinikÄ . Priėmime, kur jis kalbėjo anksčiau, nieko nebuvo. Jis palaukė keletÄ minučių, tačiau niekas taip ir neatėjo.

Ant registratorės stalo buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Jis nutarė telefonÄ paimti. Paėmęs telefonÄ išėjo, iÅ¡ telefono išėmė ir iÅ¡metė SIM kortelę, o telefonu davė naudotis draugui. Po keleto dienų draugas telefonÄ grÄ Å¾ino ir toliau juo naudojosi jis, įdėjęs SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos veikos jis labai gailisi, gal tris kartus važiavo į klinikÄ telefono grÄ Å¾inti, tačiau buvo labai gėda, todėl į vidų taip ir neužėjo.

Å iuo metu jis telefonÄ grÄ Å¾ino, žalÄ pažada atlyginti (b.l. 28, 35).IÅ¡ 2011 m. gegužės 20 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. A. savo parodymus patvirtino patikrinimo vietoje metu (b.l. 29-30).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. P. parodė, kad kasdien dirba J. P. klinikoje. 2011 m. balandžio 26 d. apie 10.00 val., į klinikÄ atėjo nepažįstamas vaikinas, kuriam apie 20-25 metai, 170-175 cm Å«gio, trumpai kirptų tamsių plaukų, buvo apsirengęs dryžuotais marÅ¡kiniais.

MinėtÄ vaikinÄ ji galės atpažinti. Vaikinas prašė iÅ¡raÅ¡yti jam kažkokiÄ pažymÄ . Mobilus telefonas buvo padėtas ant stalo arba palangės priimamajame kambaryje. Ji mano, kad J. P. klinikos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pavogė bÅ«tent tas vaikinas (b.l. 15).IÅ¡ 2011 m. gegužės 19 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. A. pats pateikė mobilųjį telefonÄ â€žNokia 3720C“ su baterija „BL-5CT“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiÅ«ros telefonas pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas V.

P. (b.l. 20-23).Kaltinamasis V. A. kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo bei liudytojos nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai sutampa. Minėtais kaltinamojo bei liudytojos parodymais nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimÄ 500 Lt vertės J. P. įmonės turtÄ . Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (BK 190 str.).Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , į tai, kad pagrobtas svetimas turtas grÄ Å¾intas, į tai, kad V.

A. teistas, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jauno amžiaus, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vedęs, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® „Vilniaus m. psichikos sveikatos centras" įskaitoje nėra (b.l. 51-53).

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudÄ . Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, kad procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . V. A. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko ir sutiko su prokuroro siÅ«lomu baudos dydžiu, prašė leisti baudÄ sumokėti dalimis (b.l. 55).Ikiteisminio tyrimo metu V. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – naikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.2011 m. balandžio 1 d.

Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu V. A. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Å iÄ veikÄ padarė neatlikęs paskirtos baudos, todėl nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos BK 64 str. 2 d. pagrindu visiÅ¡kai sudedant.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a : pripažinti V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .Subendrinti visiÅ¡kai sudedant Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu ir 2011-04-01 Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes ir V.

A. skirti subendrintÄ 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti badÄ , sumokėtÄ pagal 2011-04-01 Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ .Nustatyti baudos sumokėjimo terminÄ per deÅ¡imt mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 352 str. 1 d., BVK 22 str. 2 d.).KardomÄ jÄ priemonę V. A. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                  Vladimir Berezovskij