978993ef-e248-45b6-874c-49bbbb14f5d7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-167-943/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00025-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.4.3; 2.6.7; 2.6.10.2.4.2(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

A. (M. A.) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamario troba“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-916-459/2015 pagal ieškovo M. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pamario troba“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, palūkanų priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamario troba“ priešieškinį ieškovui M. A. bei atsakovui pagal priešieškinį V.

A. (V. A.) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovas M. A. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Pamario troba“ 30 000 Eur neturtinės žalos, 17 897,72 Eur palūkanų ir 26 788,50 Eur kitų su restitucija susijusių išlaidų. Atsakovė UAB „Pamario troba“ priešieškiniu prašė priteisti solidariai iš ieškovo ir atsakovo pagal priešieškinį V. A. 3 500 Eur skolos.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad Klaipėdos apygardos eismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-547-123/2013 pritaikius restitucijÄ atsakovei buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui parduotas butas. Å is teismo sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine ir kasacine tvarka bei paliktas nepakeistas. Restitucija buvo pritaikyta pripažinus, kad butas turi esminių trÅ«kumų, dėl kurių jame neįmanoma gyventi. Atsakovė sprendimÄ Ä¯vykdė tik 2015 m. gegužės 19 d. Kadangi teismai konstatavo, kad restitucija taikytina dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovė praÅ¡o priteisti 17 897,72 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si ieÅ¡kovo pinigais.

Å i palÅ«kanų suma apskaičiuota nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos nuo ieÅ¡kovui restitucijos pagrindu priteistos sumos.IeÅ¡kovas nurodė, kad ilgÄ laikÄ gyvendamas ginčo bute patyrė 30 000 Eur neturtinę žalÄ . Kitas iÅ¡laidas, susijusias su restitucijos taikymu, sudaro Å¡ios iÅ¡laidos: 4 972,49 Eur suma už virtuvės baldų komplektÄ , kuris buvo užsakytas ir sumontuotas konkrečiam butui ir perduodant atsakovei butÄ buvo tiesiog iÅ¡ardytas; 2 015,75 Eur už buto remonto darbus; 538,69 Eur už teismo sprendimu nutrauktos notarinės buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymÄ ; 19 261,57 Eur sumokėtų „Swedbank“, AB už paskolÄ , kuri paimta tam, kad bÅ«tų įsigytas ir įrengtas butas.Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko.

ReikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį paaiÅ¡kino, kad restitucijos pagrindu grÄ Å¾intas butas buvo suvaržytas hipoteka „Swedbank“, AB naudai. Jai teko kreiptis į bankÄ , o vėliau ir teismÄ dėl hipotekos panaikinimo. „Swedbank“, AB sutiko atsisakyti hipotekos, jei atsakovė atsiims ieÅ¡kinį ir sumokės 3 500 Eur sumÄ , kuri bus skirta daliai ieÅ¡kovo skolos pagal kredito sutartį padengti. Atsakovė pervedė nurodytÄ sumÄ bankui, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ios sumos negrÄ Å¾ino. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui M.

A. iÅ¡ atsakovės UAB „Pamario troba“ 538,69 Eur žalos, 14,70 Eur žyminio mokesčio ir 13 Eur atstovavimo iÅ¡laidų; prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė atsakovei UAB „Pamario troba“ solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo M. A. ir V. A. 3 500 Eur skolÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo M. A. taip pat priteisė 1 800 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir 80 Eur žyminio mokesčio.Spręsdamas ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti palÅ«kanas pagrįstumÄ , bylÄ nagrinėjęs teismas pažymėjo, kad Å¡is reikalavimas grindžiamas ne tik CK 6.37 straipsniu, reglamentuojančiu procesines palÅ«kanas, bet ir CK 6.210 straipsniu, numatančiu kompensuojamÄ sias palÅ«kanas.

Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neteisingai nustatė termino, nuo kurio skaičiuojamos palÅ«kanos, pradžios momentÄ . Nors pripažintas negaliojančiu sandoris paprastai laikomas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, tačiau kol nėra teismo sprendimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, nė viena sandorio Å¡alis neturi pareigos vykdyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti viena kitai, kÄ yra gavusi pagal sandorį.

Todėl palÅ«kanos už teismo sprendimu nustatytos prievolės nevykdymÄ skaičiuotinos tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2014 m. balandžio 18 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ . Visgi, atsakovė buvo pateikusi kasacinį skundÄ ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. liepos 24 d. nutartimi sustabdė nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla kasacine tvarka, todėl teismo sprendimo vykdymas nuo 2014 m. liepos 24 d. iki 2015 m. kovo 13 d. buvo sustabdytas.

Teismas sprendė, kad bÅ«tų neprotinga, neteisinga ir nesÄ Å¾ininga priteisti palÅ«kanas už laikotarpį, kai teismo sprendimo vykdymas buvo sustabdytas, nes Å¡iuo laikotarpiu atsakovė neturėjo pareigos vykdyti teismo sprendimu nustatytÄ prievolę, todėl negali bÅ«ti laikoma pažeidusia prievolės įvykdymo terminÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas viso bylos nagrinėjimo proceso metu naudojosi ginčo butu, konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl palÅ«kanų už naudojimÄ si jo pinigais priteisimo.

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 30 000 Eur neturtinės žalos, o atsakovė, atsikirsdama į šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Teismas nustatė, kad dėl statybos darbų trÅ«kumo ieÅ¡kovas į atsakovę kreipėsi dar 2011 metais, todėl jau Å¡iais metais gavęs atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ akivaizdžiai suvokė savo teisių pažeidimo faktÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas nutarė tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė.

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡laidas, susijusias su restitucija. IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindė CK 6.152 straipsnio 2 dalimi. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui atlygintinos tik 538,69 Eur dydžio iÅ¡laidos, kurios buvo patirtos sudarant teismo sprendimu nutrauktÄ notarinę buto pirkimo–pardavimo sutartį. Teismas atkreipė dėmesį, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo konstatuota, jog restitucija buvo pritaikyta dėl to, kad atsakovė pardavė ieÅ¡kovui daiktÄ su trÅ«kumais, kurie pripažinti esminiu ieÅ¡kovo teisių pažeidimų.

Visgi, reikalavimai priteisti bankui už paskolÄ sumokėtas įmokas, buto remonto iÅ¡laidas ir virtuvės baldų komplekto kainÄ sietini su patirtų nuostolių atlyginimu ir iÅ¡eina už restitucijos taikymo ribų, pagal savo prasmę yra reikalavimai dėl žalos atlyginimo, todėl dėl jų pagrįstumo sprendžiama taikant civilinės atsakomybės taikymo taisykles. IeÅ¡kovas turėtų įrodyti neteisėtus atsakovės veiksmus, žalos dydį ir faktÄ , bei priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų neįrodinėjo, apsiribodamas vien tuo argumentu, jog restitucija buvo pritaikyta dėl atsakovės kaltės.Be to, nors ieÅ¡kovas pateikė mokėjimo sÄ skaitÄ ir kvitÄ , kurie patvirtina, kad už virtuvės komplektÄ buvo sumokėta 4 972,49 Eur, visgi, atsakovei buvo perduotas tuščias butas, o ieÅ¡kovas Å¡iuo komplektu naudojosi visÄ gyvenimo ginčo bute laikÄ , todėl tai nėra laikytina ieÅ¡kovo patirta žala civilinės atsakomybės taikymo kontekste.

Teismas nustatė, kad buto remonto iÅ¡laidos (2 015,75 Eur) buvo grÄ Å¾intos pritaikius restitucijÄ , todėl Å¡is reikalavimas taip pat laikytas nepagrįstu ir Å¡iuo aspektu.Vertindamas kaip žalÄ 19 261,57 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo bankui grÄ Å¾indamas paskolÄ , teismas sprendė, kad Å¡is reikalavimas yra nepagrįstas, nes:

1) ieÅ¡kovas ginčo butu naudojosi visÄ tÄ laikotarpį, už kurį praÅ¡o priteisti įmokas bankui ir ieÅ¡kovas kreditÄ Ä—mė savo rizika;

2) iÅ¡ banko pateiktos pažymos nustatyta, kad praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sudaro ne tik paskolos dalis, priskaičiuotos palÅ«kanos, bet ir priskaičiuotos įstatyminės palÅ«kanos, delspinigiai, administravimo mokestis, turto draudimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos. Vadinasi, ieÅ¡kovas neįrodė, kad Å¡ios mokėtinos sumos susidarė kaip atsakovės neteisėtų veiksmų rezultatas, o ne dėl to, jog ieÅ¡kovas tinkamai nevykdė savo prievolių bankui.BylÄ nagrinėjęs teismas sprendė, kad atsakovės pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas M. A. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimo dalį dėl palÅ«kanų ir neturtinės žalos priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo M. A. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Pamario troba“ tenkinti ir priteisti 17 897,72 Eur palÅ«kanų ir 30 000 Eur neturtinės žalos arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Spręsdamas klausimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo, bylÄ nagrinėjęs teismas nepagrįstai palÅ«kanų sumokėjimo prievolę susiejo su procesinių terminų skaičiavimu ir sprendimo įsiteisėjimo institutu.

Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kurio pagrindu atsakovei iÅ¡ esmės suteikta teisė nemokamai (nemokant palÅ«kanų) naudotis fiziniam asmeniui didele suma (113 611,60 Eur), už kuriÄ , be kita ko, ieÅ¡kovas bankui mokėjo palÅ«kanas, pažeidžia teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. PraÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra realiai apelianto patirti nuostoliai, todėl turi bÅ«ti priteistos visa reikalaujama apimtimi (17 897,72 Eur).Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ieÅ¡kinio senatį neturtinės žalos priteisimo dalyje.

Atsakovė, neigdama savo kaltę, nesiėmė jokių veiksmų nurodytiems ir nustatytiems ginčo buto trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalį, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , tai ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Apelianto įsitikinimu, Å¡iuo atveju vyko tęstinis pažeidimas, kuris pasibaigė buto pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo dienÄ , todėl ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-583/2014 priėmimo dienos.

Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Pamario troba“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimo dalį, kuria M. A. iÅ¡ atsakovės UAB „Pamario troba“ priteista 538,69 Eur žala ir arba Å¡iÄ bylos dalį nutraukti, arba priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo Å¡is reikalavimas bÅ«tų atmestas kaip nepagrįstas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Visi su restitucijos taikymu susiję klausimai jau yra iÅ¡spręsti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

IeÅ¡kovas praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti restitucijos iÅ¡laidų klausimÄ iÅ¡ esmės siekia peržiÅ«rėti jau įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir paneigti restitucijos bylos sprendimo res judicata galiÄ .Atsakovės kaltė nei Å¡ioje byloje, nei restitucijos byloje, įrodyta nebuvo, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.152 straipsnio 2 dalies nuostatų. Sutartis buvo nutraukta ir restitucija taikyta, nes nebuvo nustatyta ieÅ¡kovo (pirkėjo) kaltė dėl atsiradusių trÅ«kumų, o ne dėl to, kad konstatuota atsakovės kaltė.

Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Pamario troba“ praÅ¡o ieÅ¡kovo skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:Tiek CK 6.37 straipsnio 2 dalies, tiek CK 6.210 straipsnio pagrindu skaičiuojamos palÅ«kanos atlieka kompensacinę funkcijÄ . Todėl bylÄ nagrinėjęs teismas nepagrįstai konstatavo, kad egzistuoja pagrindas į kitokių nei procesinės palÅ«kanos priteisimÄ nuo teismo sprendimu restitucijos byloje priteistos sumos. Pagal kasacinio teismo praktikÄ priteisiant procesines palÅ«kanas jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė iÅ¡nagrinėjimo, svarbu įvertinti tris momentus:

1) kada buvo iškelta nauja civilinė byla dėl procesinių palūkanų priteisimo;

2) kokio dydžio procesinės palūkanos turi būti priteistos;

3) nuo kokios sumos jos turi bÅ«ti priteisiamos. Kadangi bylos dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡kėlimo metu sprendimas restitucijos byloje jau buvo įvykdytas, todėl priteistinos procesinės palÅ«kanos nagrinėjamoje byloje yra lygios 0 Eur. Be to, visu ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovas naudojosi atsakovei priklausančiu butu.Argumentas, kad ieÅ¡kovui M. A. trečiasis asmuo „Swedbank“, AB vis dar skaičiuoja palÅ«kanas, yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas kreditÄ Ä—mė savo rizika. Be to, tai nėra susiję su praÅ¡omomis priteisti palÅ«kanomis, nes Å¡ie argumentai buvo iÅ¡dėstyti grindžiant ieÅ¡kinio reikalavimus susijusius su restitucijos iÅ¡laidomis.

BylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai pritaikė ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kinio reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo. Net ir nepritaikius ieÅ¡kinio senaties termino Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas, nes neįrodytas padarytos žalos faktas.Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas M. A. praÅ¡o atsakovės skundÄ atmesti. Atsiliepime pažymima, kad restitucija buvo taikyta dėl atsakovės kaltės.                          Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimas skundžiamas ne visa apimtimi, t. y. nėra skundžiamos sprendimo dalis, kuria netenkintas ieškovo reikalavimas dėl 26 249,81 Eur turtinės žalos priteisimo, ir sprendimo dalis, kuria tenkintas atsakovės priešieškinis.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nevertina Å¡ių pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių pagrįstumo ir teisėtumo. Faktinės bylos aplinkybės Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-547-123/2013 bylos Å¡alių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis buvo nutraukta ir taikyta restitucija – atsakovė UAB „Pamario troba“ turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui M. A. už butÄ sumokėtus pinigus – 391 960 Lt, o ieÅ¡kovas atsakovei turėjo grÄ Å¾inti sutartimi įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Nurodytas Klaipėdos apygardos teismo sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine ir kasacine tvarka bei paliktas nepakeistas (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-583/2014 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-142-687/2015).IeÅ¡kovas 2016 m. sausio 14 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Pamario troba“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pritaikius restitucijÄ . Dėl palÅ«kanų priteisimoByloje nagrinėtinas klausimas dėl ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus savarankiÅ¡kai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡omų palÅ«kanų priteisimo ir jų apskaičiavimo.Apeliantas nesutinka su bylÄ nagrinėjusio teismo sprendimo dalimi, kuria netenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti palÅ«kanas.

Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai palÅ«kanų priteisimo klausimÄ susiejo su procesinių terminų skaičiavimu ir sprendimo įsiteisėjimo institutu.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai dėl restitucijos taikymo tarp Å¡alių atsiranda piniginė prievolė, yra pagrindas taikyti CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir priteisti kreditoriui iÅ¡ skolininko procesines palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos nuo teismo sprendimo, kuriuo taikoma restitucija, įsiteisėjimo.

Pažymėtina, kad iki teismo sprendimo dėl dviÅ¡alės restitucijos taikymo įsiteisėjimo ne tik ieÅ¡kovas naudojasi iÅ¡ atsakovo pagal sandorį gautais pinigais, bet ir atsakovas naudojasi ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinu turtu, todėl atsakovas, gaudamas naudÄ iÅ¡ turto naudingųjų savybių, nepatiria turtinių praradimų, kuriuos turėtų kompensuoti procesinės palÅ«kanos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad teismų proceso dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo metu ieÅ¡kovas M.

A. naudojosi ginčo butu. Po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. galutinės ir neskundžiamos nutarties Å¡alys grÄ Å¾ino viena kitai kÄ buvo gavusios nutrauktos sutarties pagrindu – atsakovė 2015 m. gegužės 13 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui jo sumokėtus pinigus už butÄ (t. 1, b. l. 92-93), o 2015 m. gegužės 28 d. ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovei ginčo butÄ (t. 1, b. l. 69-71). Taigi, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė teismo sprendimu taikytÄ restitucijÄ Ä¯vykdė panaÅ¡iu metu.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į suformuotÄ teismų praktikÄ , tinkamai nustatė palÅ«kanų skaičiavimo pradžios momentÄ (nuo sprendimo taikyti restitucijÄ Ä¯siteisėjimo dienos), tinkamai įvertino Å¡alių veiksmus restitucijos bylos nagrinėjimo metu ir nustatė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarties, kuria sustabdytas sprendimo vykdymas, reikÅ¡mę sprendžiamiems klausimams.

Visgi, pažymėtina, kad esminę reikÅ¡mę sprendžiamam klausimui turi faktas, jog Å¡iuo atveju buvo taikyta dviÅ¡alė restitucija, o ieÅ¡kovas M. A. savo pareigų pagal teismo sprendimÄ taip pat nevykdė laiku (restitucijos pagrindu turtas grÄ Å¾intas vėliau nei už jį sumokėti pinigai), todėl, naudodamasis turtu, nepatyrė turtinių praradimų, kurie turėtų bÅ«ti atlyginti praÅ¡omomis priteisti palÅ«kanomis.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad bylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo.

Dėl neturtinės žalos priteisimoIeÅ¡kovo įsitikinimu, bylÄ nagrinėjęs teismas nepagrįstai tenkino atsakovės UAB „Pamario troba“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, nes pažeidimas laikytinas tęstiniu ir ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas (CK 1.127 straipsnio 5 dalis). Apeliantas ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentu laiko Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-583/2014 ir Å¡alių sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimÄ .IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis).

Nors ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę, tačiau ginčo Å¡aliai, kuriai reiÅ¡kiami reikalavimai, pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, tai yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). CK 1.125 straipsnio 8 dalis reikalavimams dėl žalos atlyginimo nustato sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas bÅ«tina nustatyti Å¡io termino skaičiavimo pradžios momentÄ .

Bendroji ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklė yra ta, kad Å¡io termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ; Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato CK bei kiti įstatymai (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CK 1.127 straipsnio 5 dalį, todėl ieÅ¡kovo pozicija dėl tęstinio pažeidimo pobÅ«džio atmestina kaip nepagrįsta. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ dėl patirtų iÅ¡gyvenimų, susijusių su defektais įsigytu nekilnojamuoju turtu, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo momento, kada ieÅ¡kovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , o bÅ«tent, apie turto su defektais įsigijimÄ .

BylÄ nagrinėjęs teismas nustatė, kad 2011 m. spalio 10 d. ieÅ¡kovas su pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl statybos broko paÅ¡alinimo. Pretenzijoje ieÅ¡kovas iÅ¡dėstė pastebėtus įsigyto nekilnojamojo turto trÅ«kumus. 2011 m. spalio 20 d. atsakovė atsakydama į ieÅ¡kovo pretenzijÄ pažymėjo, kad bute atsiradę defektai negali bÅ«ti pripažįstami statybiniais trÅ«kumais. 2012 m. balandžio 2 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, bylÄ nagrinėjęs teismas tinkamai nustatė ieÅ¡kinio senaties pradžios momentÄ . IeÅ¡kovas, gavęs atsakovės atsakymÄ Ä¯ jo pretenzijÄ , nedelsdamas kreipėsi į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Vadinasi, pagrįsta yra teigti, jog ieÅ¡kovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ bÅ«tent atsakovės atsakymo į pretenzijÄ gavimo metu ,t y. 2011 metais. Kadangi ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo kreipėsi tik 2016 metų sausio 14 d., tai konstatuotina, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ . Dėl turtinės žalos atlyginimo Atsakovė UAB „Pamario troba“ apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laidų susijusių su restitucijos taikymu priteisimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti 26 788,50 Eur kitų su restitucija susijusių iÅ¡laidų. BylÄ nagrinėjęs teismas nusprendė, kad Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintas dėl 538,69 Eur sumos priteisimo, nes Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos sudarant teismo sprendimu nutrauktÄ pirkimo–pardavimo sutartį.Atsakovės įsitikinimu, byla Å¡ioje dalyje turėjo bÅ«ti nutraukta arba ieÅ¡kinys atmestas, nes:

1) visi su restitucijos taikymu susiję klausimai buvo išspręsti restitucijos taikymo byloje;

2) nei restitucijos taikymo byloje, nei Å¡ioje byloje nebuvo įrodyta, kad restitucija taikyta dėl atsakovės kaltės, todėl CK 6.152 straipsnio 2 dalis nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikoma.Visų pirma, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad restitucijos taikymo byloje buvo iÅ¡spręstas tik sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo klausimas, o reikalavimas dėl iÅ¡laidų, susijusių su restitucijos taikymu, priteisimo nebuvo pareikÅ¡tas. Kadangi Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nebuvo nagrinėtas, tai nėra pagrindo sutikti su atsakovės pozicija, kad byla Å¡ioje civilinėje byloje turėtų bÅ«ti nutraukta pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .Nors atsakovė laikosi tvirtos pozicijos, kad restitucija buvo taikyta ne dėl jos kaltės, tačiau bylÄ nagrinėjusio teismo iÅ¡vada, jog atsakovė yra kalta dėl restitucijos taikymo, yra pagrįsta.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas restitucijos klausimÄ pažymėjo, jog pardavėjas netinkamai vykdė sutartį, pagal kuriÄ buvo užtikrinęs pirkėjui, jog daiktas, butas, atitiks statybos reikalavimus (Sutarties 12 punktas) ir bus tinkamas naudoti pagal paskirtį (Sutarties 3.5 punktas), neatlygino nuostolių, neigdamas, kad jie tiesiogiai kyla iÅ¡ sutartyje nurodytų pardavėjo pateiktų pareiÅ¡kimų ir garantijų neatitikties faktinėms aplinkybėms (Sutarties 4 punktas), kaip statytojas nepaÅ¡alino defektų, nustatytų per garantinį laikotarpį (Sutarties 13 punktas).

Be to, pardavėjas, atsakovas, ir toliau viso proceso metu neigia savo kaltę dėl daikto trÅ«kumų atsiradimo, nebendradarbiauja su pirkėju. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirkėjas negali protingai tikėtis daiktų trÅ«kumų paÅ¡alinimo tiek dėl pardavėjo elgesio, tiek dėl pačių trÅ«kumo pobÅ«džio ir masto. Atsižvelgiant į tai, pirkėjas pagrįstai pasinaudojo galimybe apginti savo pažeistas teises, nupirkus netinkamos kokybės daiktÄ , – nutraukti sutartį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).

Å ios kasacinio teismo iÅ¡vados neginčijamai patvirtina, kad restitucija buvo taikyta bÅ«tent dėl atsakovės kaltės pardavus ieÅ¡kovui daiktÄ su trÅ«kumais, todėl atitinkamai atsakovei CK 6.152 straipsnio 2 dalies pagrindu tenka pareiga atlyginti visas restitucijos iÅ¡laidas. Kadangi teismo sprendimu Å¡alių sudaryta notarinė buto pirkimo–pardavimo sutartis buvo nutraukta, o Å¡ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovas sumokėjo notaro iÅ¡laidas už sutarties sudarymÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su restitucijos taikymu.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad bylÄ nagrinėjęs teismas tiksliai ir aiÅ¡kiai nustatė bylos faktines aplinkybes, tinkamai ir pagrįstai taikė materialines bei procesines teisės normas, todėl apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ .Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å alys pateikė praÅ¡ymus priteisti jų naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis).

Kadangi šalių apeliaciniai skundai yra atmetami ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, tai šalims jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Be to, pažymėtina, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, o ieškovo apeliacinės instancijos teismui teikti procesiniai dokumentai buvo parengti advokato padėjėjo, kuris pagal Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose, todėl bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos ir šiais pagrindais.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                                                                     Dalia Kačinskienė                                                                                                                                                             Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                                                             Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė