2024-04-10 Nr. AB-6018-3-61-3-00188-2024-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-173-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00188-2024-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Mildos Vainienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamam Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja R. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamo Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba), 200 Eur turtinei žalai atlyginti ir 100 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pareiškėja skunde nurodė, kad Tarnybos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrai ekspertai 2023 m. rugsėjo 19 d.–spalio 18 d. parengė teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. 78TPK-182/2023 (toliau – ir Aktas). Pareiškėjos nuomone, Aktas yra melagingas ir neatitinkantis gydymo įstaigose esančių dokumentų, o jį parengę ekspertai neturėjo pakankamų žinių. Pareiškėja patyrė turtinę žalą dėl to, kad ji turėjo vykti pas teismo psichiatrijos ekspertus, o neturtinę žalą – dėl to, kad ji patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimą, pablogėjo jos reputacija ir sumažėjo bendravimo galimybės.

II. Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai 2024 m. sausio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos R. V. skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėja žalą kildina iš tariamai netinkamai suteiktų medicininių paslaugų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad Komisija yra privaloma ikiteisminė institucija dėl žalos atlyginimo (su išimtimis). Atsižvelgiant į tai, padaryta išvada, kad pateiktas skundas nepriskirtinas Regionų administracinio teismo kompetencijai ir jį atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėja R. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 24 d. nutartį.

Pareiškėja mano, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-23978-1101/2023 atsisakė priimti jos ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui ir nurodė, kad byla nagrinėtina administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kurioje atsisakyta priimti pareiškėjos skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos pateikti procesinį dokumentą, laikantis bylų rūšinio teismingumo taisyklių.

Administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.). Administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus, žvalgybos kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų (ABTĮ 18 str. 2 d.). Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (ABTĮ 22 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija iš Akto turinio nustatė, kad, vadovaujantis Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3768-797/2022, asmeniui, dėl kurio sprendžiamas veiksnumo klausimas, buvo atlikta ambulatorinė pirminė teismo psichiatrijos ekspertizė. Civilinė byla Nr. 2YT-3768-797/2022 buvo nagrinėjama pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą dėl R. V. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse. Byloje ir Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre nėra duomenų apie įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo pareiškėja buvo pripažinta neveiksnia tam tikroje srityje.

Pareiškėja kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su 2023 m. gruodžio 11 d. ieškiniu, kuriame prašė priteisti jai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 200 Eur turtinei žalai atlyginti ir 100 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Šio ieškinio pagrindas yra iš esmės analogiškas aptariamo pareiškėjos skundo administraciniam teismui pagrindui: ieškinyje išdėstyti tokie patys argumentai dėl Akto nepagrįstumo, cituojamos tos pačios teisės normos ir teismų praktika bei teigiama, jog pareiškėja patyrė turtinę žalą dėl to, kad ji turėjo vykti pas teismo psichiatrijos ekspertus, o neturtinę žalą – dėl to, kad ji patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimą, pablogėjo jos reputacija ir sumažėjo bendravimo galimybės.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-23978-1101/2023 nutarė atsisakyti priimti šį ieškinį kaip neteismingą šiam teismui ir pasiūlė kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-326-430/2024, išnagrinėjęs pareiškėjos (civilinėje byloje – ieškovės) atskirąjį skundą, tenkino šį atskirąjį skundą – panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad pareiškėja patirtą žalą kildina iš Tarnybos ekspertinės veiklos, tačiau ne dėl šios institucijos, kaip viešojo administravimo subjekto, administracinės veiklos. Tarnyba, atlikdama teismo psichiatrinę ekspertizę, neatliko viešojo administravimo veiklos, todėl ieškinyje nurodyta žala buvo padaryta ne viešojo administravimo srityje. Atsižvelgiant į tai, kad žala kilo dėl institucijos ekspertinės veiklos, pareikštas ieškinys teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Vilniaus apygardos teismas šiame kontekste atkreipė dėmesį į Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (toliau – ir Specialioji teisėjų kolegija) 2014 m. balandžio 10 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-20/2014, kurioje buvo išspręstas klausimas dėl pareiškėjo (toje byloje) reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus, rūšinio teismingumo. Specialioji teisėjų kolegija šioje nutartyje nustatė, kad pareiškėjas neturtinės žalos atsiradimą iš esmės sieja su Tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus veiksmais neišsiunčiant pareiškėjo laiškų, jam esant laikomam šioje ekspertizės įstaigoje. Kadangi pareiškėjas reikalavimą atlyginti žalą kildino ne iš įstaigos ekspertinės veiklos vykdymo, o iš viešojo administravimo veiklos vykdymo, toks reikalavimas buvo pripažintas administracinio teisinio pobūdžio ir patenkančiu į ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte (šiuo metu galiojančioje ABTĮ redakcijoje – 17 str. 1 d. 3 p.) numatytą sritį, todėl nagrinėtinu administraciniame teisme.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-663-1101/2024 pateiktas ieškinys buvo priimtas nagrinėti. Teismo pranešimas apie ieškinio priėmimą ir atsakovo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį išsiųstas Tarnybai 2024 m. vasario 26 d., šiame pranešime kaip atsakovas nurodyta Lietuvos valstybė, atstovaujama Tarnybos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią situaciją, kad pareiškėjos analogiškas reikalavimas yra priimtas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme, taip pat sutikdama su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje ir minėtoje Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartyje išdėstyta pozicija, kad tokio pobūdžio ginčai yra priskirtini nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, konstatuoja, kad pareiškėjos atskirasis skundas yra atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos R. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė

Ričardas Piličiauskas