978877fe-030f-48a0-bbc9-15edafaa85ec · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-607-383/2021 Proceso Nr. 1-38-1-00107-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengdama teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. G. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. G. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisija) 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo netaikyti nuteistajam R. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. R. G. atlieka bausmę pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, 265 straipsnio 1 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė – 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendis pakeistas ir R.

G. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį, subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė – 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2013 m. lapkričio 13 d., pabaiga – 2022 m. gruodžio 13 d.

2. Komisijos 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam R. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis, nesutikdamas su Komisijos nutarimu, pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Å io teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nuteistojo skundas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimÄ , kurie leistų teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga.

3. Skundu apygardos teismui nuteistasis R. G. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€” patvirtinti Komisijos nutartį (duomenys neskelbtini). 3.1. Skunde nurodo, kad nuo laisvės atėmimo bausmės pradžios pataisos namų administracija geriausiai galėjo sekti ir įvertinti nuteistojo elgesį ir požiÅ«rį į padarytų nusikaltimų pokyčius, tai, kad nuteistasis gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo.

Dėl iÅ¡vardytų priežasčių duomenys ir iÅ¡vados apie tai, kad nuteistasis suprato padarytų nusikalstamų veikų neigiamÄ pobÅ«dį, yra pasiryžęs ateityje nenusikalsti, yra patikimi. Pasitaisiusį nuteistojo elgesį patvirtina net tik jo vidinės nuostatos, bet ir nepriekaiÅ¡tingas elgesys bausmės atlikimo laikotarpiu, aktyvus dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, nuolatinis užimtumas, visuomenei naudingos veiklos bei neabejotina elgesio korekcija. 3.2. Skunde pažymi, kad Komisija padarė eilę klaidų.

R. G. nebuvo paleistas lygtinai, skaičiuojant komisijas, Å¡i jau Å¡eÅ¡ta. Net aritmetiÅ¡kai visiÅ¡kai neatitinka skaičiavimo parametrų, aplaidus komisijos darbas. Tik išėmus ir tik atkopijavus iÅ¡ konteksto senesnių buvusių komisijų vertinimo nuoraÅ¡Ä , kad teatliko R. G. tik 1/2 bausmės. Net ir 3/4 neatitinka formaliojo paleidimo skaičiavimo tikrųjų duomenų: kai atlikta bausmė siekia jau beveik 9 metus iÅ¡ teismo paskirtų 10 metų. Atsižvelgus ir kruopščiai apibendrinus R.

G. visos paskirtos bausmės metu atliekamÄ bausmės laikÄ bei pačio asmens esminius pokyčius, pavojingumÄ , socialinius ryÅ¡ius, galimybes adaptuotis laisvėje, kuriais neabejotinai jau galima padaryti individualizuotÄ - o ne Å¡abloninę iÅ¡vadÄ , kad akivaizdžiai bausmės pagrindai yra įsisavinti. Nors jis jau atliko kone visÄ bausmės laikÄ , su viena kitai prieÅ¡taraujančiomis neaiÅ¡kiomis, Å¡abloninėmis Komisijos iÅ¡vadomis, kuriose teigiama, jog R. G. pavojingas visuomenei. 3.3. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad neatlikta bausmės dalis sudaro vos 1 metus ir 3 mėnesius.

Jis buvo išleistas trumpalaikių atostogų į namus, laiku grįždavo ir nepadarė naujų pažeidimų. Tiek prokuratūros skunde, tiek teismo išreikštoje pozicijoje nurodyti argumentai vertinami kaip formalūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatymo keliamus reikalavimus. 3.4. Nuteistasis akcentuoja, kad elgėsi nepriekaištingai, buvo net aštuonis kartus skatintas. Laisvėje dirbtų UAB „A.“ rūšiuotojo pareigose.

UAB „A.“ įsipareigoja paleidus lygtinai iÅ¡ pataisos namų, suteikti darbÄ ir geras darbo sÄ lygas. Pažyma įrodo, kad laisvėje nuteistasis turėtų pragyvenimo Å¡altinį, gerintų žinias bei greičiau adaptuotųsi. Žmona patvirtina, kad sutinka jog nuteistasis grįžtų gyventi tuo pačiu adresu. Papildomai ieÅ¡kiniui dengti iÅ¡ atsiustų žmonos piniginių lėšų vykdo mokėjimus kiekvienÄ mėnesį į antstolės S. Ž. sÄ skaitÄ . Nesutinka, kad atlikta bausmės dalis dar nėra pakankama, siekiant įgyvendinti nuosprendžiu skirtÄ individualizuotÄ bausmę.

Netinkamai buvo įvertinta jo asmenybės charakteristika. Nuteistasis aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos, socialinių įgūdžių projektuose bei programose, palaiko ryšius su artimaisiais, rengia parodas nutapytų savo paveikslų. Pakartotinio nusikalstamumo rizika buvo vidutinė ir po paskutinio vertinimo sumažėjusi iki žemos 4. Nuteistojo R. G. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

6. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad R. G. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

7. Teismui patiekta medžiaga patvirtina, kad nuteistasis R. G. yra atlikęs privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančiÄ formalų pagrindÄ svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Ne mažiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pastangas jÄ sumažinti. Nagrinėjamu atveju nuteistojo R. G. pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant pagal „OASys“ metodikÄ , priskiriama žemai. Pažymėtina, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. G. bausmės atlikimo metu palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, 8 kartus skatintas, (duomenys neskelbtini) gavo elektros įrengimų remontininko kvalifikacijos diplomÄ , nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , tapo paveikslus, kuriuos realizuoja laisvėje, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Å ios aptartos aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo jo siekį prasmingai iÅ¡naudoti nelaisvėje praleidžiamÄ laikÄ , tačiau nėra pakankamos, kad teisėjų kolegijai nekeltų abejonių dėl sėkmingos probacijos taikymo galimybės nagrinėjamu atveju.

9. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad R. G. praeityje ne kartÄ teistas, dėl padaryto nusikaltimo kaltu neprisipažino. Å ios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, kadangi kaltės pripažinimas bei gailėjimasis rodo nuteistojo psichologinį santykį su padarytomis nusikalstamomis veikomis, už kurias jis atlieka bausmę. Asmuo, nepripažįstantis savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ar pripažįstantis jÄ tik iÅ¡ dalies, negali suvokti nusikalstamo savo atliktų veiksmų pobÅ«džio, paskirtÄ bausmę laiko ne pelnyta savo elgesio pasekme, o neteisėtu valstybės prievartos jam taikymu.

Dėl Å¡ios priežasties, vien Å¡i aplinkybė rodo, jog pataisos procesas nuteistajam iki Å¡iol yra nepakankamas ir jis turi bÅ«ti tęsiamas pataisos įstaigoje. Itin neigiamai nuteistÄ jį charakterizuoja tai, kad nuteistojo atžvilgiu praeityje buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu yra pažeidęs teismo skirtus įsipareigojimus ir grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo vietÄ . Pažymėtina, kad teismo suteiktų Å¡ansų pasitaisyti, savo tinkamu elgesiu užsitikrinti teismo pasitikėjimÄ nuteistasis neiÅ¡naudojo, galėjęs įrodyti, kad bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta ir laisvėje.

Ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jokios įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis ir toliau darė nusikaltimus, o tai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir rodo, jog nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

10. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodomos ir kitos aplinkybės, keliančios abejonių sėkminga probacijos taikymo galimybe nagrinėjamu atveju. R. G. turėjo nestabiliÄ darbo istorijÄ su nuolatiniais nedarbo laikotarpiais, todėl vien Å¡i aplinkybė kelia abejonių, ar, bÅ«damas laisvėje, nuteistasis bus motyvuotas susirasti oficialų darbÄ ir dirbti, kadangi kriminalinė praeitis liudija visai kitokį iki tol susiklosčiusį nusikalstamÄ gyvenimÄ (nusikaltimus įtakojo finansinės naudos siekis). Nors pataisos namuose yra gauta UAB ,,A.“ pažyma dėl nuteistojo įdarbinimo lygtinio paleidimo atveju, tačiau tai negarantuoja, kad nuteistasis iÅ¡ties dirbs.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad kriminalinė nuteistojo istorija leidžia manyti, kad nuteistasis kas kiek laiko užsiimdavo veikla, kuri yra susijusi su jo nusikalstamumu, žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau menkina ir mano, kad neturėdavo kito pasirinkimo. Nuteistasis teigia, kad praeityje buvo įtakojamas asocialios grupės ir Å¡i įtaka skatino nusikalstamumÄ , nusikaltimÄ Ä¯vykdė kartu su kitais asmenimis. Å ios aplinkybės teisėjų kolegijai kelia pagrįstų abejonių, ar, lygtinio paleidimo atveju, nuteistasis vėl nepasiduos kitų asmenų neigiamai įtakai ir nenusikals.

Teismo abejonę sustiprina ir tai, kad nuteistasis ne visada pasielgia apgalvotai, tam tikrose situacijose jam būdingas impulsyvumas. Šios aplinkybės teisėjų kolegijai kelia pagrįstų abejonių, ar būdamas laisvėje, nuteistasis sugebėtų kylančias problemas spręsti adekvačiai, neprieštaraujančiai visuomenėje priimtos elgesio normoms.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistojo elgesys, prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, kadangi R. G. net 11 kartų pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles ir už tai buvo 9 baustas drausmine tvarka, tame tarpe ir už itin Å¡iurkščius pažeidimus (draudžiamų daiktų turėjimÄ , alkoholio vartojimÄ ). Nors Å¡iuo metu nuobaudos yra negaliojančios, tačiau tai patvirtina, kad nuteistasis pataisos įstaigoje nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, o tai atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad paskutinysis pažeidimas padarytas 2020 m. rugsėjo 28 d., nors iki tol jis buvo skatintas 8 kartus. Tai liudija, kad nuteistojo elgesys atliekant bausmę pataisos namuose nebuvo nuoseklus, nukreiptas elgesio korekcijai teigiamai linkme, o iÅ¡imtinai tik teigiamas nuteistojo elgesys stebimas pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ . Kartu tai leidžia abejoti sėkminga probacijos taikymo galimybe, kadangi net atlikdamas bausmę pataisos namuose, kur nustatytos tam tikros griežtos vidaus elgesio taisyklės, jų nesilaiko, todėl ir bÅ«damas laisvėje gali skeptiÅ¡kai žiÅ«rėti į visuomenėje priimtų elgesio taisyklių laikymÄ si ir pataisos procesÄ laisvėje.

Pažymėtina, kad nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo, privalo savo elgesiu įrodyti, kad pozityvūs pokyčiai yra ilgalaikiai ir pastovūs, jie tęsis ir po lygtinio paleidimo taikymo. Be to, nustatyta ir eilė kriminogeninių veiksnių – ankstesni nusikalstami veiksmai, gyvenimo stilius ir draugai, lėšų tvarkymas ir pajamos.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesÄ â€“ kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas bei atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri bÅ«tų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingÄ nuostatÄ dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje.

13. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. G. elgesys koreguojamas teigiama linkme, tačiau bylos medžiagoje gausu neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, kurios verčia manyti, kad nuteistasis Å¡iuo metu dar negali bÅ«ti paleidžiamas į laisvę anksčiau laiko ir toliau turi bÅ«ti taisomas izoliuotas, juo labiau, kad tik iÅ¡ dalies vykdo individualiame socialiniame reabilitacijos plane numatytas priemones. Esant tokioms aplinkybėms, abejoti tiek Komisijos, tiek ir pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti R.

G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Aukščiau paminėtos aplinkybės dar neleidžia pagrįstai manyti, kad toliau nuteistasis gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo R. G. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai: Algirdas Jaliniauskas Gytis Večerskas Valdas Vitunskas