2024-10-30 Nr. AB-15774-4-45-3-00380-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00380-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui M. T. ir jo atstovui advokatui Laurynui Biekšai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui R. N.,

vertėjai O. P.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugsėjo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiui M. T. taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui M. T. (toliau – ir Užsienietis) paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, terminą iki 2024 m. gruodžio 26 d., bet ne ilgiau, nei išnyks Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

2. Centras grindė teikimą šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

2.1. Vilniaus pasienio rinktinės Puškų pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Ignalinos raj., Mačionių k., 2024 m. kovo 25 d., neteisėtai kirtęs valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, perplaukęs Drūkšos upę, pateko ir buvo sulaikytas Užsienietis.

2.2. Užsienietis 2024 m. kovo 26 d. paprašė suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Siekiant išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvus ir atsižvelgus į tai, kad Šengeno informacinėje sistemoje įvesti dviejų valstybių – Lenkijos ir Italijos institucijų perspėjimai, Užsienietis buvo sulaikytas 48 valandoms, o 2024 m. kovo 27 d. perduotas VSAT Centrui. Nustatyta, kad Užsienietis yra įtrauktas į nepageidaujamų asmenų sąrašą ir jam yra draudžiama atvykti į Šengeno erdvę arba joje apsigyventi, be to, VSAT informacinėje sistemoje, yra duomenų apie Užsieniečio daugkartinius Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) sienos kirtimus.

2.3. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. kovo 27 d. priėmė sprendimą Nr. 24S87535, kuriuo nusprendė nagrinėti Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iš esmės.

2.4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. kovo 28 d. sprendimu Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2024 m. birželio 26 d., bet ne ilgiau, nei išnyks Užsieniečio kaip prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai.

2.5. Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką neteisėtai, pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje ir įgijo prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, tačiau Migracijos departamentas nėra priėmęs galutinio sprendimo Užsieniečio prieglobsčio byloje. Tol, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas dėl Užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad prieglobsčio prašymo motyvai yra galutinai išaiškinti.

3. Užsienietis teismo posėdyje nurodė, kad jis norėtų laisvai judėti. Užsieniečio atstovė prašė taikyti Užsieniečiui švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Pažymėjo, jog Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas ir prašymo suteikti prieglobstį motyvų aiškinimasis negali būti Užsieniečio faktinio sulaikymo pagrindu.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024 m. rugsėjo 26 d. sprendimu patenkino Centro teikimą, t. y. pratęsė Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. kovo 28 d. sprendimu Užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, terminą iki 2024 m. gruodžio 26 d., bet ne ilgiau nei išnyks užsieniečio kaip prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai.

5. Teismas nustatė, kad Užsienietis 2024 m. kovo 25 d. neteisėtai atvyko į Lietuvos Respublikos teritoriją ir paprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. kovo 28 d. sprendimu, nustačius Užsieniečio sulaikymo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas, ĮUTP) 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte ir esant to paties straipsnio 5 dalies 8 punkte nurodytoms aplinkybėms, paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo. To paties teismo 2024 m. birželio 26 d. sprendimu alternatyvios sulaikymui priemonės terminas pratęstas iki 2024 m. rugsėjo 26 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kolegija 2024 m. liepos 7 d. nutartimi Užsieniečio skundą atmetė.

6. Teismas nurodė, jog nuo paminėto teismo sprendimo priėmimo Užsieniečio teisinė padėtis ir aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl Užsieniečio sulaikymo pagrindų ir paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, nepasikeitė. Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, nes Užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį nagrinėjamas iš esmės ir sprendimas nėra priimtas. Teismas, atsižvelgęs į suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, vertino, kad šiuo metu prieglobsčio prašymo motyvai galutinai neišaiškinti ir gali kilti papildomas poreikis gauti informaciją dėl šių motyvų. Taip pat, atsižvelgus į tai, kad Šengeno informacinėje sistemoje Lenkijos Respublika buvo paskelbusi draudimą atvykti Užsieniečiui į Šengeno erdvę ir apsigyventi joje, Italija paskelbusi Užsieniečio paiešką, galima daryti prielaidą, kad Užsienietis, siekdamas išvengti galimo jo grąžinimo ar išsiuntimo į kilmės šalį, gali bandyti išvykti į kitas ES valstybes nares, tuo trukdydamas išsiaiškinti jo prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti, todėl išlikę Užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, esant 5 dalies 8 punkte nurodytoms aplinkybėms.

7. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga, kadangi siekiami tikslai – sprendimo dėl Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį priėmimas ir jo įvykdymas gali būti pasiekti tik kontroliuojant Užsieniečio judėjimo laisvę, t. y. užtikrinant jo buvimą Lietuvos Respublikoje, ir išlieka didelė tikimybė, kad, suteikus Užsieniečiui nekontroliuojamą judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje, jis gali neteisėtai išvykti į kitas ES valstybes nares, sutrukdydamas priimti sprendimą dėl jo prašymo suteikti prieglobstį.

8. Teismas pažymėjo, kad Užsieniečiui judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje ribojama ilgiau nei šešis mėnesius, tačiau nustatyti Užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, todėl teismas sprendė, kad pratęsus Užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą trims mėnesiams, nebus pažeistas įstatyme nustatytas maksimalus prieglobsčio prašytojo sulaikymo terminas.

III. 9. Užsienietis M. T. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Užsienietis mano, kad yra pažeidžiamas prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo terminas (6 mėn.). Užsieniečio vertinimu, byloje nėra jokių faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų ĮUTP 113 straipsnio 4 dalies 2 ar 5 punktuose nurodytus sulaikymo pagrindus. Užsienietis pažymi, kad byloje pateikti Italijos ir Lenkijos įspėjimai apie draudimą pareiškėjui atvykti į Šengeno erdvę yra pasibaigę atitinkamai 2024 m. gegužės 25 d. ir 2024 m. balandžio 17 d. Užsieniečio vertinimu, pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra neproporcinga siekiamam tikslui.

11. Centras pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti.

12. Centro vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ir siekė neteisėtai judėti Europos Sąjungos teritorijoje, tyčia nesikreipė į Lietuvos Respublikos institucijas dėl jo teisinės padėties, tokie jo veiksmai nelaikytini bendradarbiavimu su kompetentingomis valdžios institucijomis. Centras atkreipia dėmesį, kad Lenkijos Respublika yra įvedusi perspėjimą Užsieniečiui dėl draudimo atvykti ir apsigyventi šalyje, prašymą suteikti prieglobstį Užsienietis pateikė tik po sulaikymo, todėl švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nebūtų veiksmingas, kadangi Užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Centras pažymi, kad būtina užtikrinti Užsieniečio buvimą Lietuvos Respublikoje, kad būtų galima išnagrinėti jo prieglobsčio prašymą. Užsienietis linkęs pažeisti Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktus, reguliuojančius migracijos procedūras, todėl jo laisvės apribojimas būtinas užkirsti kelią nelegaliai migracijai Šengeno erdvėje.

13. Užsieniečio atstovas palaiko apeliacinį skundą ir prašo jį tenkinti. Migracijos departamentas neišnagrinėjo užsieniečio prašymo per įstatyme numatytą 6 mėnesių terminą. Kadangi Migracijos departamentas nesilaiko Įstatyme nustatytų terminų ir paprastai ilgai nagrinėja prašymus dėl prieglobsčio, užsieniečiui turi būti taikoma švelnesnė alternatyvi sulaikymui priemonė, nes judėjimo laisvės apribojimas ilgą laiką yra neproporcinga priemonė. Pažymi, kad byloje pateikti Italijos ir Lenkijos įspėjimai apie draudimą pareiškėjui atvykti į Šengeno erdvę yra pasibaigę. Pažeidimai, dėl kurių buvo taikomi draudimai, nesusiję su migracijos taisyklių pažeidimu, todėl tai neturi lemti sprendimo šioje byloje.

14. Užsienietis visiškai sutinka su atstovo paaiškinimais.

15. Centro atstovas prašo užsieniečio apeliacinį skundą atmesti dėl atsiliepime nurodytų argumentų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 16. Apeliacijos dalykas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugsėjo 26 d. sprendimo, kuriuo teismas patenkino Centro teikimą ir pratęsė Užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, taikymo terminą iki 2024 m. gruodžio 26 d., bet ne ilgiau, nei išnyks Užsieniečio kaip prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai, pagrįstumas ir teisėtumas.

17. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

18. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

19. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje išvardytos aplinkybės, kurios vertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti: 1) užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.); 2) neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena); 3) neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika; 4) neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje; 5) per nustatytą terminą neįvykdė įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos, savanoriškai neišvyko iš Lietuvos Respublikos per sprendime grąžinti jį į užsienio valstybę nustatytą terminą ar šio Įstatymo 127 straipsnio 32 dalyje nurodytu pagrindu pratęstą terminą; 6) nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės; 7) užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką; siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jam pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu; 9) užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai; 10) prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais; 11) prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos; 12) bandė neteisėtai vykti ar vyko per Lietuvos Respubliką tranzitu; 13) kita Europos Sąjungos valstybė narė yra priėmusi sprendimą dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo; 14) užsieniečiui taikomas draudimas atvykti į Europos Sąjungos valstybę narę (valstybes nares).

20. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis, teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018, 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022, 2024 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1731-822/2024).

21. Pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: priemonės, nurodytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (3 p.). Įstatymo 14019 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę. Įstatymo 14019 straipsnio 21 dalyje nurodyta, kad jeigu užsieniečiui skirta šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė, jam apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš apgyvendinimo vietos, kai yra valdoma pasišalinimo iš apgyvendinimo vietos rizika.

22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra išnykęs pagrindas apriboti Užsieniečio judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje, nustatytas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. liepos 10 d. nutartyje, taip pat nepasikeitė aplinkybės, sudarančios pagrindą manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nustatęs, kad: i) Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, neturėdamas teisėtą buvimą šalyje patvirtinančių dokumentų; ii) Užsienietis prašymą suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje pateikė po jo sulaikymo; iii) Užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje dar nėra išnagrinėtas, prieglobsčio motyvai nenustatyti; iv) Šengeno informacinėje sistemoje paskelbti du perspėjimai dėl Užsieniečio (perspėjimą dėl draudimo Užsieniečiui atvykti ir apsigyventi Šengeno erdvėje paskelbusi Lenkija, o perspėjimą dėl Užsieniečio paieškos – Italija). Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog yra didelė tikimybė, kad netaikant judėjimo laisvės apribojimų, Užsienietis, siekdamas išvengti grąžinimo arba išsiuntimo į kilmės šalį, gali bandyti išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis, trukdydamas išsiaiškinti jo prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio byloje ir jį įvykdyti. Nurodyto vertinimo nekeičia tai, kad, kaip nurodo apeliantas, yra pasibaigę Lenkijos ir Italijos paskelbtų perspėjimų galiojimo terminai. Ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad Užsienietis yra linkęs pažeisti Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktus, reguliuojančius migracijos procedūras, todėl jo laisvės apribojimas būtinas užkirsti kelią nelegaliai migracijai Šengeno erdvėje. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytas prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje nustatytas 6 mėnesių prieglobsčio prašytojo sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 6 mėnesių, laikotarpiui (Įstatymo 114 str. 5 d.).

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas judėjimo laisvės Lietuvos Respublikoje apribojimo priemonės Užsieniečiui pratęsimo klausimą, padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatant judėjimo laisvės apribojimus, yra objektyviai reikalinga ir proporcinga, o, taikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, nebūtų pasiekti Įstatymo tikslai, kadangi Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, jog, neapribojus jo laisvės judėti, Užsienietis gali išvykti iš Lietuvos. Nei apeliaciniame skunde, nei teismo posėdyje nebuvo paneigta alternatyvios sulaikymui priemonės, nustatant judėjimo laisvės apribojimus, taikymo būtinybė.

24. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, todėl Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečio M. T. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Gintaras Kryževičius

Egidijus Šileikis