9787bbdb-11fd-4029-8ebd-6dec09e3fdbd · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9751-892/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02593-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMO SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 31 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA B2Kapital ieÅ¡kinį atsakovui R. L. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. L. 528,81 Eur skolos, 47,59 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas, praÅ¡o, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.

2. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 130 straipsnis). IÅ¡ atsakovo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

3. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas R. L. 2015-02-12, naudodamasis Credit24 platforma, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1760717, pagal kuriÄ paskolos davėjas UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovui 390,78 Eur kreditÄ (209,78 Eur suma padengti ankstesni atsakovo įsipareigojimai, 181,00 Eur suma buvo pervesta į atsakovo sÄ skaitÄ ), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ paskolos, palÅ«kanų, sutarties sudarymo mokesčio sumÄ (iÅ¡ viso 531,81 Eur) iki 2015-08-11.

Atsakovas sutarties sÄ lygų tinkamai nevykdė, todėl paskolos davėjas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Atsakovas apie sutarties esminį pažeidimÄ bei apie sutarties nutraukimÄ informuotas raÅ¡tiÅ¡kai 2016-12-11 bei 2016-11-25. 2016-11-28 gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartimi UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovui, apie skolos perdavimÄ atsakovas informuotas 2017-02-15 praneÅ¡imu. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra (CPK 178 str.).

5. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38, 6.200, 6.256 straipsniai). Ä®statymas draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59, 6.189 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63, 6.205 straipsniai).

LR CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi.

6. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, pripažintina, jog atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 528,81 Eur skolos, 47,59 Eur netesybų (delspinigių), iš viso – 576,40 Eur įsiskolinimo (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.101, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai).

7. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

8. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 36,00 Eur už advokato pagalbÄ , todėl ieÅ¡kinį patenkinus pilna apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 51,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

9. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 259, 262, 265, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo SIA B2Kapital, j. a. k. 40103645131 naudai 528,81 Eur skolos, 47,59 Eur delspinigių, iÅ¡ viso – 576,40 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 40 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (576,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-08-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 51,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja Ieva Pluirienė