978799c6-a7ae-4e45-b33d-c4f1d59c41a2 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-172-941/2016Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01831-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.9.5.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. rugpjūčio 1 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Å ideikienei, teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. L. ieÅ¡kinį atsakovui I. J., tretiesiems asmenims UAB „LV Sports“, Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė L.

L. 2015-08-17 pateiktu ir 2015-08-28 priimtu ieÅ¡kiniu parÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo I. J. 3475,44 Eur nuostoliams atlyginti. Nurodo, kad atsakovas vengė pagal 2014-09-15 sudarytÄ preliminariÄ sutartį sudaryti pagrindinę UAB „LV Sports“, kurios vienintelė akcininkė yra ieÅ¡kovė, akcijų pirkimo pardavimo sutartį, todėl ieÅ¡kovė patyrė nuostolių. Atsakovas I. J. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka.Trečiasis asmuo UAB „LV Sports“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Trečiasis asmuo Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo bylai aktualias faktines ir teisines aplinkybes, dėl ieÅ¡kinio palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.Å alys į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimÄ pateisinančių priežasčių nenurodė ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas. Å alys į 2015-11-05 vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį nebuvo atvykusios. 2016-01-20, 2016-03-14, 2016-04-26 numatyti teismo posėdžiai neįvyko dėl įvairių priežasčių – bylÄ nagrinėjusio teisėjo perkėlimo į kitÄ teismÄ , teisėjos nedarbingumo, Å¡alių praÅ¡ymų.

IeÅ¡kovė 2016-06-02 vykusiame teismo posėdyje nurodė visiÅ¡kai kitas nei pateiktame ieÅ¡kinyje reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo faktines ir teisines aplinkybes. IeÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir jame nurodytas faktines aplinkybes.IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, neatvykimÄ pateisinančių priežasčių nenurodė ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kinio nepatikslino. IeÅ¡kovės pasyvus procesinis elgesys leidžia manyti, kad ji pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nebepalaiko.

Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (LR CPK 246 str. 1 d.). IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , ji turi teisę vėl kreiptis į teismÄ bendra tvarka (LR CPK 297 str.).GrÄ Å¾inus ieÅ¡kinį be sprendimo, grÄ Å¾intinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 87 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 1 d., 290 str., 291 str., n u t a r i a :ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei L.

L. 2015-08-24 įmokos mokėjimo kvitu sumokėtÄ 35 Eur žyminį mokestį, jo grÄ Å¾inimÄ pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Vaida Rimkienė