978772f7-dc0d-43a3-8bb2-3cd0d55c4c16 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-771-209/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45291-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A S N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Kazlauskienės, Stasio Lemežio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei, dalyvaujant prokurorui T.

J., nuteistojo A. I. gynėjai advokatei E. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. I. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Å i bausmė, remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A.

I. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Nukentėjusiojo L. Z. 280 Eur dydžio civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. I. nuteistas už tai, kad 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), sulaužęs pakabinamos spynos Ä selę įsibrovė į L. Z. priklausantį sandėliukÄ ir iÅ¡ jo pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus - kampinį Å¡lifuoklį „Black and decker CD115“, 30 EUR vertės, diskinį pjÅ«klÄ â€žBosh“, 60 EUR vertės, nivelyrÄ â€žGeo fennel“, 150 EUR vertės bei kirvį „Fiskar X17“, 40 EUR vertės, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam 280 EUR turtinę žalÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. I. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nuosprendį, nes jis nuteistas nepagrįstai ir su paskirta bausme nesutinka. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas jo atpažinimas, nerasti nei pirÅ¡tų atspaudai, nei pavogti daiktai. Liudytoja, pagal kurios parodymus jis nuteistas, gali bÅ«ti suinteresuota bylos baigtimi, nes nuteistasis kartu su draugu yra liudytojÄ apgavęs.

3. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka yra siekiama užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

5. Šioje baudžiamojoje byloje nuteistasis nepripažįsta savo kaltės dėl pareikšto kaltinimo ir teigia, kad jo kaltė nėra įrodyta, o liudytojos parodymai yra nepatikimi. Apygardos teismo teisėjų kolegija pasisako dėl šių dviejų esminių apeliacinio skundo argumentų.

6. Vertinant liudytojos T. S. parodymus jų prieÅ¡taravimo ar nenuoseklumo nepastebėta. Liudytoja tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama apylinkės teisme parodė, jog pamačiusi nuteistÄ jį Å¡alia nukentėjusiojo sandėliuko matė, kad jis su savimi turėjo geltonos spalvos įrankius. Kad kai kurie įrankiai buvo oranžinės, į geltonÄ panaÅ¡ios spalvos patvirtino ir nukentėjusysis teismo posėdžio metu. Byloje nėra duomenų, kad liudytoja ankščiau bÅ«tų mačiusi, kokiais įrankiais naudojasi, kokius turi nukentėjusysis, todėl jos parodymai Å¡ioje apimtyje yra esminiai, nes ji nedviprasmiÅ¡kai teigia, kad matė nuteistÄ jį turint su savimi daiktus, kurie atitinka požymius tų, kurie buvo pagrobti.

Liudytoja taip pat nurodė, jog nuteistasis buvo su pilna kuprine, kurioje girdėjosi besiliečiantis metalas. Iš liudytojos parodymų matyti, jog nuteistojo kuprinė buvo pakankamai didelė, kad joje tilptų pagrobti daiktai. Bylos medžiagoje esanti aptariamos kurpinės nuotrauka (b. l.

41) sudaro pagrindÄ manyti, kad į aptariamÄ kuprinę galėjo tilpti didžioji dalis iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtų daiktų. Taigi, nuteistojo kaltė Å¡ioje byloje yra įrodyta nusikalstamÄ veikÄ tiesiogiai mačiusio asmens parodymais. Vertinant liudytojos parodymų patikimumÄ atsižvelgtina į tai, kad ji nurodė esanti tikra, kad tai bÅ«tent nuteistasis iÅ¡ nukentėjusiojo sandėliuko nešė pagrobtÄ turtÄ . Liudytojos suinteresuotumas bylos baigtimi yra kvestionuojamas tik nuteistojo, tačiau Å¡iuos jo argumentus teisėjų kolegija vertina tik kaip nepagrįstÄ ir subjektyviÄ jo gynybinę pozicijÄ .

Pati liudytoja parodė, kad jokių neigiamų jausmų nuteistajam neturinti, be to, ji apie vagystę iÅ¡kart pranešė nukentėjusiajam, apibÅ«dino nuteistÄ jį, kas taip pat sustiprina jos parodymų patikimumÄ . Kitaip tariant, liudytojos pozicija dėl to, kas pagrobė turtÄ , buvo nuosekli nuo pat pradžių ir nėra pagrindo teigti, kad ji, pamačiusi daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tų galėjusi dėl kokių nors priežasčių apkaltinti nuteistÄ jį, o ne iÅ¡ tiesų nusikalstamÄ veikÄ padariusį žmogų.

Nuteistojo akcentuojamas momentas, kad liudytoja yra nepilnametė, neturi reikÅ¡mės vertinant jos parodymų patikimumÄ , nes ji parodymus davė nuosekliai ir užtikrintai, apylinkės teismui nekilo abejonių dėl to, kad ji aiÅ¡kiai suvokė visas įvykio aplinkybes. Be to, liudytojai yra 16 metų, taigi, ji nėra mažametė ar nesuprantanti aplink vykstančių įvykių. Nuteistasis teigia, kad liudytoja jį apkalba dėl to, kad jis ankščiau yra jÄ apgavęs. Å iÄ jo gynybinę versijÄ paneigė apylinkės teismas pagrįstai nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis teigė, jog „apgavystės“ suma liudytojos atžvilgiu buvo 50 Eur, o apklausiamas teisme jau nurodė, kad 100 Eur.

Taigi, Å¡ioje dalyje pats nuteistasis yra nenuoseklus ir prieÅ¡tarauja sau. Be to, nuteistasis teigė, kad liudytoja kartu su savo vaikinu muÅ¡a narkomanus, nes jų nemėgsta, tačiau su nuteistuoju ir jo draugu buvo neva susitarusi, kad Å¡ie pakalbėtų su čigonais, kurie tariamai norėjo sumuÅ¡ti liudytojÄ ir jos vaikinÄ . Å ie nuteistojo teiginiai yra nepagrįsti ir neįrodyti, be to, iÅ¡ dalies nelogiÅ¡ki, nes, jeigu liudytoja kartu su vaikinu iÅ¡ tiesų muÅ¡tų narkomanus, tikėtina, kad galėtų susitvarkyti ir su čigonų grasinimais.

7. Liudytojos parodymų patikimumÄ ir nuoseklumÄ patvirtina ir policijos pareigÅ«nų parodymai, jų tarnybiniai praneÅ¡imai ir kita bylos medžiaga. Nesiremti T. S. parodymais nėra jokio pagrindo, o vien tai, kad nuteistasis juos ginčija, nereiÅ¡kia, jog jie yra nepatikimi ar neiÅ¡samÅ«s. Kaip minėta, liudytoja nukentėjusiajam iÅ¡kart po įvykio buvo nurodžiusi, kaip atrodė kaltininkas, teigė, kad tikrai jį atpažintų, todėl apeliacinio skundo teiginiai dėl to, kad tai policijos pareigÅ«nai liepė liudytojai atpažinti nuteistÄ jį parodymo atpažinti metu, atmestini. Be to, nuteistojo pozicija Å¡iuo klausimu nenuosekli ir dėl to, kad jis, viena vertus, teigia, kad liudytoja jį apkalba iÅ¡ kerÅ¡to, tačiau kita vertus, teigia, kad tai policijos pareigÅ«nai jai liepė parodyti į nuteistojo nuotraukÄ . Tokiu atveju lieka neaiÅ¡ku, ar policijos pareigÅ«nai, ar liudytoja yra tariamai suinteresuoti jo nuteisimu.

8. Kita apeliacinio skundo esminių argumentų dalis yra susijusi su ikiteisminio tyrimo metu atliktais veiksmais, tiksliau, kaip vertina nuteistasis, jų nepakankamumu. A. I. teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas atpažinimas su liudininke. Atsakant į šį teiginį pažymėtina, kad nuteistÄ jį parodymo atpažinti metu atpažino ir į jo nuotraukÄ parodė liudytoja (b. l. 38). Nėra aiÅ¡ku, kokį kitÄ procesinį veiksmÄ turi omenyje nuteistasis, nes pastarasis buvo atliktas laikantis BPK nustatytos tvarkos.

Parodymas atpažinti BPK 192 straipsnio tvarka Å¡ioje byloje nebuvo tikslingas, nes liudytoja aiÅ¡kiai nurodė, kad įvykio metu matė bÅ«tent nuteistÄ jį ir abejonių jai dėl to nekilo. Atskirų procesinių veiksmų atlikimas vien dėl atlikimo nėra tikslingas. PirÅ¡tų atspaudų rinkimas ar DNR tyrimas taip pat laikytini pertekliniais proceso veiksmais. Ä®rodinėjimo procesas ikiteisminio tyrimo metu negali bÅ«ti begalinis, savitikslis procesas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, jog teisingÄ teismo nuosprendžio, nutarties priėmimÄ lemia pirmiausia ne įrodinėjimo proceso apimtis, o turimų įrodymų pakankamumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-188-719/2018).

Apylinkės teismas nepadarė įrodymų vertinimo klaidų spręsdamas dėl nuteistojo kaltės. Teismo proceso dalyvių pateiktų prašymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų nuteistasis ar kiti proceso dalyviai, savaime BPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. kovo 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-677/2016).

Šioje byloje dėl įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo ribų klausimus kelia tik nuteistasis, tačiau apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, visos byloje reikšmingos aplinkybės yra ištirtos išsamiai ir tinkamai. Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surasti pagrobti daiktai, nepašalina nuteistojo kaltės. Be to, iš ankstesnių A. I. teistumų bei jo asmenybę apibūdinančių aplinkybių matyti, jog jam nebuvo reikalingi remonto įrankiai tam, kad jis juos naudotų pagal paskirtį, o labiau reikalingi tam, kad juos pardavęs galėtų nusipirkti narkotinių medžiagų.

Tokiu atveju natūralus nuteistojo tikslas buvo atsikratyti pagrobtais daiktais, t.y. juos realizuoti. Kadangi pagrobti daiktai nėra tie, kurių teisinė registracija privaloma, jie nėra apibrėžti individualiais požymiais ar specifiškai pažymėti, jų suradimas gali būti objektyviai neįmanomas.

9. A. I. kuprinėje jį sulaikius buvo rasti daiktai, kurie reikalingi įsilaužiant ar paÅ¡alinant kliÅ«tis patekti į užrakintas patalpas – atsuktuvai, didinamasis raktas, žibintuvėlis ir kt. Pats nuteistasis pateikė savo versijÄ , kam jam reikalingi minėti daiktai, tačiau ji yra neįtikinanti, todėl atmetama. Å ių duomenų kontekste pažymėtina, jog apeliantas ankščiau yra teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , bÅ«tent už vagystes iÅ¡ sandėliukų, jo teistumų skaičius didelis, kas taip pat sudaro pagrindÄ manyti, jog A. I. gali specializuotis tokio pobÅ«džio nusikaltimuose.

10. Apylinkės teismas nuteistajam bausmę paskyrė remdamasis BK nuostatomis ir laikytina, kad bausmė nėra per griežta. Skiriant bausmę buvo atsižvelgta į tai, kad nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, kas yra jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė. A. I. už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ jau buvo teistas, tačiau nepadarė iÅ¡vadų dėl savo elgesio, todėl skirti dar Å¡velnesnę bausmę, nei tai padarė apylinkės teismas, nėra pagrindo. Nepaisant to, jam buvo paskirta žymiai Å¡velnesnė, nei sankcijos vidurkis, bausmė, todėl ji nelaikytina neproporcinga. Bausmė su 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta tinkamai pritaikius BK 64 straipsnio nuostatas.

11. Apygardos teismas vertina, jog apylinkės teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir nepažeisdamas BPK įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių. Nuteistojo nesutikimas su jo nuteisimu yra grindžiamas formaliais argumentais ir subjektyvia nuomone, tačiau bylos medžiaga, jos visuma sudaro pagrindÄ atmesti gynybinę nuteistojo versijÄ ir apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. I. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Daiva Kazlauskienė Stasys Lemežis Ugnius Trumpulis