97852dfb-920d-4b46-9db7-e7b57aa7321f · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-7-327/2012Proceso Nr. 4-27-3-00053-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 42.22. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 22 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as, sekretoriaujant Nijolei Jarma­lie­nei ir Joanai Kardokienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. N., jo atstovui advokato padėjėjui Dariui Staniu­ky­nui, institucijos, priėmusios nutarimÄ administra­ci­nio teisės pažeidimo byloje, atstovei Margaritai Ja­nuÅ¡onienei, iÅ¡na­g­ri­nė­jęs D.

N. skundÄ dėl KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Alytaus teritorinio padalinio 2012 m. sausio 30 d. nutarimo, n u s t a t ė : KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Alytaus teritorinio padalinio vy­riausiosios valstybinės inspektorės Margaritos JanuÅ¡onienės 2012 m. sausio 30 d. nutarimu D.N. paskirta administracinė nuobauda – 1250 Lt bauda už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Res­publikos ad­ministracinių tei­sės pažeidimų ko­dek­so (toliau – ATPK) 91 str., tai yra už tai, kad jis 2012 m. sausio 5 d.

Lazdijų r. sav., Veisiejų sen., Laibagalių kaimo teritorijoje metalo ieÅ¡kikliu ieÅ¡­ko­jo kultÅ«ros objektų, atitinkančių Kilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo 3 str. iÅ¡vardin­tuo­sius, neturėdamas nustatyto leidimo ir tuo pažeidė Kilnojamųjų kultÅ«ros ver­ty­bių apsaugos įsta­ty­mo 12 str. 4 d.D. N. skunde nurodo, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kad jis pri­pa­Å¾in­tas kaltu padaręs ATPK 91 str. numatytÄ pažeidimÄ be jokių įrodymų, nes jis neieÅ¡­ko­jo archeo­lo­gi­nių radinių ir Kilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo 3 str. nurodytų daik­tų.

Nurodo, kad iÅ¡ asmens galima reikalauti tokio elgesio, jei jį apibrėžia įstatymai ir juos lydintys aktai. Ka­dan­gi nenustatyta leidimų naudotis metalo ieÅ¡kikliais iÅ¡davimo tvarka, todėl jis negalėjo gau­ti leidimo. Teigia, kad paieÅ¡ka su metalo ieÅ¡kikliais yra jo pramoga ir nėra nukreipta į saugomų kultÅ«ros ver­ty­bių paieÅ¡kÄ . Pripažįsta, kad jį domina Antrojo pasaulinio karo veiksmai Lietuvos teri­to­rijoje ir jis renka medžiagÄ , kuriose vietovėse ir kokie veiksmai vyko.

Apie tai kalbėjo su žemės sa­vininke O. D. L.. Tačiau įstatyme nėra tiksliai apibrėžta, kokios vertybės, susijusios su karu, yra sau­gomos įstatymo. Jis yra daug kartų pranešęs bendruoju pagalbos telefonu apie rastus Å¡ovinius ir sprogmenis. Geriausiu atveju, kÄ jis galėjo rasti – tai kulkų bei sprogmenų likučiai, kurie nėra sau­go­mos vertybės. Mano, kad jo veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 91 str., su­dė­ties. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundÄ patenkinti.

Patvirtino skunde nurodytus argumentus. Nurodė, kad su metalo ieÅ¡kikliu ieÅ¡kojo metalo laužo. D. N. planuose (b. l. 86, 122) parodė, kad su metalo ieÅ¡kikliu vaikščiojo O. D. L. sklype, maždaug per vidurį tarp liudytojos so­dy­bos ir vadinamųjų kapinių (apie 100-200 metrų atstumu nuo kapinių).Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atsiliepime praÅ¡oma D. N. skun­do neten­kin­ti, nu­ta­ri­mÄ palikti nepakeistÄ . Nurodoma, kad KultÅ«ros paveldo departamento 2001-09-03 įsakymu Nr. 318 patvirtinta Leidimų atlikti archeologinius tyrimus iÅ¡davimo tvarka reglamentuoja ir metalo ieÅ¡kiklių naudojimÄ archeologinių tyrimų metu.

Å i tvarka taikoma mokslininkams ir atestuotiems tyrėjams. D. N. savo 2012-01-30 praÅ¡yme prašė iÅ¡duoti leidimÄ ieÅ¡koti su metalo de­tek­to­riumi pagal nurodytÄ tvarkÄ , kadangi vaikščiojimas gamtoje su metalo detektoriumi yra jo lais­va­lai­kio leidimo forma. Archeologinių tyrimų atlikti jis neketino, neturi tam reikiamo iÅ¡silavinimo bei profesinės kompetencijos. PaieÅ¡ka su metalo ieÅ¡kikliais yra teisiÅ¡kai reglamentuota, tačiau leidimas pagal jÄ D. N. negali bÅ«ti iÅ¡duotas. D. N. pripažino, kad domisi II pasaulinio karo įvykiais.

IÅ¡ to seka, kad jis ieÅ¡ko ir įvykių materialių ženklų – radinių. Skunde pats nurodė, kad eilę kartų pranešė bendrosios pagalbos telefonu apie surastus sprogmenis. Kadangi sulaikant jis tu­rė­jo detalius visos Lietuvos ir Suvalkijos bei DzÅ«kijos regionų vietovių žemėlapius su daugybe įvai­rių atžymų, paieÅ¡kos teritorija yra didelė, o veikla planinga. Žemės sklypo savininkė O. D. L. sutikimÄ ieÅ¡koti su metalo ieÅ¡kikliu jos žemėje davė sÄ moningai, nes buvo apsisprendusi kvies­ti policijÄ .

D. N. Laibagalių kaimo teritorijoje vaikščiojo su metalo ieÅ¡kikliu ir juo naudojosi be nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo.Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovė praÅ¡o skundÄ atmesti. Patvirtino atsiliepime į skun­dÄ nurodytas aplinkybes. Atstovė plane (b. l. 86, 108) nurodė, kur randasi Laibagalių senkapis ir kapinės, tarp kurių su metalo ieÅ¡kikliu vaikščiojo D. N..Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Skundžiamu nutarimu D. N. skirta 1250 Lt bauda pagal ATPK 91 str., kuris numa­to atsakomybę už Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo ar Kilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo pažeidimÄ , ir ku­rio san­k­cija įtvirtina nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ arba baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių litų.Minėta įstatymo norma yra blanketinė, nukreipianti į kitÄ teisės aktÄ , todėl Å¡ios ATPK normos pažeidimas turi pasireikÅ¡ti kituose teisės aktuose įtvirtintų teisės aktų normų pažeidimu.Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 6-8), tiek ir skundžiamame nutarime (b. l. 10-12) nurodyta, jog 2012 m. sausio 5 d. pagal O.

D. L. telefoninį praneÅ¡imÄ Lai­ba­galių kaime sulaikytas D. N., kuris neturėdamas nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo nau­do­josi metalo ieÅ¡kikliu. Konstatuota, kad D. N. pažeidė Lietuvos Respublikos kilno­ja­mų­jų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo 12 str. 4 d. reikalavimus. Å ioje normoje nustatyta, kad visi žemėje, jos pavirÅ¡iuje, vandenyje, pastatuose ir statiniuose arba jų dalyse rasti Å¡io įstatymo 3 straips­nyje nurodyti kilnojamieji daiktai, turintys kultÅ«rinę vertę, kurių savininkas arba valdytojas nega­li bÅ«ti nustatytas arba pagal įstatymus yra netekęs teisės į juos, pereina valstybės nuosavybėn. IeÅ¡­koti tokių daiktų vykdant kasinėjimus ar naudojantis metalo ieÅ¡kikliais arba bet kokia kita paieÅ¡­kos įranga galima tik Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo nustatyta tvarka gavus leidimÄ .To paties įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog moksliniam pažinimui sau­go­mame ob­jek­te, jo teritorijoje, vietovėje draudžiama be institucijos, atsakingos už apsaugÄ , suti­ki­mo atidengti autentiÅ¡kas vertybės pase pažymėtas netirtas saugomas dalis ar elementus, atkasti ne­tir­tus pastatų rÅ«sius, atidaryti laidojimo kriptas ar rÅ«sius, atidengti ir judinti archeologinius sluoks­nius, naudoti metalo, elektroninius ar kitokius ieÅ¡kiklius.Liudytoja O.

D. L. parodė, kad 2012 m. sausio 5 d. pamatė savo žemėje vaikÅ¡­Äio­jantį D. N., kurio iki tol nepažinojo. Matė, kad jis su metalo ieÅ¡kikliu ir kastuvu vaikščioja po suartÄ laukÄ , kuris ribojasi su senkapiu. D. N. jai paaiÅ¡kino, kad domisi po karo likusiais daiktais. Parodė, kad radęs Å¡aukÅ¡telio galÄ . Liudytoja savo sklypo plane (b. l.

86) parodė, kad D. N. vaikščiojo ties sklypo pietine riba (apie 150-200 metrų nuo kapinių).Ä®vertinęs D. N. paaiÅ¡kinimus, institucijos atstovės paaiÅ¡kinimus, liudytojos O. D. L. paro­dy­mus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: ad­mi­nis­tracinio teisės pažei­di­mo protokolÄ Nr. 01 (b. l. 6-8), D. N. pareiÅ¡kimÄ dėl ad­mi­nis­tracinio teisės pažeidimo pro­tokolo (b. l. 9), nu­ta­ri­mÄ administracinio teisės pa­Å¾ei­dimo byloje Nr. 01 (b. l. 10-12), Vals­ty­bi­nės kultÅ«ros paveldo ko­misijos 2009 m. gegužės 29 d. sprendimÄ Nr. S-5(147) Dėl Lietuvoje vyk­do­mų neteisėtų kasi­nė­ji­mų, archeologijos paveldo objektų plėšimo ir prekybos archeologiniais ra­di­niais (b. l. 25-27), D.

N. praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡davimo (b. l. 28), policijos pareigÅ«no R. Knyzos tarnybinį pra­neÅ¡imÄ (b. l. 31), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ (b. l. 32), transporto priemonės ap­Å¾iÅ«­rÄ (b. l. 33), fotonuotraukas (b. l. 44-50), metalo detektorių ir papildomos įrangos jiems garan­ti­nį talonÄ (b. l. 51-54), D. N. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 55-56), papildomai gautus O. D. L. žemės sklypų planus (b. l. 85-89), Respublikinės reikÅ¡mės arche­olo­gi­jos paminklų 1972 m. sÄ raÅ¡Ä (b. l. 96-98), dokumentus apie Laibagalių kaimo senÄ sias kapines (b. l. 114-122), taip pat skaitmenines fotonuotraukas (b. l. 13), teismas sprendžia, kad yra įrodyta, jog D.

N. 2012 m. sausio 5 d. Lazdijų r. sav. Veisiejų sen. Laibagalių kaimo teritorijoje kul­tÅ«­ros vertybių paieÅ¡kai naudojo metalo ieÅ¡­kik­lį, neturėdamas nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo.D. N. tvirtinimÄ , kad jis naudodamas specialiÄ Ä¯rangÄ â€“ metalo ieÅ¡kiklį, turė­damas vietovės žemėlapius, kuriuose pažymėti Perlojos, Merkinės, Marcinkonių istorinių vietovių objektai, taip pat ir Laibagalių vietovės žemėlapį (skaitmeninė fotonuotrauka SNB12534), kuriose pažymėti įvairÅ«s objektai, toli nuo savo gyvenamosios vietos (apie 50 km), blogu oru vaikščiojo po svetimus laukus ieÅ¡kodamas metalo laužo, teismas pripažįsta neįtikinamu, todėl juo netiki.

D. N.pripažino, kad domisi istorija ir jos paminklais. Pas D. N. rastas kastuvas, ap­li­pęs Å¡lapiu dirvožemiu, kas patvirtina, kad juo buvo naudojamasi prieÅ¡ sulaikymÄ . Nors nėra nus­ta­ty­ta, kad D. N. su metalo ieÅ¡kikliu bÅ«tų ieÅ¡kojęs kultÅ«ros vertybių ir kasinėjęs saugomų teritorijų ribose, nors Laibagalių senkapio ir senųjų kapinių teritorijų ribos formaliai nėra patvir­tintos, tačiau savo tyrinėjimus jis atliko visiÅ¡kai arti Å¡ių objektų. Visų aukščiau paminėtų įrodymų kontekste, teismas sprendžia, kad D.

N. ieÅ¡kojo ne Å¡iaip metalo laužo, o objektų, kurie Kilnojamųjų kultÅ«ros ver­ty­bių apsaugos įstatymo pripažįstami kultÅ«ros paminklais.Re­mian­tis ATPK 256 str., nurodytus duomenis pripažindamas tinkamais įrodymais, pa­tvir­ti­nan­Äiais admi­nis­tra­ci­nio teisės pažeidimo padarymÄ ir ad­mi­nis­tra­cinėn at­sako­my­bėn trau­kia­mo asmens kaltę, teismas neturi pagrindo abejoti, kad jo veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 91 str., sudėtis. Ad­mi­nis­tra­cinio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo proto­ko­las suraÅ¡ytas ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagri­nė­ta tam įga­liotų pa­rei­gÅ«­nų, nuo­bauda pa­skir­ta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo ter­mi­nų, norminio ak­to, nu­ma­tan­Äio at­sa­ko­my­bę už to­kio administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , nus­­tatytose ri­bose (ATPK 2462 str. 1 d., 2 d. 2 p., 2591 str. 2 d.).

Todėl nėra pagrindo naikinti skun­džiamÄ nutarimÄ . Tačiau teismas sprendžia, kad ski­riant nuobaudÄ nebuvo atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. ATPK 20 str. nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pa­Å¾ei­dimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų.

Teismo vertinimu, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ ski­ria­mos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, ver­tinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.Teismo nuomone, D.

N. paskirta nuobauda neatitinka proporcingumo principo reikalavimų, ji paskirta tinkamai neįvertinus padaryto pažeidimo pobÅ«džio ir kitų nustatytų bylos aplinkybių. Byloje nėra jokių įrodymų, kad D. N. savo veiksmais bÅ«tų padaręs ko­kios nors apčiuopiamos žalos kultÅ«ros paminklams kon­krečioje pažeidimo padarymo vietoje ar kur nors kitur. Apie D. N. veiksmus buvo pra­neÅ¡ta žiniasklaidoje. Teismas sprendžia, kad pa­Å¾ei­dimo iÅ¡vieÅ¡inimas padarė D. N. tam tikrÄ auklėjamÄ jį poveikį.

D. N. nebuvo teistas (b. l. 72), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 76-78), jo atsakomybę sun­ki­nan­Äių aplinkybių nėra, todėl pir­miausiai turėjo bÅ«ti svarstoma galimybė taikyti pažeidėjui Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ nuo­bau­­dos rūšį – įs­pė­jimÄ . Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas pri­pa­Å¾Ä¯sta, kad ginčijamu nu­­tarimu paskirta nuobauda nėra proporcinga pa­Å¾ei­di­mo pobÅ«džiui, pavo­jin­gu­mo laipsniui, pa­Å¾ei­dėjo asmenybei, tei­sin­gumo ir protingumo kriterijams ir sprendžia, kad pas­kir­ta nuo­bau­da nebuvo tin­kamai in­di­vi­dua­li­zuo­ta ir yra per griež­ta, kad administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti pažeidėjui paskyrus sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę ad­ministracinės nuobaudos rūšį.

Todėl institu­ci­jos įga­lioto pa­rei­gÅ«­no nuta­ri­mas, kuriuo D. N. pa­gal ATPK 91 str. paskirta adminis­tra­ci­nė nuo­bau­da – bauda, keistinas, o pa­Å¾ei­dė­jui paskirtina Å¡velnesnė sankcijoje numatyta nuobaudos rÅ«Å¡is – įspėjimas.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teis­mas n u t a r i a : D. N. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Alytaus teritorinio padalinio vy­riausiosios valstybinės inspektorės Margaritos JanuÅ¡onienės 2012 m. sausio 30 d. nutarimÄ Nr. 01, kuriuo D.

N. pagal ATPK 91 str. pa­skir­ta administracinė nuobauda – 1250 Lt bauda, pakeisti, paskirti D. N. įspėjimÄ .Dėl nutarties per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti duodamas skundas Kau­no apygardos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as