9783fa10-3926-4e65-b9fd-7e2218e27562 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-253-343/2010(Proceso Nr. 2-13-3-01867-2009-2)Pirmosios instancijos teismo teisėjas Jonas ČirvinskasProcesinio dokumento kategorijos: 44.2.2; 44.2.4; 44.5.2; 114.11; 121.21(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. vasario 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės K.

C. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3157-179/2009 pagal ieÅ¡kovo R. P. ieÅ¡kinį atsakovams R. B., A. C., atsakovo A. C. įstatyminei atstovei K. C. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kiniu (b.l. 1-2) ieÅ¡kovas prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. B. ir A. C., o paaiÅ¡kėjus, kad A. C. neturi pakankamai turto ir negauna pakankamai pajamų žalai atlyginti, - iÅ¡ jo motinos K.

C., 9650,65 Lt turtinei žalai atlyginti, priteisti iÅ¡ atsakovo A. C., o paaiÅ¡kėjus, kad A. C. neturi pakankamai turto ir negauna pakankamai pajamų žalai atlyginti, - iÅ¡ jo motinos K. C., 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų 2008 m. gegužės 16 d. sumušė ieÅ¡kovÄ , iÅ¡mušė jam dantį, pažeidė nosies pertvarÄ ir žandikaulį. Dėl Å¡ios BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos atsakovo R.

B. atžvilgiu Alytaus rajono apylinkės teisme 2008 m. spalio 16 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo, be kita ko, iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo R. B. priteisimo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo R. B. priteista 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis patyrė ir 9650,65Lt turtinę žalÄ , susijusiÄ su danties protezavimu ir gydymu, už kuriÄ atsakovai atsako solidariai, taip pat praÅ¡o priteisti analogiÅ¡kÄ kaip ir nustatytas baudžiamojoje byloje neturtinės žalos atlyginimÄ - 2500 Lt - iÅ¡ atsakovo A.

C.. Kadangi atsakovas yra nepilnametis, jam neturint pakankamai turto žalai atlyginti, pareiga atlyginti žalÄ tenka jo motinai. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 20-22) atsakovė K. C. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad turtinę žalÄ ieÅ¡kovas patyrė dėl iÅ¡muÅ¡to danties, tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, dantį ieÅ¡kovui iÅ¡mušė atsakovas R. B., todėl ieÅ¡kinys atsakovo A. C. ir jo įstatyminės atstovės atžvilgiu reiÅ¡kiamas nepagrįstai.

Neturtinės žalos atlyginimo klausimas buvo iÅ¡spręstas baudžiamojoje byloje, todėl pakartotinai reikÅ¡damas analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai.Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 16 d. sprendimu (b.l. 53-55) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų R. B. ir A. C., o paaiÅ¡kėjus, kad A. C. neturi pakankamai turto ir negauna pakankamai pajamų žalai atlyginti, - iÅ¡ jo motinos K. C., ieÅ¡kovui 9635,23 Lt turtinei žalai atlyginti, valstybei 289 Lt žyminio mokesčio ir 18,15 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo A.

C., o paaiÅ¡kėjus, kad A. C. neturi pakankamai turto ir negauna pakankamai pajamų žalai atlyginti, - iÅ¡ jo motinos K. C., ieÅ¡kovui 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti, valstybei 75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kinio faktines aplinkybes patvirtina baudžiamosios bylos medžiaga. Turtinę žalÄ ieÅ¡kovas patyrė dėl iÅ¡muÅ¡to danties. Nors dantį tiesiogiai iÅ¡mušė atsakovas R. B., taip atsitiko dėl ieÅ¡kovo negalėjimo apsiginti prieÅ¡ du jį muÅ¡usius asmenis, t.y. dėl įvykio pasekmių yra kaltas ir atsakovas A.

C., todėl turtinė žala iÅ¡ Å¡ių asmenų priteistina solidariai. Vertindamas turtinės žalos dydžio pagrįstumo klausimÄ , teismas nurodė, jog priteistina turtinės žalos atlyginimo suma mažintina 15,42 Lt, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ sumÄ atitinkančių iÅ¡laidų už danties protezavimÄ realumÄ . Kadangi atsakovas A. C. dalyvavo vykdant nusikalstamÄ veikÄ , jam, kaip ir atsakovui R. B., tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ neturtinę žalÄ .

Kadangi atsakovas A. C. yra nepilnametis, už jo padarytÄ Å¾alÄ subsidiariai atsako ir jo tėvai, todėl nustačius, jog atsakovas neturi pakankamai turto ar pajamų žalai atlyginti, pareiga atlyginti žalÄ tenka jo motinai K. C.. Apeliaciniu skundu (b.l. 58-60) atsakovė K. C. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo pakeisti, 3773,77 Lt priteisiant iÅ¡ atsakovo R. B., sprendimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo panaikinti, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ atmesti.

Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė egzistuojant priežastinį ryšį tarp jo patirtos turtinės žalos ir atsakovo A. C. veiksmų, žala padaryta iÅ¡imtinai atsakovo R. B. veiksmais, todėl jam ir tenka pareiga žalÄ atlyginti. Be to, ieÅ¡kovas pagrindė tik dalį jo reikalaujamos priteisti sumos - 3773,77 Lt, jo įvardijama 9350 Lt danties gydymo iÅ¡laidų suma nurodyta preliminariame odontologinio gydymo akte, kuris negali bÅ«ti laikomas realiÄ Å¾alos sumÄ patvirtinančiu įrodymu.

Vertindama sprendimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo apeliantė nurodo, kad atsakovas A. C. nebuvo nusikalstamos veikos subjektas, žala ieÅ¡kovui atsirado ne dėl jo veiksmų, todėl ir atsakomybė jo atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma. Be to, neturtinės žalos atlyginimo ir Å¡ios žalos dydžio kausimas jau yra iÅ¡spręstas baudžiamojoje byloje. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l.

66) ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , nurodydamas, kad atsakovas A. C. dalyvavo atliekant nusikalstamus veiksmus, baudžiamosios atsakomybės iÅ¡vengė tik dėl savo amžiaus, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimas pakeistinas, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistina turtinės žalos suma mažintina, sprendimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tikslintina.Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netiksliai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias skolininkų daugetÄ , įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė nepagrįstÄ , todėl keistinÄ sprendimÄ (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).Kolegija bylÄ peržiÅ«rėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Asmens pareiga atlyginti savo veiksmais kitam asmeniui padarytÄ iÅ¡ nesutartinių santykių kylančiÄ Å¾alÄ Ä¯tvirtinta CK 6.245 str. 4 d., 6.263 str. BÅ«tinos sÄ lygos deliktinei atsakomybei taikyti yra asmens neteisėti veiksmai, patirta žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė (CK 6.246-6.249 str.). Kadangi neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė yra preziumuojama, civilinį ieÅ¡kinį dėl deliktinės atsakomybės taikymo pareiÅ¡kiančiam asmeniui tenka pareiga įrodyti likusių trijų sÄ lygų egzistavimo faktÄ .

Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į tai, jog atsakovų veiksmų neteisėtumas yra patvirtintas duomenimis, surinktais prie civilinės bylos pridėtoje baudžiamojoje byloje, keliamas klausimas tik dėl priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos egzistavimo bei ieÅ¡kovo nurodomo jo patirtos žalos dydžio pagrįstumo.Apeliaciniame skunde nurodoma, jog turtinę ir neturtinę žalÄ ieÅ¡kovas sieja su konkrečia jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pasekme - danties iÅ¡muÅ¡imu, todėl už žalÄ atsakyti turi konkretų veiksmÄ atlikęs (dantį iÅ¡mušęs) asmuo - atsakovas R.

B., tuo tarpu atsakovo A. C. veiksmai vertintini kaip nesÄ lygoję žalos atsiradimo. Tokia apeliantės pozicija vertintina kaip nepagrįsta. Kaip nustatyta įsiteisėjusiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu, atliekant nusikalstamais laikytinus veiksmus dalyvavo tiek atsakovas R. B., tiek atsakovas A. C., baudžiamoji atsakomybė pastarojo atžvilgiu nebuvo taikoma tik dėl nepakankamo jo amžiaus, kilusias pasekmes sÄ lygojo abiejų atsakovų veiksmų visuma, todėl ir už ieÅ¡kovo patirtos žalos atsiradimÄ jie atsako solidariai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog abiejų atsakovų veiksmai buvo tyčiniai, abu atsakovai sudavė smÅ«gius ieÅ¡kovui į galvÄ , todėl aplinkybė, jog tiesioginė žala buvo padaryti vieno iÅ¡ jų konkrečiu veiksmu (smÅ«giu, kuriuo buvo iÅ¡muÅ¡tas ieÅ¡kovo dantis), neturi jokios įtakos sprendžiant civilinės atsakomybės taikymo klausimÄ . Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino egzistavus priežastinį ryšį tarp ieÅ¡kovo patirtos žalos ir atsakovo A.

C. veiksmų.Apeliaciniame skunde taip pat ginčijamas ieÅ¡kovo nurodyto jo patirtos turtinės žalos dydžio pagrįstumo klausimas. Apeliantė, remdamasi pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, jog ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, patvirtinančius jo patirtas 3773,77 Lt iÅ¡laidas atsakovų veiksmų pasekmėms paÅ¡alinti. Kadangi dėl Å¡ios atlygintinos turtinės žalos dalies ginčo nėra, dėl nurodytos sumos pagrįstumo teisėjų kolegija nepasisako. Priteisdamas ieÅ¡kovui didesnį - 9635,23 Lt - turtinės žalos atlyginimÄ , pirmosios instancijos teismas rėmėsi ieÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu pateiktu preliminariu odontologinio gydymo planu (b.l. 12) (toliau - gydymo planas).

Vadovaujantis CK 6.249 str. 1, 3 d., žalos dydis nustatomas atsižvelgiant ne tik į asmens turėtas iÅ¡laidas, bet ir į realiÄ jų atsiradimo tikimybę ateityje. Kadangi patirtos žalos dydis nėra preziumuojamas, pareiga įrodyti ateityje atsirasiančių iÅ¡laidų realumÄ tenka ieÅ¡kovui (CPK 12 str., 178 str.). IeÅ¡kovo teismui pateiktas gydymo planas negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas realių iÅ¡laidų atsiradimo ateityje įrodymas dėl kelių priežasčių. Nors gydymo plane nenurodyta jo sudarymo data, aplinkybė, jog jis buvo pateiktas kartu su ieÅ¡kiniu, o pagrindiniai realias ieÅ¡kovo iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai (b.l. 34-38) pateikti 2009 m. rugsėjo 16 d. parengiamajame teismo posėdyje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog dalis gydymo plane nurodytų paslaugų jau yra suteikta, mokėjimo dokumentuose abstrakčiai nurodant, jog ieÅ¡kovas pinigus mokėjo „už gydymÄ â€œ.

IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, kokios konkrečios gydymo plane nurodytos paslaugos jam buvo suteiktos, o kartu ir įvertinti, ar ieÅ¡kovas už jam suteiktas paslaugas mokėjo pagal įkainius, nurodytus gydymo plane, juolab kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovÄ gydė gydymo planÄ parengusi gydytoja. Dar daugiau, 2009 m. rugsėjo 16 d. parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ir 2009 m. spalio 14 d. teismo posėdyje pats ieÅ¡kovas patvirtino, kad ieÅ¡kovas mokėjo už dantų gydymÄ ir protezavimÄ (b.l. 40, 50), nors, kaip matyti iÅ¡ gydymo plano, protezavimas yra paskutinė gydymo stadija ir iki protezavimo pradžios turi bÅ«ti suteikiama paslaugų už 7300 Lt.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieÅ¡kovo už gydymÄ mokėtos sumos neatitinka sumų, nurodytų gydymo plane. Nors ieÅ¡kovo 2009 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 78 (b.l.

37) sumokėta 3000 Lt suma ir atitinka gydymo plane nurodytÄ sumÄ , mokėtinÄ už kaulo persodinimÄ , kaip matyti iÅ¡ viso gydymo plano turinio, Å¡i suma mokėtina už paslaugÄ , kuriai reikalingos medžiagos taip pat sudaro reikÅ¡mingÄ gydymo plane pateiktos sÄ matos dalį, todėl akivaizdu, jog realiai ieÅ¡kovui buvo taikomas kitoks, nei nustatyta plane, gydymas arba už gydymÄ jo mokėta kaina buvo kitokia, nei nustatyta gydymo plane. Akcentuotina ir tai, jog ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog gydymas dar nebaigtas.

Visos nurodytos aplinkybės, įvertinus faktÄ , jog tiek ieÅ¡kovas, tiek jo atstovas elgėsi pasyviai neatvykdami į apeliacinės instancijos teismo posėdį, leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovas neįvykdė jam tenkančios pareigos įrodyti jo realias iÅ¡laidas virÅ¡ijančio žalos dydžio pagrįstumo klausimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, patenkinęs Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį pažeidė CPK įtvirtintÄ Ä¯rodymų vertinimo tvarkÄ (CPK 185 str.). Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovui priteistina turtinės žalos suma mažintina iki 3773,77 Lt.Apeliaciniame skunde keliamas ir neturtinės žalos priteisimo klausimas, nurodant, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo A.

C. papildomus 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti ieÅ¡kovui priteisė neatsižvelgdamas į tai, jog neturtinės žalos atlyginimas ieÅ¡kovui buvo priteistas baudžiamojoje byloje. Kaip minėta, civilinė atsakomybė nagrinėjamoje byloje atsakovų R. B. ir A. C. atžvilgiu taikytina solidariai, todėl jie abu atsako tiek už ieÅ¡kovo patirtÄ turtinę žalÄ , tiek ir už neturinę žalÄ . IeÅ¡kovui priteistinos neturtinės žalos dydžio klausimas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu ir jo pagrįstumo kvestionuoti nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 182 str. 3 p.).

IÅ¡ kitos pusės, baudžiamojoje byloje iÅ¡spręstas tik vieno atsakovo R. B. atsakomybės už ieÅ¡kovo patirtÄ neturtinę žalÄ klausimas. Vadovaujantis CK 6.14 str. 3 d., ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas vienam iÅ¡ solidarios prievolės bendraskolių neatima iÅ¡ kreditoriaus teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį kitiems bendraskoliams, todėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje atsakovo R. B. atžvilgiu patenkinimas neužkerta teisės ieÅ¡kovui reikalauti analogiÅ¡kÄ atsakomybę teismo nustatytos neturtinės žalos ribose taikyti ir kitam solidariam bendraskoliui - atsakovui A.

C.. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, nei sprendimo motyvuojamojoje, ne rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, jog atsakovo A. C. pareiga atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ 2500 Lt neturtinę žalÄ yra solidari su atitinkama atsakovo R. B. pareiga, kylančia iÅ¡ Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžio. BÅ«tent Å¡is netikslumas ir sÄ lygojo apeliantės skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , jog pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nepagrįstai padvigubino bendrÄ iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistinos neturtinės žalos atlyginimo sumÄ .

Å is netikslumas iÅ¡taisytinas patikslinant atitinkamÄ ginčijamo sprendimo rezoliucinės dalį.Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į pirmosios instancijos teismo netinkamai įvertintÄ apeliantės K. C. procesinę padėtį. Nors ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma iÅ¡ K. C. subsidiariai priteisti žalÄ , už kuriÄ atsako atsakovas A. C., teismas tiek proceso metu, tiek ir ginčijamame sprendime, kuriuo toks ieÅ¡kinio reikalavimas patenkintas, K. C. vertino ne kaip subsidiariÄ atsakovę, bet kaip vieno iÅ¡ solidarių atsakovų įstatyminę atstovę.

Atsižvegdama į tai, jog K. C. buvo suteiktos visos galimybės dalyvauti procese ir įgyvendinti jai priklausančias procesines teises, jog Å¡iomis teisėmis ji pasinaudojo, bÅ«tent ji pateikė apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, teisėjų kolegija sprendžia, jog netikslus K. C. procesinio statuso įvardijimas neturėjo jokios realios reikÅ¡mės proceso eigai, neigiamai neįtakojo jos teisių ir pareigų, Å¡is netikslumas vertintinas kaip formalus, nekeičiantis ginčijamo teismo sprendimo esmės, o kartu suteikiantis teisę apeliacine tvarka bylÄ iÅ¡nagrinėjusiam teismui patikslinti ginčijamo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, jog už sprendime nustatytas materialiÄ sias atsakovo A.

C. prievoles subsidiariai atsako atsakovė K. C.. IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ naujo spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimas. Atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ atsakovų R. B. ir A. C. ieÅ¡kovui priteisto turtinės žalos atlyginimo dydis sumažintas iki 3773,77 Lt, įvertinus aplinkybę, jog teisės aktai nenumato solidarios atsakomybės už bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡ atsakovų R. B. ir A. C. valstybei priteistina po 56,60 Lt už patenkintÄ reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo dalį mokėtino žyminio mokesčio, nustatant, jog už atsakovui A.

C. tenkančiÄ Å¾yminio mokesčio dalį subsidiariai atsako atsakovė K. C.. Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo A. C. ir subsidiariai iÅ¡ atsakovės K. C. buvo patenkintas, už Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį mokėtino žyminio mokesčio suma (75 Lt) iki 131,60 Lt didintina bendra iÅ¡ Å¡ių atsakovų valstybei priteistina žyminio mokesčio suma. Atitinkamai paskirstytinos ir teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos, iÅ¡ R. B. valstybei priteisiant 2,82 Lt, iÅ¡ atsakovo A.

C. ir subsidiariai iÅ¡ atsakovės K. C. - 6,52 Lt. AnalogiÅ¡kai skirstytinos ir apeliaciniame procese Å¡alių ir teismo patirtos iÅ¡laidos: atsakovei K. C. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas 175,79 Lt žyminis mokestis, mokėtinas už patenkintÄ apeliacinio skundo dalį, iÅ¡ atsakovo R. B. valstybei priteistina 1,05 Lt apeliacinės instancijos teismo patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo A. C. ir subsidiariai iÅ¡ atsakovės K. C. - 2,42 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Bendra iÅ¡ atsakovo R. B. valstybei priteistinų paÅ¡to iÅ¡laidų ir žyminio mokesčio suma sudaro 60,47 Lt, iÅ¡ atsakovo A.

C. ir subsidiariai iÅ¡ atsakovės K. C. - 140,54 Lt.Vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimÄ pakeisti.Patikslinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡spręstas neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimas, Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstant taip:priteisti ieÅ¡kovui R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iÅ¡ atsakovės K.

C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti, nustatant, jog atsakovo A. C. pareiga atlyginti neturtinę žalÄ yra solidari su atsakovo R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atitinkamo dydžio pareiga, kylančia iÅ¡ Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-371-448/2008. Pakeisti sprendimo dalis, kuriomis iÅ¡spręsti turtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymo klausimai, Å¡ias sprendimo dalis iÅ¡dėstant taip:1. priteisti ieÅ¡kovui R.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 3773,77 Lt ieÅ¡kovo patirtai turtinei žalai atlyginti, nustatant, jog už atsakovo A. C. prievolę atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ turtinę žalÄ subsidiariai atsako atsakovė K. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)2. priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,47Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų;3. priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iÅ¡ atsakovės K.

C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 140,54 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti atsakovei K. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 175,79 Lt už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkė                                                    RÅ«ta Palubinskaitė Kolegijos teisėjai                                                    Evaldas Burzdikas                                                                  Gintautas Koriaginas