9783db78-c53e-46cc-8fd9-6becbb4e15cf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. N1-2493-935/2017Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00256-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.1.1., 1.1.5.1., 1.1.11.11., 1.1.11.7.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant prokurorui RamÅ«nui Å ileikai,nukentėjusiajam O. B.,kaltinamojo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei T. K.,kaltinamojo gynėjui advokatui Aleksandrui DoroÅ¡evui,Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Gitai JonuÅ¡ienei,vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 ir 92 straipsniais, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: E. K. 2017 m. vasario 14 d., apie 21.30 val., gyvenamojo namo, esančio Subačiaus g. 49, Vilniuje, laiptinės aikÅ¡telėje tarp 6-ojo ir 7-ojo aukÅ¡tų, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia tyrimo metu nenustatytu kietu, buku, riboto pavirÅ¡iaus daiktu vienÄ kartÄ smogė O. B. į galvÄ ir vienÄ kartÄ smogė Å¡iam į krÅ«tinės sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam žaizdÄ kaktos deÅ¡inėje su kaktikaulio impresiniu lūžiu ir poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimÄ su poodine kraujosruva krÅ«tinėje, vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, taip sunkiai sutrikdydamas O.

B. sveikatÄ .Tokiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, jog dėl jos padarymo gailisi. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jis įvykio dienÄ Antakalnyje susitiko su savo drauge E. M., kuri jam papasakojo, jog O. B. jÄ apkalba. E. M. paklausus, kodėl O. B. jÄ apkalba, Å¡i neatsakė. Vienu metu iÅ¡girdo, jog E. M. bendravo telefonu su O. B.. Kaltinamasis teigė, jog negirdėjo, apie kÄ jie kalbėjo.

Tuomet jis paprašė leisti pakalbėti su O. B. ir paėmė iÅ¡ E. M. telefonÄ . Jis O. B. anksčiau nepažinojo, tik žinojo, jog toks egzistuoja. Su nukentėjusiuoju norėjo pakalbėti, kadangi ketino iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl Å¡is apkalba E. M., norėjo jÄ apginti. Telefonu neiÅ¡siaiÅ¡kino, kodėl yra apkalbama E. M., kadangi O. B. rėkė, neaiÅ¡kiai kalbėjo. Pokalbio su O. B. metu susitarė, kad reikia susitikti, pabendrauti ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. E. K. nurodė, jog jis pasiÅ«lė susitikti O.

B.. Kaltinamasis teigė, jog jis O. B. nurodė, kad atvažiuos pas jį, kadangi O. B. negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, nes jam buvo uždėta apykojė. Pas O. B. nuvažiavo kartu su E. M.. Nuvykus prie O. B. namų, Å¡is iÅ¡metė raktÄ nuo laiptinės. Kartu su E. M. užėjo į laiptinę ir nuėjo į septintÄ aukÅ¡tÄ , kuriame gyveno O. B.. Kur gyvena O. B., nurodė E. M.. Kaltinamasis teigė, jog pamatė, kaip O. B. išėjo iÅ¡ buto. IÅ¡ pradžių nematė, kad O. B. deÅ¡inėje rankoje laikė kočėlÄ .

O. B. sustojo porÄ metrų iki jo ir kočėlu trenkė į kairio peties sritį. Kaltinamasis nurodė, kad tuomet jis deÅ¡ine ranka, kurioje laikė metalinį kvadratinį žiebtuvėlį, trenkė nukentėjusiajam į galvÄ ir Å¡is atsitraukė. Tuomet O. B. iÅ¡sitraukė peilį. E. K. teigė, jog jis dar bandė trenkti O. B., tačiau nespėjo. Po pirmojo O. B. suduoto smÅ«gio, Å¡is iÅ¡metė kočėlÄ iÅ¡ rankos. Kaltinamasis patikslino, jog nukentėjusiajam taip pat spyrė koja į krÅ«tinę.

Koja spyrė iÅ¡ karto po to, kai sudavė nukentėjusiajam ranka ir Å¡is atsitraukė. Koja spyrė, kadangi manė, jog nukentėjusysis dar kažkÄ darys. IÅ¡ įvykio vietos po smÅ«gio su kočėlu nepasiÅ¡alino, kadangi nespėjo. O. B. jį puolė peiliu, jis bandė atimti peilį iÅ¡ nukentėjusiojo, įvyko grumtynės, kurių metu buvo sužalotas. O. B. nutraukė savo veiksmus ir nuėjo į namus, o kaltinamasis laiptais palipo žemyn, tačiau dėl sužalojimų toliau eiti negalėjo.

E. M. įvykio metu buvo netoli jo ir O. B., ji buvo Å¡iek tiek žemiau. Kai prasidėjo grumtynės ji iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tačiau, kada tai įvyko, kaltinamasis nematė. O. B. smÅ«gis su žiebtuvėliu, kuris buvo laikomas sugniaužtame kumÅ¡tyje, galėjo bÅ«ti suduotas iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ . E. K. patvirtino, jog prieÅ¡ įvykį vartojo alkoholį, buvo iÅ¡gėręs apie 300 g degtinės. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jis nežino, ar prieÅ¡ įvykį E. M. skambino nukentėjusiajam, ar Å¡is skambino E. M., buvo daug skambučių.

Prieš įvykį bendravo su nukentėjusiojo mama, su ja galėjo bendrauti netinkamai, tačiau tiksliai pokalbio turinio neatsimena. Neatsimena, ar nukentėjusiojo mama paskambino, ar jai buvo paskambinta. Važiuodamas pas O. B., iš pradžių manė, jog su juo pakalbės, tačiau buvo pasiruošęs ir muštynėms. O. B. sužalojimai krūtinės srityje galėjo atsirasti grumtynių metu, kuomet jis galėjo suduoti smūgius nukentėjusiajam į krūtinę. Įvykio metu pistoleto neturėjo. Konflikto pirmas nepradėjo, kadangi pagalvojo, jog pavyks pasišnekėti.

Susitikimo su O. B. metu jokių pokalbių nebuvo, iÅ¡karto prasidėjo muÅ¡tynės. E. K. parodė, jog gyvena kartu su mama ir mažamečiu broliu. Pamokas praleidžia, kadangi papildomai uždarbiauja, pinigais padeda mamai. Ateityje planuoja baigti mokyklÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu E. K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2017 m. vasario 14 d., apie 19.00-20.00 val., jo draugei E. M. paskambino buvęs vaikinas O.

B.. O. B., kalbėdamas telefonu, rėkė ant E. M., todėl mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo perduotas jam. E. K. teigė, jog jis, paėmęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , girdėjo, kaip O. B. rėkė keikdamasis rusų kalba. Jis nesuprato, kÄ O. B. norėjo pasakyti, todėl pastarajam pasakė, kad atvažiuotų ir jie tarpusavyje viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins. O. B. iÅ¡ karto pasakė, kad negali atvažiuoti, nes jam paskirta kardomoji priemonė ir uždėta apykojė, todėl pastarasis pasiÅ«lė atvažiuoti pas jį.

E. K. su pasiÅ«lymu sutiko. Jis E. M. pasakė apie tai, kÄ kalbėjo su O. B., ir jos paprašė, kad Å¡i parodytų, kur gyvena jos buvęs vaikinas. E. M. sutiko jį palydėti iki O. B. gyvenamosios vietos. Galimai po pusvalandžio jie vieÅ¡uoju transportu atvyko į Subačiaus g. ir nuėjo iki namo Nr. 49, Vilniuje. Tuomet E. M. paskambino O. B. ir pranešė, kad jie yra prie laiptinės. Netrukus O. B. atidarė langÄ ir iÅ¡metė laiptinės raktÄ . E. K. teigė, kad jis ir E. M.laiptais pakilo iki laiptinės aikÅ¡telės, esančios tarp 6-o ir 7-o aukÅ¡tų.

Jis ėjo pirmas, o E. M. jam iÅ¡ paskos. Tuo metu jis savo deÅ¡inėje rankoje laikė žiebtuvėlį. Tada atsidarė buto durys ir išėjo O. B.. Laiptinėje degė Å¡viesa. O. B. savo deÅ¡inėje rankoje laikė daiktÄ , panašų į beisbolo lazdÄ , ir leidosi laiptais žemyn. O. B. nusileidęs atsistojo prieÅ¡ais, iÅ¡ karto vienÄ kartÄ deÅ¡ine ranka, kurioje laikė daiktÄ , panašų į beisbolo lazdÄ , trenkė į kairį petį. E. K. teigė, kad jis po smÅ«gio liko stovėti, kur stovėjo.

Tuomet jis, deÅ¡inėje rankoje laikydamas žiebtuvėlį, pats vienÄ kartÄ stipriai smogė kumščiu O. B.į kaktos kairę pusę. O. B. atsirėmė į laiptinės sienÄ , tačiau sÄ monės neprarado. Kažkuriuo momentu O. B. paleido savo deÅ¡inėje rankoje laikytÄ lazdÄ . E. K. tvirtino, jog jis, stovėdamas prieÅ¡ O. B., užsimojo deÅ¡ine ranka, kurioje laikė žiebtuvėlį, norėdamas vėl jam trenkti į galvos sritį, tačiau nepataikė, nes pastarasis pasilenkė, norėdamas iÅ¡vengti smÅ«gio.

Staiga O. B. iÅ¡ kažkur iÅ¡sitraukė nedidelį peilį, kurio geležtė galimai buvo apie 6-7 cm ilgio, ir laikė minėtÄ daiktÄ savo deÅ¡inėje rankoje. E. K. matė, kaip O. B. užsimojo, norėdamas durti jam į kairę rankÄ , tačiau jis peilį pagavo, norėjo peilį iÅ¡traukti, tačiau O. B. iÅ¡traukė peilį iÅ¡ deÅ¡inės rankos, sužalodamas deÅ¡inį delnÄ . Tuomet O. B. daug kartų, tikslaus skaičiaus negali pasakyti, smogė minėtu peiliu jam į kairę rankÄ ir į krÅ«tinės kairę pusę.

E. K. teigė, jog galimai iÅ¡ O. B. kelis kartus mėgino atimti peilį, griebdamas rankomis už geležtės aÅ¡menų, tačiau nepavyko. Kažkurio momentu O. B. atsidÅ«rė jam už nugaros ir laikė jį savo kaire ranka, o deÅ¡inėje rankoje turėtu peiliu gal porÄ kartų dÅ«rė į kairę rankÄ ir į kairę pusę krÅ«tinės srityje. E. K. teigė, jog tik atsimena, kad O. B. netrukus laiptais pakilo iki savo buto ir į jį nuėjo. E. K. leidosi laiptais žemyn iki penkto aukÅ¡to, kur sutiko E. M., jos paprašė skambinti bendruoju pagalbos telefonu.

Matė, kaip ji skambimo telefonu ir pranešė apie įvykį, kÄ ji kalbėjo, nepamena, tik pamena, kad ji nelabai žinojo adreso. Tada labai greitai į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie teiravosi apie įvykio aplinkybes. Jis pasakė pareigÅ«nams, kad susipyko su asmeniu, gyvenančiu Å¡eÅ¡tam ar septintam aukÅ¡te. PareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Po to E. M. nusileido į laiptinės apačiÄ pasitikti greitosios pagalbos brigados. Netrukus į įvykio vietÄ atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie, apžiÅ«rėję sužalojimus, iÅ¡ karto pasakė, kad jis kartu su jais turės važiuoti į SantariÅ¡kių ligoninę.

E. K. aiškino, jog medikų automobiliu vyko į Santariškių klinikas, kurioje buvo atlikta operacija. E. K. patikslino, kad galėjo tuo metu, kai tarp jo ir O. B. buvo grumtynės ir kai pastarasis peiliu jį badė, gindamasis smogti O. B. į jo krūtinės sritį. Jis pats jokio ginklo neturėjo. Ginklo neturėjo ir E. M.. Pas O. B. jis nuvyko išgėręs alkoholio, nes prieš tai jis Antakalnio rajone buvo susitikęs su draugais. Dėl minėto įvykio, kurio metu nukentėjo pats ir nukentėjo O. B., gailisi.

O. B. mama jam perdavė O. B. raÅ¡tÄ , kuriame pastarasis nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atsipraÅ¡o dėl padarytos žalos, jam pretenzijų neturi. (t. 2, b. l. 19)Ikiteisminio tyrimo metu E. K., apklaustas kaip nukentėjusysis, parodė, kad jis iki 2017 m. vasario 14 d. su O. B. nebuvo pažįstamas. Ä®vykio dienÄ jis O. B. pamatė pirmÄ kartÄ . Tarp jų jokių konfliktų anksčiau nebuvo. E. M. pažįsta maždaug pusmetį. Jie draugauja, yra pora. Jie 2017 m. vasario 14 d., apie 18.00-19.00 val., susitiko su E. M. sustojime prie Žaliojo tilto.

Jie ketino važiuoti pas draugus į Antakalnį. Susitikimo metu abu buvo blaivÅ«s. Žinojo, kad E. M. anksčiau draugavo su O. B.. E. K. negalėjo pasakyti, prieÅ¡ kiek laiko E. M. ir O. B. buvo pora, dėl ko jie iÅ¡siskyrė. Nežino, ar jų draugystės metu E. M. palaikė ryÅ¡ius su O. B.. Susitikę su E. M. jie nuvyko į Antakalnį. Nespėjus prieiti draugų namo E. M. į mobilų telefonÄ paskambino O. B.. IÅ¡ pradžių su O. B. kalbėjo E. M.. Jie kalbėjo apie minutę laiko. O. B. buvo klausiama, ko pastarasis nori.

E. K. girdėjo, kad O. B. kažkÄ Å¡aukė, bet kÄ , nesuprato, jis nuo E. M. buvo už poros metrų. Vėliau telefonas buvo perduotas jam, nes, kaip jis suprato, E. M. negalėjo susiÅ¡nekėti su O. B.. Kai paėmė telefonÄ , O. B. kažkÄ rusiÅ¡kai garsiai pradėjo Å¡aukti. Dėl ko O. B. Å¡aukė, nesuprato. O. B. daug keikėsi, buvo agresyvus. E. K.teigė, kad pasiÅ«lė O. B. susitikti ir pasikalbėti. Tuomet O. B. pradėjo normaliai kalbėtis ir pasakė, kur atvažiuoti. Jie vienas kitam negrasino telefoninio pokalbio metu.

E. M. pasakė, kad O. B. gyvena (duomenys neskelbtini). E. K. tvirtino, jog jis niekada anksčiau nėra buvęs pas O. B.. Pats O. B. sakė, kad negali iÅ¡eiti iÅ¡ namų, tačiau nenurodė priežasčių. E. K. paaiÅ¡kino, jog jis pasakė O. B., kad atvažiuos pas jį. O. B. tam neprieÅ¡taravo. E. M. rodė keliÄ iki O. B. namų. Važiuodamas pas O. B. su savimi turėjo vyriÅ¡kÄ rankinę, piniginę, cigaretes. Jokių daiktų, kuriais galima bÅ«tų sužaloti žmogų, jis su savimi neturėjo.

Priėjus prie Subačiaus g. 49, O. B. per langÄ iÅ¡metė taÅ¡ytę, kurioje buvo raktelis nuo laiptinės durų. Kai jie buvo prie O. B. namų, jie O. B. paskambino iÅ¡ E. M. telefono. E. K.neatsiminė, kiek tiksliai kartų tÄ vakarÄ skambino O. B., bet ne mažiau 3 kartų. Jis skambino O. B., nes klausė, iki kada O. B. gali iÅ¡eiti iÅ¡ namų, sakė, kad greit atvažiuos, po to, kad raktÄ iÅ¡mestų. Kai O. B. iÅ¡metė raktus, jis kartu su E. M. užėjo į laiptinę. Laiptinėje daugiau jokių žmonių nematė.

Jie laiptais kilo į 7 aukÅ¡tÄ , nes E. M. pasakė, kad O. B. gyvena 7 aukÅ¡te, o pats O. B. sakė, kad jis tik kelis metrus nuo savo buto durų gali nueiti. BÅ«nant tarp 6 ir 7 aukÅ¡tų, atsidarė buto durys ir išėjo O. B.. O. B. kairėje rankoje turėjo Å¡viesų medinį daiktÄ , panašų į beisbolo lazdÄ . O. B. tÄ daiktÄ laikė nuleistoje rankoje, užsimojęs nebuvo. O. B. leidosi laiptais link jo. E. K. teigė, kad priėjęs O. B., nieko nesakydamas, sudavė jam medine lazda per deÅ¡inę rankÄ .

Kodėl jis sudavė jam per deÅ¡inę rankÄ , kuri buvo ant turėklų, o ne kairę, tarp kurios ir sienos buvo didelis atstumas, jis nežino. DeÅ¡inėje rankoje nieko neturėjo. Tada jis greit deÅ¡ine ranka iÅ¡ kelnių deÅ¡inės pusės Å¡oninės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė žiebtuvėlį. SmÅ«gis medine lazda per deÅ¡inę rankÄ nebuvo stiprus. O. B. medine lazda pataikė jam į peties sritį, jautė fizinį skausmÄ . Ä®vykio dienÄ jis vilkėjo storÄ Å¾ieminę striukę, plonÄ megztinį ir maikutę trumpom rankovėm.

E. K. nurodė, jog jis iÅ¡sitraukė „Maxima“ žiebtuvėlį, šį suspaudė deÅ¡inės rankos kumÅ¡tyje ir iÅ¡ karto tuo kumščiu sudavė O. B. į galvos sritį, kur pataikė, nematė. O. B., kai jis pastarajam sudavė, stovėjo prieÅ¡ais veidu į jį. Juodu buvo viename lygyje. Po suduoto smÅ«gio O. B. nebuvo nukritęs, bet buvo atsitrenkęs į sienÄ . E. K. teigė, jog nematė, kad O. B. veidas po jo suduoto smÅ«gio bÅ«tų apsipylęs krauju. O. B. iÅ¡ kažkur iÅ¡sitraukė peilį.

Viskas vyko labai greitai. E. K. aiÅ¡kino, kad bandė atimti tÄ peilį, susipjaustė rankas. Kai O. B. iÅ¡sitraukė peilį, jį užlaužė. O. B. stovėdamas jam iÅ¡ nugaros viena ranka užsmaugė jam kaklÄ , smaugė stipriai. E. K.teigė, kad dusti nepradėjo, bet judėti negalėjo. Tada jis pajuto dÅ«rį į kairę rankÄ , po to sekė antras dÅ«ris į rankÄ , po to daugybė dÅ«rių peiliu. Ä® rankÄ buvo durta ne mažiau penkių kartų. Po kiekvieno dÅ«rio jis juto stiprų skausmÄ .

DÅ«riai buvo ir į nugarÄ . DÅ«rių metu jis bandė atimti peilį, bet jam nepavyko. Vienu metu jis stvėrė peilį už aÅ¡menų, bandė peilį sulaužyti, bet nepavyko, tačiau pavyko sulenkti peilio geležtę. Po eilinio O. B. dÅ«rio peiliu jis susmuko. Tada O. B. nuėjo namo, o jis nusileido žemyn. Jis O. B. sudavė tik vienÄ kartÄ , sudavimo metu buvo be pirÅ¡tinių, bet jo krumpliai liko nepažeisti. E. K. negalėjo atsiminti, kas iÅ¡kvietė medikus ir policijÄ . Jis neatsiminė, kad E. M. bÅ«tų sakęs, kad pastaroji niekam nieko nesakytų.

Jis su savimi neturėjo ginklo, neturėjo ir pistoleto. Medikai jį pristatė į SantariÅ¡kes, kur buvo operuojamas. (t. 1, b. l. 33-36)IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis buvo apklaustas kaip nukentėjusysis. Buvo nuvykta prie daugiaaukščio gyvenamojo namo, esančio Subačiaus g. 49, Vilniuje. E. K. parodė, kad prie minėto namo atėjo kartu su drauge E. M. 2017 m. vasario 14 d., apie 21.20 val., turėdamas tikslÄ susitikti su O.

B.. E. K. nurodė, kad prie minėto namo atėjo pro namÄ , esantį Subačiaus g.

47. Vėliau E. K. parodė namo Nr. 49 pirmÄ sias laiptinės įėjimo duris, pro kurias jie įėjo į namo vidų. Įėjus į laiptinę E. K. nurodė, kad įvykio dienÄ laiptais lipo į septintÄ jį aukÅ¡tÄ . Laiptais pakilus į septintÄ aukÅ¡tÄ E. K. nurodė buto duris, pažymėtas numeriu 45, ir nurodė, kad iÅ¡ minėto buto įvykio dienÄ išėjo O. B. ir laiptais žemyn leidosi prie jo, buvusio tarp 6 ir 7 aukÅ¡tų aikÅ¡telėje. Nusileidus laiptais į aikÅ¡telę tarp 6 ir 7 aukÅ¡tų E. K. atsistojęs prie sienos, esančios netoli laiptų, kuriais leidžiamasi į 6 aukÅ¡tÄ , stovėdamas kaire puse į aikÅ¡telėje esančius langus, o deÅ¡ine puse į laiptų pusę, atokiau nuo turėklų, E. K. parodė vietÄ , kurioje stovėjo tuo metu, kai prie jo priėjo O.

B. laikydamas rankoje medinę lazdÄ . Žengęs žingsnį į priekį arčiau laiptų, vedančių į 7 aukÅ¡tÄ , bÅ«damas 0,5 metrų atstumu nuo turėklų ir stovėdamas į turėklus deÅ¡ine puse, E. K. parodė į savo deÅ¡inės rankos žastÄ , arčiau deÅ¡inio peties, bei parodė, kad į Å¡iÄ vietÄ O. B. jam trenkė mediniu pagaliu, kurį turėjo rankoje. Vėliau E. K. paėmė manekenÄ , vaizduojantį O. B., pastatė jį prieÅ¡ais save iÅ¡tiestos rankos atstumu parodydamas, kurioje vietoje ir kokioje padėtyje jis ir O.

B. stovėjo aikÅ¡telėje tarp 6 ir 7 aukÅ¡tų, kai O. B. jam trenkė medine lazda. Nurodydamas į 6 aukÅ¡to pusę E. K. parodė, kad tuo metu, kai prie jo priėjo O. B., E. M. buvo Å¡eÅ¡tame aukÅ¡te, arčiau kairėje pusėje esančios sienos, iÅ¡ kur gerai matėsi vaizdas vietos, kurioje O. B. trenkė E. K. į deÅ¡inės rankos žastÄ . BÅ«damas aikÅ¡telėje tarp 6 ir 7 aukÅ¡tų E. K. paėmė manekenÄ , vaizduojantį jį patį įvykio metu, o pats vaizduodamas O. B., atsistojo prie sienos, esančios kairėje laiptų į 7 aukÅ¡tÄ pusės, kaire puse į laiptus ir deÅ¡ine į aikÅ¡telėje esantį langÄ , deÅ¡ine ranka apkabino nugara į jį stovintį manekenÄ per kaklÄ ir pademonstravo, kaip O.

B. įvykio metu jį apkabino iÅ¡ nugaros per kaklÄ ir smaugdamas deÅ¡ine ranka jo kaklÄ kaire ranka, kurioje buvo peilis, peiliu jam dÅ«rė į kairę rankÄ bei kairės pusės Å¡onÄ . Vėliau E. K. parodė į laiptus, vedančius į 7 aukÅ¡tÄ , ir nurodė, kad Å¡iais laiptais O. B. pakilo po dÅ«rių peiliu ir įėjo į butÄ , pažymėtÄ Nr.

45. E. K. nusileido laiptais kiek žemiau Å¡eÅ¡tojo aukÅ¡to ir parodė, kurioje vietoje prie jo priėjo E. M., kai jis sužalotas peiliu leidosi į Å¡eÅ¡tÄ jį aukÅ¡tÄ . Nusileidus į aikÅ¡telę tarp 3 ir 4 aukÅ¡tų E. K. pasodino manekenÄ ant aikÅ¡telėje esančios palangės patvirtindamas, kad ant Å¡ios palangės jam atsisėsti padėjo E. M. ir kad ant jos sėdėdamas jis sulaukė specialiųjų tarnybų. E. K. nurodė, kad įvykio dienÄ su savimi neturėjo jokio ginklo ar kitų daiktų, su kuriais galima sužaloti žmogų. (t. 1, b. l. 39-48)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis O.

B. parodė, kad jis su E. K. iki 2017 m. vasario 14 d. niekad nebuvo susitikęs ir pastarojo nebuvo matęs, tačiau jis žinojo iÅ¡ kalbų, kad E. K., yra 17 m. amžiaus ir mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Minėtas asmuo yra O. B. buvusios merginos E. M. vaikinas. Pats O. B.su E. M. iÅ¡siskyrė 2016 metų rudenį. PrieÅ¡ tai jie draugavo apie 1,5 m. Jam 2017 m. vasario 14 d., apie 20.00-20.30 val., skambino iÅ¡ E. M. telefono ir jis atsiliepęs iÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ balsÄ . Kalbėjęs asmuo prisistatė Edgaro vardu.

O. B. suprato, kad skambino E. M. draugas E. K., nes jie kartu draugavo. Å is skambino, norėdamas pareikÅ¡ti pretenzijas dėl neva paskleistų paskalų apie E. M.. Jis buvo pasimetęs, nes apie E. M. jokių paskalų neskleidė, praktiÅ¡kai su ja nebendravo, be to, turėjo kitÄ panelę. Pokalbio metu E. K. liepė ateiti pas jį ir pasiÅ¡nekėti, o taip pat grasinančiai pasakė, kad, jei neis su juo pasiÅ¡nekėti, tai susidoros, tačiau neįvardijo, kaip. E. K. taip pat nurodė, kad jį bet kokiu atveju ras, o radęs sumuÅ¡.

Be to, E. K. pareiÅ¡kė, kad jis nesikreiptų į policijÄ , nes jį vis tiek sumuÅ¡. Taip pat E. K. pasakė, kad atvažiuoja pas jį, nes tuo metu jam buvo paskirta kardomoji priemonė – namų areÅ¡tas ir buvo prisegta apykojė, todėl jis pats niekur negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, apie tai žinojo E. M.. O. B. nurodė, jog galimai po pusvalandžio paskambino E. M. ir pasakė, kad jie yra namo laiptinės 7 aukÅ¡to laiptų aikÅ¡telėje ir prašė iÅ¡eiti į laiptinę.

O. B. nurodė palaukti ir nuėjo į virtuvę, paėmė iÅ¡ stalčiaus virtuvinį peilį, kurio ilgis apie 20 cm, peilio rankena buvo medinė. Taip pat jis iÅ¡ virtuvės apatinės spintelės paėmė medinį, apie 50 cm ilgio kočėlÄ . Peilį jis įsidėjo už savo sportinio stiliaus kelnių gumos nugaroje, o kočėlÄ laikė kairėje rankoje, kuriÄ buvo sulenkęs už nugaros. Peilį paėmė, kad galėtų apsiginti nuo E. K. tuo atveju, jei pastarasis į jį nukreiptų pistoletÄ ar teleskopinę lazdÄ , o kočėlÄ paėmė apsigynimui, jei E. K. jį pultų tikslu sumuÅ¡ti.

Jis buvo įsitikinęs, kad E. K. jį bet kokiu atveju puls, nes pastarasis telefonu bendravo agresyviai. O. B. buvo girdėjęs, kad E. K. aiÅ¡kintis santykių ateina visada arba su kastetu, arba su teleskopine lazda, galėjo turėti dujų balionėlį. O. B. teigė, kad tuo metu namuose buvo jo dėdė P. L. ir pusbrolis E. K., tačiau jie nematė, kaip jis paėmė peilį ir kočėlÄ . BÅ«damas bute jis iÅ¡jungė laiptinės Å¡viesÄ ir išėjo į laiptinę, nusileido laiptais žemyn, kur laiptų aikÅ¡telėje stovėjo E. K..

Pastarasis nieko rankose neturėjo. E. K. savo deÅ¡inę rankÄ užkiÅ¡o sau už nugaros ir iÅ¡traukė metalinį pistoletÄ , kurį nukreipė, laikydamas deÅ¡inę iÅ¡tiestÄ rankÄ , į galvÄ . Tuo metu jie stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ apie vieno metro atstumu. Tada laiptinėje užsidegė Å¡viesa ir iÅ¡ buto išėjo P. L.. E. K. pistoletÄ užsikiÅ¡o už nugaros, galimai už kelnių juosmens, ir laiptais nusileido į Å¡eÅ¡to aukÅ¡to laiptų aikÅ¡telę, kur taip pat stovėjo E. M., kuri E. K. pasakė „nebijok, eik pas jį“.

Tada E. K., lipdamas link septinto aukÅ¡to laiptų aikÅ¡telės, užsitaisė pistoletÄ ir, užlipęs į septinto aukÅ¡to aikÅ¡telę, vėl iÅ¡tiesęs deÅ¡inę rankÄ pistoletÄ nukreipė jam į galvÄ . O. B. galėjo pasakyti E. K., kad, jei jis jau iÅ¡sitraukė pistoletÄ , tai tegu ir Å¡auna. Tada E. K. užsimojo ir pistoleto rankenos apačia trenkė jam į galvÄ kaktos srityje. Po gauto smÅ«gio jam aptemo akyse, spengė ausyse, jis apsvaigo, susvyravo, bet nenukrito. O. B. aiÅ¡kino, kad kočėlÄ iÅ¡ kairės rankos perėmė į deÅ¡inę rankÄ ir vienÄ kartÄ juo trenkė per E. K. rankose laikytÄ pistoletÄ ir taip minėtÄ ginklÄ iÅ¡mušė.

Pistoletas nukrito ant aikÅ¡telės grindinio. E. K. pasilenkė, norėdamas pistoletÄ pakelti. Tuomet vėl kočėlu norėjo trenkti E. K., tačiau pastarasis pagavo kočėlÄ , todėl kočėlas buvo numestas ant grindinio. Tada E. K. vėl pasilenkė, norėdamas kažkÄ paimti nuo grindinio, o jis savo deÅ¡ine ranka iÅ¡sitraukė peilį, kurį buvo užsikišęs už kelnių juosmens nugaroje, ir, laikydamas peilį deÅ¡inėje rankoje, užsimojo iÅ¡ apačios, bet E. K. bÅ«damas pasilenkęs pagavo rankomis peilį už aÅ¡menų.

O. B. teigė, kad, iÅ¡traukęs peilį iÅ¡ pastarojo rankų, vėl užsimojo, norėdamas E. K. sužaloti. Tada Å¡is vėl rankomis pagavo peilį už aÅ¡menų. Netrukus atsidÅ«ręs E. K. už nugaros, peiliu badė pastarajam į pilvo, krÅ«tinės sritį, tačiau, kiek kartų Å¡iam smogė peiliu, negali atsakyti. Matė, kad E. M. pakilo laiptais iki septinto aukÅ¡to aikÅ¡telės ir pakėlė pistoletÄ bei laikydama pistoleto rankenÄ rankomis pistoleto vamzdį nukreipė jam į kojas ir pasakė, kad Å¡is paleistų E. K. arba ji Å¡aus į kojÄ .

Tada jis pakreipė E. K. taip, kad galėtų Å¡Å«vio metu už jo pasislėpti, ir deÅ¡ine koja spirdamas iÅ¡ jos rankų iÅ¡mušė pistoletÄ , kuris nukrito ant septinto aukÅ¡to aikÅ¡telės grindinio. Taip pat spirdamas E. M. pataikė jai į krÅ«tinės sritį. Po to E. M. nubėgo į Å¡eÅ¡tÄ laiptinės aukÅ¡tÄ . O. B. teigė, kad tuo metu laikė E. K., užkišęs savo sulenktÄ kairę rankÄ Å¡iam už kaklo, kelis kartus bedė peiliu ir po to prismaugė. Vėliau jis E. K. paleido, Å¡is krito ant kelių ir netrukus – ant pilvo.

Matė, kad jam nukritus Å¡alia jo peties, galimai 30 cm atstumu, iÅ¡ deÅ¡inės pusės gulėjo pistoletas, o kočėlas buvo ant grindinio ir E. K. kojų deÅ¡inės pusės. Jis, rankose laikydamas peilį, nuėjo į savo buto voniÄ , kur Å¡iek tiek nuplovė peilį, kurio aÅ¡menys buvo sulenkti, ir padėjo peilį virtuvėje ant stalo. Tuomet jis vėl išėjo į laiptinę, tačiau septinto aukÅ¡to laiptų aikÅ¡telėje E. K. nebebuvo, bet dar vis gulėjo pistoletas ir kočėlas. Jis paėmė kočėlÄ , grįžo į butÄ , vonioje kočėlÄ nuplovė ir padėjo jį į virtuvės spintelę, iÅ¡ kur jį ir buvo paėmęs. Po to į laiptinę išėjo jo dėdė kartu su pusbroliu, kurie matė pistoletÄ ant septinto aukÅ¡to laiptų aikÅ¡telės grindinio.

O. B. teigė, kad jis pats tuo metu vonioje mėgino sustabdyti gausų kraujavimÄ iÅ¡ kaktos. Po maždaug 3-4 minučių jis išėjęs į laiptinę pastebėjo, kad ten buvusio pistoleto nėra. Netrukus jis vėl sugrįžo į voniÄ , norėdamas sustabdyti kraujavimÄ . Paskui jam į pagalbÄ atėjo teta J. S., kuri bandė sustabdyti kraujavimÄ . Tada jis paskambino savo motinai ir pasakė, kas įvyko. Netrukus į butÄ atėjo policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė. Netrukus atvyko greitosios pagalbos medikų brigada, kurie jį nuvežė į ligoninę, esančiÄ Lazdynų mikrorajone, Vilniuje. (t. 1, b. l. 183-191)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis O.

B. parodė, kad jis su E. K. iki 2017 m. vasario 14 d. niekada anksčiau nebuvo susitikęs. Iš savo pažįstamų kalbų žinojo, kad toks E. K. yra, kad jam 17 metų, kad šis mokosi toje pačioje mokykloje – (duomenys neskelbtini) mokykloje. Anksčiau jokių konfliktų su E. K. nebuvo. O. B. nurodė, jog jis su E. M.anksčiau draugavo, tačiau išsiskyrė prieš maždaug pusę metų. Jam 2017 m. vasario 14 d., apie 20.00-20.30 val., paskambino iš E. M. telefono. Telefonu kalbėjo jaunuolis, kuris pasakė, kad tai skambina E. K..

O. B.aiÅ¡kino, jog žinojo, kad E. M. draugauja su E. K.. Paskambinęs E. K. pasakė, kad jis skleidžia paskalas apie E. M., sakė, kad nori ateiti ir pasiÅ¡nekėti. Nesuprato, apie kÄ E. K. kalbėjo, nes jis jokių gandų neskleidė, be to, jam E. M. jau nerÅ«pėjo, nes tuo metu turėjo kitÄ draugę. E. K. grasino, kad, jei jis su E. K. nesusitiks, E. K. su juo susidoros. Tiksliau, kaip jis susidoros, nekonkretizavo, tik sakė, kad jį ras bet kuriuo atveju ir sumuÅ¡, liepė neskambinti policijai, nes policija nepadės. E. K. pasakė, kad pas jį atvažiuos.

Pats O. B. nesiÅ«lė E. K. pas jį atvažiuoti. E. K. nežinojo, kur jis gyvena, tačiau tai žinojo E. M.. Po Å¡io skambučio galimai po pusvalandžio jam vėl paskambino E. M. ir pasakė, kad jie jau laiptinėje, 7 aukÅ¡te, kur jis gyvena, ir pasakė, kad jis iÅ¡eitų į laiptinę. Nežino, kaip E. K. ir E. M. užėjo į laiptinę. O. B. nurodė, kad jis išėjo iÅ¡ savo buto. IÅ¡ buto pasiėmė virtuvinį peilį ir buitinės paskirties medinį įrankį, galimai kočėlÄ .

Minėtus daiktus pasiėmė, nes E. K. jam prieÅ¡ tai grasino, buvo agresyvus pokalbio metu ir nekilo abejonių, kad bus muÅ¡tynės. Jis žinojo, kad E. K. su savimi gali turėti kokį nors daiktÄ , kuriuo galima bÅ«tų sužaloti žmogų, nes iÅ¡ kalbų žinojo, kad E. K. aiÅ¡kintis ateina visada arba su kastetu, arba su teleskopine lazda, arba galėjo turėti dujų balionėlį. Išėjęs į laiptinę, pamatė E. K., kuris rankose nieko neturėjo. IÅ¡ buto išėjo ir jo dėdė P. L..

E. K., pamatęs jo dėdę, nusileido apačion, kur buvo E. M.. Jie buvo tarp 6 ir 7 aukÅ¡tų. E. M. E. K. kažkÄ pasakė ir Å¡is vėl pakilo į viršų. P. L. nieko nedarė, stovėjo tarpdury. O. B. aiÅ¡kino, kad E. K. iÅ¡ už kelnių juosmens galinės dalies iÅ¡sitraukė pistoletÄ , kurį užtaisė ir nukreipė į jį. Jis nuo E. K. buvo gal už metro. E. K. taikėsi jam į galvÄ . Tada E. K. užsimojo ir trenkė pistoleto rankena jam į kaktÄ . O. B. medine lazda sudavė per pistoletÄ , kuris nukrito.

Tuomet jis iÅ¡traukė peilį, kuris buvo užkiÅ¡tas už kelnių juosmens Å¡one. Jis dÅ«rė E. K. į pilvÄ . O. B.teigė, jog tuo metu beveik nieko nematė, nes iÅ¡ žaizdos galvoje bėgo kraujas. Nematė, kur tuo metu buvo dėdė. E. K. jis dÅ«rė kelis kartus, ne mažiau dviejų – trijų kartų. Kur jis pataikė, neatsimena. O. B. E. K. po to, kai pastarajam dÅ«rė, truputį prismaugė, stovėdamas Å¡iam iÅ¡ nugaros. Kai E. K. prarado sÄ monę, šį paleido ir nuėjo namo.

Greitosios medicinos pagalbos jis nekvietė, nes kiek pamena, jau kažkas jÄ buvo iÅ¡kvietęs. Jis įvykio metu buvo iÅ¡gėręs, apie 09.00-10.00 val. gėrė alų, todėl įvykio metu jau buvo beveik prasiblaivęs. E. K. įvykio metu galimai buvo apsvaigęs nuo narkotikų ir nuo alkoholio. Jis labai keistai ir agresyviai elgėsi. E. K. dÅ«rė peiliu, nes gynėsi. (t. 1, b. l. 172) Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. parodė, kad jos sÅ«nus O. B. gyvena su ja Subačiaus g. 49, Vilniuje. Anksčiau jos sÅ«nus susitikinėjo su E. M..

Jų santykiai truko apie 1,5 metų ir jie išsiskyrė prieš pusmetį. Jai 2017 m. vasario 14 d., apie 20.30 val., paskambino sūnus ir pasakė, kad pas jį namo atvažiuos E. M. su savo dabartiniu draugu „ant razborkių“. E. M. draugas sūnui pasakė, kad sūnus turės įrodyti, jog nėra „lochas“. Jos sūnus pokalbio metu pasakė, kad įrodys, kad nėra „lochas“. A. S. teigė, jog iš karto paskambino E. M., bet atsiliepė vaikinas, kuris pradėjo ant jos rėkti, įžeidinėti ir numetė ragelį.

Apie 22.00 val. ji atvyko namo ir pamatė daug policijos automobilių. Nuo visų atokiau stovėjo E. M.. Ji E. M. paklausė, kas nutiko. E. M. nieko neatsakė ir nuėjo už Å¡alia esančios pirties. Atėjus namo iÅ¡girdo bute didelį triukÅ¡mÄ ir vonioje pamatė kraujuojantį sÅ«nų. (t. 1, b. l. 65-66)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. papildomai parodė, kad O. B. gyvena kartu su ja (duomenys neskelbtini). Tame pačiame bute gyvena jos sesuo J. S. su sugyventiniu P. L. ir sÅ«numi E. K.. O. B. anksčiau draugavo su E. M. maždaug pusantrų metų.

Jų santykiai nutrÅ«ko, kai O. B. buvo patalpintas keliems mėnesiams į nepilnamečių tardymo izoliatorių Kaune. Kai jie draugavo, E. M. lankėsi jų bute. O. B. ir E. M. gražiai draugavo, nesipyko, vienas kito nežemino. Po to, kai O. B. iÅ¡siskyrė su E. M., O. B. minėjo, kad jam skambina E. M. dabartinis draugas ar pati E. M., nesuprato tiksliai pati. Skambindavo, kad nori su O. B. susitikti, apie kažkÄ pasikalbėti. Konkrečiai O. B. nieko nesakė, bet sakė, kad nesupranta tokio susitikimo prasmės. O.

B. nurodė, jog jis E. M. sakė, kad pastaroji jį paliktų ramybėje, jis jau turi kitÄ draugę, jog E. M. draugautų su savo dabartiniu draugu ir nesikiÅ¡tų į jo gyvenimÄ . A. S. teigė, kad 2017 m. vasario 14 d., apie 17.00 val., ji išėjo iÅ¡ namų. Ji negalėjo pasakyti, ar tÄ dienÄ sÅ«nus vartojo alkoholį, nes to nematė ir nepastebėjo, kad jis bÅ«tų apsvaigęs. Apie 20.00-20.30 val. jai į mobilųjį paskambino O. B. ir pasakė, kad pas juos važiuoja E. M. su savo draugu. O.

B. pasakė, kad E. M. draugas primygtinai reikalavo Å¡io susitikimo. SÅ«nus pasakė, kad E. M. draugui reikės įrodyti, kad O. B. yra ne „lochas“. SÅ«nus sakė, kad E. M. draugas jam grasino, kad atvažiavęs jį „iÅ¡jungs“ ir tokiu bÅ«du E. M. įrodys, kad yra „kietas“. Po Å¡io skambučio ji iÅ¡ karto paskambino E. M.. Atsiliepė E. M. draugas, kuris neprisistatė. Ji jam pasakė, kad yra O. B. mama. E. M. draugas pradėjo jÄ Å¾eminti necenzÅ«riniais keiksmažodžiais, žemino jos orumÄ vadindamas visokiais negražiais žodžiais.

A. S. E. M. draugui pasakė, kad jis mÄ stytų, kÄ Å¡neka, ir jog perduotų telefono ragelį E. M.. E. M. draugas pasakė, jog telefono E. M. neperduos, kad jau važiuoja pas juos, kad „iÅ¡jungs“ ir jÄ , jog iÅ¡siaiÅ¡kins ir su ja, kai iÅ¡siaiÅ¡kins su O. B.. Å iuos E. M. draugo žodžius suprato kaip tiesioginį grasinimÄ jai ir jos sÅ«nui susidoroti fiziÅ¡kai. E. M. draugas buvo labai agresyvus, jis Å¡aukė ir rėkė, neleido įsiterpti į pokalbį. E. M. draugas nekonkretizavo, kokiu bÅ«du jis su ja ir su O.

B. iÅ¡siaiÅ¡kins, bet ji suprato, kad ji su sÅ«numi jo bus sumuÅ¡ti. Ä®vertinusi E. M. draugo balso tonÄ ir elgesį, A. S. suprato, kad tokie grasinimai yra realÅ«s, ir neabejojo, kad E. M. draugas iÅ¡ tiesų ketina sumuÅ¡ti O. B.. Liudytoja neabejojo, jog ir sÅ«nus suprato, kad E. M. draugas jį ketina sumuÅ¡ti. Kol laukė autobuso grįžti namo, jai paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad jis su E. M. draugu jau susimušė ir jau „paÅ¡tirili drug drugÄ â€œ, t. y., kad jie padurstė vienas kitÄ .

Po minėtų žodžių sÅ«nus padėjo ragelį. Ji pasimetė ir greitai važiavo namo. Prie namų buvo apie 21.30-22.00 val., tikslaus laiko nežino. Priėjusi prie laiptinės pamatė, kad kieme stovi policijos ir greitosios medicinos pagalbos automobiliai. Taip pat matė kieme Å¡one stovinčiÄ E. M.. Kiek prisimena, E. M. rankas laikė striukės kiÅ¡enėse, ant galvos buvo užsimovusi kepurę, taÅ¡ytės ar kažko panaÅ¡aus neturėjo. Lauke jau buvo tamsu, kiemas nebuvo gerai apÅ¡viestas, tolumoje Å¡vietė vienas lauko žibintas.

Ji paklausė E. M., kas nutiko, tačiau ji nieko neatsakė, nusisuko, nuleido galvÄ ir užsimovusi kepurės snapelį ant akių nuėjo. Namo laiptinės trečiajame aukÅ¡te pamatė sėdintį jaunuolį, kurį matė pirmÄ kartÄ . Suprato, kad jaunuolis yra E. M. draugas. Vaikinas sėdėjo ant palangės, buvo kruvinas. Matė kraujo dėmes tiek ant sienų, tiek ant grindų. Prie vaikino stovėjo policijos pareigÅ«nai, o ji nesustodama ėjo namo pas O. B.. Kildama ji nepastebėjo, kad laiptinėje bÅ«tų kokie nors daiktai, panaÅ¡Å«s į pistoletÄ .

Vonioje pamatė sÅ«nų su kruvinu veidu. Jis plovė kraujuojančiÄ Å¾aizdÄ kaktoje. Matydama, kad kraujavimas nesiliauja, paėmė rankÅ¡luosčius ir jais bandė stabdyti kraujavimÄ . Kai greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė sÅ«nų, ji pakalbėjo su namiÅ¡kiais. Pokalbio metu P. L. jai pasakojo, kad priėjo prie buto durų pažiÅ«rėti, kas atėjo. Per durų akutę jis pamatė vaikinÄ ir merginÄ . Supratęs, kad minėti asmenys pas O. B., jį pakvietė. Kai O. B. priėjo prie durų, P. L. nuėjo į kambarį, o O.

B. išėjo į laiptinę. Po trumpo laiko O. B. grįžo į butÄ su praskelta kakta. P. L. pamatęs, kad O. B. kruvinas, išėjo į laiptinę pažiÅ«rėti, kas įvyko. Jis pamatė ant grindų laiptinėje gulintį pistoletÄ . P. L. nekonkretizavo, koks pistoletas tai buvo. P. L. nurodė, kad pistoletas gulėjo tarp 6 ir 7 aukÅ¡tų, kur buvo daugiausiai kraujo. P. L. pistoleto nelietė, nes, jo manymu, jį turėjo paimti policijos pareigÅ«nai. TÄ vakarÄ A. S. su kaimynais nebendravo ir jų laiptinėje nematė.

Kai kilo laiptais į viršų, ketvirto aukšto kaimynė, galimai iš buto (duomenys neskelbtini), kurios duomenų nežino, atidarė buto duris ir pasakiusi „O, dieve, kas čia vyksta“ duris iš karto uždarė, su ja nesikalbėjo. Iki atvykstant greitajai medicinos pagalbai sūnus su ja nekalbėjo, kadangi labai blogai jautėsi, jam jau kraujavo ne tik iš žaizdos kaktoje, bet ir iš nosies, jis alpo. Kai O. B. apžiūrinėjo medikai, matė, kad ant sūnaus krūtinės, arčiau peties, kairėje pusėje, buvo įspaudas nuo kažkokio daikto.

Ä®spaudas buvo apvalus, jos manymu, įspaudas galėjo bÅ«ti nuo pistoleto kažkokios dalies. Jos manymu, įspaudas negalėjo likti nuo trenkimo kumščiu, kadangi tokių dėmių nelieka nuo smÅ«giu kumščiu. Dėmė buvo tarsi žiedo formos. IÅ¡ aplinkinių pokalbių ji suprato, kad E. M. greičiausiai pistoletÄ paėmė ir iÅ¡nešė. Ji girdėjo, kaip policininkai kalbėjo, kad reikia rasti E. M., nes ji gali bÅ«ti ginkluota. Ji kartu su policininkais apieÅ¡kojo laiptinę, namo prieigas, tačiau pistoleto nerado.

E. M. taip pat niekur nebuvo. Po įvykio su E. M. nekalbėjo. Matė namuose virtuvinį peilį virtuvėje ant stalo, peilis yra buitinės paskirties. Peilio geležtė buvo sulenkta. Peilis nebuvo kruvinas. Matė, kaip policininkai iÅ¡ virtuvės spintelės paėmė medinį kočėlÄ . Girdėjo, kaip kažkas sakė, kad sÅ«nus įvykio metu turėjo beisbolo lazdÄ , kurios policininkai ieÅ¡kojo. SÅ«nus beisbolo lazdos niekada neturėjo. (t. 1, b. l. 69-70)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. L. parodė, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Butas yra keturių kambarių. Bute gyvena kartu su sugyventine J. S., jos sÅ«numi E. K., sugyventinės seserimi A. S. ir Å¡ios sÅ«numi O. B.. Liudytojas teigė, kad 2017 m. vasario 14 d., Å¡iek tiek po 21.00 val., į butÄ pro neužrakintas duris įbėgo kruvinas O. B., kuris rankose laikė peilį su sulenkta geležte. Kraujo ant peilio nematė. Tai buvo jų peilis iÅ¡ virtuvės. Kada O. B. paėmė peilį iÅ¡ virtuvės ir išėjo iÅ¡ namų, negalėjo pasakyti, nes negirdėjo. Ar O. B. buvo blaivus, negalėjo nurodyti.

O. B., nuėjęs į voniÄ , neriÅ¡liai paaiÅ¡kino, kad laiptinėje įvyko kažkokios „razborkės“ ir O. B. kažkoks bachÅ«ras trenkė su pistoletu į galvÄ , o O. B. peiliu dÅ«rė tam „bachÅ«rui“. Vėliau O. B. prarado sÄ monę. P. L. teigė, jog, išėjęs į laiptinę tarp 7 ir 6 aukÅ¡tų, matė gulintį pistoletÄ , kuris buvo gan didelis, surÅ«dijęs, o gal tiesiog rudos spalvos. Jis pistoleto neėmė, pistoletas ten ir liko gulėti. Policija ir greitoji medicinos pagalba jau buvo iÅ¡kviesta.

PrieÅ¡ tai laiptinėje jokio triukÅ¡mo negirdėjo, nežino, dėl ko tarp O. B. ir kažkokio vaikino kilo konfliktas. (t. 1, b. l. 72)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. L. papildomai parodė, kad žino, jog O. B. draugavo su mergina. Å i mergina pas juos lankėsi beveik kiekvienÄ dienÄ . Prie jo mergina ir O. B. niekada nesipykdavo. Draugavo jie metus, tačiau iÅ¡siskyrė, kai O. B. iÅ¡kėlė baudžiamÄ jÄ bylÄ . Kiek teko girdėti, O. B. ir jo mergina iÅ¡siskyrė dėl to, kad O. B. sužinojo apie merginos santykius su kitu vaikinu.

O. B. skyrybas labai iÅ¡gyveno. Po kažkurio laiko jie vėl susiėjo, bet iÅ¡siskyrė. Liudytojas teigė, kad jis 2017 m. vasario 14 d., apie 15.00-16.00 val., išėjo į poliklinikÄ , namuose buvo J. S. ir O. B. su drauge. Apie 21.00 val. O. B. atbėgo pas jį į kambarį ir paprašė cigaretės. Gali bÅ«ti, kad O. B. nurodė, kad pas jį kažkas atvažiuos ir eis aiÅ¡kintis santykių. Jis nurodė pastarajam, kad O. B. neveltų jų į savo problemas. Po to, kai O. B. išėjo iÅ¡ kambario, liudytojas bandė pasnausti.

Po 15 minučių atsikėlė, išėjęs iÅ¡ kambario į koridorių pamatė, kaip į butÄ iÅ¡ laiptinės įbėgo O. B. su peiliu rankoje visas kruvinas ir nubėgo į voniÄ . Jis negirdėjo, kada tiksliai pas O. B. kas atėjo, nežino ir to, kas atėjo. Jis niekam durų neatidarinėjo. Namuose nieko nebuvo, galimai O. B. buvo susitaręs susitikti su kažkuo laiptinėje. Galimai buto duris atidarinėjo O. B.. Girdėjo, kaip O. B. kažkam iÅ¡metė čipÄ nuo durų per laiptinės langÄ , nes laiptinės durys atsidaro tik su čipu.

O. B. įbėgo į butÄ iÅ¡ laiptinės su jų buitinės paskirties virtuviniu peiliu, kuris buvo sulenktas. Vėliau sužinojo, kad O. B. į laiptinę buvo pasiėmęs ir medinį kočėlÄ , kurį rado policijos pareigÅ«nai virtuvės spintelėje. Pamatęs, kad O. B. kraujuoja iÅ¡ galvos, jis nubėgo į savo kambarį, iÅ¡ spintos paėmė savo maikę ir nunešė O. B., kad Å¡is prispaustų žaizdÄ galvoje. O. B. telefonu kažkam nurodė, kad „šitas atėjo aiÅ¡kintis ir aÅ¡ jį papjausčiau“.

Paskui jis nubėgo pas J. S. ir pasakė, kad reikia kviesti medikus, nes O. B. visas kruvinas. IÅ¡ pradžių jis nesuprato, į kuriÄ tiksliai vietÄ yra sužalotas O. B., nes labai stipriai kraujavo iÅ¡ galvos, vėliau pamatė, kad O. B. kakta yra pramuÅ¡ta. O. B. nesakė, kuo buvo sužalotas. Jis pamanė, kad O. B. buvo sužalotas tuo pačiu jų virtuviniu peiliu. Jis tik vėliau sužinojo, kad O. B. susimušė laiptinėje. Laiptinėje tarp 6 ir 7 aukÅ¡tų buvo labai daug kraujo. Po kiek laiko į buto koridorių iÅ¡bėgo ir E. K., su kuriuo jie abu kartu išėjo į laiptinę.

IÅ¡bėgus į laiptinę iÅ¡girdo, kad keliais aukÅ¡tais žemiau kažkas yra. Eidamas laiptais žemyn, tarp 6 ir 7 aukÅ¡tų pamatė ant grindų gulintį pistoletÄ . Pistoletas gulėjo ties viduriu laiptų, kuriais reikia leistis į 6 aukÅ¡tÄ , prie pirmos pakopos. Pistoletas buvo didelis, rudos spalvos, panaÅ¡us į BrauningÄ . Jam pasirodė, kad pistoletas buvo surÅ«dijęs. Vieta, kur gulėjo pistoletas, buvo puikiai apÅ¡viesta, todėl dėl to, kad matė pistoletÄ , tikrai neapsiriko. Jis to pistoleto nelietė, nes manė, kad paims policija, nenorėjo sunaikinti pirÅ¡tų antspaudų.

Kadangi laiptinėje buvo daug kraujo, nenorėjo sunaikinti pėdsakų ir grįžo atgal į butÄ , į apačiÄ nesileido. Policija atvažiavo per kelias minutes, bet per tÄ laikÄ pistoletas dingo. Liudytojas teigė, kad mano, jog pistoletÄ galėjo paimti buvusi O. B. mergina, nes daugiau nebuvo kam. Kai O. B. grįžo namo kruvinas, J. S. namie nebuvo, jis bėgo į savo kambarį, jog jai paskambintų, kad Å¡i iÅ¡kviestų greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . J. S. į butÄ atėjo kartu su policija. Be to, kai laiptinėje pamatė pistoletÄ , jis taip pat skambino J.

S., kad ji iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nus dėl gulinčio pistoleto. Kiek žino, policijÄ iÅ¡kvietė kaimynė. Kas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nežino. Jis sužaloto vaikino nematė, su juo nebendravo. Dėl ko O. B. susimušė su vaikinu, kas tarp jų įvyko, nežino, jam O. B. nepasakojo. Jau vėliau, kai O. B. gulėjo ligoninėje, jis jam telefonu pasakė, kad buvo sužalotas pistoletu, t. y., jam su pistoletu buvo trenkta į kaktÄ ir krÅ«tinės sritį. Atvykę medikai iÅ¡sivežė sužalotÄ vaikinÄ ir O.

B., nes Å¡is pasijuto labai prastai. Policijos pareigÅ«nai virtuvėje prie kriauklės rado jų virtuvinį peilį, kurio geležtė buvo sulankstyta. Nematė, kad kas plautų peilį, bet matė, kad nuo jo bėgo vanduo. Kas peilį ir kada iÅ¡plovė, nežino. Kai pamatė iÅ¡plautÄ peilį, namuose buvo E. K., jis ir O. B.. O. B. su peiliu į voniÄ Ä¯bėgo, gal ten jį ir nuplovė. (t. 1, b. l. 74-75)IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas P. L. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Su P. L. buvo užeita į namo, esančio Subačiaus g. 49, Vilniuje, pirmÄ jÄ laiptinę bei laiptais pakilta į 7 aukÅ¡tÄ . P. L. parodė į butÄ , pažymėtÄ numeriu (duomenys neskelbtini), ir nurodė, jog jame gyvena O. B., kuris 2017 m. vasario 14 d., apie 21.20 val., išėjo iÅ¡ Å¡io buto, kai atėjo E. K. ir E. M.. P. L. stovėdamas prie buto nurodė į aikÅ¡telę, esančiÄ tarp 6 ir 7 aukÅ¡tų, kurioje jis matė ginklÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Nusileidęs į aikÅ¡telę tarp 6 ir 7 aukÅ¡tų, P. L. nurodė vietÄ , kurioje ginklas, panaÅ¡us į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , gulėjo.

Pasak P. L., ginklas gulėjo aikÅ¡telėje, esančioje tarp 6 ir 7 aukÅ¡tų, prie pirmos laiptų pakopos į 7 aukÅ¡tÄ , arčiau kairės sienos. Užėjus į buto Nr. (duomenys neskelbtini) virtuvę, P. L. parodė indaujos, stovinčios kairėje prie įėjimo į virtuvę durų, apatinę spintelę, kurioje 2017 m. vasario 14 d., apie 22.00 val., policijos pareigÅ«nai rado medinį kočėlÄ , ant kurio buvo dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Vėliau P. L. virtuvėje nuėjo prie kriauklės su spintele, kuri yra deÅ¡inėje pusėje prie įėjimo į virtuvę durų, bei parodė vietÄ ant spintelės, kur 2017 m. vasario 14 d., apie 22.00 val., policijos pareigÅ«nai rado buitinės paskirties virtuvinį sulankstytÄ peilį.

Išėjus iÅ¡ virtuvės ir bÅ«nant koridoriuje buvo nufotografuota virtuvė ir Å¡alia jos esantis vonios kambarys. Matosi, kad vonios kambarys yra prie pat virtuvės. P. L. nurodė, kad 2017 m. vasario 14 d., apie 21.20 val., vonios kambaryje O. B. plovė žaizdÄ galvos srityje ir bandė sustabdyti kraujavimÄ . (t. 1, b. l. 77-88)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. parodė, kad jis gyvena Subačiaus g. 49, Vilniuje, kartu su savo mama J. S., jos draugu P. L., teta A. S. ir pusbroliu O. B.. Su O. B. jo santykiai nėra artimi, bet jis žino, kad O.

B. anksčiau draugavo su mergina, su kuria iÅ¡siskyrė. Jis 2017 m. vasario 14 d. buvo mokykloje, namo grįžo apie 15.00 val. O. B. apie pietus buvo girtas, vakare jau buvo prasiblaivęs. O. B. visÄ vakarÄ ant kažko Å¡aukė telefonu. Su kuo O. B. kalbėjosi, negirdėjo, negirdėjo, kad kažkam bÅ«tų grasinęs telefonu. O. B. buvo užėjęs į jo kambarį ir pasakė, jog pas jį kažkas turi atvažiuoti, klausė, ar jis galės padėti. Kaip suprato, O. B. prašė pagalbos, jei įvyktų muÅ¡tynės. O.

B. konkrečiai nenurodė, nei kas, nei dėl kokių priežasčių pas jį atvažiuoja, nei kokios pagalbos jam reikės. Liudytojas O. B. nurodė nekiÅ¡ti jo į savo reikalus ir atsisakė padėti. Jis visÄ laikÄ buvo savo kambaryje prie kompiuterio su ausinėmis, todėl beveik nieko negirdėjo. Nežino, kelintÄ valandÄ pas O. B. kažkas atvažiavo, nežino, kada jis tiksliai išėjo iÅ¡ buto ir kÄ turėjo su savimi pasiėmęs iÅ¡ buto. Jam bÅ«nant kambaryje iÅ¡girdo garsiai Å¡aukiant P. L..

Išėjęs iÅ¡ kambario vonioje pamatė kruvinÄ O. B., kuris vandeniu plovė veidÄ . P. L., kaip suprato, kalbėjo su jo mama, liepė greičiau kviesti medikus. Jis O. B. paklausė, kas nutiko. O. B. jam pasakė, jog buvo konfliktas, kad jis papjovė bernÄ , o tas bernas jam pistoletu trenkė į galvÄ . Vėliau O. B. paskambino savo motinai ir pasakė, kad kažkÄ papjovė. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad tuomet jis kartu su patėviu P. L. išėjo į laiptinę, stovėjo prie durų, į apačiÄ nesileido, laiptinėje nebuvo labai Å¡viesu, buvo prieblanda.

Stovint prie laiptų, kuriais leidžiamasi į 6 aukÅ¡tÄ , tarp 7 ir 6 aukÅ¡tų aikÅ¡telėje pamatė gulintį pistoletÄ , kuris gulėjo prie laiptų, kurie jau vedė į 6 aukÅ¡tÄ , pirmos pakopos ties viduriu. Tai tikrai buvo pistoletas, Å¡alia pistoleto gulėjo dar ir medinis daiktas – kočėlas. Jis yra matęs pistoletus ir pas policininkus, ir per televizorių, ir pas kaimynÄ . Pistoleto vamzdis buvo ilgas – 18 cm, pistoletas nebuvo revolveris, pistoleto spalva buvo tamsi, nebuvo blizgantis.

Liudytojas negalėjo nurodyti pistoleto spalvos. Girdėjo, kad laiptinėje apačioje kažkas verkia. Suprato, kad verkia mergina. Nei jis, nei P. L. pistoleto neėmė. Kas tiksliai laiptinėje buvo, kiek žmonių buvo, jis nežino. Jis su patėviu grįžo į butÄ , pistoletÄ paliko laiptinėje. Laiptinėje buvo daug kraujo, sienos ir grindys buvo iÅ¡teptos krauju. Grįžę davė O. B. rankÅ¡luostį, nes niekaip negalėjo sustabdyti kraujavimo. P. L. O. B. dar davė savo maikę. O. B. buvo vonioje.

Dar neatvykus policijai jis su patėviu antrÄ kartÄ išėjo į laiptinę, pistoleto jau nebebuvo, bet kočėlas gulėjo vietoje. Jis nežino, kas kočėlÄ parnešė namo. Vėliau policijos pareigÅ«nai kočėlÄ paėmė. Namuose virtuvėje prie kriauklės matė peilį, kuris buvo sulankstytas. Tai buvo jų peilis. Kas padėjo peilį prie kriauklės, nematė. Nepamena, ar peilis buvo nuplautas, matė mažas kraujo dėmes ant jo aÅ¡menų. Atvyko policijos pareigÅ«nai, beveik tuo pačiu metu atėjo jo mama, o paskui ir teta.

O. B. iki atvykstant policijai nebuvo išėjęs iš buto, paskui jį išsivežė medikai. Laiptinėje sužaloto vaikino nematė. Liudytojas aiškino, kad aplinkybę, jog O. B. susimušė su buvusios merginos draugu, sužinojo tik iš policijos pareigūnų pokalbio su jo motina. Girdėjo, kaip jo mama sakė policininkas, kad apačioje yra O. B. buvusi draugė. (t. 1, b. l. 91-92)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. S. parodė, kad gyvena Subačiaus g. 49, Vilniuje, kartu su sūnumi, sugyventiniu P. L., seserimi A.

S. ir sūnėnu O. B.. O. B. 2017 m. vasario 14 d., apie pietus, grįžo namo. O. B. nuotaika nebuvo gera, jis buvo susierzinęs. O. B. buvo išgėręs, bet nebuvo girtas. Būdama namuose ji negirdėjo, kad O. B. kažkam skambintų telefonu, konfliktuotų, rėktų, šauktų. Kai išėjo į parduotuvę, namuose buvo ramu. Pakeliui į namus sutiko pažįstamus, kurių duomenų nežino, su jais sėdėjo savo automobilyje netoli namų. Jie kalbėjo, rūkė. Ji sėdėjo automobilio gale, automobilis stovėjo šešėlyje, bet laiptinės įėjimo durys buvo apšviestos lauko žibinto ir gerai matėsi laiptinės prieigos.

Automobilis stovėjo priekiu į laiptinę, ties namo kampu. Jai sėdint maÅ¡inoje pamatė, kaip pro maÅ¡inÄ praėjo buvusi O. B. draugė su vaikinu. Mergina pro automobilį praėjo apie 21.00 val. Mergina su vaikinu priėjo prie laiptinės. Liudytoja teigė, kad nematė, jog mergina ar vaikinas kam skambintų, bet matė, kaip jie atsitraukė nuo laiptinės durų ir pažiÅ«rėjo į viršų. Ä® laiptinę galima užeiti tik su čipu. Ji paskambino O. B. ir pasakė, kad pas jį atėjo svečiai ir nurodė, kad jokių svečių namuose negali bÅ«ti, nes ji griežtai draudžia svečių apsilankymÄ pas O.

B.. O. B. nurodė, kad jokių svečių namuose nebus, jis su mergina ir jos draugu pasiÅ¡nekės laiptinėje. Ji taip pat paskambino P. L. ir nurodė, kad sužiÅ«rėtų, jog O. B. nesikviestų jokių svečių į butÄ . Po kurio laiko paskambino P. L. labai susijaudinęs ir nurodė kviesti medikus, kadangi O. B. visas veidas supjaustytas. Policija atvyko labai greitai. Kai policija atvyko, ji ėjo link laiptinės ir pamatė, kaip mergina ramiai iÅ¡eina iÅ¡ laiptinės. Liudytoja negalėjo nurodyti, ar tuo metu policija jau buvo užėjusi į laiptinę, ar tik ėjo link jos.

Buvusi O. B. mergina ėjo link kito namo, rankas laikė striukės kiÅ¡enėje. Laiptinėje tarp 3 ir 4 aukÅ¡tų pamatė sėdintį jaunuolį. Matė, kad jaunuolis yra kruvinas, bet kraujo nebuvo labai daug. Ji paklausė vaikino, kas atsitiko, jis kažkÄ suniurnėjo. Pakilusi į butÄ , pamatė du policininkus, O. B. tuo metu buvo vonioje, plovėsi veidÄ , kuris buvo kruvinas, niekaip nepavyko sustabdyti kraujavimo, kraujavo labai stipriai. J. S. teigė, kad laiptinėje ji nematė jokio pistoleto, jokio kočėlo. Matė, kad tarp 6 ir 7 aukÅ¡tų buvo daug kraujo.

Iki išvežant O. B. paklausė jo, kas atsitiko. O. B. nurodė, kad jam grasino pistoletu, juo trenkė. Išgirdusi, kad pistoletas nebuvo rastas, ji pagalvojo, kad jį išnešė mergina. Apie tai pasakė policininkams, bet niekas merginos nesivijo, nesiaiškino, kur ji yra. (t. 1, b. l. 95-96)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. M. parodė, kad ji O. B. pažįsta virš dviejų metų. Anksčiau jie su O. B. buvo pora. Išsiskyrė, nes vienas kitam atsibodo. Kai prisigerdavo, O. B. pykdavo, nebuvo labai agresyvus, tik rėkdavo.

E. K. ji pažįsta nuo 2016 metų vasaros. Ji ir E. K. yra pora. Ji 2017 m. vasario 14 d., apie 18.00-20.00 val., susitiko su E. K.stotelėje „Žaliasis tiltas“. Jie važiavo iki Antakalnio pas draugus. Jie buvo blaivÅ«s. PrieÅ¡ susitinkant su E. K., prie AuÅ¡ros Vartų atsitiktinai ji buvo susitikusi su kitu savo pažįstamu, kuris pasakė, kad O. B. „truputį stumia ant jos ir E. K.“, t. y., sako nesÄ mones, bet tas pažįstamas nesakė, kÄ tiksliai O. B. sakė. Kai jie buvo su E. K. Antakalnyje, ji pasakė, kad O.

B. ant jų „stumia“. E. K.pasakė, jog reikia O. B. paskambinti, paprašė jos duoti savo telefonÄ ir iÅ¡ jos telefono paskambino O. B.. Kai E. K. kalbėjosi telefonu su O. B., ji nuo E. K. buvo maždaug už metro, girdėjo, kÄ kalbėjo E. K., jis buvo įjungęs garsiakalbį, todėl ji girdėjo, kÄ sakė ir O. B.. Jie nekalbėjo, o vienas ant kito rėkė ir staugė. Daugiau rėkė O. B., E. K. O. B. bandė gražiai pasakyti, bet O. B. neklausė ir juodu susitarė susitikti, nes norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kas kÄ â€žstumia“.

Neprisimena, ar jie vienas kitam grasino. Jie susitarė susitikti O. B. namuose, nes O. B. dėl dėvimos apyrankės negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų. E. K. ir O. B. telefoninis pokalbis vyko apie 20.00 val. E. M.nurodė, jog ji su E. K. nuvažiavo dviese pas O. B.. E. K. ir O. B. anksčiau pažįstami nebuvo. E. K. nežinojo, kur gyvena O. B., todėl ji rodė keliÄ . O. B. gyvena Subačiaus g. 49, 7 aukÅ¡te. E. K. su savimi neturėjo jokių daiktų, kuriais galima bÅ«tų sužaloti žmogų. Laiptinėje jau po įvykio jis jai atidavė savo taÅ¡ytę, kurioje buvo dokumentai, piniginė, kepurę, virÅ¡utinių rÅ«bų nedavė.

Anksčiau pas E. K. nematė jokių daiktų, kuriais bÅ«tų galima sužaloti žmogų. Kai jie priėjo prie O. B. namo laiptinės durų, paskambino Å¡iam. O. B. iÅ¡metė laiptinės durų magnetukÄ ir jie su E. K. užėjo į laiptinę. Jie kilo laiptais, nepamena, kas ėjo pirmas. Laiptais jie pakilo į penktÄ aukÅ¡tÄ , kur E. K.skambino O. B. iÅ¡ jos telefono. Jiems bÅ«nant laiptinės 5 aukÅ¡te, O. B. laiptinėje greičiausiai dar nebuvo. E. K., lipdamas į viršų, rankose nieko neturėjo.

Po E. K. skambučio O. B. išėjo į laiptinę. Ji O. B. pamatė tarp 6 ir 7 aukštų, ji matė, kaip jis išėjo iš savo buto. Ji tuo metu buvo laiptų aikštelėje tarp šešto ir septinto aukštų, E. K. buvo priekyje jos. Visi išsidėstė trikampiu – ji stovėjo laipteliais žemiau, tada E. K. stovėjo ant aikštelės tarp 6 ir 7 aukšto, o O. B. leidosi ant aikštelės tarp 6 ir 7 aukštų. O. B. rankose turėjo kažkokį medinį pagalį, kuris buvo gal kokių 40 cm ilgio, formos neįsižiūrėjo.

Liudytoja neatsiminė, kurioje rankoje O. B. laikė pagalį, ar jis kÄ nors Å¡aukė. Jai pasidarė baisu ir ji nubėgo į penktÄ aukÅ¡tÄ . Ji girdėjo kažkokius trenksmus virÅ¡uje, lyg kažkas kažkÄ trankytų į sienÄ . Negirdėjo, ar vaikinai vienas ant kito Å¡aukė, jai buvo Å¡okas. Maždaug po minutės ar dviejų ji iÅ¡girdo, kaip E. K. pradėjo Å¡aukti jos vardÄ ir sakyti, jog ji kviestų greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . E. M. aiÅ¡kino, kad ji pakilo į viršų, kur pamatė, jog O.

B. laiko E. K. už gerklės. Tai buvo tarp 6 ir 7 aukÅ¡tų aikÅ¡telėje. E. K. į O. B. stovėjo nugara, o O. B. laikė E. K. už gerklės apėmęs savo ranka E. K. už gerklės. O. B. kaire ranka laikė E. K. už gerklės, o deÅ¡ine ranka badė E. K. į deÅ¡inės pusės Å¡onÄ . Jis bedė ne mažiau penkių kartų. Tik vėliau ji pamatė, kad O. B. rankose buvo peilis, kuris buvo gal 20-30 cm ilgio. Liudytoja neprisiminė, ar O. B. veidas buvo kruvinas. IÅ¡ E. K. kÅ«no bėgo kraujas, bÅ«tent iÅ¡ tų vietų, į kurias badė O.

B.. Vėliau ji pamatė, kad E. K. delnai buvo kruvini. Paklausus, kas atsitiko, E. K. pasakė, jog jis bandė stverti iÅ¡ O. B. peilį ir susižalojo. Pamačiusi tÄ vaizdÄ , ji pradėjo garsiai rėkti, kad O. B. paleistų E. K.. Ji pribėgo prie O. B., bandė spirti Å¡iam į kojÄ , o O. B., laikydamas E. K. už gerklės, bandė spirti jai atgal. O. B. jos nesužalojo. Matėsi, kad E. K. smunka žemyn, jog tuoj praras sÄ monę, ir tada O. B. paleido E. K. ir pabėgo į savo namus. Ji paėmė E. K. ir nusileido su juo į penktÄ aukÅ¡tÄ .

Liudytoja teigė, jog ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . E. K. jai nepasakojo nieko apie tai, kas įvyko virÅ¡uje, tik sakė, kad jam labai silpna. AsmeniÅ¡kai ji nematė paties įvykio pradžios, matė tik tai, kaip O. B. bado E. K., laikydamas pastarÄ jį iÅ¡ nugaros suėmęs už gerklės. E. K. po įvykio ligoninėje nelankė. Po įvykio skambino O. B., kuris nurodė, kad jam vos odÄ prakirto, nėra bloga. Nesakė, kaip jam oda buvo prakirsta. (t. 1, b. l. 101-102)IÅ¡ parodymų patikinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja E. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

E. M. nurodė važiuoti link namo, esančio Subačiaus g. 49, Vilniuje. E. M. nurodė namo laiptinės pirmÄ sias duris, pro kurias ji ir E. K. įėjo 2017 m. vasario 14 d., apie 21.20 val., turėdami tikslÄ susitikti su O. B.. Laiptinės durys rakinamos magnetuku. Užėjus į laiptinę buvo kylama laiptais į septintÄ aukÅ¡tÄ . BÅ«nant 6 aukÅ¡te buvo kylama link aikÅ¡telės, esančios tarp 6 ir 7 aukÅ¡tų. Iki aikÅ¡telės likus trims pakopoms E. M. sustojo ir nurodė, kad Å¡ioje vietoje ji pamatė iÅ¡ 7 aukÅ¡to besileidžiantį O.

B.. BÅ«dama toje pačioje vietoje E. M. nurodė butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) teigdama, kad iÅ¡ minėto buto išėjo O. B. ir leisdamasis į aikÅ¡telę, esančiÄ tarp 6 ir 7 aukÅ¡tų, rankoje laikė medinę lazdÄ . Pakilusi į aikÅ¡telę, esančiÄ tarp 6 ir 7 aukÅ¡tų, E. M. parodė vietÄ , kurioje stovėjo E. K. tuo metu, kai link jo leidosi O. B., t. y., E. K. stovėjo deÅ¡iniu Å¡onu arčiau laiptų turėklų, pasisukęs veidu į besileidžiantį O. B.. Priėjusi prie sienos, esančios aikÅ¡telėje tarp 6 ir 7 aukÅ¡tų, deÅ¡iniu Å¡onu stovėdama į aikÅ¡telėje esantį langÄ , o kairiu Å¡onu į laiptus nuo 7 aukÅ¡to, E. M. paėmė manekenÄ pasuko jį nugara į save ir parodė, kokioje padėtyje buvo E. K. ir O.

B., kai ji iÅ¡girdusi Å¡auksmÄ pakilo į viršų iÅ¡ penkto aukÅ¡to. Ji bÅ«dama O. B. vietoje apkabino manekenÄ , kuris vaizdavo E. K., iÅ¡ nugaros, deÅ¡ine ranka apkabinusi manekenÄ už kaklo, vaizdavo, kaip O. B. stovėjo E. K. už kaklo prispaudęs prie savęs ir atkartojo pastarojo judesius kairėje rankoje laikydama peilį, kuriuos ji kelis kartus dÅ«rė į E. K. kairės pusės Å¡ono sritį. Po ko O. B. paleidęs E. K. pakilo į viršų. Nusileidusi E. M. laiptais į aikÅ¡telę, esančiÄ tarp 4 ir 3 aukÅ¡tų, pasodino manekenÄ ant Å¡ioje aikÅ¡telėje esančios palangės, arčiau deÅ¡inėje pusėje esančios sienos, vaizduodama, kurioje vietoje ji padėjo atsisėsti E. K., po to, kai pastarasis buvo sužalotas peiliu.

Paskui E. M. parodė, kad ant Å¡ios palangės paliko E. K. ir nusileido į pačiÄ laukti atvažiuojančių greitosios medicinos pagalbos darbuotojų. Pro langÄ , ant kurio palangės E. M. paliko sėdėti E. K., vaizdas atsiveria į uždarÄ namo kiemÄ ir stovint pro Å¡i langÄ gerai matosi važiuojančios transporto priemonės. E. M. nurodė, kad E. K. įvykio dienÄ jokio ginklo su savimi neturėjo, ji jokio ginklo nematė. (t. 1, b. l. 104-112)IÅ¡ E. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji su vaikinu atvažiavo į Subačiaus g., nes buvo konfliktas su O.

B.. Jie pakilo į 7 aukÅ¡tÄ , nes turėjo pakalbėti. Ji pamatė, kad pas O. B. rankoje yra kažkoks pagalys. Ji iÅ¡sigando ir nusileido į 5 aukÅ¡tÄ . Tada iÅ¡girdo, kad jos vaikinas E. K. rėkia, jog reikia kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Ji nubėgo į 7 aukÅ¡tÄ ir pamatė, kad O. B. E. K. duria peiliu. Vėliau O. B. nubėgo namo, o ji su vaikinu nusileido žemyn, ji jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kadangi E. K. labai bėgo kraujas. Ji nusileido į apačiÄ laukti greitosios medicinos pagalbos. (t. 1, b. l. 97)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D.

K. parodė, kad jis gyvena Subačiaus g. 49, Vilniuje. O. B. yra jo kaimynas, gyvenantis 7 aukÅ¡te, jokių santykių su juo nepalaiko. Liudytojas parodė, kad 2017 m. vasario 14 d., apie 21.20 val., jo Å¡uo pradėjo loti. Jis atidarė buto duris, nors prieÅ¡ tai laiptinėje jokio triukÅ¡mo negirdėjo. Pamatė laiptinėje ant palangės sėdintį vaikinÄ , kurio rÅ«bai buvo kruvini. Vaikinas vilkėjo striukę. Jis tiksliai nematė, iÅ¡ kur vaikinui kraujavo. Vaikinas sėdėjo tarp 3 ir 4 aukÅ¡tų, buvo vienas.

Laiptinė buvo apÅ¡viesta, nors apÅ¡vietimas nebuvo labai geras. Vaikinas nuo jo buvo 5-7 metrų atstumu. MinėtÄ vaikinÄ matė pirmÄ kartÄ . Vaikinas paprašė, kad jis iÅ¡kviestų medikus. Jis paskambino telefonu 112 ir pasakė, kad vaikinas sužalotas peiliu, bet dabar nepamena, iÅ¡ kur turėjo tokiÄ informacijÄ , gali bÅ«ti, kad vaikinas pats pasakė. Jis nematė nei peilio, nei žaizdos. Vaikinas nieko nekalbėjo, nesakė, kas jį sužalojo ir kokiomis aplinkybėmis. Kaip suprato, vaikinas buvo iÅ¡tiktas Å¡oko.

Jokios merginos laiptinėje nematė. Policija atvažiavo labai greitai, tuomet jis nuėjo namo. Nežino, kas įvyko laiptinėje. Laiptinėje daikto, panaÅ¡aus į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , nematė. Matė, kad laiptinės sienos ir grindys buvo kruvinos. (t. 1, b. l. 114)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. Jis 2017 m. vasario 14 d., apie 21.30 val., patruliavo kartu su kolega D. B., kai gavo praneÅ¡imÄ , jog namo, esančio Subačiaus g. 45, Vilniuje, laiptinės ketvirtame aukÅ¡te yra peiliu sužalotas nepilnametis.

Atvažiavus į vietÄ juos pasitiko E. M., kuri nurodė, kad laiptinėje yra sužalotas 16 metų vaikinas. Ji nesakė, kas vaikinÄ sužalojo, apie įvykio aplinkybes nepasakojo. Pakilus į 4 aukÅ¡tÄ jie rado vaikinÄ , sėdintį ant palangės. Vaikinas nurodė, jog yra sužalotas peiliu, jam daug kartų dÅ«rė. Nurodė, kad buvo sužalotas vaikino, gyvenančio 7 aukÅ¡te, jog vaikinas yra ginkluotas. D. B. nubėgo į viršų, o jis liko prie nukentėjusiojo. E. M. laiptinėje nebuvo. Vaikinas nekalbėjo, nes buvo sunkiai sužalotas, rÅ«bai buvo kruvini.

Jis vaikino neklausinėjo, nes matėsi, kad jam labai skauda, blogai jaučiasi. Greitai atvažiavo greitosios medicinos pagalba ir vaikinÄ iÅ¡vežė į SantariÅ¡kių ligoninę. Jis vaikinÄ palydėjo iki medikų maÅ¡inos. Tada lauke pamatė E. M., kuri prašė medikų važiuoti kartu, tačiau jai nebuvo leista. Kiek pamena, E. M. nei kai juos pasitiko, nei kai buvo prie medikų automobilio, rankose nieko neturėjo. Vėliau iÅ¡girdo, kad laiptinėje buvo pistoletas, kurio visi ieÅ¡kojo, bet nerado.

Kai vedė vaikinÄ prie greitosios medicinos pagalbos automobilio, jis E. M. pasakė niekam nieko nepasakoti. E. M. vėliau kažkur dingo ir buvo rasta SantariÅ¡kėse prie ligoninės. Kai vaikinas buvo iÅ¡vežtas, jis pakilo į 7 aukÅ¡tÄ , ten pamatė kitÄ sužalotÄ vaikinÄ O. B.. Su juo asmeniÅ¡kai nebendravo. Jis girdėjo, kad O. B. sakė, jog gynėsi, nes buvo užpultas pistoletu. Girdėjo, kaip kažkas sakė, kad E. M. iÅ¡nešė iÅ¡ laiptinės pistoletÄ . O. B. buvo iÅ¡vežtas į Lazdynų ligoninę.

Jis nežino, kas tiksliai įvyko tarp O. B. ir vaikino, nes jie nepasakojo, kas tiksliai įvyko. Abu sunkiai jautėsi dėl patirtų sužalojimų ir beveik nekalbėjo. (t. 1, b. l. 117)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. Jam 2017 m. vasario 14 d., apie 21.30 val., dirbant kartu su A. A., gavo praneÅ¡imÄ , jog Subačiaus g. 45, Vilniuje, namo laiptinės 4 aukÅ¡te peiliu sužalotas nepilnametis. Jis su kolega pirmi atvyko į įvykio vietÄ .

Prie laiptinės juos pasitiko E. M., kuri nurodė, kad laiptinėje yra sužalotas 16 metų vaikinas, ji nesakė, kas vaikinÄ sužalojo. Daugiau tÄ vakarÄ E. M. jis nematė, nežino, kur ji dingo ir visÄ laikÄ buvo. Ketvirtame aukÅ¡te ant palangės pamatė sėdintį E. K., kuris nurodė, jog jį peiliu sužalojo daug kartų durdamas vaikinas, gyvenantis 7 aukÅ¡te. Nurodė, kad vaikinas yra ginkluotas. Atvykus į įvykio vietÄ daikto, panaÅ¡aus į ginklÄ , nei laiptinėje, nei prie daugiabučio namo nematė.

Kiek prisimena, juos pasitikusi E. M. rankose turėjo tik mobilų telefonÄ , dėvėjo pÅ«stÄ striukę, buvo palaidais plaukais. E. K. daug nekalbėjo, matėsi, kad sužalojimai yra rimti. Per radijo stotį sužinojo, kad medikai jau yra iÅ¡kviesti, bet prašė juos paskubinti, nes vaikinas labai kraujavo. Kraujo buvo daug ir laiptinėje, daugiausia tarp 6 ir 7 aukÅ¡tų. Jo porininkas liko prie E. K., o jis pakilo į 6 aukÅ¡tÄ ir laukė pastiprinimo. Matė, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys buvo pilnai atidarytos.

Per atidarytas duris laukdamas pastiprinimo nematė, kad bute bÅ«tų koks nors sujudimas, žmonių nematė. Pagalba atvyko per minutę. Tuomet su patruliu M. B. užėjo į butÄ , kurio koridoriuje sutiko P. L.. Patrulis V. Å . P. L. paklausė, kas dar yra bute. Tuo metu jis atidarė vonios duris ir pamatė O. B., kuriam, kaip suprato, motina plovė galvÄ . Moteris buvo J. S.. Matė, kad O. B. kakta buvo prakirsta, kraujavo, sužeidimas neatrodė sunkus. Ant vonios grindų gulėjo kruvini rankÅ¡luosčiai, matėsi kruvinos dėmės ant vonios grindų, ant sienų.

J. S. buvo papraÅ¡yta iÅ¡eiti iÅ¡ vonios. O. B. pasakė, kad laiptinėje subadė peiliu vaikinÄ , kuris jį puolė. Paklausus, kur yra peilis, kuriuo O. B. sužalojo E. K., nurodė, kad kažkur iÅ¡metė. V. Å . vėliau peilį rado virtuvėje. P. L. tvirtino, kad laiptinėje matė pistoletÄ . Arba P. L., arba O. B. nurodė, kad ginklÄ iÅ¡sinešė E. M.. Vėliau privažiavo daug policijos pareigÅ«nų, medikų, buvo sambrÅ«zdis. E. K. buvo iÅ¡vežtas į SantariÅ¡kes, o O. B. į Lazdynų ligoninę.

Jis nežino, kas įvyko laiptinėje tarp O. B. ir E. K.. Nei vienas iÅ¡ jų tiksliai nepasakojo, kas įvyko, abu sunkiai jautėsi dėl patirtų sužalojimų ir beveik neÅ¡nekėjo. (t. 1, b. l. 120)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Å . parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. Jis 2017 m. vasario 14 d., apie 21.20 val., dirbo kartu su M. B., kai gavo praneÅ¡imÄ , jog Subačiaus g. 49, Vilniuje, laiptinėje yra peiliu sužalotas nepilnametis. Atvykus prie namo jau stovėjo kitas policijos ekipažo automobilis, kieme žmonių nebuvo.

Pakilus į laiptinės 3 aukÅ¡tÄ , ant aikÅ¡telės, esančios tarp 3 ir 4 aukÅ¡tų, esančios palangės pamatė sėdintį E. K., o Å¡alia jo stovintį policijos pareigÅ«nÄ A. A., kuris nurodė, jog jo kolega D. B. yra 7 aukÅ¡te ir laukia pastiprinimo. Tuomet jo kolega M. B. nubėgo į viršų, o jis liko kartu su E. K.. Matė, kad laiptinės sienos ir grindys buvo kruvinos. Taip pat E. K. rÅ«bai buvo kruvini. E. K. dėvėjo striukę tamsios spalvos. E. K. nekalbėjo. Kadangi A. A. nurodė, kad jam pagalba nereikalinga, jis nubėgo į viršų, į 7 aukÅ¡tÄ .

Pamatė buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Bute jau buvo du patruliai: D. B. ir M. B.. Taip pat bute buvo kelios moterys, vyras, vaikinas. Bute buvęs vyras nurodė, kad vonioje yra žmogus, sužalojęs jaunuolį laiptinėje peiliu. Vonioje rado vaikinÄ ir moterį. Moteris plovė vaikinui kraujuojančiÄ Å¾aizdÄ kaktoje. Vaikinui buvo liepta iÅ¡eiti iÅ¡ vonios, jis pakluso. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, vaikinas buvo O. B.. Kitų sužalojimų be prakirstos kaktos ant O. B. jis nematė. IÅ¡ pradžių O.

B. nekalbėjo, tačiau paklausus, ar jis sužalojo laiptinėje esantį vaikinÄ , jis nurodė, kad tai jis sužalojo vaikinÄ peiliu. Paklausus, kur yra peilis, O. B. pasakė, kad peilis yra virtuvėje prie kriauklės. Jis nuėjo į virtuvę ir prie kriauklės pamatė gulintį sulenktÄ buitinės paskirties peilį, kuris jau buvo nuplautas, tačiau kraujo žymės matėsi ant rankenos ir aÅ¡menų. Tuomet uždarė virtuvės duris, nieko ten nelietė ir laukė, kol atvažiuos ekspertai. PaÅ¡aliniai asmenys į virtuvę nebuvo įleisti.

E. K. buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. O. B. pasakojo, kad jis kažkada draugavo su mergina, kuri atėjo su draugu pas jį. Tas draugas buvo E. K.. O. B. pasakojo, kad laukdamas merginos ir E. K. pasiėmė peilį, nes žinojo, kad E. K. važiuoja su juo muÅ¡tis. O. B. nurodė, kad E. K. turėjo ginklÄ , bet nenurodė, kokį konkrečiai. O. B. tvirtino, kad E. K. tuo ginklu jam trenkė į kaktÄ , tuomet jis apsipylė krauju ir dÅ«rė E. K.. Kiek kartų dÅ«rė, neatsiminė. O. B. buvo iÅ¡kviesti medikai.

Kol medikai važiavo, O. B. vienÄ kartÄ buvo praradęs sÄ monę. Atvykę medikai nurodė, kad O. B. reikia greitai vežti į Lazdynų ligoninę, nes įtarė, kad jam gali bÅ«ti sulaužyta kaukolė. Jis kartu su kolega paskui medikus važiavo į Lazdynų ligoninę. Ginklų paieÅ¡koje su kolega jis nedalyvavo. Jokios merginos įvykio vakarÄ jis nematė. Kažkuris buto gyventojas minėjo, kad įvykio metu dar buvo mergina E. M.. Taip pat bute buvęs vyras sakė, kad laiptinėje, tarp 6 ir 7 aukÅ¡tų, matė ginklÄ .

Jis jokio ginklo nurodytoje vietoje nematė. (t. 1, b. l. 123)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. Jis 2017 m. vasario 14 d., apie 21.20 val., dirbo kartu su V. Å ., kai gavo praneÅ¡imÄ , jog Subačiaus g. 49, Vilniuje, laiptinėje yra peiliu sužalotas nepilnametis. Nuvykus prie namo jau stovėjo vienas policijos automobilis. Prie namo kitų asmenų nematė. Laiptais pakilus į trečiÄ aukÅ¡tÄ matė ant palangės sėdintį jaunuolį.

Laiptinės grindys ir sienos buvo kruvinos. Prie ant palangės sėdinčio jaunuolio stovėjo patrulis, kuris nurodė, kad jo kolega virÅ¡uje laukia pastiprinimo. Jis nubėgo į viršų, o jo kolega kurį laikÄ liko prie nukentėjusiojo. Pakilęs į 7 aukÅ¡tÄ pamatė patrulį D. B.. Čia vieno buto durys buvo praviros, jame girdėjosi balsai, jie suprato, kad Å¡iame bute gali bÅ«ti jaunuolį sužalojęs asmuo. Įėjus į butÄ pamatė vyrÄ , paauglį, moterį, vėliau atėjo dar kita moteris.

Greitai prisijungė ir kolega V. Å .. Pokalbis su buto gyventojais vyko koridoriuje. Vyras, buvęs buto koridoriuje, pasakė, kad vonioje yra jaunuolis, sužalojęs peiliu laiptinėje esantį jaunuolį. Jo kolega ir D. B. nuėjo į voniÄ , jis apieÅ¡kojo kitus kambarius. Kai grįžo į koridorių, iÅ¡ vonios jau buvo iÅ¡vestas O. B., kurio galva buvo kruvina. Buvo sunku suprasti, iÅ¡ kur kraujavo. O. B. blogai jautėsi, jam buvo iÅ¡kviesti medikai, kurie jį iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę.

Jis kartu su porininku lydėjo medikų automobilį į Lazdynų ligoninę. Iki iÅ¡vežant O. B. į ligoninę, jis pasakė, kad pas jį atvažiavo E. K. su mergina, E. K. norėjo jį sumuÅ¡ti, todėl jis išėjęs į laiptinę su savimi pasiėmė peilį, kuriuo ir sužalojo E. K.. O. B. taip pat nurodė, kad, kai jis išėjo į laiptinę, E. K. jam trenkė pistoleto rankena į kaktÄ , jÄ praskėlė, jis apsipylė krauju ir tada E. K. dÅ«rė peiliu. O. B. nurodė, kad neprisimena, kiek kartų dÅ«rė E. K..

O. B. nurodė, kur padėjo peilį. Jo porininkas peilį rado virtuvėje. Vėliau ir jis matė peilį, kuris gulėjo virtuvėje prie kriauklės. Peilio aÅ¡menys buvo sulenkti, ant peilio matė dėmes, panaÅ¡ias į kraujÄ . Iki kol atvyko ekspertai, virtuvės durys buvo uždarytos, niekas ten negalėjo įeiti. Kur buvo rastas kočėlas, nežino. Pistoleto laiptinėje nematė. Pistoleto paieÅ¡kose nedalyvavo, jo ieÅ¡kojo kiti patruliai. Ä®vykio vietoje nematė merginos, su kuria atvyko E. K. pas O.

B.. Kas įvyko tarp O. B. ir E. K., jis nežino. Įvykio aplinkybes žino tik iš O. B., su E. K. nebendravo. (t.

1. b. l. 126)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. A. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. Jis 2017 m. vasario 14 d., apie 23.00 val., patruliavo kartu su patruliu V. V. ir policijos rėmėju P. K., kai gavo praneÅ¡imÄ , jog link SantariÅ¡kių vaikų ligoninės važiuoja nepilnametė E. M., kuri yra galimai ginkluota. Kaip suprato, pati E. M. jai paskambinus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojui nurodė, kur ji yra. Jie nuvyko link SantariÅ¡kių vaikų ligoninės, esančios SantariÅ¡kių g. 7, Vilniuje, kur pamatė merginÄ , kaip buvo nustatyta, tai buvo ieÅ¡koma E. M..

E. M. buvo sulaikyta prie pat ligoninės įėjimo durų, pasodinta į tarnybinį automobilį ir nuvežta prie gyvenamojo namo, esančio Subačiaus g. 49, Vilniuje, kadangi buvo duotas nurodymas jÄ pristatyti bÅ«tent ten. PrieÅ¡ merginÄ Ä¯sodinant į tarnybinį automobilį buvo atlikta jos pavirÅ¡utinė apžiÅ«ra, kuriÄ atliko bÅ«tent jis. E. M. dėvėjo džinsus, trumpÄ Å¾ieminę striukę, turėjo su savimi nedidelį rankinukÄ su ilga petneÅ¡a, skirtÄ persimesti per petį. Neatsimena, ar rankinukas buvo vyriÅ¡kas, ar moteriÅ¡kas.

Atsimena, kad E. M. nurodė, kad rankinuke yra tiek jos, tiek jos draugo daiktai. ApžiÅ«rėjus rankinukÄ , jame ypatingų daiktų nebuvo. ApžiÅ«rėjus E. M., jokių daiktų, su kuriais bÅ«tų galima sužaloti žmogų, nebuvo, nebuvo rastas ir ginklas. Paklausta, kur yra ginklas iÅ¡ įvykio vietos, E. M. nurodė, kad jokio ginklo neturi ir nežino, apie kokį ginklÄ yra klausiama. Ji nurodė, jog nieko iÅ¡ įvykio vietos neėmė, o prie ligoninės atvažiavo, nes į Å¡ia ligoninę atvežė jos sužalotÄ draugÄ E. K. iÅ¡ Subačiaus g. 49, Vilniuje.

E. M. buvo paklausta apie įvykį. Ji nurodė, kad 2017 m. vasario 14 d. dienos metu susitiko su savo vaikinu, kuris paskambino jos buvusiam vaikinui, ir jiedu sutarė susitikti buvusio vaikino namuose. Kai ji atvyko su draugu pas buvusį vaikinÄ adresu Subačiaus g. 49, Vilniuje, abu vaikinai laiptinėje susimušė. Kai vaikinai pradėjo muÅ¡tis, ji iÅ¡sigando ir laiptais nubėgo žemyn, todėl ji nematė, kas tiksliai įvyko. E. M. buvo uždėti antrankiai, ji buvo įsodinta į policijos tarnybinį automobilį ir pristatyta prie Subačiaus g. 49, Vilniuje.

Kas įvyko Subačiaus g. 49, Vilniuje, nežino, tik žino iÅ¡ pasakojimų, kad vienas vaikinas buvo sužalotas peiliu, o kitam buvo praskelta kakta. (t. 1, b. l. 129) IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2017 m. vasario 14 d. 21.26 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog laiptinėje 4 aukÅ¡te peiliu sužalotas 16 metų vaikinas, aplinkybės neaiÅ¡kios. SantariÅ¡kių vaikų ligoninės slaugytoja pranešė, kad iÅ¡ VirÅ¡uliÅ¡kių g. pristatytas E. K. su pilvo ir nugaros durtinėmis žaizdomis.

VGMPUL slaugytoja 23.52 val. pranešė, kad O. B. konstatuotas kaukolės skliauto lūžimas, kaktos kirstinė žaizda, paguldytas į Neurochirurginį skyrių. IÅ¡ papildomos informacijos apie patikrinimÄ matyti, kad 2017 m. vasario 14 d., apie 21.20 val., namo, esančio Subačiaus g. 49, Vilniuje, laiptinėje įvyko konfliktas, kurio metu E. K. buvo sužalotas peiliu, jam nustatyti daugybiniai krÅ«tinės lÄ stos ir kairės rankos durtiniai sužalojimai, jis paguldytas į SantariÅ¡kių vaikų ligoninę.

Kitam konflikto dalyviui O. B. konstatuota kaktikaulio inpresinis lūžis (įspaudinis), lūžgaliai remiasi į smegenis, jis paguldytas į RVUL Neurochirurginį skyrių. (t. 1, b. l. 10)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio A. A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. vasario 14 d., apie 21.26 val., gavo praneÅ¡imÄ , jog namo, esančio Subačiaus g. 49, Vilniuje, 4 aukÅ¡te peiliu sužalotas 16 metų vaikinas, aplinkybės neaiÅ¡kios. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , lauke pasitiko E. M., kuri paaiÅ¡kino, kad namo 4 aukÅ¡te laiptinėje sėdi sužalotas vaikinas.

Nuėjus į namo, esančio Subačiaus g. 49, 4 aukÅ¡to laiptinę pastebėjo ant palangės sėdintį E. K., kuris laikėsi už pilvo, jo visos rankos buvo kruvinos. Paklausus, kas įvyko, E. K. nieko tiksliai paaiÅ¡kinti negalėjo, tik pasakė, kad jis yra sužalotas peiliu, įtariamasis yra bute, esančiame 7 aukÅ¡te. Policijos pareigÅ«nas A. A. su nukentėjusiuoju liko laiptinėje laukti greitosios medicinos pagalbos. Ä® pagalbÄ atvažiavo policijos ekipažas AP-33. Policijos pareigÅ«nai D. B. ir M.

B. nuėjo į 7 aukÅ¡tÄ ir pamatė, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys yra praviros. Įėjus į butÄ pastebėjo, kad A. S. vonioje plovė kraujuojančio O. B. veidÄ . Ant O. B. veido matėsi kirstinės žymės. O. B. policijos pareigÅ«nams nurodė, jog E. K. sudavė jam smÅ«gį galimai su Å¡aunamuoju ginklu į veido sritį, o jis griebęs peilį pradėjo smÅ«giuoti į E. K. kÅ«nÄ , kur pataikė, nematė. O. B. buvo uždėti antrankiai, iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba.

Atvykusi greitoji medicinos pagalba E. K. išvežė į Santariškių klinikas, o O. B. į Lazdynų ligoninę. (t. 1, b. l. 6)Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – namo laiptinė, esanti Subačiaus g. 49, nuo butų Nr. 25 iki Nr.

45. ApžiÅ«rėjus nustatyta, kad laiptinė yra penkių aukÅ¡tų. ApžiÅ«rėjus nustatyta, kad laiptinės durys yra metalinės, rakinamos magnetine kodine spyna. Įėjus į laiptinę ir pakilus laiptais į laiptų aikÅ¡telę, esančiÄ tarp trečio ir ketvirto aukÅ¡to, ant laiptinės aikÅ¡telės grindų matomos netaisyklingos formos raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Raudonos dėmės yra ties aikÅ¡telės viduriu, prie aikÅ¡telės lango palangės sienos. Ant aikÅ¡telės palangės, 60 cm atstumu nuo kairio Å¡ono, guli tamsiai mėlynos spalvos sportinis Å¡varkas.

IÅ¡ abiejų pusių nuo Å¡varko ant palangės yra netaisyklingos formos raudonos spalvos dėmės. Laiptinės aikÅ¡telėje deÅ¡inėje palangės pusėje stovi baltos spalvos vazonas su augalu. Ant laiptatakio, vedančio į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , sienos matoma netaisyklingos formos rausvų lašų koncentracija. Prie laiptų aikÅ¡telės, tarp ketvirto ir penkto aukÅ¡tų, prie laiptatakio, vedančio iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to, vieno metro aukÅ¡tyje ant sienos yra netaisyklingos formos rausvo skysčio dėmė.

Ant laiptatakio, vedančio į penktÄ aukÅ¡tÄ , ant ketvirto ir penkto laiptelio matoma rausvos spalvos pailgos skysčio dėmės. Laiptų aikÅ¡telėje tarp penkto ir mansardinio aukÅ¡to aikÅ¡telės deÅ¡inėje ant grindų yra netaisyklingos formos rausvos spalvos skysčio dėmė, ant deÅ¡inio lango palangės yra rausvos spalvos skysčio lašų koncentracija, ant laiptų aikÅ¡telės deÅ¡inės sienos vieno metro aukÅ¡tyje yra rausvos spalvos skysčio netaisyklingos formos dėmė, nutįsusi į apačiÄ .

Pakilus į mansardinį aukÅ¡tÄ iÅ¡ kairės pusės yra metalinės durys su rudos spalvos medžio imitacijos apdaila. Durys rakinamos dvejomis spynomis. VirÅ¡utinė spyna yra įlaidinė su sklastiniu užraktu, apatinė spyna yra įlaidinė su cilindriniu kaiÅ¡teliniu užraktu. Ant durų vidinės pusės yra trys pailgi dryžiai, apie 25 cm ilgio, rausvos spalvos skysčio, nutįsę žemyn. Užėjus į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) patenkama į koridorių. Koridoriuje iÅ¡ kairės pusės yra medinės baltos spalvos durys į sandėliukÄ .

Greta durų stovi spintelė su veidrodžiu. Koridoriuje nuo įėjimo durų į deÅ¡inę yra praėjimas į salonÄ . Salone iÅ¡ deÅ¡inės yra durys į tualetÄ , už jų į voniÄ , durys yra medinės baltos spalvos. Užėjus į vonios kambarį iÅ¡ deÅ¡inės yra baltos spalvos vonia, prie vonios yra rausvos spalvos skysčio apvalios dėmės, iÅ¡sidėsčiusios juosta nuo durų staktos link vonios. Prie vonios ir galinės sienos yra baltos spalvos medžiaga su netaisyklingos formos rausvos spalvos dėmėmis.

Ant vonios kraÅ¡to matomos rausvos spalvos netaisyklingos formos dėmės. Prie galinės sienos stovi skalbimo maÅ¡ina „Beko“. Vonios kambaryje iÅ¡ kairės kampe į krÅ«vÄ yra sumesti rankÅ¡luosčiai su netaisyklingos formos rausvos spalvos dėmėmis. Salono deÅ¡inėje galinėje sienoje yra medinės baltos spalvos durys. Užėjus į virtuvę iÅ¡ deÅ¡inės pusės nuo įėjimo durų stovi rudos spalvos sekcija, kurioje sudėti įvairÅ«s daiktai. Prie virtuvės deÅ¡inės sienos yra spintelė su indaplove, už jos stovi spintelė, ant spintelės yra peilis medine rankena, geležtė yra sulinkusi.

Už spintelės yra dujinė viryklė „Indesit“, komoda, ant kurios stovi mikrobangų krosnelė. Kampe stovi minkÅ¡tas kampinis suolas, prie jo link kambario vidaus – apvalus virtuvinis stalas. Virtuvėje iÅ¡ kairės stovi sekcija, kurios viduje yra įvairÅ«s daiktai, už sekcijos yra baltos spalvos Å¡aldytuvas „Atlant“. Spintos, kuri stovi kairėje pusėje nuo virtuvės įėjimo durų, apatinėje dalyje už durelių guli medinė lazda keturkampės formos su apvalia rankena, ant kurios matosi rausvos spalvos netaisyklingos formos dėmės. ApžiÅ«roje dalyvavusi S. R. pareiÅ¡kė, kad matė laiptinėje kraujÄ , tačiau daugiau nieko, nes nedalyvavo tyrėjų atliekamoje ekspertizėje ir visuose kituose jų atliekamuose darbo veiksmuose.

ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ paimtas vokas su keturiomis galimai kraujo nuoplovomis (vokas Nr. 1), sportinis Å¡varkas, rastas tarp 3 ir 4 aukÅ¡tų (vokas Nr. 2), baltos spalvos marÅ¡kinėliai iÅ¡ vonios kambario su rausvomis dėmėmis (vokas Nr. 3), peilis, aptiktas virtuvėje ant spintelės (vokas Nr. 4), lazda, aptikta virtuvėje spintos apačioje (vokas Nr. 5). (b. l. 13-30)IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo perklausytas garso įraÅ¡as „dowload_10.102.186.21_2017-02-14-21-23-31_25.00mp3 127KB“ iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro.

Perklausius garso įraÅ¡Ä girdėti pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir vyro, įraÅ¡o trukmė 1.05 min. Girdėti, kad vyras yra erdvioje patalpoje, kurioje yra gera akustika, antrame plane girdisi moteriÅ¡ki balsai, tačiau, kÄ jos kalba, negalima suprasti dėl didelio triukÅ¡mo ir aido. Skambinantis vyras nurodo, kad reikia greitai greitosios medicinos pagalbos, nes Subačiaus g. 49, Vilniuje, laiptinėje, 4 aukÅ¡te, yra peiliu sužalotas vaikinas, kuriam 16-18 metų. Vaikinui bėga kraujas, kas jį sužalojo, nežino.

Bendrojo pagalbos centro darbuotoja nurodo laukti policijos ir greitosios medicinos pagalbos. (t. 1, b. l. 142-143)IÅ¡ greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2017 m. vasario 14 d. 21.31 val. medikai atvyko Subačiaus g. 49, Vilniuje, dėl vyrui traumos pilvo srityje (žaizdos, sumuÅ¡imai, suspaudimai), sužalotas peiliu. E. K. buvo nustatyti trauminiai sužalojimai. E. K. 21.54 val. buvo pristatytas į ligoninę. (t. 1, b. l. 145)IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G532/2017(01) matyti, kad O. B. nustatyta: gyjanti žaizda kaktos deÅ¡inėje su kaktikaulio impresiniu lūžiu ir poodine kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, dėl kurios tikslaus padarymo mechanizmo negalima pasisakyti, nes žaizdos makromorfologinis apraÅ¡ymas medicinos dokumentuose nėra pakankamai iÅ¡samus, ji chirurgiÅ¡kai sutvarkyta, tačiau atsižvelgiant į pateiktas įvykio aplinkybes ir makromorfologinį sužalojimo vaizdÄ , neatmetama galimybė, kad žaizda padaryta kietu, buku, riboto pavirÅ¡iaus daiktu, prieÅ¡ apžiÅ«rÄ gydymo įstaigoje 2017 m. vasario 14 d.

Odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva krÅ«tinėje pagal makromorfologinį sužalojimo vaizdÄ labiausiai tikėtina, kad padarytas kietu, buku, riboto pavirÅ¡iaus daiktu 3-5 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros 2017 m. vasario 17 d. Odos nubrozdinimai deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡iniame rieÅ¡e ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje pagal makromorfologinį sužalojimų vaizdÄ labiausiai tikėtina, kad padaryti kietu, buku, riboto pavirÅ¡iaus daiktu (daiktais) 3-5 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros 2017 m. vasario 17 d.

Nustatyti kÅ«no sužalojimai padaryti mažiausiai 7 trauminiais poveikiais. IÅ¡ jų galvoje mažiausiai vienu trauminiu poveikiu į kaktÄ , kuris, vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1. punktu, vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Kiti nustatyti sužalojimai, kiekvienas atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai visumoje vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti kÅ«no sužalojimai yra nukentėjusiajam pasiekiamose kÅ«no vietose, tačiau nėra bÅ«dingi griuvimui. (t. 1, b. l. 174-177)IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 104MS-161/2017 matyti, kad objektyvių medicininių duomenų, kad E. K. bÅ«tų sirgęs ar Å¡iuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu nėra.

Dėl jam diagnozuotų kitų miÅ¡rių elgesio ir emocijų sutrikimų nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. (t. 2, b. l. 34)IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡to matyti, kad T. K., turinčios du nepilnamečius vaikus: E. K. ir A. K., Å¡eima 2011 m. rugpjūčio mėnesį įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinių įgÅ«džių stokojančių Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä . Vaikų tėvas yra E. H., kurio Å¡eima 2016 m. gruodžio 20 d. taip pat įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinių įgÅ«džių stokojančių Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä .

Minėtos Å¡eimos įraÅ¡ytos į Vilniaus miesto socialinių įgÅ«džių stokojančių Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä dėl socialinių įgÅ«džių stokos prižiÅ«rint vaikus, dėl T. K. psichinės sveikatos problemų. (t. 1, b. l. 131)Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos laiko įrodymais, ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje.Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ nekilo jokių ginčų dėl to, kad 2017 m. vasario 14 d., apie 21.30 val., gyvenamojo namo, esančio Subačiaus g. 49, Vilniuje, laiptinėje tarp E. K. ir O.

B. įvyko konfliktas. Šiuos faktus patvirtina paties kaltinamojo E. K. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo O. B., liudytojos E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, šios liudytojos paaiškinime užfiksuoti duomenys, paminėtų asmenų parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuoti duomenys, liudytojų A. S., P. L., J. S., A. A., D. B., V. Š. ir M. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, BIRT ataskaitų žiūryklėje bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys.

Pažymėtina, kad iš esmės analogiškos aplinkybės buvo nustatytos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu, kuriuo O. B. buvo nuteistas už tai, kad 2017 m. vasario 14 d., apie 21.20 val., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Subačiaus g. 49, Vilniuje, laiptinėje, kilus konfliktui peiliu, sužalojo E. K.. Kaip jau minėta, dėl konflikto, kilusio tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, laiko ir vietos jokių ginčų bylos nagrinėjimo metu nekilo, todėl teismas detaliau šiuos faktus patvirtinančių duomenų neanalizuoja.Pats kaltinamasis E. K. tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog prieš O.

B. įvykio metu panaudojo fizinį smurtÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė, kad jis konflikto metu nukentėjusiajam O. B. sudavė smÅ«gį į galvos sritį. SmÅ«gį sudavė ranka, kai joje laikė metalinį kvadratinės formos žiebtuvėlį. SmÅ«gį ranka, kurioje laikė metalinį kvadratinės formos žiebtuvėlį, O. B. į galvÄ galėjo suduoti iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ , galėjo nukentėjusiojo galvÄ kliudyti žiebtuvėliu. Sudavęs smÅ«gį ranka, jis O.

B. sudavė koja į krÅ«tinės sritį. Kaltinamas teigė, jog nukentėjusiajam smÅ«gius galėjo suduoti ir tuo metu, kai Å¡is jį puolė su peiliu. Ikiteisminio tyrimo metu E. K. taip pat pripažino, jog konflikto metu nukentėjusiajam vienÄ kartÄ stipriai smogė į kaktos kairiÄ pusę. Pažymėtina, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino ir tai, jog O. B. po pirmojo smÅ«gio atsirėmė į laiptinės sienÄ , o jis tuo metu bandė jam dar kartÄ suduoti, tačiau nukentėjusysis smÅ«gio iÅ¡vengė.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G532/2017(01) užfiksuoti duomenys patvirtina, jog O. B. nustatyta gyjanti žaizda kaktos deÅ¡inėje su kaktikaulio impresiniu lūžiu ir poodine kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke galėjo bÅ«ti padaryta kietu, buku, riboto pavirÅ¡iaus daiktu, prieÅ¡ apžiÅ«rÄ gydymo įstaigoje 2017 m. vasario 14 d. Sužalojimas galvoje buvo padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu į kaktÄ ir vertintinas sunkiu sveikatos sutrikdymu. O. B. odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva krÅ«tinėje labiausiai tikėtina buvo padarytas kietu, buku, riboto pavirÅ¡iaus daiktu 3-5 paros iki apžiÅ«ros 2017 m. vasario 17 d.

Nustatyti kÅ«no sužalojimai nėra bÅ«dingi griuvimui. Taigi vien kaltinamojo parodymai, duoti teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad O. B. buvo sužalotas konflikto su kaltinamuoju metu, nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai, kurie vertintini kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. FaktÄ , kad O. B. nustatyti sužalojimai buvo padaryti konflikto su E. K. metu, patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

IÅ¡ nukentėjusiojo duotų parodymų matyti, jog konflikto metu jam buvo suduotas smÅ«gis į kaktos sritį, nuo kurio jam aptemo akyse, spengė ausyse, jis apsvaigo bei susvyravo, tuomet tarp jo ir kaltinamojo įvyko grumtynės. Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad, atvykus į įvykio vietÄ , ji matė, jog O. B. buvo sužalota galva, taip pat sužalojimÄ matė ant jo krÅ«tinės kairės pusės arčiau peties. FaktÄ , jog nukentėjusiajam konflikto su E. K. metu buvo sužalota galva, patvirtina liudytojų P. L., E. K., J.

S., A. A., D. B., V. Å . ir M. B. parodymai.Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog E. K. iÅ¡ tikrųjų 2017 m. vasario 14 d., apie 21.30 val., gyvenamojo namo, esančio Subačiaus g. 49, Vilniuje, laiptinėje, konflikto metu tyčia kietu, buku, riboto pavirÅ¡iaus daiktu vienÄ kartÄ smogė O. B. į galvÄ ir vienÄ kartÄ smogė Å¡iam į krÅ«tinės sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam žaizdÄ kaktos deÅ¡inėje su kaktikaulio impresiniu lūžiu ir poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimÄ su poodine kraujosruva krÅ«tinėje, taip sunkiai sutrikdydamas O.

B. sveikatÄ .Kaltinamasis viso proceso metu teigė, jog O. B. pirmas pradėjo smurtauti, t. y., nukentėjusysis jam sudavė kočėlu į kairio peties sritį, o jo veiksmai buvo reakcija į tokius nukentėjusiojo veiksmus. IÅ¡ nukentėjusiojo O. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis aiÅ¡kino, kad smurtauti pirmasis pradėjo E. K.. Taigi Å¡iuo atveju egzistuoja dvi skirtingos muÅ¡tynių pradžios versijos. Čia atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti duomenys, kurie yra laikytini įrodymais, leidžia konstatuoti, jog viso konflikto, vykusio daugiabučio namo laiptinėje tarp E. K. ir O.

B., niekas nematė, nei vienas kitas asmuo nematė, kaip prasidėjo muÅ¡tynės, kas, kam pirmas sudavė smÅ«gius. Pastebėtina, kad liudytoja E. M. tuo metu, kai kaltinamasis susimušė su nukentėjusiuoju, buvo laiptinėje. Vis tik Å¡i liudytoja apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, taip pat pateikdama raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ nurodė, jog, kas įvyko tarp E. K. ir O. B., ji nematė, kadangi pamačiusi, jog O. B. link E. K. eina su pagaliu, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Teismas konstatuoja, jog, sprendžiant E. K. atsakomybės klausimus, nėra reikÅ¡minga, kuris iÅ¡ konflikte dalyvavusių asmenų pirmasis atliko smurtinius veiksmus.

Teismo įsitikinimu, byloje užfiksuoti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad net jeigu ir bÅ«tų galima be jokių abejonių nustatyti, jog bÅ«tent O. B. pirmasis sudavė smÅ«gį E. K., vis tiek nebÅ«tų pagrindo tvirtinti, kad kaltinamasis veikė esant bÅ«tinosios ginties sÄ lygoms. Kaltinamojo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, patvirtina, jog bÅ«tent jis telefonu pageidavo pabendrauti su nukentėjusiuoju, kadangi norėjo apginti savo merginÄ , bÅ«tent jis pasiÅ«lė O. B. susitikti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl Å¡is apkalba E. M., vykstant susitikti su nukentėjusiuoju su juo mobiliuoju telefonu buvo bendrauta daug kartų.

Kaltinamasis tvirtino, jog susitikęs su nukentėjusiuoju ketino su juo pakalbėti, tačiau buvo pasiruošęs ir muÅ¡tynėms. Taip pat E. K. nurodė, jog prieÅ¡ įvykį telefonu bendravo su nukentėjusiojo motina, su ja galėjo bendrauti netinkamai. IÅ¡ E. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog mobiliuoju telefonu bendraujant su O. B. Å¡is buvo agresyvus, Å¡aukė, daug keikėsi. Kaltinamasis teigė, kad tuo metu, kai atvyko į įvykio vietÄ , jis rankoje jau laikė žiebtuvėlį (Å¡i aplinkybė rodo, kad kaltinamasis buvo pasiruošęs smurtiniams veiksmams).

Pastebėtina ir tai, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jam suduotas smÅ«gis nebuvo stiprus, nors jis ir pajuto fizinį skausmÄ . Liudytojos E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad tuo metu, kai kaltinamasis su nukentėjusiuoju bendravo telefonu, jie vienas ant kito rėkė. Jie susitarė susitikti, kadangi norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas kÄ apkalba. Å i liudytoja paaiÅ¡kino, jog kartu su E. K. pas O. B. nuvyko, kadangi tarp jų kilo konfliktas. Nukentėjusiojo O. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat patvirtina, jog tarp jo ir kaltinamojo kilo konfliktas dėl neva skleidžiamų paskalų, todėl, kaltinamajam pasiÅ«lius, jis sutiko su juo susitikti ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti.

E. K. su juo bendravo agresyviai, todėl jis manė, kad susitikimo metu kils muÅ¡tynės ir joms pasiruošė. FaktÄ , jog kaltinamasis su nukentėjusiuoju iki jų susitikimo įvykio vietoje bendravo agresyviai, iÅ¡ dalies patvirtina liudytojų A. S., P. L. ir E. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. A. S. teigė, jog sÅ«nus jai prieÅ¡ įvykį telefonu pasakė, kad pas jį atvažiuoja E. M. su draugu, kuris su juo nori iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius. Liudytoja nurodė, kad, paskambinus E. M., atsiliepė vaikinas, kuris sužinojęs, jog skambina O.

B. mama, pradėjo grasinti tiek jai, tiek jos sÅ«nui, kalbėjo nepagarbiai, agresyviai. Liudytojas P. L. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog įvykio dienÄ O. B. jam sakė, kad kažkas atvažiuoja su juo aiÅ¡kintis santykių. Liudytojo E. K. parodymai patvirtina tai, kad O. B. 2017 m. vasario 14 d. vakare bendraudamas telefonu ant kažko Å¡aukė, liudytojui nurodė, kad kažkas pas jį atvažiuoja ir klausė, ar liudytojas galės jam padėti. IÅ¡ pokalbio su O. B. turinio liudytojas suprato, kad pagalbos buvo praÅ¡oma tuo atveju, jeigu kiltų muÅ¡tynės. Taigi paties kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis konfliktavo, abu buvo nusiteikę agresyviai ir iÅ¡ tikrųjų kilusius nesutarimus buvo pasirengę aiÅ¡kintis smurtiniais veiksmais.

Abu konflikto dalyviai suprato, kad prieÅ¡inga konflikto pusė yra nusiteikusi agresyviai ir jokio rezultatyvaus pokalbio ar taikaus kilusio konflikto iÅ¡sprendimo bÅ«do susitikimo metu nebus. TokiÄ iÅ¡vadÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir tai, jog susitikimo metu nei vienas iÅ¡ konflikte dalyvavusių asmenų net nebandė bendrauti, o iÅ¡ karto prasidėjo muÅ¡tynės, kurių metu aktyviai veikė tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis. Pastebėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį nekyla esant specifinei konfliktinei muÅ¡tynių situacijai, kurioje besiginančiųjų nėra, nes abi pusės yra puolančiosios, t. y. fizinį smurtÄ naudoja ne gynybos, bet puolimo tikslais, iÅ¡skyrus atvejį, kai viena iÅ¡ pusių muÅ¡tynes nutraukia, o kita puola toliau (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-62-489/2015, 2K-520-303/2015).

Nagrinėjamoje situacijoje, įvertinus visa, kas buvo aptarta anksčiau, teismas konstatuoja, kad tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis smurtÄ vienas prieÅ¡ kitÄ vartojo ne gindamiesi nuo pavojingo kėsinimosi, o kilus jų abipusiam konfliktui ir muÅ¡tynėms. Čia dar kartÄ pabrėžtina, jog muÅ¡tynėms kitaip nei pavojingam kėsinimuisi bÅ«dinga, kad abi Å¡alys elgiasi agresyviai, smurtÄ vartoja ne gynybos, o puolimo tikslais, t. y. muÅ¡tynėse nėra besiginančiųjų. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendyje buvo konstatuota, jog konfliktÄ iniciavo bÅ«tent E. K., O.

B. nusikalstamus veiksmus nulėmė provokuojantis E. K. elgesys. Dėl tyčinių E. K. veiksmų nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį.E. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai be jokių abejonių turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas E. K. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 5 dalis), į Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo motyvus, taip pat į nukentėjusiojo elgesį. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad E. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė anksčiau nebÅ«damas teistas, tačiau jis iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jau buvo padaręs nusikaltimÄ (Å¡iuo metu kaltinamajam yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis), susijusį su smurto prieÅ¡ kitÄ asmenį panaudojimu, byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad kaltinamasis po nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ yra nuteisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, bÅ«tų padaręs ar galimai bÅ«tų padaręs kitų teisės pažeidimų.

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokosi, mokymosi įstaigoje charakterizuojamas iÅ¡ esmės patenkinamai (kaltinamasis dažnai praleidžia pamokas be pateisinamų priežasčių, mokosi patenkinamai, mokytojai nusiskundimų dėl jo elgesio pamokų metu neturi), jis anksčiau buvo gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje universitetiniame vaikų ir paauglių skyriuje, (diagnozė – kiti miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ar Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė (pastebėtina, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis yra linkęs į priklausomybes).

Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamojo abiejų tėvų Å¡eimos yra įraÅ¡ytos Vilniaus miesto socialinių įgÅ«džių stokojančių Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä dėl socialinių įgÅ«džių stokos prižiÅ«rint vaikus. Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, E. K. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, t. y. laisvės atėmimas, tačiau jos dydis nustatytinas artimas baudžiamajame įstatyme nustatytai Å¡ios bausmės minimaliai ribai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka E. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme.Teismas mano, jog, įvertinus anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, E. K. skirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju E. K. skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, yra atidėtinas dvejiems metams.Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog, atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas nepilnamečiui paskiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, iÅ¡skyrus atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ . Nagrinėjamu atveju E. K. yra tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ ir įpareigoti jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ arba dirbti, uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Vilniaus teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 1529,72 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Padarytos ir prašomos priteisti žalos dydį patvirtina duomenys, užfiksuoti Gydymo paslaugų apskaitos išraše, todėl civilinis ieškinys yra tenkintinas. Pažymėtina, jog teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir civilinė atsakovė su civiliniu ieškiniu sutiko, jį pripažino, dėl šio civilinio ieškinio dydžio ginčų nekilo.

Nukentėjusysis O. B. buvo pareiÅ¡kęs 1500 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis O. B. atsiėmė pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, todėl nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu. Tuo pačiu teismas pažymi, jog nukentėjusiajam atsiėmus civilinį ieÅ¡kinį, kuriame jis prašė atlyginti nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ , jis nepraranda teisės praÅ¡yti atlyginti patirtÄ Å¾alÄ civilinio proceso nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307straipsniais, n u s p r e n d ž i a: E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ dvejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. K. paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ E. K. atidėti dvejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsniu, E. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslÄ arba dirbti, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusiojo O.

B. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ E. K., o jam neturint turto ar lėšų iki jo pilnametystės, iÅ¡ civilinės atsakovės T. K. 1529,72 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Ugnius Trumpulis