97829259-3201-44d2-ad75-0ff20b31dfd0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-1092-253/2015Teisėja Larisa Šimanskienė             (Proceso Nr. 2-06-3-01176-2014-3)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              99.3; 99.5; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 13 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės L.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ ieÅ¡kinį atsakovei L. K., dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo ir grÄ Å¾inimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės ir įpareigoti jÄ grÄ Å¾inti 2009 metų, 2010 metų, 2011 metų ir 2012 metų sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ narių susirinkimų eilinių ir pakartotinių susirinkimų protokolus su priedais, 2007-05-07 sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ narių pakartotinio susirinkimo protokolo priedus Nr. 2 ir Nr. 3, 2008-04-23 sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ narių pakartotinio susirinkimo protokolo priedus Nr. 2 ir Nr. 3, valdybos posėdžių, vykusių 2007–2013 metais, protokolus su priedais, bendrijos sudarytas sutartis iki 2013 metų, kasos knygas, pajamų ir iÅ¡laidų orderius, balansus, pildytus iki 2013 metų, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-09 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir įpareigojo atsakovę L.

K. per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieÅ¡kovei sodininkų bendrijai „Vaiteliai“ 2009 metų, 2010 metų, 2011 metų ir 2012 metų sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ narių susirinkimų eilinių ir pakartotinių susirinkimų protokolus su priedais, 2007-05-07 sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ narių pakartotinio susirinkimo protokolo priedus Nr. 2, 3, 2008‑04‑23 sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ narių pakartotinio susirinkimo protokolo priedus Nr. 2, 3, valdybos posėdžių, vykusių 2007–2013 metais protokolus su priedais, bendrijos sudarytas sutartis iki 2013 metų, gautas ir iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas–faktÅ«ras iki 2013 metų, kasos knygas, pajamų ir iÅ¡laidų orderius, balansus pildytus iki 2013 metų; nurodė, kad nustatytu terminu įpareigojimų neįvykdžius atsakovei skirtina 100 Eur bauda, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės L.

K. 576,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei sodininkų bendrijai „Vaiteliai“ ir į valstybės biudžetÄ 3,47 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.             Apeliaciniu skundu atsakovė L. K. nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir praÅ¡o Å¡iÄ sprendimo dalį peržiÅ«rėti iÅ¡ naujo. Atsakovės nuomone, teismas tenkino nepagrįstus ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 576,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas neatsižvelgė, kad teikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė naudojosi teisinės bendrovės paslaugomis ruoÅ¡iant pirminį ieÅ¡kinį, o taip pat atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir visuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad byla nebus vedama per advokatÄ , bet naudojantis procesinėmis teisėmis, galimai piktnaudžiaujant, sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ valdybos pirmininkui nedalyvaujant, buvo papildomai naudojamasi advokato paslaugomis.

Byla dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo nėra ypatingai sudėtinga, kurioje bendrijos interesų negalėtų atstovauti pats valdybos pirmininkas, žinantis, kokių dokumentų jis reikalauja. Bylos metu ieÅ¡kovė neteikė teismui papildomų reikalavimų ar praÅ¡ymų. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės atstovo dalyvavimas bylos procese buvo formalus, tik didinantis bylinėjimosi iÅ¡laidas. Remdamasi Sodininkų bendrijų įstatymo 15 str. 1 d. 3 p. bei 18 str. 1 d. bei sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ įstatais (33.3, 48.3 punktai), teigia, kad sodininkų bendrijos valdyba ir valdybos pirmininkas neturėjo teisės sudaryti sutarčių su teisinių paslaugų bendrove ir advokatu.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sodininkų bendrija „Vaiteliai“ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai atsakovei buvo patenkinti, bylinėjimosi iÅ¡laidos kilo dėl apeliantės kaltės. Apeliantė neteisminiu bÅ«du spręsti ginčo nesutiko, ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis teisminės gynybos. Atsakovė teikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jo nepatenkinus – jį skundė, į teismo posėdžius neatvykdavo, teikė šį apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovė buvo priversta pirkti teisines paslaugas už procesinių dokumentų rengimÄ , sudaryti sutartį su atstovu.

Visų Å¡ių iÅ¡laidų nebÅ«tų buvę, jei apeliantė bÅ«tų dėjusi pastangas spręsti ginÄÄ neteismine tvarka. Apeliantės nurodytose Sodininkų bendrijų įstatymo, bendrijos įstatų straipsniuose nėra draudimo kreiptis teisminės gynybos, jei sodininkų bendrija mano, kad jos teisės ir interesai yra pažeisti. IeÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra mažesnis nei maksimalus rekomenduotinas priteisti dydis, todėl mano, kad iÅ¡laidos paskirstytos teisingai.             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinį patenkinęs, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 576,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog tai, kad ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė nesinaudosianti advokato pagalba, tačiau sudarė ne tik teisinių paslaugų sutartį su teisines paslaugas teikiančia įmone, bet ir atstovavimo sutartį su advokatu, rodo, jog ieÅ¡kovė siekė didinti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ ir ginti savo pažeistas teises (CPK 5 straipsnis). Ä®vertinus tai, jog teismas visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, darytina iÅ¡vada, jog dėl atsakovės neveikimo, ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ ir ginti savo pažeistas teises. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pati atsakovė yra atsakinga už bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , kadangi siekdama taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ tarp Å¡alių ir iÅ¡vengti didesnių iÅ¡laidų, galėjo sutikti su priimtu sprendimu už akių, tačiau, prieÅ¡ingai, teikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, vėliau atskirÄ jį skundÄ , dėl ko ieÅ¡kovė buvo priversta naudotis teisine pagalba ruoÅ¡iant atsiliepimus į minėtus procesinius dokumentus.

Kadangi Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, įstatymas nedraudžia pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu bet kuriuo bylos nagrinėjimo proceso metu, todėl ta aplinkybė, jog teismo posėdžiuose ieÅ¡kovę atstovavo profesionalus teisininkas, o procesinius dokumentus ruošė teisines paslaugas teikianti įmonė, nevertintina kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir specialus bylinėjimosi iÅ¡laidų didinimas.

Atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ , jog ieÅ¡kovė neturėjo teisės sudaryti teisinių paslaugų sutarties su UAB „Consultum Bonum“ bei advokatu, pažymėtina, jog nei Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymas, nei ieÅ¡kovės įstatai nenumato draudimo ieÅ¡kovei naudotis įstatyme numatyta procesine teise – pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu bei naudotis teisine pagalba.Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 144,00 Lt (41,71 Eur) žyminis mokestis (b. l. 7, I tomas), 190,00 Lt (55,3 Eur) kitos iÅ¡laidos (b. l. 45, I tomas), 600,00 Lt (173,77 Eur) iÅ¡laidos, susijusios su ieÅ¡kinio parengimu (b. l. 47-50, I tomas), 300,00 Lt (86,89 Eur) iÅ¡laidos, susijusios su atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ parengimu (b. l. 95-96, I tomas), 300,00 Lt (86,89 Eur) iÅ¡laidos, susijusios su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimu (b. l. 134-135, I tomas), 300,00 Lt (86,89 Eur) + 45,00 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidos 2014-11-12, 2015-01-19 teismo posėdžiuose bei už susipažinimÄ su byla (b. l. 161-164, I tomas).Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali būti priteistos, todėl asmenims negali būti priteistas išlaidų, kurias jie patyrė dėl teisinių paslaugų įmonės jiems teiktų paslaugų, atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Kaip pažymima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (kaip minėta – iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, ieÅ¡kinį (b. l. 47-50, I tomas), atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b. l. 95-96, I tomas), atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės atskirÄ jį skundÄ (134-135, I tomas) ieÅ¡kovei parengė teisines paslaugas teikianti įmonė UAB „Consultum Bonum“, su kuria ieÅ¡kovė 2013-12-02 sudarė Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2013/12-1.

Atsižvelgiant į anksčiau minėtÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas 1200,00 Lt (347,54 Eur) iÅ¡laidas už teisines paslaugas teikiančios įmonės parengtus procesinius dokumentus. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rÅ«Å¡ių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovės 131,89 Eur dydžio ieÅ¡kovės iÅ¡laidas už advokato atstovavimÄ 2014-11-12, 2015-01-19 teismo posėdžiuose, susipažinimÄ su civiline byla, pasirengimÄ bylos nagrinėjimui. IeÅ¡kovė atstovavimo sutartį su advokatu E. A. sudarė 2014-11-10 (b. l. 148, I tomas). Priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ , teismas priteistinų advokato iÅ¡laidų dydį nustato atsižvelgdamas į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus advokatų paslaugų įkainius (CPK 98 straipsnio 2 dalis), kadangi byla užbaigta nagrinėti iÅ¡ esmės iki Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 priėmimo ir įsigaliojimo.

Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Iš byloje esančių teismo posėdžių protokolų matyti, jog ieškovės atstovas dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose 2014-11-12 (trukmė 4 min.), 2015-01-20 (trukmė 53 min.) (b. l. 149, 165-166).

Vadovaujantis rekomendacijomis, atsižvelgiant į tai, jog bendra teismo posėdžių trukmė buvo 57 min., laikytina, jog maksimalios iÅ¡laidos už atstovavimÄ teisme galėtų bÅ«ti 1 val. x 0,15 MMA (nuo 2014-10-01 MMA 1035,00 Lt, nuo 2015-01-01 300 Eur), tai yra 45 Eur. Kadangi sÄ skaitose už teisines paslaugas numatyta, jog ieÅ¡kovės atstovas į bendrÄ 131,89 Eur sumÄ Ä¯skaitė ir iÅ¡laidas susijusias su susipažinimu su byla, analize, pasiruoÅ¡imu bylos nagrinėjimui, atsižvelgus į tai, jog ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, nagrinėjamo klausimo sudėtingumÄ (nebuvo kilusių sudėtingų teisės klausimų), advokato laiko sÄ naudas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, 131,89 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, yra protingos, adekvačios suteiktai teisinės pagalbos apimčiai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priteisė iÅ¡ atsakovės (CPK 98 straipsnis, 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio). CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos.

Šioje įstatymo nuostatoje nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009).

Byloje esanti 2014-01-24 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra (b. l.

45) patvirtina, jog ieÅ¡kovė patyrė 190,00 Lt (55,03 Eur) iÅ¡laidas už dokumentų gavimÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centras. Å io iÅ¡laidos yra bÅ«tinos, pagrįstos, protingos, todėl pagrįstai priteistos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai. Ginčo dėl kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) byloje nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo nepasisako. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apeliantės teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl yra pagrindas atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – pakeisti pirmosios instancijos sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priteisiant iÅ¡ atsakovės 41,71 Eur žyminį mokestį, 131,89 Eur iÅ¡laidas už advokato paslaugas, 55,03 Eur kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teismePatenkinus 40 procentų apeliacinio skundo reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina proporcingai patenkintai reikalavimų daliai 16,40 Eur žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinį skundÄ atsakovės naudai (CPK 93 straipsnis).

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie patirtas 90,00 Eur iÅ¡laidas susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimu (b. l. 10, II tomas). Kadangi procesinį dokumentÄ parengė teisinių paslaugų įmonė UAB „Consultum Bonum“, vadovaujantis anksčiau minėta kasacinio teismo praktika, ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už procesinio dokumento rengimÄ nepriteistinos iÅ¡ atsakovės. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinės instancijos teisme nevirÅ¡ija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, dėl to nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimÄ pakeisti ir sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡dėstyti taip:Priteisti iÅ¡ atsakovės L. K. 41,71 Eur žyminį mokestį, 131,89 Eur atstovavimo iÅ¡laidas, 55,03 Eur kitas bÅ«tinas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės SB „Vaiteliai“ naudai. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovės SB „Vaiteliai“ priteisti 16,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei L.

K., patirtas apeliacinės instancijos teisme.              Kolegijos pirmininkė                 Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai                 Žydrūnas Bertašius                  Aušra Maškevičienė