97828bf8-cf60-4c4e-be3d-1c1a9740ad14 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-477-230/2015 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01295-2014-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 118.4; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A.

K. ir U. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1879-301/2014, kuria nutraukta byla pagal ieÅ¡kovų A. P. ir R. B. ieÅ¡kinį atsakovėms A. K. ir U. K. dėl įpareigojimo priimti palikimÄ . Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė       IeÅ¡kovai A. P. ir R. B. pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovėms A. K. ir U. K. dėl įpareigojimo priimti palikimÄ .  IeÅ¡kovai teismui pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir prašė bylÄ nutraukti, nes atsakovės priėmė E. K. palikimÄ ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovų reikalavimus įvykdė.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės žinomos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. P. ir R. B. ieÅ¡kinį atsakovėms A. K. ir U. K. dėl įpareigojimo priimti palikimÄ nutraukė. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei A. P. 75 % arba 108 Lt (31,28 Eur) žyminį mokestį, priteisė valstybei iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 41,25 Lt (11,95 Eur) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovės praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bylÄ atnaujinti ir iÅ¡spręsti 10 000 Lt baudos paskyrimo ieÅ¡kovams dėl pareikÅ¡to nepagrįsto ieÅ¡kinio klausimÄ , 50 proc. Å¡ios baudos sumos skiriant atsakovėms, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos skundo argumentus:1) Sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, iÅ¡skyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ , todėl teismas neatnaujinęs bylos ir priėmęs ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, pažeidė CPK 166 straipsnio 3 dalį ir užkirto keliÄ atsakovėms pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio.

2) Teismas nepagrįstai priėmė ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, nes neįvertino atsisakymo tikslų, neįvertino atsakovų atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų ieÅ¡kovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis aplinkybių, nepagrįstai nenagrinėjo atsakovų praÅ¡ymo dėl baudos už nepagrįstÄ ieÅ¡kinį skyrimo.

3) Teismas nenurodė, kodėl iÅ¡ atsakovų valstybei priteisė procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nesutinka su skundo argumentais, kadangi jie nepagrįsti teisės normomis. CPK normos suteikia ieÅ¡kovams teisę bet kurioje proceso stadijoje pareikÅ¡ti teismui, kad jie atsisako ieÅ¡kinio, todėl, vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo principu, nėra tikslinga tęsti bylos nagrinėjimÄ , kadangi ieÅ¡kovai nebepalaiko ieÅ¡kinio reikalavimų.

Atsakovės tik ieÅ¡kovams kreipusis į teismÄ priėmė E. K. palikimÄ ir taip patenkino ieÅ¡kovų reikalavimÄ , todėl teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovių priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių bylos nutraukimÄ ieÅ¡kovams atsisakius pareikÅ¡tų reikalavimų, aiÅ¡kinimo ir taikymo. Byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi byla buvo atnaujinta iÅ¡nykus aplinkybei, dėl kurios ji buvo sustabdyta (t. 2, b. l. 50).

Pirmosios instancijos teismo nutartis atnaujinti bylÄ nėra skundžiama atskiruoju skundu, nes to nenumato įstatymas (CPK 167 straipsnis). Atnaujinus bylÄ , ji nagrinėjama toliau pagal CPK nustatytas bendrÄ sias taisykles, todėl nepagrįstas skundo argumentas, kad teismas ieÅ¡kovų atsisakymo nuo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo neatnaujinęs bylos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai priėmė ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, nes neįvertino atsisakymo tikslų, neįvertino atsakovų atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų ieÅ¡kovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis aplinkybių, nesudarė galimybės pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, nepagrįstai nenagrinėjo atsakovų praÅ¡ymo dėl baudos už nepagrįstÄ ieÅ¡kinį skyrimo.

IeÅ¡kinio atsisakymas yra viena iÅ¡ dispozityvumo principo pasireiÅ¡kimo civiliniame procese formų. IeÅ¡kovo teisė atsisakyti ieÅ¡kinio nepriklauso nuo prieÅ¡ingos Å¡alies ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų ir gali bÅ«ti realizuota laikantis CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytų nuostatų. Nagrinėjamu atveju apie ieÅ¡kinio atsisakymÄ ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė raÅ¡tu, tokį pareiÅ¡kimÄ teismas iÅ¡sprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Atsisakant ieÅ¡kinio skirtingai nei ieÅ¡kinį atsiimant (CPK 139 straipsnis), nereikalingas nei prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, nei nuomonė dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo.

CPK 293 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priėmė. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį teisme, pateikė teismui atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio tuo pagrindu, kad atsakovės priėmė E. K. palikimÄ ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovų reikalavimus įvykdė, bei nurodė, kad jiems yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė tokį atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukė, nes nebeliko ginčo objekto.

Nelikus ginčo objekto, teismas neturėjo pagrindo vertinti atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų ir į juos atsižvelgti bei nagrinėti atsakovių praÅ¡ymÄ dėl baudos už nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimÄ skyrimo. Be to, byloje nėra duomenų ir nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių pripažinti ieÅ¡kovus piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis jiems inicijuojant nepagrįstÄ civilinės bylos procesÄ .Apeliantės teigia, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ jų valstybei priteisė procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

Priėmus ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylÄ nutraukus CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu, laikoma, kad byla baigta neiÅ¡sprendus ginčo iÅ¡ esmės. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, jeigu byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IeÅ¡kovai byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ , kuriuo prašė įpareigoti atsakoves priimti E. K. palikimÄ pagal asmeninį jos testamentÄ (t. 1, b. l. 2–6). Atsakovės pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. l. 46–49), tačiau atsakovės po ieÅ¡kinio pateikimo priėmė E. K. palikimÄ (t. 2, b. l. 44). Atsižvelgiant į tai spręstina, kad bÅ«tent dėl atsakovių veiksmų joms kreipusis dėl palikimo priėmimo į notarÄ byloje nebeliko ginčo objekto, dėl ko ieÅ¡kovai ir atsisakė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.

Todėl negalima teigti, kad bylinėjimosi išlaidos, šiuo konkrečiu atveju – valstybės išlaidos dėl procesinių dokumentų siuntimo atsirado ne dėl atsakovių, o dėl pačių ieškovų nepagrįstų procesinių veiksmų, ir pirmosios instancijos teismas šias išlaidas priteisdamas iš atsakovių valstybei CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatų nepažeidė. Duomenų, kad atsakovės būtų atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo šioje byloje nėra pateikta.

Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai neteikia teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :           Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė