97809d65-56ff-418f-804c-05fa5c8f5eff · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                            Baudžiamoji byla Nr.1-146-416/2012                                                                                       Proceso Nr.1-31-1-01237-2011-3                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                     2.3.6.4.5.;1.1.7.2.7.;1.2.14.1.2.2.                                                                                                                                                                                                                                                          N U O S P R E N D I S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              Marijampolė                                                                     2012-02-24Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorui O. D., gynėjui adv. V. Å ., dalyvaujant vertėjams G. B. ir L. B., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei V. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           V. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1974-03-14 Kaune, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 1992 -07-07 Klaipėdos mieto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d. – laisvės atėmimus 2 metams 6 mėn., 1992-08-05 KaiÅ¡iadorių rajono teismo paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ 11 mėn. 9d. 2) 1994-01-07 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d, 45 str.

– laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., vadovaujantis LR BK 43 str., prie paskirtos bausmės pridėta neatlikta bausmės dalis 6 mėn., pagal Klaipėdos miesto teismo 1992-07-07 nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė - 2 metai l/at. 3) 1997-04-09 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3d., 42 str., 35 str. – laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu. 4) 1997-06-03 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d., 300 str. 1d., 42 str., 35 str. – laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu, pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo“ Dėl amnestijos“ 4 str., bausmė sumažinta - 1 metais, galutinė bausmė 2 metai, vadovaujantis BK 42 str. 3 d., bausmė subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 1997-04-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 metai l/a su turto konfiskavimu. 5) 1999-03-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d.

– laivės atėmimu 4 metams 6 mėn. su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., subendrinus bausmę su Kretingos rajono apylinkės teismo 1997-04-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 metai 6 mėn., su turto konfiskavimu. 2000-09-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR 2000-04-11 įsakymo „Dėl amnestijos“ 3 str. 2 d. 2p., - bausmė sumažinta 10 mėnesių 24 d. 6) 2001-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d.- laisvės atėmimu 4 metams 6 mėn. su turto konfiskavimu, pritaikius BK 26 str. 1 d. 2 p., pripažintas IPR. 7) 2001-09-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d., - laisvės atėmimu 4 metams 3 mėn. su bauda 1250 litų ir turto konfiskavimu.

Vadovaujantis BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-03-19 nuosprendžiu- galutinė bausmė 4 metai 6 mėn. l/at. su 1250 litų bauda ir turto konfiskavimu. Pirmus 3 metus kalėjime, likusiÄ bausmės dalį atlikti GR PDK įskaitant 2 dienas. 2003-05-20 nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ 1961 m. BK 271 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 1d., iÅ¡ BK 272 str. 2d., į BK 180 str. 1d., paliekant nepakeistÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-09-19 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, panaikinti paskirtÄ turto konfiskavimÄ bei 1250 litų baudÄ . 9) 2005-08-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1d.- laisvės atėmimu 3 metams, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo sulaikymo dienos. 10) 2008-12-10 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 3 metams. Bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             NUSTATĖ:                        V. J. pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ rankinės, o bÅ«tent: 2011-08-12 apie 08.00 val., bÅ«damas Moksleivių kÅ«rybos centro turizmo skyriaus kambaryje Nr.18, esančiame R.Juknevičiaus g. 28, Marijampolė, pavogė iÅ¡ V. K. rankinės 600 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai V.

K. 600 litų turtinę žalÄ .Apklaustas kaltinamuoju V. J. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2011-08-11 baigė atlikti bausmę Marijampolės PN iÅ¡ r išėjo į laisvę. Pataisos namuose atlikinėjo bausmę kartu su Karpiu ir daug su juo bendravo, jį gerbė, nes jis jam daug padėjo. Karpis paprašė savo žmonos V. K., kad jį išėjusį į laisvę sutiktų. Su ja turėjo vykti į sodybÄ Akmenės rajone, kur Karpis sudarė galimybę jam apsigyventi, nes pati K. gyveno K.. K. jį pasitiko prie PN.

Jis K. iÅ¡kart kaip vyras patiko. Jai papasakojo apie savo gyvenimÄ . Ji pasakė, kad tÄ dienÄ nėra autobusų, todėl nespės grįžti namo. Tada nuėjo į nedidelį vieÅ¡butį Juknevičiaus gatvėje ir K. paėmė du kambarius – vienÄ jam, o kitÄ sau. Taip jau atsitiko, kad tÄ naktį jis savo kambaryje negyveno, o gyveno kartu su K. jos kambaryje. Ji nupirko maisto, sulčių, jie bendravo. Konflikto nebuvo. Ji pradėjo blogai kalbėti apie savo vyrÄ , o jis K. gerbia. Todėl dėl jos nepagarbos vyrui ir nenorėdamas jai sugadinti gyvenimo, kol ji prausėsi, išėjo ir jÄ palikęs vieÅ¡bučio kambaryje iÅ¡važiavo.

Jokių pinigų iÅ¡ jos nevogė. Buvo jÄ po kiek laiko sutikęs Klaipėdoje, tačiau nuo jos nebėgo. Jei ji norėjo, galėjo su savo vaikais pati prie jo prieiti. IeÅ¡kinio nepripažįsta, nes pinigų iÅ¡ jos negrobė. Negalėjo taip bÅ«ti, kad pinigai per visÄ naktį buvo, o jam tik išėjus ėmė ir dingo. Ji ant jo tikriausiai supyko, kad jis nenorėjo su ja daugiau bendrauti ir todėl apkalba.Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas laiko jÄ pilnai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais bei bylos raÅ¡ytine medžiaga.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V.

K. pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-08-11 apie 11.15 val. nuvyko į Marijampolės pataisos namus, kuriuose susitiko su V. J.. Jį turėjo pasiimti gyventi į kaimÄ , esantį Å iaudinės k., Papilės sen., Naujosios Akmenės rajone savo vyro A. K. praÅ¡ymu, kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Ten yra negyvenama sodyba, kurioje J. jos vyro nurodymu pradžioje galėjo prisiglausti. Kadangi tÄ dienÄ iÅ¡vykti iÅ¡ Marijampolės į Akmenę jau nebuvo galimybių, su V.

J. apsigyveno vieÅ¡butyje, esančiame R.Juknevičiaus g. 28, Marijampolėje. Ji buvo gavusi paÅ¡alpas už vaikus, todėl turėjo pakankamai pinigų ir užsakė sau vieÅ¡bučio kambarį Nr. 18, o J. - kambarį Nr.17. Dar kartu su J. buvo mieste parduotuvėse, kur jam nupirko avalynę ir megztinį, nes jis iÅ¡ Pataisos namų išėjo nieko neturėdamas. Taip jie kartu jos kambaryje praleido naktį kartu. J. savo kambariu nesinaudojo. Ryte apie 07:30 val. ji nuėjo į tualetÄ , o J. liko vienas kambaryje.

Kai ji grįžo į kambarį, V. J. pasakė, kad eina į tualetÄ . Praėjus apie 10 minučių, V. J. negrįžo, todėl nuėjo apžiÅ«rėti tualetus, bet jo nerado. Tada gerai apžiÅ«rėjo kambarį ir pamatė, kad jos rankinė, kuri buvo padėta už lovos, buvo atidaryta, nors jÄ ji buvo palikusi uždarytÄ . Patikrinusi rankinę, joje nerado tarp dokumentų buvusių 600 litų. Å iuos pinigus iÅ¡ vakaro matė apie 18 val. paskutinį kartÄ . Nuo 18 val. iki pat ryto niekur nebuvo išėjusi ir niekas pas juos į kambarį nebuvo užėjęs. Jai bÅ«nant tualete, kambaryje buvo tik J., kuris jai grįžus iÅ¡kart išėjo.

Jis išėjo palikęs net savo batus. Ji iÅ¡kart suprato, kad pinigus pavogė V. J.. Tada greitai iÅ¡bėgo į laukÄ , kur buvo vieÅ¡bučio darbuotojas ir pasakė jam apie pinigų dingimÄ bei klausė, kur J.. Jis jai atsakė, kad J. jam pasakė, kad einÄ s pasivaikščioti. V. J., tÄ dienÄ kai jie apsigyveno vieÅ¡butyje, bÅ«damas jos kambaryje, matė kaip ji tvarkėsi rankinę ir matė kaip ji tvarkė pinigus bei dokumentus. Taip pat jis matė, kur ji pasidėjo rankinę. 2011-08-20, bÅ«dama Klaipėdos mieste prie Senojo turgaus pamatė V.

J.;. Jis jÄ pamatęs iÅ¡kart pabėgo. Nusikaltimu jai padaryta 600 Lt. turtinė žala, todėl Å¡iai sumai reiÅ¡kia ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti.             Liudytojas R. B. parodė, kad 2011-08-11 apie 14:40 val. į Marijampolės moksleivių kÅ«rybos centrÄ , esantį R. Juknevičiaus g. 28, Marijampolėje, kuriame jis dirba, atėjo moteris ir vyras, kurie norėjo iÅ¡sinuomoti du kambarius nakčiai. Tai buvo kaltinamasis ir nukentėjusioji. Jų įstaiga suteikia paslaugas nakvynei.

NukentėjusiÄ jÄ jis pažįsta, nes V. K. jau ne pirmÄ kartÄ atvyko ir naudojosi nakvynės paslaugomis. Tik šį kartÄ ji atvyko ne viena o su vyriÅ¡kiu, kurio pavardė kaip matyti iÅ¡ registracijos dokumentų – J.. K. iÅ¡sinuomavo kambarį Nr. 18, o J. kambarį Nr.

17. Už abiejų kambarių nuomÄ sumokėjo K.. Vakare, kaip visada, ėjo patikrinti gyventojus, nes pagal vidaus taisykles turi teisę pasižiÅ«rėti ar viskas tvarkoje. K. kambaryje tuo metu buvo J., kuris savo kambariu nesinaudojo. Jis tik buvo iÅ¡ vakaro pasiėmęs iÅ¡ savo kambario patalynę ir persinešęs jÄ Ä¯ K. kambarį. 2011-08-12 apie 9.00 val. V. J. išėjo iÅ¡ vieÅ¡bučio į gatvę. Jam opasakė, kad eina pasivaikščioti, tačiau jis ėjo labai greitai, kažko skubėdamas ir atgal daugiau negrįžo.

Netrukus atskubėjo K. ir jam pasakė, kad iÅ¡ jos V. J. pavogė pinigus. Buvo susijaudinusi. TÄ naktį be kaltinamojo ir nukentėjusiosios kitų gyventojų nebuvo. Buvo apsigyvenę tik jie. Ä® vieÅ¡butį yra tik vienas įėjimas ir visÄ laikÄ bÅ«na budintis, pro kurį reikia praeiti. Jis pats budėjo nuo 2011-08-11 iki 2012-08-12 dienos. Todėl apgyvendino ir iÅ¡leido tik Å¡iuos du proceso dalyvius. Per parÄ laiko jokių kitų asmenų nebuvo.             Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: protokolu-pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad V.

K. praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl 600 Lt vagystės iÅ¡ jos rankinės ir nurodo, kad dėl to įtaria V. J.(b.kl.4); Daiktų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad pateiktos bendrabučio gyventojų sÄ rašų kopijos(b.l.13); Bendrabučio gyventojų sÄ rašų kopijomis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-08-11 d. bendrabutyje buvo tik du gyventojai V. K. ir V. J., kurie bendrabutyje užsiregistravo 2011-08-11d. 13.40 val. kaip Naujosios Akmenės gyventojai(b.l.14-16).Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas jÄ laiko pilnai įrodyta.

Kaltinamojo duodamais parodymais kaip įrodymais teismas nesiremia, vertina juos kaip kaltinamojo gynybinę taktikÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Kaltinamojo parodymai yra nenuoseklÅ«s, nelogiÅ¡ki. Jų nepatvirtina kiti bylos duomenys.            Ir prieÅ¡ingai, teismas remiasi kaip įrodymais nukentėjusiosios parodymais, kurie yra logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s. Juos patvirtina kiti bylos įrodymai. Nukentėjusiosios ir liudytojo R. B. parodymais neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusioji ir kaltinamasis buvo nurodytu laiku apsigyvenę bendrabutyje iÅ¡nuomotose kambariuose.

Nors buvo iÅ¡nuomoti du kambariai, jie naudojosi tik vienu, kuriame gyveno nukentėjusioji. Å iais parodymais bei gyventojų registracijos sÄ raÅ¡ais nustatyta, kad be kaltinamojo ir nukentėjusiosios bendrabutyje daugiau asmenų negyveno. PaÅ¡aliniai asmenys nepastebėti nepateko, nes tai bÅ«tų fiksavęs budėjęs tÄ parÄ B.. Nukentėjusioji ir kaltinamasis visÄ laikÄ buvo viename kambaryje kartu. Išėję iÅ¡ jo ar parsivedę paÅ¡alinių asmenų nebuvo. TÄ patvirtina ir pats kaltinamasis. Pinigus nukentėjusioji rankinėje matė paskutinį kartÄ 2011-08-11d.18 val.

Nuo to laiko iÅ¡ kambario išėjusi nebuvo. J. matė ir pinigus, ir vietÄ , kur padėta rankinė. Kambarį nukentėjusioji paliko pirmÄ kartÄ tik 2011-08-12 apie 07:30 val. kuomet ji nuėjo į tualetÄ , o J. liko vienas kambaryje. Kambarys tuo metu be priežiÅ«ros neliko. Jame buvo likęs J. ir jis pats to neneigia. Kai ji grįžo į kambarį, V. J. pasakė, kad eina į tualetÄ . Praėjus apie 10 minučių, V. J. negrįžo, todėl nuėjo apžiÅ«rėti tualetus, bet jo nerado. Tada gerai apžiÅ«rėjo kambarį ir pamatė, kad jos rankinė, kuri buvo padėta už lovos, buvo atidaryta, nors jÄ ji buvo palikusi uždarytÄ .

Patikrinusi rankinę, joje nerado tarp dokumentų buvusių 600 litų. Tada iÅ¡bėgo į laukÄ , kur sutiko BalčiÅ«nÄ ir jam pasakė, kad yra apvogta, o jis pasakė, kad JarÅ¡ovas jam sakęs, jog išėjo pasivaikščioti.             Tokiu bÅ«du Å¡ių iÅ¡tirtų, tarpusavyje sutampančių ir iÅ¡ į vieningÄ bei logiÅ¡kÄ grandinę susidedančių įrodymų viseto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. J. padarė jam inkriminuotÄ veikÄ . Analizuoti įrodymai kategoriÅ¡kai eliminuoja galimybę, kad nusikaltimÄ galėjo padaryti kitas asmuo.

J. skubus pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos, jo melas apie pasiÅ¡alinimo tikslÄ nukentėjusiajai bei liudytojui BalčiÅ«nui tai besÄ lygiÅ¡kai patvirtina.              IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu V. J. kaltė šios veikos padarymu pilnai įrodyta. Jo veika pagal LR BK 178 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka Å¡io nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuota veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė, nes turtas buvo pagrobtas iÅ¡ rankinės.Baudžiamojoje byloje V. K. pareikÅ¡tas 600,00 Lt civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, nes neginčijamai įrodyta ir nustatyta, kad V.

J. savo nusikalstamais veiksmais padarė nurodyto dydžio turtinę žalÄ civilinei ieÅ¡kovei(BPK 115 str.). IÅ¡ Vyto J. V. K. naudai priteistina 600,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.              Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta LR BK 178 str. 2d., įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.).

           Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Kaltinamasis naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė jau bÅ«damas teistas 10 kartų. VeikÄ padarė sekančiÄ dienÄ po paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, kas jį charakterizuoja neigiamai kaip visiÅ¡kai nenorintį stoti į pasitaisymo keliÄ , net nebandantį atkurti socialinių ryÅ¡ių su visuomene, į jÄ integruotis.           Teismas atsižvelgia į tÄ aplinkybę, kad kaltinamasis naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kas nulemia, jog, kaltinamajam, esant keletui alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių už Å¡ių veikų padarymÄ , besÄ lygiÅ¡kai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė(LR BK 56 str.), jÄ atliekant pataisos namuose.             Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei juos įvykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, numatytos inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose, žemesnės nei sankcijos vidurkis.            Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str.,              NUSPRENDĖ:

           V. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.                             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-02-24d. Ä® bausmės laikÄ BK 66 str. pagrindais įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2011-12-28 iki 2012-02-24d.          V. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.                IÅ¡ Vyto J. V. K. naudai priteisti 600,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .                    Teisėjas                                                                                             Laimondas Noreika