977f5e57-03d9-4ae4-a219-e53bbfe93616 · Kauno apygardos teismas



Baudžiamoji byla Nr. 1S-529-928/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01070-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl nuteistajam R. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir jam paskirta 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant R. S. bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti G. P. padarytÄ 200 eurų turtinę žalÄ bei sumokėti 1432,20 eurų baudÄ . Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. birželio 20 d.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius 2023 m. liepos 7 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl R. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡to bausmę, nurodydamas probuojamojo padarytus probacijos sÄ lygų pažeidimus.

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi šį teikimÄ tenkino ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu R. S. paskirtÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Bausmės pradžiÄ nutarta skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusiÄ teismo nutartį dienos. Teismas nutartyje pažymėjo, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis vengia atlikti jam 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. R. S. pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir nepranešęs probacijos tarnybai iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Be to, net ir po probacijos tarnybos kreipimosi į teismÄ dėl paskirtos bausmės pakeitimo griežtesne bausme, jis dar kartÄ pažeidė aptariamÄ Ä¯pareigojimÄ ir 2023 m. liepos 15 d. nustatytu laiku negrįžo į savo gyvenamÄ vietÄ . Padaryta iÅ¡vada, jog nuteistasis yra abejingas jam taikomai bausmei bei yra piktybiÅ¡kai nusiteikęs nesilaikyti nustatytų pareigų ir draudimų. Jo lengvabÅ«diÅ¡kas požiÅ«ris į paskirtos bausmės vykdymÄ negali bÅ«ti toleruojamas ir pateisinamas.

4. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis R. S. prašo peržiūrėti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir sumažinti jam paskirtos bausmės dydį.

4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad yra pasirengęs dirbti, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir laikytis įstatymų imperatyvų. Mano, jog 90 parų areÅ¡to bausmė yra per griežta, todėl praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti.

R. S. skundas atmetamas.

5. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalis numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie Å¡io įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ gedimÄ . Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam, be kita ko, gali bÅ«ti keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

6. Teismas, prieÅ¡ keisdamas laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui, be kita ko, bÅ«dingas ir piktybiÅ¡kumo požymis, t. y. turi bÅ«ti nustatyta asmens tyčia elgtis prieÅ¡ingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į areÅ¡to bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiÅ¡ko nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

7. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas pirmiau aptartų nuostatų, konstatavo, kad nuteistasis R. S. be pateisinamų priežasčių pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, o nuteistojo elgesys – nepakankamas bendradarbiavimas su probacijos tarnyba, savikritiÅ¡kumo stoka, rodo, kad jis jokių iÅ¡vadų nedaro ir savo elgesio keisti neketina. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apylinkės teismas, laikydamasis nustatytos procesinės tvarkos, R. S. skirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė areÅ¡tu. Å iam sprendimui, įvertinęs nuteistojo skundo turinį ir Å¡io skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , pritaria ir apygardos teismas.

8. Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nutarta taikyti keletÄ tarpusavyje suderintų įpareigojimų – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Ä® probacijos tarnybos registrÄ R. S. įtrauktas 2023 m. birželio 22 d., o su individualiu priežiÅ«ros vykdymo planu jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2023 m. liepos 5 d., tuo pačiu jam iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės už nustatytų pareigų nevykdymÄ . Jokių problemų ar sunkumų dėl nustatytų įpareigojimų vykdymo R. S. neiÅ¡sakė, tačiau dar tÄ pačiÄ dienÄ jis išėjo iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ir į jÄ negrįžo. Elektroninio stebėjimo sistema buvo praradusi su juo ryšį nuo 2023 m. liepos 5 d., 12.29 val., iki 2023 m. liepos 6 d., 6.42 val. Kai ryÅ¡ys vėl atsirado, R. S. faktiÅ¡kai buvo (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) mieste esančioje policijos nuovadoje. 2023 m. liepos 7 d., 00.53 val., ryÅ¡ys su probuojamuoju vėl prarastas, nes iÅ¡sikrovė apykojės akumuliatorius.

9. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos virÅ¡ininkas T. B. 2023 m. liepos 7 d. raÅ¡tu informavo, kad (duomenys neskelbtini) Respublika atlieka tyrimÄ dėl automobilio vagystės, kurios įvykdymu įtariamas R. S.. Dėl Å¡io įvykio nuteistasis paaiÅ¡kino, kad 2023 m. liepos 5 d. susipyko su sugyventine, todėl išėjo iÅ¡ namų prasiblaÅ¡kyti, sutiko iÅ¡ matymo pažįstamus vaikinus, su kuriais iÅ¡gėrė alaus ir užsnÅ«do jų maÅ¡inoje. Kai atsikėlė, jis jau buvo (duomenys neskelbtini), jį atvežę asmenys pasiÅ¡alino, jis pasiklydo ir buvo sulaikytas tapatybei identifikuoti. Probacijos tarnyba dėl tokio neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko probuojamojo elgesio nedelsdama, t. y. 2023 m. liepos 7 d. kreipėsi į teismÄ dėl bausmės R. S. sugriežtinimo. Tačiau tai nuteistojo permÄ styti savo elgesio neprivertė, nes 2023 m. liepos 15 d. jis vėl pasiÅ¡alino iÅ¡ namų ir iki nustatyto laiko negrįžo. Pasiteisindamas R. S. nurodė, jog laukė taksi, kad suspėtų sugrįžti į namus, tačiau Å¡is uždelsė atvykti. Nei kur buvo, nei kÄ veikė nepaaiÅ¡kino.

10. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo elgesį ir jo teiktus paaiÅ¡kinimus tiek probacijos tarnybai, tiek apylinkės teismui, daro iÅ¡vadÄ , jog R. S. į jam nustatytus įpareigojimus nežiÅ«ri atsakingai bei pareigingai. Jo bendradarbiavimas su probacijos tarnyba nėra pakankamas, norint pasiekti laisvės apribojimo bausme siekiamus tikslus. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka, jog kiekvienam asmeniui gali pasitaikyti Å¡iek tiek vėliau sugrįžti į namus dėl įvairių objektyvių priežasčių (eismo intensyvumo ir pan.), vis dėl to, R. S. jokių pateisinamų priežasčių nesugebėjo pateikti. Atkreiptinas dėmesys, kad jo paaiÅ¡kinimai yra menkaverčiai ir visiÅ¡kai nebrandÅ«s. Nuteistasis nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ konkrečiomis valandomis bÅ«ti namuose pažeidė itin Å¡iurkščiai, nes iÅ¡vyko ne į miestÄ ar kitÄ Lietuvoje esančiÄ gyvenvietę, o į užsienio valstybę, t. y. buvo kirsta Lietuvos Respublikos siena. Jokių pastangų informuoti jo elgesį kontroliuojančius pareigÅ«nus R. S. nesiėmė, t. y. pasyviai laukė, kol bus surastas ir iÅ¡ jo bus papraÅ¡yta pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ . Pakartotinis pažeidimas fiksuotas praėjus vos daugiau nei savaitei laiko nuo pirmojo incidento, kas rodo itin atsainų nuteistojo elgesį.

11. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, aptartas probuojamojo elgesys rodo, kad jis nesuvokia laisvės apribojimo bausmės paskirties, vengia jÄ tinkamai vykdyti, veda jam vienam priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ ir į jo atžvilgiu taikomÄ kontrolę nereaguoja. Å iame kontekste pažymėtina, kad bausmės vykdymo tikslas nėra nuolatinė nuteistojo paieÅ¡ka, o laisvės apribojimo bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. sÄ Å¾iningai vykdant draudimus bei įpareigojimus, kurių tinkamu vykdymu turi pasirÅ«pinti ne kas kitas, o pats nuteistasis.

12. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad nesutikti su apylinkės teismo sprendimu objektyvaus pagrindo nėra. R. S. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, probacijos taikymas nėra efektyvus, todėl tolesnis jos vykdymas nėra tikslingas. Keisdamas laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu ir nustatydamas Å¡ios bausmės dydį, apylinkės teismas BK 65 straipsnio nuostatų nepažeidė, t. y. viena areÅ¡to para buvo prilyginta dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2). Tokiu bÅ«du nuteistajam turėtų bÅ«ti skiriama 120 parų areÅ¡to bausmė, tačiau sistemiÅ¡kai taikant BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias, jog maksimalus galimas areÅ¡to terminas už nusikaltimo padarymÄ yra 90 parų, apylinkės teismas bÅ«tent tokį areÅ¡to dydį ir nustatė. Dar labiau mažinti šį bausmės dydį jokio pagrindo nėra. Todėl skundžiama teismo nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo R. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Odeta Gruodienė