977f3d94-e9cc-453d-84cf-5b5cee9c0d6e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1809-369/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13265-2017-0                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 2.12.1.4.(S)  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje:             A.

R. (A. R.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,             kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : A. R. 2017-03-19, apie 18.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.48 promilių girtumas), vieÅ¡oje vietoje – vieÅ¡ojo transporto autobuse marÅ¡ruto Nr. 66, kuris važiavo Vilniuje, Europos parko gatve, tarp SkirgiÅ¡kių ir JuozapiÅ¡kių vieÅ¡ojo transporto sustojimo stotelių, kitų keleivių akivaizdoje, rodydamas, kad jam nepatinka D.

N. Å¡ukuosena, žiebtuvėliu degino Å¡iam plaukus ir sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam D. N. virÅ¡utinės lÅ«pos raudonio ir apatinės lÅ«pos raudonio kraujosruvas, apatinės lÅ«pos gleivinės kraujosruvÄ su nubrozdinimu, taip nežymiai sutrikdydamas jam sveikatÄ , tokiu savo įžūliu elgesiu ir patyčiomis A. R. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A.

R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2017-03-19 jis Å¡ventė savo gimtadienį Europos parke, Vilniuje, su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Po to jis su draugais R., A. ir J. autobusu Nr. 66 važiavo į Vilniaus miestÄ . Vaikino vardu D. nepažinojo, jokie santykiai jų nesiejo. Jis su draugais sėdėjo autobuso gale, ten kur iÅ¡dėstytos daugiau nei 4 sėdynės. D. sėdėjo prieÅ¡ jį. Nežino, dėl kokios priežasties jis pradėjo deginti D. plaukus, tuo metu buvo neblaivus. Draugai bandė jį sustabdyti, sakė, kad baigtų.

Jis nepamena, kad bÅ«tų tyčiojęsis ar įžeidinėjęs D., bet neatmeta galimybės, kad galėjo tai daryti. Nepamena, kokie D. veiksmai buvo po to, kai degino jam plaukus. Kad bÅ«tų trenkęs kumščiu D. į veidÄ vienÄ ar kelis smÅ«gius, nepamena, bet galėjo tai padaryti. Jo draugai visÄ laikÄ sėdėjo, nieko nedarė ir D. nelietė. Konfliktas vyko jo iniciatyva ir tik tarp jo ir D.. Pamena, kad vienu momentu autobusas buvo sustojęs, durys buvo uždarytos. Su rankomis atidarė autobuso duris ir pabėgo į artimiausio miÅ¡ko pusę.

Pabėgo, nes nenorėjo, kad jį sulaikytų. Jo draugai su juo nebėgo, visi liko autobuse. Prie SantariÅ¡kių žiedo jį sulaikė policijos pareigÅ«nai ir pristatė į 1 PK. Kadangi buvo neblaivus, viskÄ prisimena protarpiais. Dėl įvykio gailisi (b. l. 39, 42).Be A. R. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis (b. l. 2-4), 2017-03-19 protokolu-pareiÅ¡kimu (b. l. 5), Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos specialisto R.

R. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 67), Vilniaus apskrities VPK OVS vyriausiojo postinio A. S. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 68), nukentėjusiojo D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 20), ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų J. M., R. P., A. L. ir R. R. parodymais (b. l. 23, 25, 27, 29), ikiteisminio tyrimo metu duotais raÅ¡ytiniais liudytojų J. M., R. P. ir A. L. paaiÅ¡kinimais (b. l. 64, 65, 66), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 908/2017(01) (b. l. 8), alkotesterio rodmenimis (b. l. 32), kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Visuma Å¡ių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. R. savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.Paskelbus A. R. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutinka, prašė leisti sumokėti baudÄ dalimis (b. l. 70-71, 72).Skiriant bausmę A.

R. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , veikos padarymo aplinkybes. Taip pat įvertinama kaltinamojo asmenybė – anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, taip pat ir už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , turi galiojančių nuobaudų (b. l. 48-50), dirbantis, turintis legalų pragyvenimo Å¡altinį. A. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad jis savo noru atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkiančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ A. R. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. R. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ BK 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis, remiantis BK 641 straipsniu, mažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašė leisti jam mokėti baudÄ dalimis, tačiau teismas pažymi, kad baudžiamasis įstatymas nenumato nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo dalimis (iÅ¡dėstymo). Taigi A. R. praÅ¡ymas, iÅ¡dėstyti skirtinÄ baudÄ dalimis, negali bÅ«ti tenkinamas. Vis tik teismas konstatuoja, jog savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam, įvertinus skiriamos baudos dydį, gali bÅ«ti nustatytas keturiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).Ikiteisminio tyrimo metu A.

R. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017 m. kovo 19 d., 18.50 val. iki 2017 m. kovo 20 d., 11.39 val., t. y. vienÄ dienÄ (b. l. 30, 34). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 43) – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį 82,91 Eur sumai (b. l. 10-14).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis yra visiÅ¡kai atlyginęs Vilniaus teritorinės ligonių kasos praÅ¡omÄ priteisti žalÄ , todėl civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Sutinkamai su iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teisėjas,- n u s p r e n d ž i a : A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 30 MGL, t. y. 1129,8 Eur, baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

R. skirti 20 MGL, t. y. 753,2 Eur baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. kovo 19 d., 18.50 val. iki 2017 m. kovo 20 d., 11.39 val. (vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai) ir paskirti galutinę – 18 MGL, t. y. 677,88 Eur baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per keturis mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.A.

R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį 82,91 Eur sumai atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. R., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.4.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                  Ovidijus Ramanauskas