977ed768-a9df-4e32-b4ac-cbf05298fbd1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-19783-861/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13259-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.4.4.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiÅ¡kėjo V. S. skundu dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vytautas Mitkus, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti antstolio nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas neteisėtu ir panaikinti banko sÄ skaitų areÅ¡tÄ , neskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidų bei atsiųsti raginimÄ sumokėti tiksliai apskaičiuotÄ skolos likutį.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nėra gavęs patikslinto raginimo sumokėti priteistÄ skolÄ bei informacijos apie įvykusias varžytines.Antstolis patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. PaaiÅ¡kino, kad realizavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo praÅ¡ymas, kuriuo buvo praÅ¡oma tęsti likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininko turto. Antstolis nurodo, kad raginimas sumokėti skolÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. I-1615V/2010 skolininkui buvo siųstas ir tinkamai įteiktas 2011-07-22, o pareigos siųsti patikslintÄ ar pakartotinį raginimÄ iÅ¡ieÅ¡kojus dalį skolos antstolis neturi.

Taip pat teigia, kad ir apie kitus vykdymo veiksmus, įskaitant apie vykusias varžytines, pareiÅ¡kėjas buvo informuotas tinkamai.Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Skundas atmestinas.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Vytautas Mitkus vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0240/11/04001 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. I-1615V/2010 dėl hipoteka užtikrintos 178 698,12 Lt skolos, 133 Lt žyminio mokesčio ir 11 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir įkaito davėjo V.

S., hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai (v. b. l. 5-6). IÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto – 28.78 kv. m. bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). 2015-05-25 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu antstolis pardavė skolininkui V. S. nuosavybės teise priklausantį turtÄ (v. b. l. 181). PareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ , remiasi tuo, kad antstolis neinformavo jo apie įvykusias varžytines. IÅ¡ bylos medžiagos ir antstolio paaiÅ¡kinimų matyti, kad skolininkas buvo informuotas 2015-05-11 antstolio patvarkymu atsisakyti tenkinti skolininko skundÄ (v. b. l. 176), taip pat 2015-05-27 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu (v. b. l. 191).

Pažymėtina, kad CPK 604 str. numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.PareiÅ¡kėjas savo skunde teigia, kad nebuvo informuotas apie skolos likutį. Antstolis nurodo, kad skolininkas turėjo teisę kreiptis į antstolį dėl informacijos suteikimo, jei jam buvo nežinoma ar nesuprantama jo skolos ar jos likučio suma pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ .

Pažymėtina, kad CPK 644 str. 4 p. numato, kad skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡nagrinėtose bylose ne kartÄ pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-09-07 nutartis c. b. Nr. 3K-3-379/2005, 2007-03-05 nutartis c. b. Nr. 3K-3-79/2007, 2008-02-01 nutartis c. b. Nr. 3K-3-564/2008). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis c. b.

Nr. 3K-7-1/2007). Visi proceso dalyviai privalo naudotis savo procesinėmis teisėmis tinkamai, vengiant piktnaudžiavimo jomis.PareiÅ¡kėjas antstolio nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas laiko neteisėtu, nes, jo teigimu, jam nebuvo siųstas pakartotinis raginimas susimokėti skolÄ po įkeisto turto pardavimo. PareiÅ¡kėjas mano, kad 2011-07-22 gautas raginimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu, nes nebuvo žinoma galutinė įsiskolinimo suma. CPK 655 str. nurodyta, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

Vykdant tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas skolininkui pateikiamas tik vienÄ kartÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui jo paties praÅ¡ymu ir vėl pateiktas vykdyti. Å iuo atveju, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui, taigi galioja 2011-07-22 skolininkui įteiktas raginimas. PareiÅ¡kėjas neginčija, kad yra gavęs minimÄ raginimÄ , todėl konstatuotina, kad raginimas skolininkui yra įteiktas tinkamai.Jeigu realizavus įkeistÄ daiktÄ gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.193 str. 1 d.).

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad kreditorius pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/11/04001 tęsimo (v. b. l. 110), taigi antstolis pagrįstai ir teisėtai tęsė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininko turto, t. y. lėšų, esančių skolininko banko sÄ skaitose. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad antstolio Vytauto Mitkaus veiksmai teisėti. Minėtų aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 442, 443, 510, 513 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo V.

S. skundo dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                             Donata Kravčenkienė