977a51ed-4e04-4d68-bb9d-cbae6ddb1f5f · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-482-783/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49539-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 2.3.6.4.4.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 2 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-MakÅ¡imienei, nukentėjusiajai A. P. (2021 m. gegužės 27 d. teisiamajame posėdyje), kaltinamajam M. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nurodo, jog gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs prie KupiÅ¡kio rajono savivaldybės, teistas:

1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1991 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 250 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. sausio 1 d.) 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1993 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 250 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį, 90 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. sausio 1 d.), pritaikius BK 42 straipsnį, 3 m. laisvės atėmimo bausme;

3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1996 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. sausio 1 d.) 3 m. laisvės atėmimo bausme;

4) Panevėžio apygardos teismo 2000 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. sausio 1 d.) 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 263 straipsnio 1 dalį 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;

7) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;

8) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 264 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

9) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

10) KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, dalis, 5 dalies 2 punktÄ , 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

11) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai M. J. nuteistas 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme;

12) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 165 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, bausmes, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu , 6 dalimi, 9 dalimis, subendrinus tarpusavyje ir su 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. BK 63 str. 4 d., 9 d. subendrinus tarpusavyje ir su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, M. J. paskirta galutinė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

13) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 6 mėn. laisvės atėmimu; Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta 2 m 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir M. J. paskirti galutinė 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

14) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi subendrintos pagal 2018 m. birželio 14 d. ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžius skirtomis bausmėmis, M. J. skirta galutinė 3 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuriÄ M.

J. atliko 2020 m. spalio 1 d., teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis M. J. buvo kaltinamas tuo, jog 2020 m. gruodžio 20 d. apie 15.20 val. (duomenys neskelbtini), VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) priėmimo-skubios pagalbos skyriuje, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, o bÅ«tent: medicinos personalui nustačius, kad negalavimams, kuriais jis skundžiasi, nereikalingas medikamentinis gydymas, jis, matant slaugytojai D.

Ž. ir bendrosios praktikos slaugytojai R. M., garsiai plÅ«sdamasis necenzÅ«riniais žodžiais ir Å¡aukdamas grasinimus bei demonstratyviai iÅ¡sitraukęs ir greta savęs pasidėjęs peilį reikalavo gydytojÄ A. P. suleisti raminamųjų vaistų, taip sutrikdė normalų VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) priėmimo-skubios pagalbos skyriaus darbÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kaltinamasis M. J. kaltės nepripažino. Parodė, jog tÄ 2020 m. gruodžio 20 d. buvo atvykęs į VÅ¡Ä® KupiÅ¡kio ligoninę, nes jam buvo reikalinga medicininė pagalba, juto Å¡irdies sutrikimÄ , krÅ«tinės spaudimÄ , buvo įsitikinęs, jog suleidus raminamųjų sveikatos sutrikimai praeis.

Tačiau medikės atsisakė jam suteikti pagalbÄ , suleisti raminamuosius, nedarė kardiogramos, neatliko kitų veiksmų, vietoje to pasakė, kad jis varytų iÅ¡ ligoninės, todėl jis medikes iÅ¡keikė, o Å¡ios iÅ¡kvietė policijÄ . Neigia grasinęs peiliu, paaiÅ¡kinęs, jog turėjo su savimi atlenkiamÄ peiliukÄ , jį laikė kiÅ¡enėje, tačiau iÅ¡traukęs iÅ¡ kiÅ¡enės nebuvo, juo negrasino. Mano, jog tas peilis, kuris buvo perduotas policijai, jam iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės ir nukrito.

Jeigu būtų grasinęs kam nors tuo peiliu, būtų jį atlenkęs. Taip pat neigia buvęs neblaivus, nes niekas jam girtumo nenustatinėjo nei ligoninės priimamajame, nei policijos komisariate Panevėžyje, Tulpių g.

60. Nukentėjusioji A. P. parodė, jog 2020 m. gruodžio 20 d. dirbo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), kuomet jÄ pakvietusi slaugytoja R. M. informavo, jog yra atvykęs pacientas. Nuėjusi į priimamÄ jį jį pamatė akivaizdžiai susijaudinusį ir piktÄ vyriÅ¡kį, bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko Å¡is atvykus. VyriÅ¡kiui jau iki jos atėjimo į priimamÄ jį buvo padaryta Å¡irdies kardiograma, pamatytas spaudimas ir pulsas. Ji matė, kad tiek vyriÅ¡kio Å¡irdies darbas, tiek pulsas su spaudimu yra normos ribose, bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko vyriÅ¡kis atvyko į ligoninę.

Tačiau vyriÅ¡kis priežasčių neaiÅ¡kino, pradėjo keiktis, reikalauti jam suleisti raminamųjų, taip pat klausė, ar ji norinti, kad jis iÅ¡daužytų langus, o netrukus pradėjo keikti jÄ , įžeidinėti, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė peilį ir numetęs ant sofos pasakė, kad ir peilį turi. Ji tai suprato kaip grasinimÄ jai peiliu, pakvietė į pagalbÄ slaugytojÄ , Å¡i paėmė peilį, o slaugytoja R. M. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai vyriÅ¡kis iÅ¡sitraukęs peilį jį numetė ant lovos ji persigando, nežinojo, kaip elgtis, juto baimę ir stresÄ .

Įėjus slaugytojai ir paėmus peilį, ji išėjo iÅ¡ kambario, kur buvo kaltinamasis, ir stovėdama tarpduryje laukė policijos. Tuo metu kaltinamasis pasiliko kambaryje, supratęs, jog iÅ¡kviesta policija, pradėjo vaikščioti po kambarį, grasinti, bandė praeiti pro jÄ , tačiau ji jo neiÅ¡leido, liepė laukti policijos. Atvykę policijos pareigÅ«nai vyriÅ¡kį iÅ¡sivežė. Nukentėjusioji teigia, jog dėl kaltinamojo M. J. tokio elgesio ji buvo iÅ¡muÅ¡ta iÅ¡ vėžių, po to, kai vyriÅ¡kis buvo iÅ¡vežtas, turėjo kažkiek pasėdėti, nusiraminti, kad toliau galėtų tęsti darbÄ .

Mano, jog jeigu tuo metu, kai kaltinamasis triukÅ¡mavo apžiÅ«ros kambaryje, bÅ«tų atvykęs koks kitas pacientas, jo apžiÅ«rėti nebÅ«tų galėjusi, nes tuo metu apžiÅ«ros patalpose vaikščiojo kaltinamasis ir visi buvo susikoncentravę ties juo. Daro prielaidÄ , jog kaltinamasis buvo neblaivus. Liudytoja D. Ž. parodė, jog 2020 m. gruodžio 20 d. atėjusi į priimamÄ jį pamatė prie durų stovintį vyriÅ¡kį, papraÅ¡yta kitos tÄ dienÄ budėjusios slaugytojos R. M., per mikrofonÄ klausė, ko Å¡iam reikia.

VyriÅ¡kis sakė, kad jam stoja plaučiai ir jam reikia daktaro. Ji vyriÅ¡kį įleido, Å¡is nuėjo į priimamÄ jį, su juo pasiliko R. M., ruošėsi daryti kardiogramÄ . Ji paliko vyriÅ¡kį su R. M. priimamajame, o pati nuėjo į savo skyrių. Po kurio laiko grįžusi atgal į priimamÄ jį matė, jog gydytoja A. P. jau atėjusi, apžiÅ«rų patalpoje kalbėjosi su vyriÅ¡kiu, o ji tuo metu su R. M. buvo gretimoje patalpoje. Girdėjo, kaip vyriÅ¡kis elgiasi agresyviai, kelia balsÄ , keikia gydytojÄ , grasina iÅ¡daužyti langus, suspardyti gydytojai galvÄ , netrukus iÅ¡girdo, jog gydytoja jas Å¡aukia į pagalbÄ , nurodė, jog jai yra grasinama peiliu.

Ji iÅ¡kart nuėjo į apžiÅ«rų kambarį, pamatė ant kuÅ¡etės numestÄ peilį, matė, kaip vyriÅ¡kis iÅ¡pÅ«tęs akis Å¡aukia gydytojai, jog jam reikia raminamųjų, reikalavo suteikti jam gydymÄ . Ji praėjusi pro vyriÅ¡kį nuo kuÅ¡etės paėmė peilį ir įsidėjusi į kiÅ¡enę išėjo iÅ¡ apžiÅ«rų kambario, o R. M., papraÅ¡yta gydytojos, iÅ¡kvietė policijÄ , Å¡i netrukus atvažiavo ir iÅ¡sivežė jį. Ar vyriÅ¡kis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ar ne, negalinti pasakyti, alkoholio kvapo nejuto, tačiau vyriÅ¡kio elgesys buvo neadekvatus, jis buvo labai piktas.

Parodė, jog ir anksčiau priimamajame yra girdėjusios įvairių grasinimų, tačiau iki šiol niekas peilio nebuvo išsitraukęs. Patvirtino, jog dėl tokio vyriškio elgesio buvo susijaudinusi, pagreitėjusi širdies veikla, jautėsi nesaugiai. Taip pat nurodė, jog priėmimo skyriuje yra ir kitas apžiūrų kabinetas, atvykusius kitus pacientus būtų priėmusios kitame kabinete. Liudytoja R. M. parodė, jog 2020 m. gruodžio 20 d. dirbo priėmimo skyriuje kaip bendrosios praktikos slaugytoja, matė, kaip prie priėmimo durų atėjęs vyriškis prašosi būti įleidžiamas.

Ji pasiėmusi elektrinį termometrÄ nuėjo prie durų, klausė, ar vyriÅ¡kis nesirgęs Cvodi-19, tačiau Å¡is tik greičiau reikalavo jį įleisti, sakė, kad jam stoja plaučiai ir yra bloga. Atsakius, kad nesirgęs, ji įleido vyriÅ¡kį į ligoninės priimamÄ jį, pamatavo temperatÅ«rÄ ir nuvedė į procedÅ«rų kabinetÄ . Matė, kad vyriÅ¡kis yra agresyvus, reikalavo gydytojos ir raminamųjų, tačiau ji pasakė, kad yra reikalinga padaryti kardiogramÄ , yra reikalinga pasiraÅ¡yti sutikimÄ dėl procedÅ«rų.

VyriÅ¡kis kaip ir nenorėjo to daryti, tačiau pasakius, jog padarius kardiogramÄ ateis ir gydytoja, sutiko. Padariusi kardiogramÄ , iÅ¡matavusi deguonies kiekį ji iÅ¡kvietė gydytojÄ A. P., Å¡iai atėjus, grįžo į savo kabinetÄ , atsiliepė telefonu ir kalbėjo su paskambinusiu asmeniu. Kalbėdama telefonu matė, kaip į priimamÄ jį atėjo kita slaugytoja, D. Ž., girdėjo, kad procedÅ«rų kabinete yra triukÅ¡maujama, o netrukus iÅ¡girdo Å¡aukiančiÄ pagalbos gydytojÄ . D. Ž. nubėgo į procedÅ«rų kambarį ir netrukus grįžusi paprašė skambinti į policijÄ .

Ji nutraukė pokalbį su prieÅ¡ tai skambinusiu ir paskambino į policijÄ , policijos pareigÅ«nai labai greitai atvyko. Iki atvykstant pareigÅ«nams D. Ž. jai pasakė, kad paėmė peilį. Dėl tokio vyriÅ¡kio elgesio visos buvo iÅ¡sigandusios ir tos dienos naktį buvo baisu dirbti. Liudytojas policijos pareigÅ«nas N. K. parodė, jog gavę praneÅ¡imÄ apie grasinimus peiliu (duomenys neskelbtini) nedelsdami nuvyko į ligoninės priimamÄ jį, ten rado persigandusias gydytojÄ , dvi slauges, apžiÅ«rų kambaryje sėdintį agresyvų neblaivų M.

J.. Kad M. J. yra neblaivus, matėsi iÅ¡ jo nekoordinuotų judesių, nuo jo sklindančio alkoholio kvapo. Medikės teigė, jog atėjęs M. J. reikalavo jį gydyti, duoti medikamentų, taip pat teigė, jog M. J. joms grasino peiliu. Liudytojas parodė, jog viena iÅ¡ medikių jam perdavė ir peilį, kuriuo M. J. grasino. Pats M. J. įvykio aplinkybių ir priežasčių nieko neaiÅ¡kino. M. J. pristatė į policijos komisariatÄ . Ä®vykių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog praneÅ¡imas apie VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) skubios pagalbos skyriuje agresyvų pilietį, peiliu grasinantį gydytojai, gautas 2020 m. gruodžio 20 d. 15.25 val., policijos pareigÅ«nai pagal šį praneÅ¡imÄ Ä¯ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) skubios pagalbos skyrių atvyko 2020 m. gruodžio 20 d. 15.27 val., M.

J. į Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pristatytas 2020 m. gruodžio 20 d. 15.40 val. (1 t. 17-21 b. l.) Įvykio vietos apžiūros protokole bei prie jo pridėtose foto lentelėse užfiksuota įvykio vieta – pacientų apžiūros kabinetas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog kabinete stovi gydytojo stalas, aplink jį yra dvi kėdės, už apie 1,5 m atstumu nuo gydytojo stalo stovi apžiūrų lova, šalia lovos – elektrokardiografas. (1 t. 22-26 b. l.) Daiktų pateikimo protokole nurodyta, jog 2020 m. gruodžio 20 d. 15.30 val.

D. Ž. ikiteisminio tyrimo pareigūnei perdavė lenktinį peilį (48 b. l.), šis peilis apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti. (75 b. l.) Peilio apžiūros metu nustatyta, jog tai yra daugiafunkcinis kišeninis sulenkiamas peilis, prekės ženklas „Mičman“ (kirilica), peilis yra lygiomis ašmenimis, bendras peilio ilgis yra 225 mm, geležtės ilgis – 100 mm, geležtė yra nerūdijančio plieno, smailiu priekiu, geležtės plotis ties viduriu yra 2,3 cm, ties rankena – 2 cm pločio.

Ä® peilio rinkinį įeina butelio atidarytuvas, kamščiatraukis. Peilio gale pritvirtintas metalinis žiedas, prie kurio prikabintos dvi monetos, iÅ¡ kurių viena yra proginė, skirta II pasaulinio karo dalyviui pergalės 40- mečiui (užraÅ¡ai kirilica), antra moneta - norvegiÅ¡ka krona; prie žiedo taip pat pritvirtina miniatiÅ«rinė pakabinama spyna. Vaizdo įraÅ¡e, kurio Nr. 2020_1220_152807_003.mp4, darytame nuo policijos pareigÅ«no uniformos, užfiksuota, jog į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) skubios pagalbos skyrių atvykusius policijos pareigÅ«nams pasitiko moteris, įsileidžia pareigÅ«nus į ligoninės patalpas, nurodo, jog jos labai iÅ¡sigando, įėjus pareigÅ«nams į patalpas, matoma koridoriuje prieÅ¡ais apžiÅ«rų kabinetÄ stovinčios dvi moterys, apžiÅ«rų kabineto tarpduryje stovintis vyriÅ¡kis (kaltinamasis M.

J.), kuris, priėjus pareigÅ«nui (N. K.) prie jo, traukiasi į kabineto vidų, kalba pakeltu tonu, keikiasi. PareigÅ«nui bendraujant su M. J. fone girdima, kaip viena moteris iÅ¡ ligoninės personalo nurodo, jog peilis pas jÄ , sako, jog norėjo daktarei, lenkėsi prie Å¡ios, kita moteris sako, jog sėdėjo viename kabinete su juo, Å¡is Å¡oko ant jos ir tÄ peilį iÅ¡sitraukė. Toliau įraÅ¡e matyti, kaip pareigÅ«nas (N. K.) bendrauja su M. J., atlieka jo dalinę apžiÅ«rÄ , tuo metu fone girdimas moters balsas, ji pasakoja, kad sėdėjo ant „šios kėdės ir jis sėdėjo ten pat, kur dabar sėdi, aÅ¡ jam aiÅ¡kinau, kodėl aÅ¡ raminančių suleisti jam negaliu, jis pradėjo rankomis mosikuotis ir ant manęs rėkti“, kÄ toliau sakė, nesuprantama dėl suveikusios pareigÅ«no (-ės) racijos bei įsiterpusio M.

J., teigiančio, jog jis gali neÅ¡iotis peilį. Ä®raÅ¡e užfiksuota, jog M. J. akivaizdžiai yra neblaivus arba apsvaigęs nuo kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, vartoja necenzÅ«rinę, įžeidžiamÄ jÄ leksikÄ tiek apskritai, tiek aplinkinių ir pareigÅ«nų atžvilgiu, neigia grasinęs, be priežasties juokiasi, į pareigÅ«nės klausimus atsako, jog jam yra negera, pripažino, jog prašė raminamųjų, nenori užmuÅ¡ti žmonių, jog jam daug kas nepatinka, taip pat nurodė, jog jeigu gautų raminamųjų, eitų miegoti ir nieko nežudys.

Ä®raÅ¡e užfiksuota, kaip pareigÅ«nai uždeda antrankius M. J. ir iÅ¡siveda. Kiti pateikti įraÅ¡ai nesusiję su skubios pagalbos kabinetu, todėl neapraÅ¡omi. (1 t. 81-83 b. l.) Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu Å¡ių iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra nustatyta, kad kaltinamasis M. J., bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, turėdamas tikslÄ gauti raminamųjų vaistų, atėjęs 2020 m. gruodžio 20 d. apie 15 val.

į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) priėmimo - skubios pagalbos skyrių reikalavo suteikti jam medicininę pagalbÄ , suleisti raminamųjų vaistų, tačiau nustačius, jog medicinos pagalba kaltinamajam nėra reikalinga ir atsisakius suleisti raminamųjų vaistų, kaltinamasis M. J., sėdėdamas ant apžiÅ«rų lovos, vartojo necenzÅ«rinius, įžeidžiamus žodžius nukentėjusiosios gydytojos A. P. atžvilgiu, pakeltu tonu klausė, ar Å¡i norinti, kad jis iÅ¡daužytų įstaigos langus bei iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kiÅ¡enės Å¡alia savęs pasidėjęs lenktinį peilį pasakė, jog su savimi turi ir peilį, Å¡iais savo veiksmais kaltinamasis M.

J. trikdė visuomenės rimtį. Teismas neįrodytais laiko kaltinamajam M. J. inkriminuotus grasinimus, kadangi to nepaliudijo pati nukentėjusioji A. P., liudytoja R. M., o liudytojos D. Ž. parodymai, jog kaltinamasis grasina gydytojai suspardyti galvÄ , kelia pagrįstų abejonių (tokio grasinimo nenurodė pati nukentėjusioji). Teismas atmeta kaltinamojo M. J. paaiÅ¡kinimus, jog peilio jis nebuvo iÅ¡sitraukęs, Å¡is pats jam iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės, kai sėdėjo ant apžiÅ«ros lovos, jie yra paneigti nukentėjusiosios A.

P. parodymais, jais netikėti nėra pagrindo. Taip pat teismas kaip nepagrįstus atmeta kaltinamojo M. J. paaiÅ¡kinimus, jog jam medikamentai buvo bÅ«tini dėl sveikatos bÅ«klės, jie yra paneigti liudytoja apklaustos D. Ž., atlikusios pirminį kaltinamojo sveikatos tyrimÄ , nukentėjusiosios A. P. parodymais, įvertinusios kaltinamojo M. J. tyrimo rezultatus. Tai, jog nebuvo jokio pavojaus kaltinamojo sveikatai, patvirtina ir ta aplinkybė, jog po to, kai kaltinamasis M. J. policijos pareigÅ«nų buvo iÅ¡vežtas iÅ¡ gydymo įstaigos, jam jokia kita medicinos pagalba nebuvo teikiama.

Tai, kad kaltinamasis M. J. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, įrodo vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas kaltinamojo elgesys, liudytojų parodymai. Ta aplinkybė, jog nebuvo nustatytas neblaivumas, nepaneigia aukščiau iÅ¡vardintų įrodymų reikÅ¡mingumo. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad kiekvienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan.

Visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, sustabdytas eismas ir pan. Tai vertinamieji požymiai ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K–513/2010, 2K-429/2012 kt.).

Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, taip pat numatyti, jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2013).

Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis M. J., atėjęs į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) priėmimo – skubios pagalbos skyrių, negavęs pageidaujamų raminamųjų vaistų, kurie jam, nenustačius sveikatos sutrikimų, nebuvo bÅ«tini, pradėjo vartoti necenzÅ«rinius ir įžeidžiamus žodžius nukentėjusiosios gydytojos A. P. atžvilgiu, klausinėjo Å¡ios, ar ji norinti, kad jis įstaigos langus iÅ¡daužytų, taip pat, sėdėdamas ant apžiÅ«rų lovos, pasakęs, jog turi ir peilį, Å¡alia savęs pasidėjo turėtÄ lenktinį peilį, dėl Å¡ių kaltinamojo veiksmų A.

P. juto diskomfortÄ , apie kaltinamojo turimÄ peilį informavo kitoje patalpoje buvusias slaugytojas D. Ž. ir R. M., R. M. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Pripažįstama, jog kaltinamasis M. J., prieÅ¡ atlikdamas jam inkriminuotus veiksmus suvokė, jog nenustačius jam sveikatos sutrikimo, negali bÅ«ti ir leidžiami norimi medikamentai, numatė, jog dėl pavartotos necenzÅ«rinės ar įžeidžiamos leksikos, iÅ¡sakytų teiginių apie galimybę sugadinti turtÄ ar padėto lenktinio peilio Å¡alia savęs demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams, trikdo visuomenės rimtį ir to siekė.

Tačiau veikÄ kvalifikuojant pagal BK 284 straipsnį, kaip ir minėta aukščiau, bÅ«tina nustatyti, jog kaltinamo asmens veiksmais buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis, dėl to buvo sutrikdyta normali įstaigos veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, jie buvo Å¡okiruoti tokio kaltinamojo elgesio. ProkuratÅ«ra, kaltindama M. J. BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymu, nurodo, jog kaltinamasis savo veiksmais sutrikdė normalų VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) priėmimo – skubios pagalbos skyriaus darbÄ .

Tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta, jog kaltinamasis M. J. vandaliÅ¡kais veiksmais sugadino ligoninės turtÄ ar tiesiogiai grasinęs peiliu gydytojai (klausimas, ar asmuo nori, jog bÅ«tų iÅ¡daužti langai, nėra vandaliÅ¡ki veiksmai, o peilio padėjimas Å¡alia savęs ir pasakymas, jog turi peilį, dar nėra realus grasinimas), nenustatyta, jog dėl kaltinamojo elgesio buvo sutrikusi ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyriaus veikla (liudytoja D. Ž. teigė, jog atvykusius kitus pacientus bÅ«tų apžiÅ«rėję kitose patalpose, pareigÅ«nams po kelių minučių iÅ¡vežus kaltinamÄ jį, tiek nukentėjusioji A.

P., tiek liudytojos D. Ž. ir R. M., toliau tęsė darbÄ (duomenys neskelbtini)), toks elgesys, kai asmenys agresyviai elgiasi priėmimo – skubios pagalbos skyriuje, pasak liudytojos D. Ž., medicinos personalui nebuvo naujiena. Pažymėtina ir tai, jog nukentėjusioji A. P., nors kaltinamasis M. J. ir elgėsi agresyviai, į kaltinamojo veiksmus sureagavo tik po to, kai Å¡is pasidėjo lenktinį peilį Å¡alia savęs, po ko ji paprašė kitoje patalpoje buvusių slaugytojų iÅ¡kviesti policijÄ , tai yra rimtai ji į kaltinamojo agresyvų, įžeidžiamÄ elgesį, užuominas iÅ¡daužti įstaigos langus iki tol nereagavo.

Be to, nustatyta, jog policijos pareigÅ«nai į ligoninę atvyko praėjus 2 minutėms po praneÅ¡imo gavimo (1 t. 17-21 b. l.), o ne po 13-15 minučių, kaip baigiamosiose kalbose nurodė kaltinimÄ palaikiusi prokurorė D. Suvaizdytė-MakÅ¡imienė, per tÄ laikÄ , kol atvyko pareigÅ«nai, pati nukentėjusioji A. P. kaltinamajam užstojo praėjimÄ iÅ¡ apžiÅ«rų kambario, kad kaltinamasis M. J. neiÅ¡eitų iÅ¡ kabineto (pačios nukentėjusiosios A. P. parodymai teismo posėdyje, pareigÅ«nų darytame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota prieÅ¡ais apžiÅ«rų kabinetÄ stovinti nukentėjusioji).

Tai yra nukentėjusioji A. P. kaltinamojo M. J. realiai neišsigando, nors, sprendžiant iš teismo posėdyje apklaustos nukentėjusiosios A. P., apklaustų liudytojų R. M. ir D. Ž., nukentėjusioji turėjo būti išsigandusi agresyvaus ir neprognozuojamo kaltinamojo elgesio, turėjo būti išsigandusios ir slaugytojos. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo, atvykus policijos pareigūnams, pati situacija priėmimo skyriuje, praėjus dviem – trims minutėms po kaltinamojo veiksmo padėti peilį šalia savęs, nebuvo bauginanti: tiek nukentėjusioji gydytoja A.

P., tiek pareigÅ«nus pasitikusios slaugytojos D. Ž. ir R. M. neatrodė iÅ¡sigandusios, pats kaltinamasis M. J., akivaizdžiai apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, jokių aktyvių veiksmų, iÅ¡skyrus įžeidžiamÄ leksikÄ , nevartojo, apskritai, atrodė, jog jis sunkiai orientuojasi aplinkoje ir nelabai supranta, kas vyksta (įraÅ¡e užfiksuotas policijos pareigÅ«nės pokalbis su kaltinamuoju). Todėl pripažįstama, jog nėra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡iais kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, pažeista vieÅ¡oji tvarka, nėra nustatytas bÅ«tinas BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymis, kaltinamojo veiksmuose yra tik administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 481 straipsnyje, požymiai, kaltinamasis M.

J. yra iÅ¡teisinamas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Daiktas – iÅ¡ kaltinamojo M. J. iÅ¡imtas lenktinis daugiafunkcinis peilis su prie jo prikabintomis monetomis grÄ Å¾inamas kaltinamajam M. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis BPK 297-303 straipsniai, teismas n u s p r e n d ž i a : KaltinamÄ jį M. J., kaltinamÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti kaltinamajam M. J. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Byloje esantį lenktinį daugiafunkcinį peilį grÄ Å¾inti kaltinamajam M. J.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Virginijus Skaraitis