9779da73-c45b-423f-bb9a-9ab5cc2bcc3c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr.e2-1441-734-2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27828-2016-5                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.; 2.6.10.3 (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                              S P R E N D I M A S                                                       Lietuvos Respublikos vardu                                                                         Vilnius                                                            2017 m. vasario 15 d.                                                                           Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,sekretoriaujant Rasai Kaupinytei,dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui E. Š.,atsakovo atstovui advokatui M.

B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L&M INTERNATIONAL TRADING LTD ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl uždraudimo iÅ¡keldinti ir trukdyti disponuoti turtu,teismas                                                                          n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas L&M INTERNATIONAL TRADING LTD ieÅ¡kiniu reikalauja: uždrausti atsakovui AB SEB bankas be teismo sprendimo ir jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to iÅ¡keldini ieÅ¡kovÄ ir/ar jo turtÄ ir/ar jo darbuotojus iÅ¡ negyvenamosios patalpos – gamybos patalpų, kurių unikalus Nr. 4400-0114-8516:5717, esančių Pramonės g. 141, Vilniuje, ir uždrausti atsakovui AB SEB bankas bet kokiais bÅ«dais trukdyti ieÅ¡kovui L&M INTERNATIONAL TRADING LTD (jo darbuotojams, atstovams ir/ar įgaliotiems asmenims) valdyti, naudotis bei disponuoti Å¡iose patalpose esančiu ieÅ¡kovo turtu bei dokumentais; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovas nurodė, jog 2006 m. antroje pusėje negyvenamosiose patalpose kurių unikalus Nr. 4400-0114-8516:5717, esančių Pramonės g. 141, Vilniuje, (toliau – Patalpos) – patalpų pietinėje dalyje – pagal susitarimÄ su tuometine Patalpų savininke UAB „Pramonės pastatų“ valdymas savo lėšomis pastatė naujas patalpas, kurias modernai įrengė ir pritaikė savo veiklai.

Dar vykstant statyboms patalpose, 2007 m. pradžioje nuosavybės teisę į Patalpas įsigijo AB „SEB lizingas“, po bendrovės reorganizavimo jo teises ir pareigas perėmė atsakovas AB SEB A. P. patalpų savininkui, ieÅ¡kovas nebeturėjo galimybių įstatymų nustatyta tvarka įforminti savo daiktinių teisių į naujai suskurtÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ . Naujai pastatytas Patalpas ieÅ¡kovas su atsakovo žinia naudojo savo reikmėms (vykdė verslÄ ) nuo 2006 m. iki 2016 m. liepos 22 d. jokių pretenzijų ar reikalavimų per nurodytÄ laikotarpį atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo.

IeÅ¡kovas turėjo pagrindÄ manyti, kad atsakovas pripažįsta ieÅ¡kovo teises į jo naudojamÄ Patalpų dalį ir neginčija ieÅ¡kovo valdymo teisėtumo.              IeÅ¡kovas 2016 m. birželio 16 d. inicijavo teisminį procesÄ atsakovo atžvilgiu, siekdamas bÅ«ti pripažintu Patalpų bendrasavininku. Atsakovas, sužinojęs apie teisminį procesÄ , ėmėsi prievartinių veiksmų ieÅ¡kovo atžvilgiu: 2016 m. liepos 14 d. su samdytais tarnybos darbuotojais Patalpose nesant ieÅ¡kovo atstovų, iÅ¡laužė Patalpų sienÄ ir įsiveržė į ieÅ¡kovo naudojamų Patalpų dalį. 2016 m. liepos 22 d. atsakovas, neįspėjęs ieÅ¡kovo, pastatė užtvarÄ iÅ¡ medienos plokščių ir užblokavo vienintelį įėjimÄ Ä¯ Patalpas iÅ¡ trečiajam asmeniui UAB „ECORNUS“ priklausančių gretimų patalpų, kuriuo nuo pat patalpų pastatymo naudojasi patekimui į Patalpas.

Saugos darbuotojai neįsileidžia ieÅ¡kovo darbuotojų ir per naujai 2016 m. liepos 14 d. atsiradusį (vietoje, kurioje buvo iÅ¡laužta siena) įėjimÄ Ä¯ Patalpas.              Dėl nurodytÄ priežasčių ieÅ¡kovas nebegali patekti į Patalpas, kurias naudojo ilgiau nei deÅ¡imt metų. Patalpose liko visi ieÅ¡kovo dokumentai (buhalterinės apskaitos dokumentai, sutartys ir kt.), įskaitant ir dokumentus, kuriuose yra ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų komercinę paslaptį sudaranti informacija.

Patalpose taip pat liko valdomas kilnojamasis turtas, skirtas gamybinei veiklai (du pasukami stalai, juostinis pjÅ«klas, horizontalus apdirbimo centras, autokrautuvas, brėžinių kopijavimo maÅ¡ina, grindų plovimo maÅ¡ina, vibro maÅ¡ina). Be to, atsakovas Patalpose dirbusiems žmonėms neleido pasiimti asmeninių daiktų. Dėl tokių atsakovo veiksmų ieÅ¡kovui padaryta didelė žala, kuri didėja kiekvienÄ dienÄ , nes ieÅ¡kovas negali naudotis jam priklausančiu turtu bei dokumentais, ieÅ¡kovo veikla paralyžiuota, jis negali vykdyti savo komercinės veiklos, sutartinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.

Nurodė, kad pastaruoju metu, pasitelkdamas subrangovus, ieÅ¡kovas vykdė gamybos užsakymus NATO Å¡alių (JAV, Lenkijos) ir Izraelio gynybos pramonės įmonėms (gamino dalis radiolokacinėms sistemoms, karinės paskirties konteineriams). Tarp dokumentų, likusių Patalpose, yra ir su Å¡iais užsakymais susijusių gaminių brėžiniai ir techninė informacija. Nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų – valstybinės reikÅ¡mės dokumentų, kuriuose yra pateikiama karinė-techninė informacija, užgrobimÄ , ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus apskrities VyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , kuris informacijÄ yra perdavęs Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui.

             Nurodo, kad savo teisėms apginti reiškia prevencinį ieškinį, atitinkantį teismų praktikoje suformuluotus kriterijus: siekiama apginti daiktines teises nuo žalos padarymo ateityje; reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai; yra realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala arba ateityje bus tęsiami teise pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas.              Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti.

Teigė, jog ieÅ¡kovas Patalpas valdo ir jomis naudojasi be teisinio pagrindo. Nurodė, kad UAB „Pramonės pastatų valdymas“ nuosavybės teise priklausė gamybinės patalpos, esančio Pramonės g. 141, Vilniuje. 2005 m. tarp UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir AB “Vingriai“ buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis. Tarp atsakovo ir AB „Vingriai“ 2005 m. – 2006 m. buvo sudarytos lizingo sutartys, pagal kurias ieÅ¡kovas finansavo 14 metalo apdirbimo įrenginių įsigijimÄ ir perdavė juos naudotis AB „Vingriai“. 2007 m. kovo 26 d. tarp UAB „SEB VB lizingas“ (kurio teises perėmė atsakovas) buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria UAB „SEB VB lizingas“ iÅ¡ UAB „Pramonės pastatų valdymas“ nuosavybės teise įsigijo Patalpas.

Po Patalpų lizingo ir Pirkimo sutarties sudarymo UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir toliau valdė Patalpas, kurias faktiÅ¡kai nuomojo AB „Vingriai“. Atsakovas, UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir AB „Vingriai“ taip pat susitarė, kad nutraukus Patalpų lizingo sutartį prieÅ¡ terminÄ , tuo pačiu baigsis ir Nuomos sutartis. UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir AB „Vingriai“ nevykdė savo įsipareigojimų pagal lizingo sutartis, todėl Å¡ios buvo nutrauktos, Bankas pareikalavo grÄ Å¾inti turtÄ .

N. P. lizingo sutartį, atitinkamai pasibaigė ir Nuomos sutartis. Nustatytais terminais Patalpos atlaisvintos nebuvo, įranga neperduota Bankui valdyti iki Å¡iol.              IeÅ¡kovas, UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir jos buvęs akcininkas S. K., kuris yra ir IeÅ¡kovo vadovas, taip pat AB „Vingriai“ inicijavo įvairius teisminius procesus, kuriais buvo siekiama trukdyti Bankui (atsakovui) perimti tiek Patalpas, tiek lizinguotÄ Ä¯rangÄ bei siekiama tęsti neteisėtÄ naudojimÄ si turtu.

BÅ«tent dėl IeÅ¡kovo ir su juo susijusių asmenų veiksmų atsakovas iki Å¡iol negali atgauti jam teisėtai priklausančio turto. AB „Vingriai“ yra dukterinė IeÅ¡kovo bendrovė, per kuriÄ IeÅ¡kovas jau yra atlikęs eilę neteisėtų veiksmų, IeÅ¡kovas ir toliau siekia nesÄ Å¾iningų tikslų – neteisėtai, prieÅ¡ Banko valiÄ naudotis dalimi P. I., UAB „L&M Vilnius“ bei S. K. pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį (UAB „Pramonės pastatų valdymas“ vardu) prieÅ¡ BankÄ dėl Patalpų lizingo sutarties, Pirkimo sutarties bei Susitarimo dėl turto grÄ Å¾inimo pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais.

Byla galutinai buvo iÅ¡spręsta Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-08 priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-269-241/2016, kuria teismas atmetė ieÅ¡kinį ir nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog ginčyti sandoriai prieÅ¡tarauja BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ vykdytos Å«kinės–komercinės veiklos tikslams, o Bankas buvo nesÄ Å¾ininga Å¡alis. Bankrutuojančios UAB „Pramonės pastatų valdymas“ administratorius pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams restruktÅ«rizuojamai AB „Vingriai“ ir jos akcininkui IeÅ¡kovui, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia ab initio 2009 m. liepos 31 d.

AB „Vingriai“, UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir IeÅ¡kovo sudarytÄ skolinių įsipareigojimų perkėlimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Pramonės pastatų valdymas“ neatlygintinai perėmė AB „Vingriai“ 3 505 231,35 Lt skolÄ IeÅ¡kovui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-11-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2014 (S) paliko galioti Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ , kuriuo bankrutuojančios UAB „Pramonės pastatų valdymas“ administratoriaus ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir ginčo sandoris pripažintas negaliojančiu.

Aptariamoje civilinėje byloje buvo iÅ¡nagrinėtas ir klausimas dėl Patalpų pagerinimo iÅ¡laidų bei AB „Vingriai“ teisės į tokių iÅ¡laidų atlyginimÄ . Tiek apeliacinės instancijos teismas, tiek kasacinis teismas konstatavo, jog AB „Vingriai“ atliktas Patalpų pertvarkymas, medžiagų pirkimai, betonavimo, stogo, sienų ir kiti remonto darbai vertinti ne kaip Patalpų pagerinimas, o kaip Patalpų pritaikymas savo veiklai vykdyti bei Patalpų remonto atlikimas, siekiant iÅ¡laikyti tinkamÄ Patalpų bÅ«klę.

Bankas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį prieÅ¡ AB „Vingriai“ dėl AB „Vingriai“ priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo Patalpų. Å i byla galutinai buvo iÅ¡spręsta Lietuvos apeliacinio teismo 2016-07-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-526-302/2016, kuria teismas Atsakovo ieÅ¡kinį patenkino ir konstatavo, kad Bankui nutraukus su UAB „Pramonės pastatų valdymas“ sudarytÄ lizingo sutartį, nutrÅ«ko ir UAB „Pramonės pastatų valdymas“ bei atsakovės AB „Vingriai“ sudaryta nuomos sutartis, atsirado pareiga UAB „Pramonės pastatų valdymas“ bei AB „Vingriai“ atlaisvinti užimtas Patalpas ir jas perduoti Bankui.

Byloje priimto sprendimo pagrindu Å¡iai dienai yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, tačiau Bankas negali įvykdyti teismo sprendimo, kadangi AB „Vingriai“, IeÅ¡kovas bei galimai kiti tretieji asmenys neteisėtai, neturėdami Banko sutikimo, siekdami apsunkinti Byloje priimto teismo sprendimo įvykdymÄ yra perdavę faktinį Patalpų ir įrangos valdymÄ tretiesiems asmenims, kurie Å¡iuo metu faktiÅ¡kai neteisėtai naudojasi Bankui nuosavybės teise priklausančiu turtu, gauna pajamas, tačiau už naudojimÄ si turtu nemoka.             Atsakovas nurodė, jog atsakovo atstovai, siekdami patekti į patalpas, buvo priversti griauti be atsakovo žinios iÅ¡ anksto plokÅ¡te užmontuotÄ vienintelį savarankiÅ¡kÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ ginčo Patalpas.

Patekę į Patalpas atsakovo atstovai rado bÅ«tent atsakovui priklausančiose Patalpose (o ne antrame aukÅ¡te) su atsakovui priklausančia įranga dirbančius asmenis, kurie nenorėjo nurodyti, kokioje įmonėje dirba. 2016 m. rugpjūčio 2 d. trečiojo asmens UAB „Technometalas“ apsaugos darbuotojai, panaudodami fizinę jėgÄ , paÅ¡alino atsakovÄ iÅ¡ Patalpų, Å¡ias faktiÅ¡kai užgrobdami. Atsakovas yra pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl savavaldžiavimo.

             IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad yra teisėtas Patalpų savininkas ar valdytojas. IeÅ¡kovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių susitarimų ar sutarčių su UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir / ar AB „Vingriai“ ir / ar Banku, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, jog iÅ¡ tiesų buvo sudarytas susitarimas dėl IeÅ¡kovo nuosavybės sukÅ«rimo; IeÅ¡kovas nepateikė techninio projekto, statybÄ leidžiančio dokumento, todėl negali bÅ«ti pripažintas teisėtu statytoju.

IeÅ¡kovas teigia, kad nuosavybės teisę į dalį P. I. įgijo CK 4.47 str. 4 d. pagrindu – pagaminant naujÄ daiktÄ . IeÅ¡kiniu IeÅ¡kovas nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, jog Patalpų dalimi IeÅ¡kovas naudojasi teisėtai – yra sudaręs nuomos, panaudos ar kitas sutartis su Patalpų savininku – atsakovu. Atsakovas pretenzijų IeÅ¡kovui negalėjo pareikÅ¡ti ir nereiÅ¡kė, kadangi nežinojo, jog IeÅ¡kovas naudojasi Patalpų dalimi. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygų – atsakovo neteisėtų veiksmų, žalos atsiradimo grėsmės, kadangi atsakovas yra teisėtas Patalpų savininkas, nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovas realiai vykdo/vykdys ieÅ¡kinyje nurodomas sutartis, turi Patalpose įrangÄ ir kad bÅ«tent Bankas (atsakovas) tariamai trukdo Å¡ia įranga naudotis.             IeÅ¡kinys atmestinas.             IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas teismui prevencinį ieÅ¡kinį, siekia įrodyti, jog dėl atsakovo veiksmų negali naudotis ginčo Patalpomis, vykdyti verslo įsipareigojimų tretiesiems asmenims, dėl to patiria žalÄ bei gali patirti dar didesnę žalÄ ateityje.

             CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų – prevencinis ieÅ¡kinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka, gindamas civilines teises, užkerta keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad Å¡io civilinių teisių gynimo bÅ«do tikslas – neleisti kilti potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB „K.

S.“ v UAB „Birių krovinių terminalas“ ir kt., bylos 3K-3-73/2008; 2011 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v. AB „Precizika“, bylos Nr. 3K-3-123/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. Civilinė byla Nr. 3K-3-11-248/2015 Å alčininkų rajono JaÅ¡iÅ«nų bendruomenės centro v. „Polivektris“).              CK 6.255 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prevencinio ieÅ¡kinio taikymo galimybė, kai eksploatuojant įmonę, įrenginį ar dėl kitokios Å«kinės ar neÅ«kinės veiklos jau padaryta žala ir yra realus pavojus, kad dėl toliau vykdomos veiklos ji vėl gali bÅ«ti padaryta.

Tokiu prevenciniu ieÅ¡kiniu reikalaujama ne atlyginti jau patirtÄ Å¾alÄ ar nuostolius, o siekiama užkirsti keliÄ , kad ateityje jų vėl neatsirastų. PareiÅ¡kus prevencinį ieÅ¡kinį pagal CK 6.255 straipsnio 2 dalį, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali įpareigoti atsakovÄ sustabdyti ar nutraukti žalÄ sukėlusiÄ veiklÄ . Taigi, reiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį, žala gali bÅ«ti dar nepadaryta arba jau padaryta, tačiau abiem atvejais turi bÅ«ti reali jos atsiradimo grėsmė ateityje, o ieÅ¡kovo siekis – paÅ¡alinti tokiÄ grėsmę.

             Viena prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygų – realus pavojus daryti žalÄ . Prevencinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi bÅ«ti reali ir pagrįsta. Ji suprantama kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras. Realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė, turi bÅ«ti įrodyta ieÅ¡kovo, ji nepreziumuojama, todėl teismas kiekvienu atveju konkrečioje civilinėje byloje pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja realios grėsmės buvimÄ arba nebuvimÄ .

IeÅ¡kovas, prevenciniu ieÅ¡kiniu teigdamas esant realų pavojų, turi įrodyti, kad yra faktų ir aplinkybių, keliančių pavojų, jog jo teisės bus pažeistos. RealiÄ grėsmę gali patvirtinti jau pradėti atsakovo konkretÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams, atsakovo požiÅ«ris į teisę pažeidžiančius veiksmus, jų nepripažįstant ir pan. Neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali bÅ«ti susiję netiesiogiai, bet sudaryti objektyviÄ galimybę asmens teisių pažeidimui – žalai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje K. Ž. v. V. B., bylos Nr. 3K-3-415/2009; 2011 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v. AB „Precizika“, bylos Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. kovo 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB „Vilniaus Sigma“ v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, bylos 3K-3-147/2013; 2013 m. spalio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB sveikatos centras „Energetikas“ v.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, bylos Nr. 3K-3-550/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. Civilinė byla Nr. 3K-3-11-248/2015 Å alčininkų rajono JaÅ¡iÅ«nų bendruomenės centro v. „Polivektris“ ir kt.). Jeigu panaÅ¡aus pobÅ«džio ar analogiÅ¡ki veiksmai jau yra atlikti ir sukėlė žalÄ (CK 6.255 straipsnio 2 dalis), tai tokia aplinkybė gali bÅ«ti pagrindas tęsiamų veiksmų ar numatomų analogiÅ¡kų veiksmų žalingas pasekmes vertinti analogiÅ¡kai, bet pagal CK 6.255 straipsnį minėtos aplinkybės nenumatytos kaip realios grėsmės prezumpcija.

Ši aplinkybė turi būti konkrečioje situacijoje įvertinta kaip vienas iš svarbių bylos aspektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „K. S.“ v UAB „Birių krovinių terminalas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-73/2008).              Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ginčo Patalpų – negyvenamųjų patalpų Pramonės g. 141, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-0114-8516:5717, nuosavybės teisės nekilnojamojo turto registre (el.b.

T. I, l. 9-11) nuo 2007 m. balandžio 6 d. įregistruotos AB „SEB lizingui“, nuo 2016 m. liepos 15 d. - atsakovui – AB SEB bankui (kuris perėmė AB „SEB lizingo“ teises ir pareigas) (el.b. T. I, l. 17-35). Iki 2007 m. balandžio 5 d. Patalpos nuosavybės teise priklausė UAB „Pramonės pastatų valdymas“ (el.b. T. I, l. 9-11).               Ieškovo teigimu, jis ginčo Patalpas nuo 2006 m. valdo žodinės panaudos sutarties pagrindu, tuo tarpu atsakovas per daugiau nei dešimt metų jokių pretenzijų ieškovui dėl naudojimosi Patalpomis nereiškė.

Teigia, kad pagal susitarimÄ su buvusiu Patalpų savininku - UAB „Pramonės pastatų valdymas“, pradėjo veiklÄ ginčo Patalpose, jas įrengė ir suremontavo savo veiklai vykdyti, sudarė verslo sutartis su trečiaisiais asmenimis. Nurodo, kad atsakovas siekia neteisėtai trukdyti ieÅ¡kovui naudotis Å¡iomis Patalpomis bei vykdyti ieÅ¡kovui veiklÄ (verslÄ ), disponuoti jam priklausančiu turtu. Šie ieÅ¡kovo argumentai atmestini.             Nustatyta, kad 2005 m. rugsėjo 6 d. tarp buvusio Patalpų UAB „Pramonės pastatų valdymas“ savininko bei AB „Vingriai“ sudaryta Patalpų nuomos sutartis (el.b.

T. II, l. 12-19). Tarp UAB „SEB VB lizingo“ bei AB „Vingriai“ 2005 m. – 2007 m. sudarytos finansinio lizingo sutartys (el.b. T. II, l. 32-39, 42-48, 101-131), pagal kurias UAB „SEB VB Lizingas“ finansavo metalo apdirbimo įrangos įsigijimÄ , kuri perduota naudotis AB „Vingriai“, o AB „Vingriai“ įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „SEB VB lizingas“. Tarp UAB „Pramonės pastatų valdymas“ bei UAB „SEB VB lizingas“ 2007 m. kovo 16 d. sudaryta atgręžtinio Finansinio lizingo sutartis Nr. 2007-030182 (el.b.

T. II. l. 56-70). 2007 m. kovo 26 d. UAB „Pramonės pastatų valdymas“ bei UAB „SEB VB lizingas“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu nuosavybės teisė į Patalpas perėjo UAB „SEB VB lizingas“ (el.b. T. II, l. 20-31). Atsakovas, UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir AB „Vingriai“ susitarė, kad nutraukus Patalpų lizingo sutartį prieÅ¡ terminÄ , tuo pačiu baigsis ir nuomos sutartis tarp UAB „Pramonės pastatų valdymas“ bei AB „Vingriai“ (el.b.

T. II, l. 72). Nustatyta, kad dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo nutraukus metalo apdirbimo įrangos lizingo sutartis bei P. F. lizingo sutartį, nei įranga, nei Patalpos atsakovui perduotos nebuvo. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 19 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5066-661/15, kuriuo nusprendė iÅ¡keldinti AB „Vingriai“ iÅ¡ AB SEB bankas priklausančių negyvenamųjų patalpų Pramonės g. 141, Vilniuje (el.b. T. II, l. 40-41).              IÅ¡ aptartų aplinkybių nustatyta, kad teisėtas ginčo Patalpų savininkas yra atsakovas.

Nustatyta, kad UAB „Pramonės pastatų valdymas“ akcininku nuo 2005 m. birželio 29 d. iki 2010 m. sausio 22 d. buvo S. K. (el.b. T. IV, l. 20-23), tas pats asmuo S. K. nuo 2005 m. spalio 29 d. iki 2007 m. gegužės 22 d. buvo AB „Vingriai“ valdybos pirmininkas (e.b. T. IV l. 24-33). Ieškovas L&M INTERNATIONAL TRADING LTD nuo 2007 m. gegužės 22 d. įregistruotas kaip AB „Vingriai“ akcininkas. Be to, ieškovo L&M INTERNATIONAL TRADING LTD direktorius yra minėtas S. K. (el.b. T. IV l. 34-43). Nustačius minėtus ieškovo ir buvusių Patalpų naudotojų AB „Vingriai“ bei UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ryšius, darytina išvada, kad ieškovas negalėjo nežinoti apie tai, kad nuo 2007 m. balandžio 6 d.

Patalpų savininku tapo AB „SEB lizingas“, kurio teises vėliau perėmė atsakovas, apie tai, jog su kitais Patalpų naudotojais sudarytos atitinkamos sutartys. Pažymėtina, kad ieškovas, žinodamas, jog neturi jokio teisinio pagrindo naudotis Patalpomis, nesiekė įteisinti Patalpų valdymo. Taigi, aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, darytina išvada, jog ieškovas nėra patalpų savininkas. Atsakovo patekimas į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas negali būti vertinamas kaip ieškovo teisių pažeidimas.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas užgrobė ieÅ¡kovo turtÄ , dokumentus. 2016-09-29 antstolio I. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ( e.b. T IV l. 47-67), yra užfiksuota, kad ieÅ¡kovo nurodomose patalpose dokumentų nėra, nesimatė akivaizdžių požymių, kad jose bÅ«tų dirbama, nesimatė biuro darbo priemonių, dokumentų segtuvų ir t.y., - iÅ¡ kabinetų iÅ¡sikraustyta, palikti baldai ( protokolo 4-6 puslapiai). Å io antstolio faktinių aplinkybių protokolo 9-16 puslapiuose užfiksuota, jog antstoliui V.

Č. atliekant vykdymo veiksmus ir apžiÅ«rint turtÄ dalyvavo UAB „Technometalas“ direktorius, advokatas T. K., AB SEB banko advokatas, kuris pasiÅ«lė kitai ginčo Å¡aliai nurodyti ar yra svarbių dokumentų patalpose. Užfiksuota, kad AB SEB banko atstovai leido pasiimti dokumentus, gaminius, ruoÅ¡inius, per patalpas vaikščiojo žmonės, kurie rinko dokumentus, medžiagas ir vežė iÅ¡ patalpų. 2016-10-15 antstolio Irmanto gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ( e.b.TIV, l. 64-67) konstatuota, jog 2016-10-13, 8 val.45 min., adresu Pramonės g. 141, dalyvaujant UAB „Technometalas“ direktoriui, AB SEB banko atstovui, atvykę asmenys iÅ¡sivežė iÅ¡ patalpų gaminių ruoÅ¡inius, buitinę technikÄ , asmeninius daiktus, lovas, Å¡aldytuvÄ ir pnÅ¡.

Taip pat pažymėtina, jog 2016-11-03 raÅ¡tu Nr. 01.10.02-17513 atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , bei kitas Å¡iose patalpose esančias bendroves, nurodydamas, jog jis sutinka grÄ Å¾inti ne bankui priklausantį Patalpose esantį turtÄ jo teisėtiems savininkams ar valdytojams ir sudarys visas bÅ«tinas sÄ lygas tokio turto atsiėmimui, jeigu jie įrodys, kad Å¡is turtas priklauso ieÅ¡kovui ( taip pat kitoms bendrovėms) tuo tikslu, bankas siÅ«lo pateikti iÅ¡samų ieÅ¡kovui priklausančio turto ar dokumentų sÄ raÅ¡Ä , kuris yra ginčo patalpose ir pateikti tokio turto nuosavybę ar teisėtÄ valdymÄ patvirtinančius dokumentus ( b.l. 8).

A. I. Gaidelio 2016-12-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. FA-008-16-1780 konstatuota, jog 2016-12-27 9 val.45 min. antstoliui nuvykus adresu Pramonės 141, Vilniuje, pagal 2016-12-23 L&M INTERNATIONAL TRADING LTD atstovo advokato V. S. nurodymÄ , turėjo bÅ«ti tęsiami daiktų iÅ¡vežimo iÅ¡ patalpų darbai, tačiau niekas daiktų vežti neatvyko. Å ios nustatytos aplinkybės paneigia ieÅ¡kovo teiginius, jog atsakovas yra užvaldęs ieÅ¡kovo turtÄ , dokumentus ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui daro žalÄ .

IeÅ¡kovas savo turtÄ iÅ¡ ginčo patalpų gali pasiimti, pateikęs įrodymus patalpų savininkui - atsakovui, jog Å¡iose patalpose esantis konkretus turtas priklauso ieÅ¡kovui. Todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygos – realaus pavojaus, jog atsakovas savo veiksmais daro ar padarys žalÄ Â ieÅ¡kovui. Kaip jau nurodyta aukščiau, Å¡ių patalpų savininkas yra atsakovas, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kokiu teisėtu pagrindu jis ar jo turtas randasi Å¡iose patalpose.

Todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ uždrausti atsakovui AB SEB bankas be teismo sprendimo ir jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to iÅ¡keldini ieÅ¡kovÄ ir/ar jo turtÄ ir/ar jo darbuotojus iÅ¡ negyvenamosios patalpos – gamybos patalpų, kurių unikalus Nr. 4400-0114-8516:5717, esančių Pramonės g. 141, Vilniuje, ir uždrausti atsakovui AB SEB bankas bet kokiais bÅ«dais trukdyti ieÅ¡kovui L&M INTERNATIONAL TRADING LTD (jo darbuotojams, atstovams ir/ar įgaliotiems asmenims) valdyti, naudotis bei disponuoti Å¡iose patalpose esančiu ieÅ¡kovo turtu bei dokumentais.

             Vadovaujantis LR CPK 93 str., iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistinos 2314,79 Eur atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato paslaugas.              Pagal įstatymÄ , iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur, kadangi tokios sumos nėra, ji nepriteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai..               Teismas, vadovaudamasis CPK 270-271 str. str.,                                                             N u s p r e n d ė :             ieÅ¡kovo L&M INTERNATIONAL TRADING LTD, j.a.k. 639341, prevencinį ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl reikalavimo uždrausti atsakovui AB SEB bankas be teismo sprendimo ir jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to iÅ¡keldini ieÅ¡kovÄ ir/ar jo turtÄ ir/ar jo darbuotojus iÅ¡ negyvenamosios patalpos – gamybos patalpų, kurių unikalus Nr. 4400-0114-8516:5717, esančių Pramonės g. 141, Vilniuje, ir uždrausti atsakovui AB SEB bankas bet kokiais bÅ«dais trukdyti ieÅ¡kovui L&M INTERNATIONAL TRADING LTD (jo darbuotojams, atstovams ir/ar įgaliotiems asmenims) valdyti, naudotis bei disponuoti Å¡iose patalpose esančiu ieÅ¡kovo turtu bei dokumentais atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L&M INTERNATIONAL TRADING LTD 2314,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo AB SEB banko naudai.

             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Raimonda Vansevičienė