9779d7b9-bccb-4aee-a6fe-cc97a5d9a982 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-3269-426/2015                                   Proceso Nr. 3-61-3-01286-2014-7                       Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1., 15.2.3.2, 74 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

Ž. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. Ž. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 152,85 Lt turtinei ir 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1–3).Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiÅ¡kino, kad su Tarnyba bendrauja nuo 2010 m. lapkričio mėnesio.

Pradžioje bendravimas buvo malonus ir konstruktyvus, į praÅ¡ymus ir klausimus Tarnybos darbuotojai atsakydavo greitai ir iÅ¡samiai. Pirmus diskriminacijos dėl savo socialinės padėties požymius pareiÅ¡kėjas teigia pajutęs 2012 m. balandžio mėnesį, kai teko kreiptis dėl atstovavimo apeliaciniame teisme. Jį atstovavusi advokatė J. L.-Žiužnienė paskutinio susitikimo metu bendravo nekorektiÅ¡kai, nepristatė pirmosios instancijos teismui kelių svarbių dokumentų, dėl ko teismas priėmė ne visiÅ¡kai palankų sprendimÄ , o pati advokatė po priimto teismo sprendimo išėjo motinystės atostogų.Tarnybos darbuotojos L.

M. ir A. S. pasakė, kad paskirs kitÄ advokatę, tačiau į tai, kad buvo pažeistos teisės į teisingÄ teismo procesÄ , nes dėl advokatės kaltės pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti visi įrodymai, reikalingi teisingam bylos iÅ¡sprendimui, jos nekreipė dėmesio. Dėl to pareiÅ¡kėjui kilo įtarimų, kad minėtos darbuotojos nekontroliuoja advokatės J. Ž. darbo.Dar blogesni pareiÅ¡kėjo santykiai su Tarnyba tapo 2012 m. spalio mėnesį, kai kreipėsi dėl paskirtos apeliacinės instancijos teisme atstovauti advokatės R.

V.. Å i advokatė taip pat nepaaiÅ¡kino, kada ir kokius dokumentus pateikti apeliacinės instancijos teismui, netinkamai teikė antrinę teisinę pagalbÄ , tačiau Tarnybos darbuotojai aiÅ¡kino, kad advokatai dirba gerai ir reikia jais pasitikėti. Tarnyba paskyrė advokatę J. L.-Žiužnienę suraÅ¡yti kasacinį skundÄ . Susitikimo metu pas advokatę kontoroje pastaroji bandė atkalbėti nuo kasacinio skundo teikimo. PareiÅ¡kėjas jai paaiÅ¡kino, kad yra įrodymų, jog dingęs garso įraÅ¡as, nebuvo pateikti dokumentai, padaryti esminiai procesiniai pažeidimai.

Advokatė, pasak A. Žvejo, jį visiÅ¡kai ignoravo ir rašė pareiÅ¡kimus Tarnybai, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauju teisine pagalba. Galiausiai ji be jokio pagrindo iki 2012-12-28 užvilkino kasacinio skundo paruoÅ¡imÄ , kurį surašė nekreipdama jokio dėmesio į pareiÅ¡kėjo nuomonę. Å ios advokatės paruoÅ¡tÄ kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2013-01-02 nutartimi atsisakė priimti, o advokatė apie priimtÄ nutartį jo neinformavo.PareiÅ¡kėjo teigimu, Tarnybos veiksmai pripažintini neteisėtais Civilinio kodekso 6.246 str. 1 d. nustatytu pagrindu, nes jos darbuotojai neatliko Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 9 str. numatytų pareigų.Dėl atsakovės darbuotojų neteisėtų veiksmų 2012 m. gruodžio mėn. ir 2013 m. sausio mėn. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovę antrinės teisinės pagalbos administracinėje byloje dėl Tarnybos veiksmų, kontroliuojant antrinės teisinės pagalbos teikimÄ santuokos nutraukimo byloje ir žalos atlyginimo.Pasak pareiÅ¡kėjo, iÅ¡ atsakovės priteistinas jam po santuokos nutraukimo priklausantis 150 Lt iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis iki gyvenimo pabaigos (tiesioginiai nuostoliai) kaip atsakovės neteisėtu neveikimu – netinkama antrinės teisinės pagalbos teikimo kontrole, padaryta žala.

Atsakovė savo neteisėtu neveikimu padarė ne tik turtinę žalÄ , bet dėl neteisėto neveikimo jis tvirtina patyręs ir neturtinę žalÄ , stresÄ dėl atsakovės darbuotojų neteisėtu neveikimu patirto pažeminimo, prarastos teisės į iÅ¡laikymÄ po santuokos nutraukimo. Be to, bÅ«damas 20% darbingas, patyrė nepatogumus, nes turėjo vykti pas naujai paskirtus advokatus. Taip pat nepatogumus ir neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus sukėlė apsilankymai pas pareiÅ¡kėjo orumÄ dėl neįgalumo žeminančias antrinę teisinę pagalbÄ teikusias advokates, kurios jautėsi nebaudžiamos dėl to, kad atsakovė nekontroliuoja jų darbo.

PraÅ¡o neturtinę žalÄ Ä¯vertinti        10 000 Lt ir priteisti Å¡iÄ pinigų sumÄ iÅ¡ atsakovės (Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d.).Atsakovę Lietuvos valstybę atstovaujanti Tarnyba eismui pateiktame atsiliepime (b. l. 31–39) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad 2010-11-24 pareiÅ¡kėjas pateikė Tarnybai praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo. 2010-11-24 sprendimu Tarnyba paskyrė advokatę J.

Ž. (iki santuokos – Lučinskaitė) teikti antrinę teisinę pagalbÄ A. Ž. civilinėje byloje Nr. 2-3363-239 dėl santuokos nutraukimo, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tarnyba 2011-02-02 sprendimu Nr. (1.7.)-ST-14-11 pratęsė antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjui pagal 2010-11 -24 sprendimÄ Nr. (l .7.)-S-3119-10.A. Ž. 2012-05-08 pateikė Tarnybai praÅ¡ymÄ reg. Nr. (1.7.)-ATP-1694-12 suteikti antrinę teisinę pagalbÄ apskundžiant Trakų rajono apylinkės teismo 2012-03-14 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-42-239/2012 dėl santuokos nutraukimo.

Tarnyba 2012-05-09 sprendimu                          Nr. (1.7.)-S-1662-12 paskyrė advokatę R. V. teikti antrinę teisinę pagalbÄ apeliacine tvarka skundžiant Trakų rajono apylinkės teismo 2012-03-14 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-42-239/2012 dėl santuokos nutraukimo.Tarnyba 2012-10-29 gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ reg. Nr. (1.7.)-ATP-3487-12 suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012-10-01 nutarties civilinėje byloje                             Nr. 2A-2667-640/2012 apskundimo kasacine tvarka.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , kad antrinę teisinę pagalbÄ jam teiktų advokatė J. Ž..Tarnyba 2012-11-02 raÅ¡tu Nr. (1.7.)-SD-5492-12 kreipėsi į advokatę J. Ž., praÅ¡ydama iÅ¡nagrinėti A. Žvejo 2012-10-29 praÅ¡ymÄ reg. Nr. (1.7.)-ATP-3487-12 ir kitus dokumentus, bei susitikus su pareiÅ¡kėju, o taip pat, esant bÅ«tinybei, pareikalavus iÅ¡ kompetentingų įstaigų dokumentų, susijusių su reikalavimu, pateikti iÅ¡vadÄ , ar nėra Ä®statymo 11 str. 6 ir 7 d. įtvirtintų pagrindų, kuriems esant antrinė teisinė pagalba pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti teikiama.A.

Ž. 2012-11-08 pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus dėl kasacinio skundo pateikimo.      Tarnyba 2012-11-09 raÅ¡tu reg. Nr. (1.7.)-SD-5637-12 persiuntė pateiktus dokumentus advokatei         J. Ž..IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2012-10-29 praÅ¡ymÄ ir kitus dokumentus, advokatė J. Ž. 2012-11-21 pateikė Tarnybai iÅ¡vadÄ dėl A. Žvejo praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . Tarnyba 2012-11-26 raÅ¡tu paprašė advokatės J. Ž. patikslinti 2012-11-21 iÅ¡vadÄ .Tarnyboje 2012-12-03 gauta patikslinta advokatės J.

Ž. iÅ¡vada, kurioje advokatė nurodė, jog nagrinėjimu atveju nenustatė Ä®statymo 11 str. 6 ir 7 d. įtvirtintų pagrindų, kuriems esant antrinė teisinė pagalba pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti teikiama. A. Ž. žodžiu nurodė, kad sutinka, jog antrinę teisinę pagalbÄ jam teiktų Å¡i advokatė.Tarnyba 2012-12-06 sprendimu Nr. (1.7.)-S-3789-12 paskyrė advokatę J. Ž. teikti antrinę teisinę pagalbÄ A. Ž. civilinėje byloje dėl Vilniaus apygardos teismo 2012-10-01 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2667-640/2012 apskundimo kasacine tvarka.Tarnyboje 2012-12-19 gautas A.

Žvejo praneÅ¡imas, kuriame patvirtino sutikimÄ , kad advokatė       J. Ž. parengtų kasacinį skundÄ civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo.Pasak atsakovės, pareiÅ¡kėjas dėsto nusiskundimus antrinę teisinę pagalbÄ teikusiomis advokatėmis J. Ž. ir R. V.. Jis skundžiasi, kad neva teismui nebuvo pateikti svarbÅ«s dokumentai, kasacinis skundas, kurį teismas atsisakė priimti, parengtas neatsižvelgiant į jo nuomonę, bendravimas su juo buvo nekorektiÅ¡kas, nesuteikta iÅ¡sami informacija.Atsakovė pažymi, kad advokatai, sudarę sutartis dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, yra atsakingi Tarnybai tik pasiraÅ¡ytos sutarties ribose.

Tarnyba neturi teisės daryti poveikio advokato veiklai jam teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , duoti valdingus įpareigojimus, nes tuo bÅ«du bÅ«tų pažeisti advokatų veiklos laisvės nepriklausomumo ir atstovaujamo asmens suteiktos informacijos konfidencialumo principai.Nurodo, kad A. Žvejo nurodyti nusiskundimai yra susiję su teiktos antrinės teisinės pagalbos kokybe, kurios vertinimas nėra priskirtas Tarnybos kompetencijai. t. y. Tarnyba negali (ir negalėjo) įvertinti, ar procesiniai dokumentai parengti tinkamai, ar bylos nagrinėjimo metu pateikti visi įrodymai, ar suteiktos iÅ¡samios konsultacijos ir t. t.Skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad į jo žodinius nusiskundimus dėl advokačių, teikusių antrinę teisinę pagalbÄ , Tarnybos darbuotojai nekreipė dėmesio.

Tarnybos darbuotojai asmenis, besiskundžiančius antrinės teisinės pagalbos kokybe, visada informuoja apie tai, jog institucija, kompetentinga spręsti tokio pobÅ«džio skundus, yra Lietuvos advokatÅ«ra, kuriai vienintelei pavesta vertinti antrinę teisinę pagalbÄ teikiančių advokatų darbo kokybę. Nagrinėjamu atveju, pasak atsakovės, nėra pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta informacija ar sudarytos sÄ lygos raÅ¡ytiniam skundui pateikti.Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pats pareiÅ¡kėjas patvirtina, jog nusiskundimus antrinę teisinę pagalbÄ teikusiomis advokatėmis pradėjo reikÅ¡ti tik teismams priėmus atitinkamus sprendimus pirmosios ir apeliacinės instancijose teismuose.Tarnyba nustatė, kad iki 2012-11-08 pateiktų papildomų paaiÅ¡kinimų dėl kasacinio skundo pateikimo, kuriuose pareiÅ¡kėjas siekdamas pagrįsti reikalavimo dėl kasacinio skundo padavimo pagrįstumÄ iÅ¡dėstė nusiskundimus (kurių nepagrindę jokiais įrodymais) advokačių J.

Ž. ir    R. V. teikta antrinę teisinę pagalbÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, Tarnybai nebuvo pateikta jokių raÅ¡ytinių nusiskundimų ar praÅ¡ymų pakeisti antrinę teisinę pagalbÄ teikiančias advokates. Atkreipė dėmesį, kad apie Ä®statymo įtvirtintÄ teisę kreiptis į TarnybÄ dėl advokato pakeitimo pareiÅ¡kėjas buvo informuotas ir Tarnybos sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Žinodamas apie galimybę kreiptis dėl advokato pakeitimo ir antrinės teisinės pagalbos teikimo procese, bÅ«damas nepatenkintas advokačių darbu, pareiÅ¡kėjas turėjo visas sÄ lygas įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę.

A. Ž. jokių veiksmų nesiėmė ir pretenzijas dėl suteiktos teisinės pagalbos pradėjo reikÅ¡ti tik nusprendęs, kad jo netenkina jau priimti teismų sprendimai.Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra nuoseklus, t. y. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde nurodo, jog buvo nepatenkintas advokatės                  J. Ž. teikta antrine teisine pagalba pirmosios instancijos teisme, tačiau pildydamas praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pageidavo, jog bÅ«tent ji bÅ«tų paskirta rengti kasacinį skundÄ ir atstovautų jo interesams Lietuvos Aukščiausiame teisme.

IÅ¡reiÅ¡kęs nusiskundimus dėl advokatės atstovavimo, vėliau sutiko, jog ji teiktų jam antrinę teisinę pagalbÄ rengiant kasacinį skundÄ . PareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ teismui iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad neva dėl Tarnybos neveikimo jam buvo suteikta nekokybiÅ¡ka antrinė teisinė pagalba ir dėl Å¡ios priežasties buvo priimti, jo nuomone, nepalankÅ«s teismų sprendimai. Tarnyba akcentuoja, kad antrinę teisinę pagalbÄ teikiantis advokatas nėra subjektas, tik vykdantis pareiÅ¡kėjų nurodymus ir pageidavimus, susijusius su antrine teisine pagalba.

Advokatas, būdamas profesionalu teisinėje srityje, teikdamas teisines paslaugas, sprendžia, kada ir kokių procesinių veiksmų atlikimas leis efektyviausiai ginti atstovaujamojo interesus, įvertina, kokie įrodymai ir byloje pasirinkta pozicija, sudarytų prielaidas pasiekti maksimaliausių rezultatų atstovaujant asmens interesams.Atsakovė pabrėžia, kad aplinkybė, jog A. Žvejo netenkina teismų priimti sprendimai civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo nereiškia, jog jam buvo netinkamai suteikta antrinė teisinė pagalba.

Jokiais argumentais ar faktiniais duomenimis nėra pagrįsta ir įrodyta, jog pareiÅ¡kėjui advokatės            J. Ž. ir R. V. nesuteikė kokybiÅ¡kos antrinės teisinės pagalbos.Atsiliepime nurodyta, jog A. Žvejo teiginys, kad advokatė J. Ž. rašė pareiÅ¡kimus Tarnybai apie jo piktnaudžiavimÄ antrine teisine pagalba, neatitinka tikrovės.Tarnyba mano, kad A. Ž. neįrodė egzistuojant civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas patvirtino skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė jį tenkinti.Skundas atmestinas.Nustatyta, kad 2010-11-24 sprendimu Tarnyba paskyrė advokatę J.

Ž. (iki santuokos – Lučinskaitė) teikti antrinę teisinę pagalbÄ A. Ž. civilinėje byloje Nr. 2-3363-239 dėl santuokos nutraukimo, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (b. l. 49–51). Tarnybos 2011-02-02 sprendimu Nr. (1.7.)-ST-14-11 antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiÅ¡kėjui pagal 2010-11-24 sprendimÄ Nr. (l .7.)-S-3119-10 buvo pratęstas (b. l. 54–56).Tarnybos 2012-05-09 sprendimu Nr. (1.7.)-S-1662-12 pareiÅ¡kėjui teikti antrinę teisinę pagalbÄ apeliacine tvarka skundžiant Trakų rajono apylinkės teismo 2012-03-14 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-42-239/2012 dėl santuokos nutraukimo buvo paskirta advokatė R.

V., o 2012-12-06 sprendimu Nr. (1.7.)-S-3789-12 teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012-10-01 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2667-640/2012 apskundimo kasacine tvarka buvo paskirta advokatė J. Ž. (b. l. 64–66, 94–96).A. Ž. nurodo, kad teisinė pagalba buvo suteikta nekokybiÅ¡ka dėl to, kad Tarnyba nekontroliavo antrinę teisinę pagalbÄ teikiančių advokačių darbo. Dėl minėtų, pasak pareiÅ¡kėjo, neteisėtų Tarnybos veiksmų, jis patyrė turtinę bei neturtinę žalÄ , kuri privalo bÅ«ti atlyginta.Byloje spręstinas ginčas dėl A.

Žvejo skundo reikalavimų priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 152,18 Lt turtinei bei 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti pagrįstumo ir teisėtumo.Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius (Civilinio kodekso 6.245 str. 1 d.). Pagal Civilinio kodekso 6.246 str., civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai;

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos;

3) teisės pažeidėjo kaltė;

4) teisės pažeidimu padaryta žala. Tačiau įstatymų numatytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti net ir nesant teisės pažeidėjo kaltės. Taip nustatoma griežta (objektyvi) atsakomybė. Vienas iÅ¡ tokios atsakomybės atvejų yra numatytas Civilinio kodekso 6.271 str., kurio 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi vieÅ¡oji (valstybės) atsakomybė Civilinio kodekso 6.271 str. numatytais atvejais atsiranda esant tik trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (2008-04-16 sprendimas adm. b.

Nr. A444-619/2008). Nesant vienos iÅ¡ įstatyme numatytų sÄ lygų, reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas. Visos civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atveju.Vertinant pareiÅ¡kėjo keliamo ginčo pobÅ«dį pažymėtina, kad Ä®statymo 9 str. 2 d. nustatyti pagrindiniai Tarnybai keliami uždaviniai – užtikrinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ . Ä®gyvendindama Å¡iuos uždavinius bei vykdydama Ä®statymo 9 str. 3 d. nurodytas funkcijas Tarnyba: koordinuoja pirminės teisinės pagalbos teikimÄ apygardos teismo veiklos teritorijoje; organizuoja antrinės teisinės pagalbos teikimÄ apygardos teismo veiklos teritorijoje; priima sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo; sudaro su advokatais, kurie teikia antrinę teisinę pagalbÄ , sutartis dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir kontroliuoja Å¡ių sutarčių vykdymÄ .

Sutartyje dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo turi bÅ«ti nustatyta advokato pareiga teikti antrinę teisinę pagalbÄ , Å¡ios pareigos atlikimo sÄ lygos ir tvarka, sutarties nutraukimo sÄ lygos ir tvarka. Pavyzdinę sutartį dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo tvirtina teisingumo ministras, suderinęs su Lietuvos advokatÅ«ra; teisingumo ministro nustatyta tvarka sudaro sutartis dėl antrinės teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose koordinavimo; teisingumo ministro nustatyta tvarka sudaro sutartis dėl taikinamojo tarpininkavimo paslaugų teikimo, kontroliuoja Å¡ių sutarčių vykdymÄ ir tvarko taikinimo tarpininkų sÄ raÅ¡us; organizuoja ir administruoja taikinamÄ jį tarpininkavimÄ ; moka užmokestį už suteiktÄ pirminę teisinę pagalbÄ ; informuoja gyventojus apie galimybes gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ir jos teikimo sÄ lygas; suraÅ¡o administracinių teisės pažeidimų protokolus už neteisingų duomenų pateikimÄ siekiant gauti antrinę teisinę pagalbÄ ; atlieka kitas Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytas funkcijas.Pagal Ä®statymo 10 str. 1 d. 1 p., antrinę teisinę pagalbÄ teikiančių advokatų, advokatų padėjėjų veiklos kokybę pagal Lietuvos advokatÅ«ros patvirtintas antrinės teisinės pagalbos kokybės vertinimo taisykles tikrina Lietuvos advokatÅ«ra.IÅ¡ aptartų teisės normų matyti, kad Tarnybos jai priskirtinų funkcijų, susijusių su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos užtikrinimu, vykdymas yra susijęs su tokios pagalbos teikimo organizavimu bei koordinavimu, o suteiktos antrinės teisinės pagalbos kokybės vertinimas priskirtinas Lietuvos advokatÅ«ros kompetencijai.IÅ¡ A.

Žvejo teismui pateikto skundo motyvų bei jame nurodytų aplinkybių matyti, kad skundo reikalavimus priteisti turtinę bei neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas grindžia neteisėtais Tarnybos veiksmais, kurie, jo teigimu, pasireiÅ¡kė tuo, kad Tarnybos paskirtos advokatės R. V. ir J. L.–Žiužnienė pareiÅ¡kėjui teisinę pagalbÄ teikė nekvalifikuotai, o atsakovės atstovė teikiamos teisinės pagalbos kokybės nekontroliavo. Tačiau, kaip minėta, antrinę teisę pagalbÄ teikiančių advokatų veiklos kokybės vertinimas nepriskirtinas Tarnybos kompetencijai.

Pažymėtina ir tai, kad pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 20 str. 1 d., advokato ar advokatų profesinės bendrijos profesinė civilinė atsakomybė už vykdant advokato veiklÄ fiziniams ar juridiniams asmenims padarytÄ Å¾alÄ , virÅ¡ijančiÄ 290 eurų, draudžiama privalomuoju draudimu. Minėto straipsnio 2 d., be kita ko, nustatyta, kad advokato darbuotojų neteisėtais veiksmais vykdant advokato veiklÄ padarytÄ Å¾alÄ atlygina draudikas iÅ¡mokėdamas draudimo sumos nevirÅ¡ijančiÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Jeigu draudimo iÅ¡mokos nepakanka visai žalai atlyginti, žalÄ padaręs advokatas atlygina faktinės žalos dydžio ir draudimo iÅ¡mokos skirtumÄ . Taigi, dėl netinkamai teiktų teisinių paslaugų asmenims padarytÄ Å¾alÄ atlygina draudikas, taip pat subsidiariai Å¡iÄ pagalbÄ teikiantis advokatas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų Lietuvos valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėtų Tarnybos veiksmų.

Nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo analizuoti ar egzistuoja kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo atmestini.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėja nusprendė: PareiÅ¡kėjo A. Ž. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                                 Rūta Miliuvienė