97771aa3-6ac5-4133-bb20-e6eaae6bc718 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-333-317/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34340-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Å iugždinytės raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. Å . skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. kovo 8 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam M. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. Å ., nuteistas Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimas, bausmės vykdymÄ atidedant 2 m. 2 mėn. Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartimi panaikintas 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas.

Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2017 m. lapkričio 17 d., pabaiga – 2020 m. balandžio 14 d. Anksčiau teistas du kartus.

2. Komisijos 2019 m. kovo 8 d. priimtu nutarimu buvo nutarta nuteistajam M. Å . taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , tačiau Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtinti atsisakė padarydami iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis M. Å . neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Skunde nuteistasis M. Å . praÅ¡o, panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. balandžio 5 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtini paleidimÄ . 3.1. Skunde nurodė, jog teismas skundžiamoje nutartyje pasisakydamas dėl M. Å . individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įvykdymo, pareiÅ¡kė nepasitikėjimÄ pataisos namų vykdomoms socialinės reabilitacijos priemonėms bei turėdamas iÅ¡ankstinę nuostatÄ dėl nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos, priėmė nepagrįstÄ nutartį atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti M.

Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Taip pat teismas nepagrįstai akcentavo nuteistojo ankstesnius teistumus. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog nuteistojo ankstesni nusikaltimai padaryti neturint iÅ¡ankstinės nuostatos nusikalsti, jie įvykdyti dėl nukentėjusiųjų provokuojančių veiksmų bei pasireiÅ¡kus jo nepakankamai įvertintam impulsyvumui. Dėl visų padarytų nusikalstamų veikų jis labai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų, taip pat atlygino jiems padarytÄ Å¾alÄ . 3.2.

Skunde pažymima, jog atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas, padarė pakankamai teigiamÄ poveikį nuteistojo elgesiui. M. Å . įsitikinimu laisvės atėmimo bausmė, kaip poveikio priemonė padaro teigiamÄ Ä¯takÄ , dėl pakartotinės rizikos nusikalsti, tik pirmuoju laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu, kol dar nėra nutrÅ«kę socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais ir visuomene. BÅ«nant per daug ilgÄ laikÄ laisvės atėmimo vietoje, nuteistiesiems sukeltos kančios intensyvumas apsunkina reintegravimosi procesÄ sugrįžtant į visuomenę.

Taip pat pradeda nebeveikti pataisos namuose taikomos ir vykdomos socialinės reabilitacijos priemonės. 3.3. Skundo autoriaus teigimu, Komisija teisingai vertino M. Å . pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ bei pagrįstai priėmė nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

4. Nuteistojo M. Å . skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

6. IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis M. Å . jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir taisomas probacijos.

7. Nors nuteistojo manymu, jis atitinka BVK 157 straipsnyje numatytus pagrindus, tačiau formaliųjų kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Å iuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

8. Analizuojant pateiktos bylos medžiagÄ ir joje esančiÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nustatyta, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus Å¡io instituto taikymo pagrindas. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistasis bausmę Å¡iuo metu atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, bausmės atlikimo metu pataisos namuose mokėsi ir baigė 11 klasių, nuo 2018 m. rugsėjo mėn. pradėjo mokytis statybininko-apdailininko specialybės, nuo 2017 m. spalio mėn. dirba Å«kio aptarnavimo brigadoje, statybininko pareigose.

Nuteistasis dalyvavo pataisos namuose socialinės reabilitacijos renginiuose, lankėsi AA atviruose susirinkimuose, socialinius ryÅ¡ius palaiko su tėvais ir broliais, problemos dėl gyvenamosios vietos neturi. Pagal įstaigoje gautus vykdomuosius dokumentus turėjo iÅ¡mokėti 373,13, tačiau Å¡iuo metu įsiskolinimai pilnai padengti. Pažymėtina ir tai, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir Komisijos nutarime konstatuota, per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis už gerÄ elgesį ir darbÄ tris kartus buvo paskatintas, tačiau jis per bausmės atlikimo laikÄ taip pat vienÄ kartÄ buvo baustas drausmine nuobauda.

Ir nors Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų nuteistasis neturi, tačiau nurodytos aplinkybės, patvirtina, kad nuteistasis pataisos įstaigoje nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, tai atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si.

9. Tikrinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teisėjų kolegija mano, kad lygtinio paleidimo instituto taikymui teismas padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ dėl materialaus pagrindo pagrįstumo nebuvimo. Manymas, kad nuteistasis M. Å . paleistas lygtinai elgsis iÅ¡imtinai įstatymų normose, nėra pakankamas. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ nustatyta, jog nuteistojo M. Å . pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 54 balai, iÅ¡ jų statinių kriminogeninių svertinių taÅ¡kų suma 49 balai, likusiÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį sudaro dinaminiai veiksniai – 5 balai, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu ir mÄ stymu gali pakeisti.

Å iuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė, nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Sutiktina, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , jo atžvilgiu pažanga nuo ankstesnio vertinimo (56 balų) pakito 2 balais, tačiau, įvertinus tai, jog M. Å . per pakankamai ilgÄ bausmės atlikimo laikotarpį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balÄ sumažino vos 2 balais, tik patvirtina iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nėra pakankama, kadangi dinaminius taÅ¡kus savo teigiamu elgesiu nuteistasis dar gali įtakoti ir sumažinti.

Sutiktina ir su tuo, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – dalyvauja pozityvaus užimtumo programose, pataisos įstaigoje mokėsi, dirba, palaiko socialinius ryÅ¡ius, padengė įsiskolinimÄ , tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

10. Pažymėtina ir tai, jog atlikus socialinio tyrimo iÅ¡vados turinio vertinimÄ be teigiamai charakterizuojančių nuteistojo asmenybę aplinkybių, jam skirtų paskatinimų, kitų svarių kriterijų dėl jo elgesio kitimo, iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti, vadovaujantis OASys vertinimo metodika, pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai didinantys nuteistojo M. Å . pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , tai informacija apie teisės pažeidimus; ryÅ¡iai; piktnaudžiavimas alkoholiu; mÄ stymas ir elgesys (nusikaltimų metu impulsyvumas, savikontrolės praradimas, agresyvumas, problemų sprendimų įgÅ«džių stoka, probleminių sričių neįžvelgimas, savo elgesio pasekmių nenumatytas); nuostatos (anksčiau buvo prižiÅ«rimas ir nesilaikė nustatytos tvarkos).

Be to, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog nuteistojo savivertė yra vidutiniÅ¡ka, savianalizė negili ir vienpusiÅ¡ka, atities tikslai daugiau abstraktÅ«s nei konkretÅ«s, nuteistasis sau patinka toks koks yra ir nieko savyje nenori pakeisti, sunkiai gali paaiÅ¡kinti dėl ko darė nusikaltimus, teigia, kad nusikalto momentiÅ¡kai, neplanuodamas, taipogi kartojo tas pačias klaidas nepasimokydamas iÅ¡ patyrimo, mano, kad gali save kontroliuoti, savitvardÄ praranda retai, tačiau iÅ¡ nusikaltimų pobÅ«džio ir dažnumo galima spręsti, kad savitvardÄ yra praradęs ne kartÄ ir iÅ¡lieka tikimybė, kad pavartojęs alkoholio iÅ¡reikÅ¡ savo pyktį.

Visos Å¡ios aplinkybės charakterizuoja nuteistÄ jį ir yra vertinamos sprendžiant, ar lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas formuodamas savo įsitikinimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo, pagrįstai atsižvelgė ir į tai, jog M. Å . jau buvo teistas 3 kartus, jam ne kartÄ taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis ir toliau darė nusikaltimus, todėl akivaizdu, jog nuteistasis linkęs ignoruoti visuomenėje priimtas elgesio taisykles, nepasimoko iÅ¡ ankstesnio patyrimo, yra linkęs nusikalsti. Ir nors nuteistasis nesutinka, kad teismas formuodamas savo įsitikinimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumÄ , ankstesnį teistumÄ , kadangi tai buvo įvertinta teismo nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , be to, Å¡ios aplinkybės nekinta visos atliekamos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį, tačiau nurodytina, jog tiek padarytų nusikalstamų veikų sunkumas ir pobÅ«dis, tiek ankstesni teistumai, tiek ir neatliktos bausmės dydis, negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinami.

Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinimai tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privalu atsižvelgti. Tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ , tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikoma neteisėtu.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Atliktos bausmės dalis neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam padarė pakankama įtakÄ , kad ateityje nedarys nusikaltimų.

12. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog akivaizdžių nuteistojo M. Å . pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Taigi, pritariant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nėra pagrindo patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistojo M.

Å . atžvilgiu, Komisijos nutarimo pagrįstumas yra abejotinas, manant, kad Komisija nepakankamai atidžiai įsigilino į nuteistojo atžvilgiu materialų lygtinio paleidimo pagrindÄ , lygtinio paleidimo institutas nėra taikomas visuomet kuomet nuteistasis atitinka tik formalaus pagrindo sÄ lygas, be to Å¡i teisė, o ne pareiga suteikta teismui, todėl teismas, nesutikdamas su Komisijos nutarimo motyvais, padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kuriÄ motyvavo, tačiau Komisijos darbo nenuvertino, nesumenkino. Tai, kad teismo padaryta iÅ¡vada, kuri aukÅ¡tesniojo teismo nuomone yra teisinga ir pagrįsta, neduoda pagrindo tvirtinti, jog Komisija nėra kompetentinga ir neteisingai atliekanti savo funkcijas institucija.

Skundžiamas teismo sprendimas yra tinkamai motyvuotas, nepažeidžiantis Teisėjų etikos kodekso nuostatų bei neprieštaraujantis Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijoms.

13. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visus reikÅ¡mingus bylos duomenis ir pagrįstai sprendė, jog nuteistasis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų, todėl dar negali bÅ«ti taikomas bei tvirtinamas lygtinis paleidimas jo atžvilgiu. Teismo nuomone, nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, įvertinant ankstesnį patyrimÄ bei įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. balandžio 5 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti nuteistojo M.

Å . skundo motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. Å . skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Algirdas Jaliniauskas Danguolė Å iugždinytė