97750a69-e15f-401d-bf45-636122703e1e · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-21-292/2011Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 31 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant Aldonai Čepukaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. P.,atsakovui R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ sudarytÄ su atsakovu 1989-07-08 Alytaus miesto CM skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 335, dėl atsakovo kaltės. Nutraukus santuokÄ , palikti jai santuokinę P. pavardę, o atsakovui - P. Priteisti iÅ¡ atsakovo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sau iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja, kreditorių neturi, santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų neturi.

Nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto CM skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 335. Å eima iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi jis nesirÅ«pino Å¡eima, nuolat girtavo, o bÅ«damas girtas nuolat jÄ muÅ¡davo. Nuo sutuoktinio siautėjimų gelbėjo tik vaikai. Tačiau sÅ«nui pasakius, kad jis daugiau nebegalės jos ginti, ji iÅ¡sikraustė gyventi pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , ten dirba ir su atsakovu jau nebegyvena nuo 2010 m. lapkričio mėnesio. Per teismo skirtÄ terminÄ nesusitaikė, bandydamas taikytis atsakovas buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), tačiau visÄ mėnesį gėrė, kol pragėrė pinigus.

Atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies. Sutinka nutraukti santuokÄ , tačiau nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės - dėl jos neiÅ¡tikimybės. IeÅ¡kovė yra pati sakiusi, kad dukra E. yra ne jo. Gyvendama (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė bendravo su savo bendradarbiu. (duomenys neskelbtini) ji taip pat turi kitÄ vyrÄ , nes per susitaikymo terminÄ nuvykus į (duomenys neskelbtini), pats matė, kaip ji bučiavosi su kitu vyru.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ santuokos liudijimo (7 b.l.) matyti, kad tarp Å¡alių (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka, kurioje gimę vaikai- dukra E. ir sÅ«nus M., jau pilnamečiai (16-17 b.l.).

Dėl taikinimo.IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro. Sutuoktiniai neveda bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo, gyvena skyrium nuo 2010 m. lapkričio mėnesio ir nebegalima tikėtis, kad jų santuokinis gyvenimas bÅ«tų iÅ¡saugotas. Per teismo skirtÄ maksimalų terminÄ susitaikymui, sutuoktiniai nesusitaikė. Dėl kaltės.Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ , yra neiÅ¡tikimas, žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina ( CK 3.60 str. 3 d.).

IeÅ¡kovei Å¡iuo atveju pakanka įrodyti tik patį faktÄ , su kuriuo siejama atsakovo kaltės prezumpcija. Pripažintina, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes yra preziumuojamas kaltės pagrindas- žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, teismo medicinos instituto specialisto iÅ¡vados (5-6 b.l.) nustatyta, kad atsakovas smurtauja prieÅ¡ sutuoktinę. IÅ¡ bylos duomenų ir paties atsakovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas smurto faktų prieÅ¡ sutuoktinę neneigia, tik įrodinėja ieÅ¡kovės kaltę dėl priežasčių, kodėl jis muÅ¡a sutuoktinę.

Savo kaltę atsakovas bando paneigti, įrodinėdamas ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo, dėl jos neištikimybės. Šis faktas negali būti įrodytas vien tik atsakovo paaiškinimais, o pateikta telefoninių pokalbių išklotinė neįrodo ieškovės neištikimybės fakto. Atsakovui neįrodžius ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo ir nepaneigus savo kaltės, pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Dėl turto padalijimo.Sutuoktiniai santuokoje turto neįgijo.

Paveldėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra atsakovo R. P. asmeninė nuosavybė (19 b.l.). Šalys pareiškė, kad santuokoje kreditorių neįgijo, darbingi, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja. Po santuokos nutraukimo šalims paliktina santuokinės pavardės. Ieškinį patenkinus iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.), ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.). Vadovaudamasis CPK 268-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

                ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.                Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto CM skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 335, tarp A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), ir R. P., gimusio (duomenys neskelbtini), dėl R. P. kaltės.                Po santuokos nutraukimo R. P. ir A. P. palikti santuokines P. ir P. pavardes.                Priteisti iÅ¡ R. P. A. P. 133 Lt žyminį mokestį.

    Priteisti iÅ¡ R. P. 16 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.                Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Dalia Kvederavičienė