2022-11-16 Nr. AB-27864-3-61-3-04067-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-761-502/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04067-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą atsakovui V. Č. dėl nesumokėtos rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. Č. pareiškėjo naudai 20,42 Eur dydžio nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. ir 1,08 Eur delspinigių.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą prašymo trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti atsakovo asmens kodą, tikslią deklaruotą gyvenamąja vietą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjui išaiškinta, kad, teismo nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 27 d. patikslino prašymą, nurodydamas, kad Gyventojų registro (toliau – ir GRT) duomenimis atsakovas 2007 m. deklaravo išvykimą iš Lietuvos Respublikos, išrašas buvo pateiktas kartu su prašymu, atitinkamai GRT bazėje pateikti tik asmens gimimo metai, todėl pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės pateikti atsakovo asmens kodo, deklaruotos ir (arba) faktinės gyvenamosios vietos adresą. Atsakovas Vilniaus mieste valdo nekilnojamąjį turtą, todėl jam kyla prievolė mokėti rinkliavą. Apribojus pareiškėjui galimybę prisiteisti vietinę rinkliavą bei delspinigius, būtų pažeisti protingumo ir teisingumo principai. Nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovui, procesinius dokumentus pareiškėjas prašė įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiškėjo prašymą laikė nepaduotu.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas tikslių atsakovo asmens duomenų, tikslaus adreso patikslintame prašyme nenurodė, todėl teismas niekaip negalės pateikti atsakovui procesinių dokumentų, vadinasi, pareiškėjas teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartyje nustatytų trūkumų nepašalino.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir grąžinti bylą tolimesniam nagrinėjimui.

Pareiškėjas paaiškina, kad teismui nurodė atsakovo vardą, pavardę ir gimimo datą, remiantis šiais asmens duomenimis, GRT buvo rasti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos duomenys ir atsakovas buvo identifikuotas, buvo gauta informacija, kad atsakovas 2007 m. yra deklaravęs išvykimą iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju esant pateiktai informacijai nesuprantamas reikalavimas dėl papildomų dokumentų pateikimo. Buvo pateikti aktualūs ir aiškūs GRT duomenys, kad asmuo deklaravęs išvykimą ir GRT nenurodė tikslios gyvenamosios vietos užsienyje, kas ir buvo nurodyta pateiktame GRT išraše. Akcentuotina ir tai, kad atsakovo vardas ir pavardė bei gimimo data yra laikytini pakankamais duomenimis tinkamam asmens identifikavimui. Juolab šie duomenys yra pateikti tiek Nekilnojamojo turto registro, tiek GRT išrašuose, todėl manytina, jog teismas nepagrįstai įpareigojo pateikti atsakovo asmens kodą, nes šis kodas nėra prieinamas viešuose registruose, neatmestina prielaida, jog asmuo gali jo ir neturėti.

Pareiškėjas vadovaujasi viešuose registruose nurodomais duomenimis, ir neturi galimybės nurodyti kito atsakovo adreso. Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 10 punkto 2 papunkčiu, rinkliavos mokėtojas turi pareigą teikti teisingus duomenis, reikalingus rinkliavai apskaičiuoti, ir per 5 darbo dienas pranešti apie pasikeitusius kontaktus (telefono numerį, adresą, el. pašto adresą). Nagrinėjamu atveju atsakovas nevykdė pareigos ir nepateikė jokių savo kontaktų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas neturi realios galimybės nustatyti kito žinomo atsakovo adreso.

Pareiškėjas prašė teismo procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Teismas, gavęs tokį prašymą, turėjo pagrindą spręsti tiek jo priėmimo, tiek procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdo klausimus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas deklaravo išvykimą iš Lietuvos Respublikos, tačiau nevykdė Nuostatų 10 punkto 2 papunktyje nurodytos pareigos ir kito adreso nenurodė, konstatuotina, kad jo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl teismas turėjo spręsti klausimą dėl dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria teismas laikė nepaduotu pareiškėjo prašymą, konstatavęs, kad pareiškėjas nepašalino prašymo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022).

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-758-822/2020).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pašalinti prašymo trūkumus, t. y. nurodyti atsakovo asmens kodą, tikslią deklaruotą gyvenamąja vietą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad skunde (prašyme, pareiškime) turi būti nurodyta: pareiškėjo vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas), gyvenamoji vieta (buveinė), jeigu pareiškėjas turi, – ir elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai, taip pat atstovo, jeigu jis yra, vardas, pavardė ir adresas, jeigu žinoma, – atstovo elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai.

Teisėjų kolegija įvertinusi pareiškėjo prašymo pirmosios instancijos teismui turinį ir atskirojo skundo argumentus sprendžia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą šioje nutartyje nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai siekė padėti pareiškėjui įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, išaiškindamas pareiškėjui teisę pagal nustatytus trūkumus patikslinti prašymą, tačiau pareiškėjas teismo suteiktos galimybės nerealizavo, teismo nutartimi nustatytų prašymo trūkumų nepašalino, dėl to teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė