9773d4ba-c125-4237-852f-e25170b51bc9 · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-294-935/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01079-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.8.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs B. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Priimtų procesinių sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto (toliau – Institucijos atstovas) 2021 m. sausio 7 d. nutarimu B. N. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį 90 Eur dydžio bauda.

2. Institucijos atstovo 2021 m. sausio 7 d. nutarimu B. N. buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 90 Eur dydžio bauda.

3. Institucijos atstovo 2021 m. sausio 8 d. nutarimu B. N. buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 90 Eur dydžio bauda.

4. Institucijos atstovo 2021 m. sausio 8 d. nutarimu B. N. buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 90 Eur dydžio bauda.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi atsisakė atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ dėl Å¡io procesinio sprendimo 1-4 pastraipose nurodytų Institucijos atstovo nutarimų ir priimti B. N. skundÄ .

II. Atskirojo skundo argumentai

6. Skunde B. N. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ skundui dėl Institucijos atstovo 2021 m. sausio 7 ir 8 d. nutarimų paduoti bei perduoti šį skundÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

7. Skunde nurodoma, kad byloje esantys duomenys dėl B. N. įteiktų procesinių dokumentų yra prieštaringi, netikslūs ir neleidžia daryti išvados, jog pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo įteiktas tinkamai.

8. B. N. teigia, kad jis, teisme susipažinęs su bylos dokumentais, pamatė, jog Lietuvos paÅ¡tas pateikė ne dokumentų su jo paraÅ¡ais kopijas, kurių ir negali bÅ«ti, nes dokumentai nebuvo įteikti, o skaitmeninį paieÅ¡kos rezultatÄ pagal siuntos datÄ ir numerį. B. N. kategoriÅ¡kai nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡vadomis, kad jam buvo įteikti siųsti procesiniai dokumentai. Tikina, kad paÅ¡to darbuotojai melagingai pažymėjo, jog jam dokumentai buvo įteikti.

9. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad iÅ¡ pateiktų paÅ¡to duomenų neaiÅ¡ku, kam ir kokiu bÅ«du siųsti dokumentai buvo įteikti. Be to, iÅ¡ pateiktų paÅ¡to dokumentų matyti, kad juose ne vienÄ kartÄ yra užraÅ¡yta „siuntas priėmė GLD“, o tuomet yra padarytas įraÅ¡as, jog „siunta įteikta“. IÅ¡ paÅ¡to darbuotojų buvo gautas paaiÅ¡kinimas, kad „GLD“ reiÅ¡kia „gyventojų laiÅ¡kų dėžutė“. Tokiu bÅ«du yra akivaizdu, kad paÅ¡to darbuotojai paÅ¡to siuntas su procesiniais dokumentais, kurie turi bÅ«ti įteikti asmeniÅ¡kai, paprasčiausiai įmetė į paÅ¡to dėžutę, o tai prieÅ¡tarauja įstatymo reikalavimams ir tikrai neužtikrina savalaikio siuntos gavimo.

10. B. N. teigia, kad iÅ¡ VMI paaiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, jog praneÅ¡imai apie jam paskirtas baudas yra įkelti VMI paskyroje – „Mano VMI“, tačiau jis neturi pareigos naudotis Å¡ia paskyra, ja niekada ir nesinaudojo. Apie tai, kad yra nubaustas, sužinojo tik gavęs neregistruotÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡ VMI. Institucijos atstovo nutarimų apskundimo terminai tuo metu jau buvo pasibaigę. Prisiregistravęs prie tinklalapio „epolicija“ sužinojo pažeidimų esmę, protokolų numerius bei paskirtas baudas.

11. Skunde nurodoma, kad įstatyme nustatytÄ dvideÅ¡imties kalendorinių dienų apskundimo terminÄ B. N. praleido dėl svarbių priežasčių. Sužinojęs apie paskirtas nuobaudas karantino metu negalėjo operatyviai susitikti su teisininku, gauti reikiamų patarimų. Informacijos neturėjimas apie priimtus nutarimus bei paskelbto karantino režimas sutrukdė realizuoti savo teisę kreiptis į teismÄ . Ä®statyme numatyti apskundimo terminai buvo praleisti ne dėl B. N. kaltės, o dėl netinkamai atliktų paÅ¡to darbuotojų pareigų.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

B. N. skundas netenkintinas.

12. ANK 623 straipsnyje yra nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, kurios asmeniui per įstatymo nustatytÄ terminÄ sutrukdė paduoti skundÄ .

13. Nagrinėjamu atveju skunde nėra ginčijama tai, kad B. N. praleido įstatyme numatytÄ terminÄ , per kurį jis turėjo teisę paduoti skundÄ dėl ne teismo tvarka 2021 m. sausio 7 ir 8 d. priimtų nutarimų, tačiau tvirtinama, jog Å¡is terminas buvo praleistas dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Vis tik skundÄ nagrinėjantis teismas, susipažinęs su pateiktoje medžiagoje užfiksuotais duomenimis bei įvertinęs pateiktame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad B. N. nurodomos priežastys, dėl kurių jis praleido skundo padavimo terminÄ , nelaikytinos objektyviomis bei svarbiomis.

14. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad B. N. buvo priimti keturi nutarimai dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Taip pat byloje užfiksuoti duomenys (b. l. 11-13, 17-19, 22-24, 28- 30) patvirtina, kad visi nutarimai B. N. buvo siunčiami registruotomis paÅ¡to siuntomis. Institucijos atstovo 2021 m. sausio 8 d. nutarimai B. N. buvo įteikti, o dėl Institucijos atstovo 2021 m. sausio 7 d. nutarimų įteikimo siuntos sekimo iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad siunta įteikta, siuntÄ priėmė GLD. IÅ¡ Lietuvos paÅ¡to paslaugų teikimo taisyklių matyti, kad GLD yra talpykla, į kuriÄ dedamos gavėjui adresuotos paprastosios korespondencijos siuntos, praneÅ¡imai ir kitos siuntos. Taigi sutiktina su B. N., kad Institucijos atstovo 2021 m. sausio 7 d. nutarimai jam nebuvo įteikti taip, kaip tai yra nustatyta ANK 573 straipsnio 1 dalyje, t. y., asmeniÅ¡kai arba kitam kartu su juo gyvenančiam pilnamečiam Å¡eimos nariui. Vis tik skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad vien tai, jog ne visi procesiniai dokumentai B. N. buvo įteikti tiksliai laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, nėra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.

15. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad prieÅ¡ tai, kai Institucijos atstovas 2021 m. sausio 7 ir 8 d. priėmė nutarimus, B. N. dėl nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo buvo suraÅ¡yti keturi administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais, siÅ«lant sumokėti pusę minimalios baudos, numatytos sankcijoje. Administracinio nusižengimo protokolai B. N. su administraciniais nurodymais buvo iÅ¡siųsti ir įteikti 2020 m. spalio 28, 29 bei lapkričio 10 dienomis. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolų turinio matyti, kad B. N. visais atvejais buvo informuotas, jog iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka. Administracinio nusižengimo protokoluose B. N. buvo informuotas apie tai, kad jis turi teisę praÅ¡yti žodinio bylos nagrinėjimo, jam buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, paaiÅ¡kinta, jog tuo atveju, jeigu jis neteiks reikalavimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka arba neatvyks į žodinį bylos nagrinėjimÄ , byla bus iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka. Aptarti duomenys patvirtina, kad B. N. buvo žinoma apie prieÅ¡ jį vykstančius procesus dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei faktas, kad, neįvykdžius administracinių nurodymų, jam bus priimti nutarimai. SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, taip pat konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo pakankamai laiko pasirÅ«pinti savo interesų gynimu, skundžiant Institucijos atstovo nutarimus, tačiau to nepadarė dėl savo aplaidaus ir nerÅ«pestingo elgesio, nesidomėjo bylų eiga, o terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl jo paties kaltės.

16. IÅ¡ B. N. skundo bei jo praÅ¡ymo VMI sustabdyti ar atidėti mokestinės nepriemokos vykdymÄ turinio matyti, kad apie paskirtas baudas jis sužinojo 2021 m. kovo 23 d. iÅ¡ jam atsiųsto VMI praneÅ¡imo. MinėtÄ VMI praneÅ¡imÄ B. N. rado savo paÅ¡to dėžutėje. Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad B. N. iÅ¡ tikrųjų naudojasi paÅ¡to dėžute, kurioje yra paliekama jam skirta korespondencija, tikrina jos turinį. Taigi net ir konstatavus, kad paÅ¡to darbuotojai B. N. asmeniÅ¡kai neįteikė jam siųstų procesinių dokumentų, vis tiek darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuos dokumentus jis turėjo rasti savo paÅ¡to dėžutėje bei turėjo galimybę jo netenkinančius sprendimus skųsti įstatymo nustatyta tvarka.

17. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ byloje užfiksuotų duomenų matyti, jog B. N., net ir sužinojęs apie jam priimtus Institucijos atstovo nutarimus, vis tiek delsė paduoti skundÄ laikydamasis įstatyme nustatytos tvarkos. Skundas, kurio apimtis nėra didelė, dėl Institucijos atstovo nutarimų buvo suraÅ¡ytas 2021 m. balandžio 23 d. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai patiektas 2021 m. balandžio 26 d., t. y., praėjus daugiau nei mėnesiui nuo tos dienos, kai B. N. sužinojimo apie jam paskirtas baudas. B. N. teiginiai, kad skundÄ per įstatyme nustatytÄ terminÄ jam sukliudė paduoti Å¡alyje susidariusi situacija dėl COVID-19, yra deklaratyvaus pobÅ«džio. SkundÄ padavusiam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečius procesinių sprendimų apskundimo terminus, tuo pačiu nustatė ir prezumpcijÄ , jog tokie terminai atitinka protingumo principo reikalavimus, t. y. atsakingas bei rÅ«pestingas asmuo, kuris siekia apginti galimai pažeistas teises, turi objektyvias galimybes per tokį terminÄ pateikti skundÄ . Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad B. N. turėjo objektyvias galimybes sužinojęs apie jam priimtus nutarimus paduoti skundÄ per įstatyme numatytÄ terminÄ .

18. Ä®vertinus visa, kas buvo aptarta anksčiau, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo tvirtinti, jog B. N. Institucijos atstovo 2021 m. sausio 7 ir 8 d. nutarimų apskundimo terminÄ praleido dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms nutarimų apskundimo terminas negali bÅ«ti atnaujintas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Ugnius Trumpulis