9772ede6-e5fb-4fea-94e6-07a8113460fa · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ

                                                                                Civilinė byla Nr. 2A-120-280-/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

121.15; 50.8

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės, Laimanto Misiūno, Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei,

dalyvaujant ieškovų atstovui adv. Edmundui Mikučiauskui,

atsakovui  nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso

tvarka išnagrinėjo ieškovų V. S. P., P. A. P. ir atsakovo ŽŪK „Mikoliškio paukštynas“ apeliacinius skundus dėl Pasvalio

rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-618-500/2009 pagal ieškovų V. S. P., P. A. P. ieškinį atsakovui ŽŪK „Mikoliškio paukštynas“ dėl žalos atlyginimo  ir n u s t a t ė:

           Ieškovai ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 89 859, 00 Lt. padarytos

žalos (nuostolių) atlyginimui ir priteisti 5 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė, kad pagal 2001-05-02 nuomos sutartį (not. reg. Nr. 1414), galiojusiÄ iki 2007-12-01, atsakovui iÅ¡nuomojo19,67 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio rajone. Atsakovas netinkamai naudojo žemę, t. y. nevykdė sėjomainos ir žemės rekultivacijos, sugadino riboženklius ir pan., todėl ieÅ¡kovai 2006-11-27 per notarÄ pranešė atsakovui, kad žemės sklypo nuomos

sutartis nutraukiama ir taip nuomos sutartis pasibaigė  (CK 6.562 str.) suėjus jos terminui. Tačiau 2007 m. rudenį atsakovas

suarė šį žemės sklypÄ , jį apsėjo, nors žinojo, kad ieÅ¡kovai neketina sutarties pratęsti. Atsakovas rudenį nuėmė ir pasiėmė derlių. Tuo ieÅ¡kovams buvo padaryta praÅ¡omo priteisti dydžio žala (nuostoliai) — 89 859 Lt (19,45 ha x 8,4 t x 550 Lt), kuriÄ ieÅ¡kovai bÅ«tų gavę patys dirbdami žemę (CK 6.237, 6.240, 6.242 str.). Be to, ieÅ¡kovai bÅ«tų gavę ir apie 6000 Lt subsidijų, kurių jiems bÅ«tų užtekę žemės apdirbimui ir javų nuėmimui.

            Pasvalio rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš ŽŪK

„MikoliÅ¡kio paukÅ¡tynas“ ieÅ¡kovų V. S. P. ir P. A. P. naudai 25 203,15 Lt už be pagrindo įgytÄ turtÄ , 756,00

Lt žyminio mokesčio ir 300,00 išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei valstybei 36,80 Lt, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas priteisė iš ieškovų V. S.

P. ir P. A. P. ŽŪK „Mikoliškio paukštynas“ 1 130,00 Lt advokato pagalbos išlaidų.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai 2001-05-02 nuomos sutartimi iÅ¡nuomojo atsakovui žemės Å«kio kooperatyvui „MikoliÅ¡kio paukÅ¡tynas“ 19, 67 ha. žemės sklypÄ iki 2007m. gruodžio mėn. 1d. (b. l. 7–8, 9). Suėjus Å¡iam terminui nuo Å¡ios datos nuomos sutartis pasibaigė, nes ieÅ¡kovai atsakovui dar 2006-11-27 raÅ¡tu pranešė apie nuomos sutarties nutraukimÄ . Žemės nuomos sutartis nebuvo pratęsta  raÅ¡tu (CK 6. 547 str.), todėl Å¡io žemės sklypo apsėti 2007 metų rudenį atsakovas nebeturėjo teisės, nors tarp Å¡alių vyko derybos dėl nuomos sutarties pratęsimo. Atsakovas be pagrindo 2008 metais pasinaudojo ieÅ¡kovei priklausančiu nurodytu žemės sklypu ir be pagrindo įgijo turtÄ , žemės sklypÄ apsėdamas ir po to nusiimdamas grÅ«dų derlių (CK

6. 547 str.). Be pagrindo įgytas turtas (grūdai) yra sunaudoti ir teismas sprendė, kad už tai iš atsakovo ieškovų naudai priteistina piniginė kompensacija (CK 6.237, 6.240

str.). Nustatė, kad vidutinis žieminių kviečių derlingumas 2008 metais iš 1 ha buvo 5 954 kg, todėl atsakovas

iš 19,67 ha sklypo prikūlė 117 115 kg

grÅ«dų (I klasės), o 1 tonos grÅ«dų kainÄ Ä¯vertino po 550 Lt  (pagal AB „Malsena“ pateiktus duomenis I-os

klasės kviečių grÅ«dų supirkimo kainÄ , (b. l. 100). IÅ¡ to nustatė, kad bendra prikultų grÅ«dų vertė buvo 64 413,25 Lt (117, 115 tonos x 550 Lt = 64413, 25 Lt). Atsakovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatė, kad 1 tonos grÅ«dų savikaina, t. y. atsakovo bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos 1 tonai grÅ«dų įgyti — užauginti, nukulti ir pan., buvo 334,

80 Lt. Iš viso bendros atsakovo išlaidos grūdų (turto) įgijimui sudarė 39 210,

10 Lt (117,115 t x 334,80 Lt = 39210, 10 Lt). Atėmus Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso be pagrindo įgyto turto nustatė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kovų naudai priteistina 25 203,15 Lt.Â

           Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. sprendimÄ ir nustatyti, kad ieÅ¡kovams priteistina iÅ¡ atsakovo piniginė suma sudarytų iÅ¡ viso 57 827,14 litų.

 Nurodo, kad teismas teisingai paskaičiavo, kad

visų prikultų grÅ«dų rinkos vertė 64 413,25 litai (117115 kg x 550,00 Lt), tačiau, nustatydamas nurodytų prikultų grÅ«dų savikainÄ , tai yra atsakovo bÅ«tinas

ir pagrįstas iÅ¡laidas 1 tonai grÅ«dų įgyti — užauginti, nukulti ir panaÅ¡iai, padarė skaičiavimo klaidÄ . Atsakovas Pasvalio

rajono apylinkės teismui pateiktame paaiÅ¡kinamajame raÅ¡te Nr. 234 nurodė, užsėjant 1 hektarÄ Å¾emės – tai yra sėklos, trÄ Å¡Å³, augalų apsaugos priemonių, degalų-tepalų, darbo

užmokesčio, įmokų SODRAI, remonto sÄ naudų, transporto nusidėvėjimo kaina 1 ha žemės vidutiniÅ¡kai sudarė

334,83 litų iÅ¡laidų. Bet apylinkės teismas, nustatydamas nurodytų visų prikultų grÅ«dų savikainÄ â€“ 39 210,10 litų sumÄ , skaičiavimuose padarė klaidÄ , padaugindamas iÅ¡augintų grÅ«dų kiekį iÅ¡ atsakovo nurodytos 334,83 Lt/ha savikainos. IeÅ¡kovams priklausančio 19,67 ha

žemės sklypo apsodinimo 2008 metais savikaina sudarė iš viso 6 586,11 litų (19,67 ha x 334,83 =  6 586,11 litų), o ne kaip klaidingai nustatė

apylinkės teismas — 39 210,10 Lt. Todėl ieÅ¡kovams priteistina iÅ¡ atsakovo piniginė suma  sudaro iÅ¡ viso 57 827,14 litų (64 413,25 Lt – 6 586,11 Lt = 57827,14 Lt). Patenkinus apeliacinį skundÄ praÅ¡o pakeisti ir teismo sprendimÄ dėl priteistų bylinėjimosi  iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai ir sumokėto žyminio mokesčio iÅ¡laidas bei kitas  iÅ¡laidas.

Apeliaciniu skundu atsakovas ŽŪK „MikoliÅ¡kio paukÅ¡tynas” praÅ¡o 2009 m. spalio 29 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Su 2009 m. spalio 29 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo

sprendimu nesutinka, nes jis yra nepagrįstas. 2001-05-02 tarp ieškovės V. S. P. ir žemės ūkio kooperatyvo „Mikoliškio paukštynas“ buvo

sudaryta 19,67 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio rajone nuomos sutartis. Nuomos sutarties terminas buvo numatytas iki 2007 m. gruodžio 1d. 2006-11-27 ieÅ¡kovė pranešė atsakovui, kad nutraukia žemės nuomos sutartį remdamasi „Žemės nuomos įstatymo“ 19, 20 ir 21 straipsniuose numatytais pagrindais, tačiau ieÅ¡kovės nurodyto praneÅ¡imo pateikimo dienÄ minėtas teisės aktas jau nebegaliojo, todėl ieÅ¡kovas juo negalėjo vadovautis. Dėl to žemės nuomos sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta tik CK numatytais pagrindais, bet ieÅ¡kovė praneÅ¡ime CK 6.564 straipsnyje numatytų žemės nuomos sutarties nutraukimo pagrindų nenurodė, taip pat nenurodė, nuo kada nuomos sutartis nutraukiama, todėl atsakovas ir toliau pagrįstai eksploatavo nuomojamÄ Å¾emę. 2007-01-23 atsakovas gavo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pakeisti 2001-05-02 sutartimi nustatytÄ nuomos mokesčio dydį, kuri už 2007 metus vietoje 45,00 Lt už 1 ha, prašė mokėti po 150,00 Lt už 1 ha.

 Atsakovas su tuo sutiko ir 2007-01-24 raÅ¡tu Nr. 28 apie tai informavo ieÅ¡kovę. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai patvirtina, kad pati ieÅ¡kovė atsisakė savo ketinimų nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , tik siekė didesnio nuomos mokesčio. Esant tokiai situacijai, atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad žemės nuomos sutartis bus pratęsta ir 2008 metams. IeÅ¡kovė neprieÅ¡taravo, kai atsakovas 2007 m. rudenį nuomojamÄ Å¾emę apsėjo žiemkenčiais ir 2007-12-01, pasibaigus žemės nuomos sutarčiai, nepareikalavo palaisvinti nuomotÄ Å¾emę.

Susiklosčius tokioms aplinkybėms, atsakovas 2008 02 05 ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ su praÅ¡ymu atvykti dėl žemės nuomos pratęsimo arba paskambinti bendrovės vadovui. IeÅ¡kovė, atsiliepdama į šį raÅ¡tÄ , 2008 04 03 atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad sutinka pratęsti žemės nuomos sutartį, jeigu kooperatyvas mokės po 400 Lt už 1 ha per metus. TÄ patį pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovė dar kartÄ pakartojo ir 2008 04 21 elektroniniame laiÅ¡ke. Abiejuose  laiÅ¡kuose ieÅ¡kovė rašė apie žemės nuomos sutarties pratęsimÄ su tam tikromis sÄ lygomis.

Tuo ieÅ¡kovė pati pripažino, kad faktiÅ¡kai ir po 2007-12-01 automatiÅ¡kai nuomos sutartis nenutrÅ«ko ir jai buvo žinoma, kad kooperatyvas ir toliau naudojasi ta žeme ir ji dėl to nereiÅ¡kė pretenzijų. Atsiliepdamas į ieÅ¡kovės siÅ«lymÄ , ŽŪK MikoliÅ¡kis 2008 06 04 raÅ¡tu Nr. 89 ieÅ¡kovei pranešė, kad sutinka už 1 ha nuomojamos žemės mokėti po 300 Lt. IeÅ¡kovė į šį atsakovo pasiÅ«lymÄ neatsakė, todėl kooperatyvas jai paÅ¡tu iÅ¡siuntė pasiraÅ¡yti kitÄ nuomos sutarties variantÄ , pagal kurį atsakovas jau sutiko mokėti ir po 400 Lt  už 1 ha (Å¡ios sutarties atsakovei, kuri buvo siųsta paÅ¡tu,  nepavyko įteikti).

Susidarius tokiai situacijai, ieÅ¡kovei atsakovas už žemės nuomÄ 2008-09-04 pervedė  5763,00 Lt, kuriuos ieÅ¡kovė priėmė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atveju, kai žemės nuomos sutartis, suėjus nuomos terminui, baigiasi (CK 6.562 str.), tačiau nuomininkas faktiÅ¡kai nuomoto žemės sklypo nepalaisvina, o nuomotojas netrukdo nuomininkui toliau vykdyti savo veiklÄ tame žemės sklype, toliau ima nuomos mokestį ir pan., tai tokiu atveju, kai Å¡io klausimo nereglamentuoja specialiosios teisės normos (CK XXIX skyrius), taikytina bendroji teisės norma, nustatanti tolesnį naudojimÄ si daiktu pasibaigus sutarties terminui — CK 6.481 straipsnis.

Pagal  CK 6.481 straipsnį, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip 10 dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja,  tai laikoma kad sutartis tapo neterminuota. Šioje

byloje yra nustatyta, jog nuomotojas neprieÅ¡taravo, kai  atsakovas 2007 m. rudenį nuomojamÄ Å¾emę užsėjo kviečiais, nepareikalavo palaisvinti šį

žemės sklypÄ , už jį iÅ¡ atsakovo  2008 metais priėmė nuomos mokestį, todėl žemės nuomos sutartis tapo neterminuota.

2009 m. spalio 29 d. sprendime apylinkės teismas nepagrįstai sutiko su ieškovų argumentais, kad nuomotame žemės lauke atsakovo užauginti grūdai

atitiko I klasę ir grÅ«dų kainÄ Ä¯vertino (nustatė)  pagal AB „Malsena“ 2008 metų derliaus kviečių

grÅ«dų supirkimo kainÄ , kaip I-os klasės kviečių grÅ«dų supirkimo kainÄ , t. y. po 550 Lt už tonÄ . Tačiau ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad nuomojamame žemės sklype buvo iÅ¡auginti ir nupjauti bÅ«tent I-Ä klasę atitinkantys kviečiai (CPK 177 str., 178 str.). PrieÅ¡ingai, yra nepaneigti atsakovų argumentai, kad žemės Å«kio kooperatyvas „MikoliÅ¡kio paukÅ¡tynas“ kviečius augino, kaip paÅ¡arÄ paukščiams, nes grÅ«dai nebuvo pardavinėjami. Remiantis AB „Malsena“ 2008 metų derliaus grÅ«dų supirkimo kainomis, paÅ¡arinių kviečių kaina buvo 350 Lt už tonÄ , todėl teismas ja galėtų vadovautis, jei atsakovas be pagrindo bÅ«tų grÅ«dus užauginęs. Bet teismas, remdamasis  nurodytos AB „Malsena” duomenimis, prikultus grÅ«dus laikė esant I klasės grÅ«dais ir taikė grÅ«dų supirkimo kainÄ po 550 Lt už tonÄ , todėl  nepagrįstai paskaičiavo jų  bendrÄ vertę — 64413,25 Lt (117115 t. X 550 Lt = 64413,25 Lt), nes Å¡is paskaičiavimas neatitinka tikrovės. Teismas, paskaičiuodamas

neva be pagrindo įgyto turto vertę, nusprendė atimti  nuo kooperatyvo neva be pagrindo įgyto viso turto

vertės (prikultų grūdų vertės) jos patirtas tiesiogines išlaidas (39 210,25 Lt) ir nusprendė  priteisti ieškovams 25 203,15 Lt. (64 413,25 Lt – 39 210,10 Lt = 25 203,15 Lt) nepagrįstai dėl nurodyto neteisingo grūdų tikrosios vertės skaičiavimo. Atsakovo prikultų grūdų kaina

galėjo bÅ«ti 350 Lt (užauginti paÅ¡ariniai grÅ«dai),  o ne 550 Lt už vienÄ tonÄ . Paskaičiavus tokiu

būdu visų prikultų grūdų kaina (vertė) galėjo būti 40 990,25 Lt (117 115 t. X

350 Lt = 40 990,25 Lt.) IÅ¡ to seka, kad teismas, kaip jis sprendė, galėjo priteisti iÅ¡ kooperatyvo ne 25 203,15 Lt, o tik 1 780,15 Lt. (40 990,25 Lt – 39 210,10 Lt = 1780,15 Lt). Be to, teismas, apskaičiuodamas neva be pagrindo įgyto turto vertę, visiÅ¡kai neatsižvelgė į dar vienÄ labai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, o bÅ«tent į tai, kad už 2008 m. žemės nuomÄ atsakovas ieÅ¡kovei yra sumokėjęs 5 763 Lt nuomos mokesčio bei 864,45 Lt. pajamų mokesčio valstybei (iÅ¡ viso – 6 627,45Lt). Å i suma taip pat turėtų bÅ«ti įskaičiuojama į grÅ«dų savikainÄ (atsakovo turėtas iÅ¡laidas). Vadinasi, net ir sutikus su teismo pasirinktu ginčo sprendimo variantu, iÅ¡eitų, kad atsakovas, užsėjęs nuomojamÄ Å¾emę kviečiais ir juos nupjovęs, faktiÅ¡kai iÅ¡ to nieko neuždirbo. Tačiau atsakovas dėl nurodytų argumentų ir motyvų, mano, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas ir šį apeliacinį skundÄ praÅ¡o tenkinti — panaikinti skundžiamÄ spendimÄ ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atsakovas ŽŪK „MikoliÅ¡kio paukÅ¡tynas” praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ dėl 2009 m. spalio 29 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimo pakeitimo atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovų apeliacinis skundas grindžiamas vieninteliu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas žalos dydį, neva padarė aritmetinę klaidÄ , tačiau teismo sprendime jokios aritmetinės klaidos nėra. Apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi atsakovo

pateiktais duomenimis ir paskaičiavimais kokios buvo kooperatyvo turėtos iÅ¡laidos, prikuliant 1 tonÄ grÅ«dų, t.

y. po 334,83 Lt. Kooperatyvo 2009-10-12 raÅ¡te Nr. 234 buvo padaryta spausdinimo klaida, nurodant iÅ¡laidas ne vienai tonai grÅ«dų prikulti, o vienam hektarui. Teismas Å¡iÄ klaidÄ pastebėjo, kadangi savaime aiÅ¡ku, jog skaičiuojant prikuliamų grÅ«dų savikainÄ , ji skaičiuojama ne vienam hektarui, o vienai grÅ«dų tonai. Tačiau ŽŪK „MikoliÅ¡kio paukÅ¡tynas” mano, kad skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas dėl kitų pagrindų, kuriuos atsakovas iÅ¡dėstė savo apeliaciniame skunde, kurį palaiko ir praÅ¡o tenkinti, nepaisant ieÅ¡kovų apeliacinio skundo.

           Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai V. S. P., P. A. P. praÅ¡o atsakovo

apeliacinį skundÄ atmesti ir papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

           Atsakovas nepagrįstai teigia, kad suėjus sudarytam nurodyto žemės sklypo

nuomos sutarties terminui ieškovų, veiksmai parodo, kad jie pripažino, jog  nuomos sutartis buvo pratęsta. Priešingai,

pagal byloje pateiktas faktines aplinkybes, Å¡alių pateiktus įrodymus, akivaizdu, kad Å¡alys nelaikė nuomos sutarties pratęsta. Atsakovas pats vykdė derybas dėl naujo nuomos termino nustatymo ir naujos nuomos sutarties sudarymo. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, jo neteisėti veiksmai – tai, kad suėjus nuomos sutarties terminui jis, nors ir iÅ¡ anksto buvo informuotas per notarÄ siųstu registruotu ir jam įteiktu pareiÅ¡kimu apie ieÅ¡kovų valiÄ nutraukti nuomos sutartį, bet daikto (žemės sklypo) jiems, teisėtiems turto

savininkams teisės aktų nustatyta tvarka – priėmimo–perdavimo aktu negrÄ Å¾ino. Neteisėtai,

nepateikdamas jokios informacijos, atsakovas užsėjo žemės sklypÄ grÅ«dine kultÅ«ra. Visa tai sÄ lygojo ieÅ¡kovams, žemės sklypo savininkams, nepatogumus, daiktinių teisių suvaržymus patiems disponuoti jiems priklausančiu turtu, konstitucinių nuosavybės neliečiamumo principų pažeidimÄ bei ekonominį stipresniosios Å¡alies – juridinio asmens spaudimÄ verčiant ieÅ¡kovus sudaryti žemės nuomos sutartį su juo jau po to, kai 2008 metų pavasario laikotarpiu iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausanti žemė yra neteisėtai užsėta. Atsakovas neteisingai ir nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovai neįrodė, kad jiems nuosavybės teise priklausančiame sklype buvo iÅ¡auginti ir nupjauti bÅ«tent l-mos klasės kviečiai. PrieÅ¡ingai, teismui ieÅ¡kovai pateikė LŽŪ Konsultavimo tarnybos Panevėžio rajono biuro 2008 m. rugpjūčio 22 d. rekomendacijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovui 19,67 ha iÅ¡nuomotame žemės

sklype nukulti grÅ«dai atitiko l-Ä jÄ klasę. Tai, kad atsakovas nurodo, jog jis  patyrė iÅ¡laidų sumoje 39 210,25 litų,

neteisėtai apsėjant ieÅ¡kovų žemę, neatitinka paties atsakovo pateiktų įrodymų. Pagal Pasvalio rajono apylinkės teismui pateiktÄ atsakovo 2009-10-12 paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ Nr.234 imant bendrus ŽŪK „MikoliÅ¡kio paukÅ¡tynas“ suvestinius 2008 metų duomenis dėl kviečių derliaus, pats atsakovas nurodė, kad 2008 metais patirta

savikaina litais, atsakovui užsėjant 1 hektarÄ Å¾emės – tai yra sėklos, trÄ Å¡Å³, augalų

apsaugos priemonių, degalų-tepalų, darbo užmokesčio, įmokų SODRAI, remonto sÄ naudų, transporto nusidėvėjimo kaina, iÅ¡leisdavo vidutiniÅ¡kai 334,83 litų. Taigi iÅ¡ viso 19,67 ha

žemės sklypo apsodinimo savikaina, sudaro 6 586,11 Lt (19,67 ha x 334,83 Lt) (1 ha savikaina — 334,83 Lt.),

o ne,  kaip klaidingai nustatyta Pasvalio rajono apylinkės teismo, 39 210,10 litų.

 Atsakovo  apeliacinis skundas tenkintinas, Pasvalio rajono apylinkės teismo   2009 m. spalio 29 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieškinį atmesti dėl materialinės teisės normų pažeidimo, jas netinkamai išaiškinus ir pritaikius (CPK 330 str., 326 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatytos aplinkybės

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai su atsakovu 2001-05-02 sudarė privačios žemės sklypo nuomos sutartį, not. reg. Nr. 1414 (b. l. 9), iki 2007-12-01 (sutarties 2 p.), kuria atsakovui iÅ¡nuomojo 19,67 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio rajone mokant po 45 Lt už 1 ha žemės. IeÅ¡kovai nurodo ir atsakovas pripažįsta, kad, suėjus nuomos sutarties terminui, atsakovas šį žemės sklypÄ rudenį suarė, apsėjo ir 2008 rudenį nuėmė iÅ¡augintÄ 117 115 kg kviečių derlių, nors nuomos sutartis tarp Å¡alių raÅ¡ytine tvarka nebuvo pratęsta, ieÅ¡kovai nereikalavo perduoti jiems sklypo.

 Šias nustatytas bylos faktines aplinkybes Å¡alys pripažįsta ir jų neginčija apeliaciniuose skunduose. Ginčas tarp Å¡alių vyksta iÅ¡ esmės dėl to, ar minima žemės sklypo nuomos sutartis, suėjus žemės nuomos sutartyje nurodytam terminui, pasibaigė ar ne, ar ji tapo ar netapo neterminuota (CK 6.562 str. 1 p. ir CK 6.481 str.), kai nuomininkas tuo pačiu žemės sklypu po termino suėjimo ir toliau naudojasi daugiau kaip 10 dienų, žinant nuomotojui. Jau po sutarties pasibaigimo, kai žeme dar tebesinaudojo atsakovas ŽŪK „MikoliÅ¡kis“, ieÅ¡kovai 2008-04-03 per sÅ«nų T. P. rašė, kad sutinka pratęsti nuomos sutartį su 400 Lt už 1 ha nuomos mokesčiu, ko neginčijo, o 2008-07-21 pareiÅ¡kė pretenzijÄ , kuria reikalavo atlyginti žalÄ už neteisėtÄ naudojimÄ si žeme, nebepriimdami atsakovo paruoÅ¡tos nuomos sutarties pagal jų pasiÅ«lytÄ Å¾emės nuomos kainÄ . KitÄ dienÄ surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriuo konstatuota, kad sklype auga kviečiai, sukrauta mėšlo krÅ«va.

ŽŪK „Mikoliškis“ 2008-02-05 prašė ieškovės S. P. tęsti nuomos sutartį. Pradžioje, t. y. 2008-06-04, siūlė 300 Lt už 1 ha žemės nuomos mokestį,

tačiau nesulaukęs atsakymo į šį pasiÅ«lymÄ , sutiko mokėti po 400 Lt už 1 ha nuomos mokesčio,

iÅ¡siųsdamas ieÅ¡kovei V. S. P. atsakovo pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį, kuria nuomos sutartis sudaroma iki 2008-09-01.

2009 metais atsakovas nuomojama žeme nebesinaudojo. Nuomos santykiai tarp

Å¡alių nutrÅ«ko. Atsakovas už naudojimÄ si ieÅ¡kovų žeme 2008 metais  2008-09-16 sumokėjo 5 763 Lt nuomos mokesčio.

Nuomos mokestis sumokėtas 300 Lt už 1 ha, bet  šalys buvo susitarę dėl 400 Lt už 1 ha mokesčio.

Teisiniai argumentai

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡ esmės byloje dėl tokio pat ginčo, kaip Å¡ioje byloje (LAT 2005-06-06 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-321/2005), yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atveju, kai žemės nuomos sutartis suėjus nuomos terminui baigiasi (CK 6.562 str.), tačiau nuomininkas faktiÅ¡kai nuomoto žemės sklypo nepalaisvina, o nuomotojas netrukdo nuomininkui toliau vykdyti savo veiklÄ tame žemės sklype, toliau ima nuomos mokestį ir pan. ir  kai Å¡io klausimo nereglamentuoja specialiosios teisės normos (CK XXIX skyrius), taikytina bendroji teisės norma, nustatanti tolesnį naudojimÄ si daiktu pasibaigus sutarties terminui — CK 6.481 straipsnis. Pagal CK 6.481 straipsnį, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip 10 dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja,

laikoma kad sutartis tapo neterminuota. Kaip jau nurodyta nagrinėjamoje byloje  nustatyta, jog nuomotojas ne tik neprieštaravo,

kai atsakovas 2007 m. rudenį nuomojamÄ Å¾emę suarė ir užsėjo kviečiais, bet iki 2008 m. balandžio mėn. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, reikalaudamas palaisvinti  žemės sklypÄ ar kitaip atsisakyti sutarties po 2007-12-01. Atvirkščiai, neprieÅ¡taravo  gautam pasiÅ«lymui sutartį pratęsti, nurodydami  konkretų nuomos mokesčio dydį.  IeÅ¡kovai  vėliau, gerai žinodami, kad atsakovas nurodytÄ

nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ yra užsėjęs kviečiais, t. y. juo naudojasi,  už jį iÅ¡ atsakovo 2008 metais  priėmė nuomos mokestį — 5 763 Lt (2008-09-16),

kÄ patvirtina ieÅ¡kovės V. S. P. sÄ skaitos SEB banke iÅ¡raÅ¡as, kurį pateikė jos atstovas, todėl žemės nuomos sutartis nebejotinai tapo neterminuota, kaip tai nustato CK 6.481 str.. IeÅ¡kovų aptarti veiksmai patvirtina tai, kad pati ieÅ¡kovė V. S. P. atsisakė savo ketinimų nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , nors 2006-11-27  pranešė atsakovui, kad nutraukia žemės nuomos sutartį . Juk   2007-01-23 atsakovas gavo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pakeisti 2001-05-02 sutartimi nustatytÄ nuomos mokesčio dydį, kurio už 2007 metus vietoje buvusio 45,00 Lt už 1 ha, mokesčio,  prašė mokėti po 150,00 Lt už 1 ha. Atsakovas su tuo sutiko ir 2007-01-24 raÅ¡tu Nr. 28 apie tai informavo ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovai Å¡ias aplinkybes pripažįsta, jų neginčija. Nurodyti  ieÅ¡kovės (ieÅ¡kovų) veiksmai patvirtina tai, kad pati ieÅ¡kovė atsisakė savo ketinimų nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , ir po termino pasibaigimo, nes siekė didesnio nuomos mokesčio.  Atsakovas turėjo pagrindÄ galvoti, kad žemės nuomos sutartis bus pratęsta ir 2008 metams, bet  šalys naujo sutarties teksto nepasirašė . Nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovai po 2007-12-01 bÅ«tų reikalavę nutraukti nuomos santykius, perduoti jiems žemės

sklypÄ 2008 metais, bet sutikdami nuomoti žemę, prašė didesnio nuomos mokesčio. IeÅ¡kovai 2008 metų

rudenį už iÅ¡nuomotÄ Å¾emės sklypÄ 2008 metais priėmė nuomos mokestį — 5 763 Lt. Nei ieÅ¡kinyje, nei kituose procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovai Å¡ios aplinkybės nenurodo, nors jos ir neginčija.

Dėl aptartų aplinkybių atsakovų apeliacinis skundas iš esmės yra pagristas ir tenkinamas, pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas  ieškovų ieškinį atmesti.

Nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis teisiškai tampa nebereikšmingi ieškovų apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos priimtas sprendimas yra pagrįstas,  keistinas dėl teismo padarytos aritmetinės skaičiavimo klaidos nustatant ieškovams priteitinos žalos dydį, jį didinant 57 827,14 Lt, kaip ir kiti skundo argumentai.

 Priėmus naujÄ sprendimÄ Â atitinkamai pakeistinas teismo iÅ¡laidų paskirstymas Å¡alims  (CPK 88, 92, 93, 98 str.), atsakovui priteistinos visos patirtos iÅ¡laidos: tarp jų 756,10 Lt žyminio mokesčio (b. l. 127), 1 694 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 111) o valstybei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ pralaimėjusios bylÄ Å¡alies — iÅ¡Â ieÅ¡kovų.

      Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 2 p. kolegija

      n u s p r e n d ž i a :

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovų V. S. P., P. A. P. ieÅ¡kinį atsakovui ŽŪK „MikoliÅ¡kio paukÅ¡tynas“ dėl žalos (nuostolių) atlyginimo atmesti. Â

           Priteisti iš V. S. P. ir P. A. P. (kiekvieno) po 378 Lt žyminio mokesčio, 847 Lt advokato pagalbos išlaidų Žemės ūkio kooperatyvui „Mikoliškio paukštynas“, į. k. 169280769, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

           Priteisti iÅ¡ V. S. P. ir P. A. P. (kiekvieno) po 20,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , jas sumokant VMI surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

          Â

Teisėjai                                                                      Zina Mickevičiūtė

                                                                      Â

                                                                                               Laimutė

Sankauskaitė

                                                                                             Â

                                                                                               Laimantas

Misiūnas