2015-12-09 Nr. AB-24009-3-61-3-02095-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-1424-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02095-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 61.1; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. E. (I. E.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. E. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme 2015 m. spalio 5 d. (išsiųsta paštu 2015 m. spalio 1 d.) buvo gautas I. E. (I. E.) (toliau – ir pareiškėjas) apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-3457-422/2015.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakyta priimti, kadangi buvo praleistas įstatymo nustatytas apeliacinio skundo padavimo teismui terminas ir pareiškėjas neprašė jo atnaujinti. 2015 m. spalio 19 d. buvo gautas I. E. atskirasis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties. 2015 m. spalio 22 d. nutartimi teismas nustatė I. E. terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti ir pasiūlė pateikti patikslintą atskirąjį skundą arba prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

2015 m. lapkričio 2 d. I. E. teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir jame nurodė, jog skundžiamą teismo sprendimą gavo 2015 m. rugsėjo 22 d., sprendime nebuvo parašyta, kaip turi būti skaičiuojamas apskundimo terminas: darbo dienomis ar kalendorinėmis. Nurodė, jog tą pačią dieną gavo dar keturis teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimus. Pažymėjo, jog yra turkas ir nemoka lietuvių kalbos, todėl per tą laiką jam reikėjo susirasti, kas sprendimų tekstus išaiškintų ir parašytų visus skundus. Pareiškėjo manymu, visi skundai buvo parašyti ir išsiųsti laiku. Jei ir praleido vieną dieną, tai yra tik formalumas.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Teismas nurodė, jog skundžiamas Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2015 m. rugsėjo 16 d., todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalies nuostatas, terminas paduoti apeliacinį skundą dėl šio sprendimo baigėsi 2015 m. rugsėjo 30 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui pateikė 2015 m. spalio 1 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko), t. y. praleidęs įstatymo nustatytą keturiolikos dienų apskundimo terminą. Pareiškėjas apie 2015 m. rugpjūčio 26 d. vyksiantį teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, t. y. apie posėdžio laiką ir vietą pareiškėjui buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 73 str. 3 d.). 2015 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimo nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas laikantis ABTĮ 93 straipsnyje nustatytų terminų, t. y. 2015 m. rugsėjo 17 d., ir pareiškėjui įteiktas (pats pareiškėjas nurodė) 2015 m. rugsėjo 22 d., t. y. dar nepasibaigus jo apskundimo terminui. Minėtame sprendime buvo aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas, todėl pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta, kaip jis gali įgyvendinti savo procesines teises. Apeliacinį skundą pareiškėjas paruošė ir išsiuntė 2015 m. spalio 1 d., t. y. per 9 dienas nuo įteikimo, apeliacinio skundo padavimo terminą praleidęs viena diena.

Pareiškėjo teigimu, apeliacinio skundo padavimo terminą jis praleido, nes yra turkas ir nemoka lietuvių kalbos, todėl per tą laiką jam reikėjo susirasti, kas sprendimų tekstus išaiškintų ir parašytų visus skundus. Teismas šį pareiškėjo teiginį vertino kritiškai. Argumento, jog nemoka lietuvių kalbos, pareiškėjas nenurodė pirmą kartą kreipdamasis į teismą su skundu dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjo lietuvių kalbos mokėjimą įrodė ir tai, jog visi procesiniai ir kiti dokumentai, kuriuos teikė pareiškėjas, esantys administracinėje byloje, buvo surašyti lietuvių kalba. Pažymėta, jog administracinėse bylose Nr. I-3456-422/2015 ir Nr. I-3455-422/2015, kuriose taip pat buvo priimti 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimai, sprendimus pareiškėjas gavo 2015 m. rugsėjo 22 d., apeliaciniai skundai išsiųsti laiku, t. y. 2015 m. rugsėjo 30 d. („Liteko“ duomenys, susirašinėjimo apskaitos kortelė).

Atsižvelgiant į tai, jog laiko tarpas nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. (t. y. paskutinės apeliacinio skundo pateikimo termino dienos) buvo pakankamas apeliacinio skundo parengimui ir išsiuntimui, apeliacinio skundo parengimas nebuvo sudėtingas, pareiškėjo nurodytos aplinkybės nelaikytos svarbiomis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo būtinybę. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo padavimo terminą, turėjo pasirinkti jam priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus. Pareiškėjas galėjo suplanuoti savo veiklą ir parengti bei išsiųsti apeliacinį skundą nepraleisdamas termino. Pareiškėjas nenurodė jokių kitų objektyvių priežasčių, sukliudžiusių jam apeliacinį skundą pateikti iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Maža termino praleidimo trukmė savaime nelaikytina svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą terminą atnaujinti. Pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkintas, jo apeliacinį skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

II. Pareiškėjas I. E. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį, atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, priimti jo apeliacinį skundą bei bylą nagrinėti iš esmės.

Vadovaujasi ABTĮ 66 straipsnio 2 ir 5 dalimis bei nurodo, jog apeliacinis skundas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos paštininkui buvo įteiktas 2015 m. rugsėjo 30 d., t. y. nepraleidus apskundimo termino, nes pagal ABTĮ 66 straipsnio 1 dalį, terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kurių pagrindu jo nurodytos apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys buvo pripažintos nepagrįstomis, ir teigia, jog yra užkertamas kelias tolimesnei bylos eigai. Tai, jog jis turėjo paruošti keturis apeliacinius skundus, lietuvių kalba nėra jo gimtoji kalba, ja jis gali tik susišnekėti, tai, jog jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir neturi lėšų susirasti advokatą, lėmė apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Kaip minėta, administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė pradėti skaičiuoti apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią ne nuo nurodyto momento, todėl ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje numatytas keturiolikos dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar šalis dalyvavo paskelbiant teismo sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA552-52/2012). Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, jog apeliacinio skundo padavimo teismui termino eiga negali būti skaičiuojama kitaip, nei nustatyta ABTĮ, net ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo judėjimo laisvė apribota (2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-287/2012, 2012 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA552-52/2012).

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2015 m. rugsėjo 16 d. (b. l. 70, 71), todėl terminas šiam sprendimui apskųsti, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, baigėsi 2015 m. rugsėjo 30 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą Kauno apygardos administraciniam teismui išsiuntė 2015 m. spalio 1 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko, b. l. 82), t. y. praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą. Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti išsiuntė 2015 m. spalio 29 d. (b. l. 95).

Pažymėtina, jog pareiškėjas nedalyvavo 2015 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinė byla pagal jo skundą, tačiau buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį (b. l. 58). Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2015 m. rugsėjo16 d., t. y. nepažeidžiant ABTĮ 93 straipsnyje nustatytos tvarkos. Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendime buvo išaiškina jo apskundimo tvarka (sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą) (b. l. 71–75).

Pareiškėjas nurodo, jog apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą lėmė tai, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, be to, gerai nemoka lietuvių kalbos.

Teisėjų kolegija pažymi, jog sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas yra užsienio valstybės pilietis (turkas), t. y. ne lietuvis. Pareiškėjas paaiškino, jog jis gerai nemoka lietuvių kalbos (gali tik susikalbėti). Pareiškėjas teismo posėdžiuose, kuriuose buvo nagrinėjama administracinė byla pagal jo skundą ir skelbiamas teismo sprendimas, nedalyvavo. Teismo sprendimo paskelbimas ir įteikimas byloje dalyvaujančiam asmeniui – teismo sprendimo notifikacija, yra svarbus procesinis veiksmas, nuo kurio priklauso teismo proceso teisėtumas, taip pat ir tinkamas asmens teisių šiame procese įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-428-552/2015).

Įvertinus bylos duomenis, tai, jog apeliacinio skundo padavimo terminą pareiškėjas praleido tik viena diena, tai, kad pareiškėjas yra ne lietuvis ir gerai nemoka lietuvių kalbos, taip pat įvertinus pareiškėjo siekį apskųsti teismo sprendimą, tai, kad pareiškėjas buvo aktyvus (Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjui pateikti prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, o pareiškėjas prašymą išsiuntė 2015 m. spalio 29 d.), atsižvelgiant į būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą, taip pat į tai, kad duomenų, jog pareiškėjas tokiu būdu siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, byloje nėra, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkintinas.

Išdėstytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimo paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir terminas atnaujintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.).

Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus (apeliacinis skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas (ABTĮ 40 str. 1 d. 11 p., 40 str. 3 d.), todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 134 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, 134 straipsniu, 135 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a:

Pareiškėjo I. E. (I. E.) atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui I. E. terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimo paduoti.

Priimti pareiškėjo I. E. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimo nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, apeliacinio skundo nuorašą ir nustatyti atsakovui terminą pateikti apeliacinės instancijos teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą – keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan