9770f1e8-4a4e-4152-8bb7-21e1bba67abb · Klaipėdos apygardos teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2A-1461-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08684-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.7; (S) 2.6.8.8; 2.6.8.11.1; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurimo Brazdeikio, Erikos MisiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, teismo posėdyje raÅ¡ytine apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės „Senoji Baltija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Senoji Baltija“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I . Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 695,56 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir 38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė AB „Senoji Baltija“ sudarė Laivų draudimo sutartis Nr. LD002584 ir Nr. LD 002600. Akcinė bendrovė „Senoji Baltija“ nesumokėjo įmokų pagal prieÅ¡ tai nurodytas draudimo sutartis, iÅ¡ viso 1 695,56 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 4 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „Senoji Baltija“ 1 695,56 Eur skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 695,56 Eur sumos, skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, grÄ Å¾ino atsakovei akcinei bendrovei „Senoji Baltija“ iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos atsakovo 2019 m. sausio 17 d. mokėjimo nurodymu sumokėtÄ 100 Eur užstatÄ .

4. Pirmosios instancijos teismas dėl draudimo sutarčių nutraukimo nustatė, jog atsakovės atstovas advokatas M. V. teismo posėdžio metu, įrodinėdamas draudimo sutarčių pasibaigimo pagrindÄ ir datas, nurodė, kad laivų draudimo liudijimuose /polisuose prie nurodyto draudimo laikotarpio nurodoma, kad jeigu draudėjas sutartyje numatytu terminu nesumoka pirmos ar visos draudimo įmokos, tai draudimo sutartis neįsigalioja ir anuliuojama be atskiro draudiko praneÅ¡imo praėjus 30 dienų po įmokos sumokėjimo termino.

Kadangi atsakovas nesumokėjo antrųjų draudimo įmokų, atsakovo atstovo teigimu, prieÅ¡ tai minėtos draudimo sutartys atsakovui nebemokėjus antrųjų įmokų, pasibaigė praėjus 30 dienų po antrųjų įmokų sumokėjimo terminų. Teismas nesutinka su Å¡iuo atsakovo argumentu kaip nepagrįstu Å¡iuo konkrečiu atveju ir laiko pagrįstÄ ieÅ¡kovo argumentÄ , kad atsakovo minima sutarties pasibaigimo procedÅ«ra taikoma neįsigaliojusiai sutarčiai ir netaikytina įsigaliojusiai draudimo sutarčiai.

Atsakovo teiginiai dėl draudimo sutarčių galiojimo laikotarpių ir nutraukimo datų yra prieÅ¡taringi ir laikytini nepatikimais. 2018 m. balandžio 26 dienos elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovui siųstas atsakovo praÅ¡ymas nutraukti draudimo sutartis Nr. LD 002584 ir Nr. LD 002600 patvirtina, kad pats atsakovas laikė, kad draudimo sutartys 2018 m. balandžio 26 d. nėra nutrauktos ir yra galiojančios. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę, o ne pareigÄ , atsakovui pažeidus draudimo sutartį, t. y. nesumokėjus antrųjų įmokų, praėjus 30 dienų nuo termino atsakovui sumokėti antrÄ sias įmokas suėjimo, praneÅ¡ti atsakovui raÅ¡tu, nurodydamas, kad per 30 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo atsakovui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies draudimo sutartis bus nutraukta.

Byloje nenustatyta, kad Å¡alys buvo susitarusius dėl termino, kiek laiko ieÅ¡kovas turi laukti draudimo įmokų, kurios privalo bÅ«ti sumokėtos pagal draudimo sutarties sÄ lygas ir kada iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo. Taip pat pažymėtina ir tai, kad atsakovas, negavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo praneÅ¡imo apie draudžiamosios apsaugos sustabdymÄ neturėjo jokio pagrindo manyti, kad prieÅ¡ tai minėtos draudimo sutartys yra nutrauktos. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, atsakovo atstovų teismo posėdžio metu pateiktus paaiÅ¡kinimus, esant nustatytam teisiniam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas įrodė, jog pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 96 straipsnio nuostatomis ir Laivų draudimo taisyklių 4.4 punkto nuostatomis, draudimo sutartį Nr. LD 002584 nutraukė 2018 m. kovo 21 d., draudimo sutartį Nr. LD 002600 nutraukė 2018 m. gegužės 2 d.

Dėl draudimo įmokų dydžio iki sutarčių nutraukimo pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsižvelgiant į tai, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai draudimo sutartį Nr. LD 002584 nutraukė 2018 m. kovo 21 d. ir draudimo sutartį Nr. LD 002600 nutraukė 2018 m. gegužės 2 d., darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai apskaičiavo likutines įmokų sumas už laikotarpius nuo antrųjų draudimo įmokų sumokėjimo terminų iki sutarčių nutraukimo atitinkamai pagal draudimo sutartį Nr. LD 002584 nuo 2018 m. sausio 12 d. iki 2018 m. kovo 21 d., pagal draudimo sutartį Nr. LD 002600 nuo 2018 m. vasario 18 d. iki 2018 m. gegužės 2 d., t. y. 774,55 Eur ir 921,01 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nenurodė, kad draudimo brokeriui bÅ«tų pateikęs raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , skirtÄ ieÅ¡kovui dėl sutarčių nutraukimo, detaliau dėl atsakovo argumentų, susijusių su ieÅ¡kovo informavimu per draudimo brokerį E. B. apie pageidavimÄ anksčiau termino nutraukti draudimo sutartis, pirmosios instancijos teismas nusprendė nepasisakyti. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įrodė, kad atsakovas iki 2018 m. balandžio 26 d. raÅ¡tu nepranešė ieÅ¡kovui apie pageidavimÄ nutraukti draudimo sutartis anksčiau nei pats ieÅ¡kovas nutraukė draudimo sutartis, todėl ieÅ¡kinys kaip pagrįstas tenkintinas.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 1 695,56 Eur skola dėl nesumokėtų draudimo įmokų, procesinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 5. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies – ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovės 742,34 Eur draudimo įmokų ieÅ¡kovui. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi netinkama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika – pirmosios instancijos teismo sprendimo 12 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika buvo suformuota, vadovaujantis 2006 m. liepos 18 d.

įsigaliojusio Draudimo įstatymo 80 straipsnio redakcijos pagrindu. Å iuo atveju ieÅ¡kovas su atsakove 2017 m. liepos 9 d. ir 2017 m. rugpjūčio 18 d. sudarė laivų draudimo sutartis, todėl Å¡iems draudimo santykiams turėjo bÅ«ti taikoma Draudimo įstatymo 2016 m. sausio 1 d. 96 straipsnio redakcija. Atsakovės vertinimu, nesumokėjus antros įmokos sutartyje nustatytu terminu, jos turėjo bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai nutrauktos, kaip to reikalavo Draudimo įstatymo 96 straipsnio ir draudimo sutarčių nuostatos.

Jokio praneÅ¡imo apie sutarčių sustabdymÄ atsakovas neturėjo ir neprivalėjo gauti. 5.2. IeÅ¡kovo nustatytų Laivų draudimo taisyklių 4.4 p. nurodyta, kad draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies draudimo sutartyje nustatytu laiku (iÅ¡skyrus atvejį, kai draudimo sutarties įsigaliojimas siejamas su draudimo įmokos ar jos dalies sumokėjimu, – tokiu atveju draudimo sutartis neįsigalioja ir yra anuliuojama be atskiro draudiko praneÅ¡imo praėjus 30 dienų po įmokos mokėjimo termino), BTA privalo sutartyje numatytu raÅ¡ytiniu dokumentu informuoti, kad per 30 dienų nuo raÅ¡ytinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies, draudimo sutartis pasibaigs.

Analogiškos nuostatos reglamentuotos ir Draudimo įstatymo 96 straipsnyje. Taigi draudimo sutartis LD 002584 turėjo būti nutraukta 2018 m. vasario 12 d. (už jį galėjo būti priskaičiuota vieno mėnesio įmoka – 371,17 Eur), o draudimo sutartis LD 002600 turėjo būti nutraukta 2018 m. kovo 18 d. (ir už jį galėjo būti priskaičiuota vieno mėnesio įmoka – 371,17 Eur). 5.3. Draudikas, t. y. ieškovas, atsakovui nesumokėjus draudimo sutartyse nurodytais terminais antros draudimo įmokos, laiku nesiėmė jokių veiksmų dėl pažeistų draudimo įmokų mokėjimo terminų.

IeÅ¡kovas netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ , nes laiku nesikreipė į draudėjÄ dėl Å¡ių įmokų sumokėjimo ir laiku nenutraukė Å¡ių draudimo sutarčių, kaip to reikalauja Draudimo įstatymas ir draudimo taisyklės, bei kaip to reikalavo ir atsakovė.

6. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai: 6.1. Draudimo sutartys buvo nutrauktos bÅ«tent draudimo įstatyme ir draudimo sutartyje numatyta tvarka, t. y. atsakovė įrodinėja aplinkybę, kuri ir taip nėra ginčo dalykas. 6.2. Nei draudimo sutartis, nei teisės aktai nenustato termino, kiek laiko draudikas turi laukti draudimo įmokų, kurios privalo bÅ«ti sumokėtos pagal draudimo sutarties sÄ lygas, todėl draudikas gerbdamas draudėjÄ , tik iÅ¡imtiniais ir itin retais atvejais yra priverstas imtis procedÅ«rų dėl draudimo sutarties nutraukimo draudiko iniciatyva.

PraneÅ¡imai dėl sutarties nutraukimo siunčiami praėjus apie mėnesiui nuo draudimo sutarties pažeidimo. Å iai bylai aktualius praneÅ¡imus dėl nesumokėtų įmokų atsakovė ignoravo, todėl draudimo sutartys buvo nutrauktos apskaičiuojant draudimo įmokų skolÄ už suteiktÄ draudimo apsaugÄ iki draudimo sutarties nutraukimo. 6.3. Dėl atsakovės pateiktų praÅ¡ymų nutraukti draudimo sutartis LD 002584 ir LD 002600 pažymėtina, jog 2018 balandžio 26 d. elektroninis laiÅ¡kas patvirtina, kad Å¡iÄ dienÄ buvo pateiktas atsakovės praÅ¡ymas, tačiau Å¡is praÅ¡ymas jau buvo neaktualus, nes sutartys jau buvo nutrauktos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo argumentus, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 9. Byloje nustatyta, kad 2017 m. liepos 19 d. AB „Senoji Baltija“ su ieÅ¡kovu sudarė laivų draudimo sutartį Nr. LD 002584, pagal kurį metams, t. y. nuo 2017 m. liepos 19 d. iki 2018 m. liepos 18 d., buvo apdraustas žvejybinis traleris (duomenys neskelbtini).

Draudimo įmokos buvo išdėstytos per 2 mokėjimus. Pirmasis mokėjimas turėjo būti ir buvo atliktas iki 2017 m. liepos 19 d. Antrasis mokėjimas turėjo būti atliktas iki 2018 m. sausio 12 d. 10. 2017 m. rugpjūčio 18 d. AB „Senoji Baltija“ su ieškovu sudarė laivų draudimo sutartį Nr. LD 002600, pagal kurį metams, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2018 m. rugpjūčio 17 d., buvo apdraustas žvejybinis traleris (duomenys neskelbtini). Draudimo įmokos buvo išdėstytos per 2 mokėjimus.

Pirmasis mokėjimas turėjo būti ir buvo atliktas iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. Antrasis mokėjimas turėjo būti atliktas iki 2018 m. vasario 18 d.

11. Atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ ieÅ¡kovei nemokėti pagal paminėtas sutartis antrųjų draudimo įmokų, tačiau tik 2018 m. balandžio 26 dienÄ elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovui iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ nutraukti draudimo sutartis Nr. LD 002584 ir Nr. LD 002600. IeÅ¡kovė 2018-02-13 ir 2018-03-27 iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imus dėl nesumokėtų draudimo įmokų.

12. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pagal ieškovo nustatytų laivų draudimo taisyklių 4.4 p. draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies draudimo sutartyje nustatytu laiku, draudikas privalo sutartyje numatytu rašytiniu dokumentu informuoti, kad per 30 dienų nuo rašytinio dokumento išsiuntimo dienos draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies, draudimo sutartis pasibaigs. Todėl laivo draudimo liudijimas / polisas Nr. LD 002584, kuris buvo neapmokėtas iki 2018 m. sausio 12 d., turėjo būti nutrauktas be atskiro draudiko pranešimo praėjus 30 dienų po įmokos sumokėjimo termino, t. y. 2018 m. vasario 12 d., ir už jį galėjo būti priskaičiuota vieno mėnesio įmoka – 371,17 Eur.

Analogiškai laivo draudimo liudijimas / polisas Nr. LD 002600, kuris buvo neapmokėtas iki 2018 m. vasario 18 d., turėjo būti nutrauktas be atskiro draudiko pranešimo praėjus 30 dienų po įmokos sumokėjimo termino, t. y. 2018 m. kovo 15 d., ir už jį galėjo būti priskaičiuota vieno mėnesio įmoka – 371,17 Eur.

13. Iš laivų draudimo liudijimų / polisų Nr. LD 002584 ir Nr. LD 002600 nutraukimo aktų matyti, kad draudimo sutartį Nr. LD 002584 ieškovas nutraukė 2018-03-21, draudimo sutartį Nr. LD 002600 ieškovas nutraukė 2018-05-02, todėl apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl atsakovės pareigos mokėti draudimo įmokų dalį už laikotarpį nuo antrosios draudimo įmokos sumokėjimui nustatyto termino iki draudimo sutarčių nutraukimo datos. Dėl atsakovės pareigos mokėti draudimo įmokų dalį už laikotarpį nuo antrosios draudimo įmokos sumokėjimui nustatyto termino iki draudimo sutarčių nutraukimo datos.

14. CK 6.996 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimo sutartis, jeigu joje nenustatyta ko kita, įsigalioja nuo to momento, kai draudėjas sumoka visÄ ar pirmÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ). Å i nuostata buvo perkelta ir į Å¡alių sudarytus ir pasiraÅ¡ytus laivų draudimo polisus (t.1, b. l.17, 20). Byloje vyksta ginčas dėl antrųjų įmokų nemokėjimo, todėl apeliantė neturi teisinio pagrindo remtis ieÅ¡kovės Laivų draudimo taisyklių bendrųjų sÄ lygų 4.4 p., numatančiu, jog tik pirmųjų įmokų nesumokėjimo atveju draudimo sutartis neįsigalioja ir yra anuliuojama be atskiro draudiko praneÅ¡imo praėjus 30 dienų po įmokos mokėjimo termino.

15. IeÅ¡kovės Laivų draudimo taisyklių bendrųjų sÄ lygų 4.4 p. buvo nustatyta, kad draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies draudimo sutartyje nustatytu laiku (iÅ¡skyrus atvejį, kai draudimo sutarties įsigaliojimas siejamas su draudimo įmokos ar jos dalies sumokėjimu, – tokiu atveju draudimo sutartis neįsigalioja ir yra anuliuojama be atskiro draudiko praneÅ¡imo praėjus 30 dienų po įmokos mokėjimo termino), BTA privalo sutartyje numatytu raÅ¡ytiniu dokumentu informuoti, kad per 30 dienų nuo raÅ¡ytinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies, draudimo sutartis pasibaigs (t. 1, b. l. 66).

16. Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ akcentuota, kad, aiÅ¡kinant draudimo sutartis, taikomos bendrosios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-1075/2018 36 punktÄ ; 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-695/2018 47 punktÄ ).

17. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose. CK 6.193 straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (1 dalis).

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis). Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė (3 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (4 dalis). AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (5 dalis).

18. Å ios bylos ginčo Å¡alių sudarytos sutarties tekstas įrodo, kad Å¡alių sutartis numatė atsakovei draudžiamÄ jÄ apsaugÄ ir nesumokėjus antrųjų įmokų, todėl nepagrįsta atsakovės pozicija, kad Å¡i apsauga pagal apeliaciniame skunde nurodomų taisyklių 4.4 p punktÄ turi baigtis automatiÅ¡kai nesumokėjus antrųjų įmokų.

19. Draudimo įmokos nesumokėjimo pasekmės, kai draudimo sutarties įsigaliojimas nėra siejamas su draudimo įmokos ar pirmos jos dalies sumokėjimu, yra reguliuojamos CK ir Draudimo įstatyme. CK 6.1004 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad draudimo sutartyje gali bÅ«ti nustatyta, jog draudimo įmoka (premija) sumokama iÅ¡ karto arba mokama periodiÅ¡kai sutartyje nustatytais terminais. Kai draudimo įmoka (premija) mokama periodiÅ¡kai, draudimo sutartyje gali bÅ«ti nustatytos teisinės pasekmės, jeigu per nustatytÄ terminÄ nesumokama eilinė įmoka.

To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu draudžiamasis įvykis įvyksta iki sumokant draudimo įmokÄ (premijÄ ), kurios mokėjimo terminas yra suėjęs, draudikas turi teisę įskaityti nesumokėtÄ sumÄ Ä¯ draudimo iÅ¡mokÄ . Å i įstatymo nuostata yra iÅ¡plėtota Lietuvos kasacinio teismo praktikoje, kuriÄ nurodo pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 12 punkte. Å ioje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ir nesumokėjus antrųjų draudimo įmokų draudžiamoji apsauga galioja.

20. Ginčo Å¡alių draudimo sutarčių nutraukimÄ reglamentavo Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 96 str. 1 d. redakcija, galiojusi nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. gegužės 3 d., ji numatė, kad draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies draudimo sutartyje nustatytu laiku (iÅ¡skyrus atvejį, kai draudimo sutarties įsigaliojimas siejamas su draudimo įmokos ar jos dalies sumokėjimu), draudikas apie tai privalo praneÅ¡ti draudėjui raÅ¡tu, nurodydamas, kad per 30 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies, draudimo apsauga pagal gyvybės draudimo sutartį bus sustabdyta ir atnaujinta tik draudėjui sumokėjus draudimo įmokÄ ar jos dalį, o ne gyvybės draudimo sutartis pasibaigs (iÅ¡skyrus atvejus, kai draudimo sutartyje susitarta dėl draudimo apsaugos sustabdymo). Draudimo sutartyje gali bÅ«ti numatytas terminas, ilgesnis už Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ .

21. Remiantis paminėtu teisiniu reglamentavimu bei Å¡alių sutartinėmis nuostatomis darytina iÅ¡vada, kad draudimo sutarties nutraukimas dėl antrųjų įmokų nesumokėjimo yra galimas tik laikantis nustatytos tvarkos, t. y. iÅ¡siuntus draudėjui raÅ¡tu praneÅ¡imÄ . Å ioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, jog atsakovė iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo tik 2018 m. balandžio 26 d., t. y. net tada, kai jau vienÄ sutartį ieÅ¡kovė nutraukė 2018 m. kovo mėn. 21 d. (t.1, b. l. 82, 86), todėl ieÅ¡kovė, bÅ«dama suinteresuota sutarties iÅ¡saugojimu, galiojant paminėtam teisiniam reglamentavimui dėl draudimo apsaugos galiojimo suėjus antrųjų įmokų mokėjimų terminams, neturėjo teisinio pagrindo nutraukti sutartinius įsipareigojimus.

PraneÅ¡imo iÅ¡siuntimo terminas nėra nustatytas Å¡alių draudimo taisyklėse bei teisės normose, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai taikė 30 dienų terminÄ , nes nebuvo gavusi ieÅ¡kovės praneÅ¡imų dėl sutartinių santykių pasibaigimo suėjus antrųjų įmokų mokėjimo terminams, t. y. 2018 m. sausio 12 ir 2018 m. vasario 18 d. Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 80 str. 1 d. redakcija, galiojusia 2006 m. liepos 18 d., nes ginčo įmokų, Å¡alių sutartinių santykių pasibaigimo metu galiojo Å¡ios nutarties 20 p. nurodyta įstatymo redakcija.

Draudimo sutartis yra sandoris, todėl jo Å¡alių teisės ir pareigos, susijusios su sandorio nutraukimu, nustatomos pagal galiojusį teisinį reglamentavimÄ (CK 1.7 str.). Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada 22. Pagal CK 6.189 str. 1 d. ir 6.200 str. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Atsakovė įsipareigojimų sutartyje nustatytu terminu neįvykdė, t. y. atsakovė nustatyto dydžio įmokų pagal draudimo sutartis ieÅ¡kovei iki galo nesumokėjo.

Draudimo įstatymo 2 str. 12 d. numatyta, jog draudimo įmoka yra draudimo sutartyje nurodyta pinigų suma, kuriÄ draudėjas draudimo sutarties sÄ lygomis moka draudikui už draudimo apsaugÄ . Kiekvienas asmuo privalo sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę sumokėti draudimo sutartyse nurodytas draudimo įmokas iki draudimo sutarties nutraukimo datos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl nesumokėtų draudimo įmokų priteisimo yra teisėtas. Paminėtais motyvais naikinti ar keisti skundžiamo teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1d. 1p.). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Aurimas Brazdeikis Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis