976fc720-c193-457f-982f-cc2ef28d8179 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTIS Civilinė byla Nr. 2YT-13695-595/2018 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7. (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08377-2018-5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. gegužės 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,sekretoriaujant Linai PečiÅ«rienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui atnaujinimo, suinteresuotas asmuo N. T., n u s t a t ė: 2018-03-19 gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui.

PareiÅ¡kime nurodo, kad 2010-02-05 suinteresuotas asmuo iÅ¡davė paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti iki 2010-02-15 3370 Lt. Kadangi skola nebuvo sugrÄ Å¾inta, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarÄ D. B. dėl paprastojo vekselio vykdomojo įraÅ¡o sudarymo. 2010-03-09 buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl 1013,36 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsižvelgdamas į pablogėjusiÄ skolininkės finansinę padėtį, žodžiu sutarė su ja, kad dalimis bus įvykdytas notaro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o reikalavimas.

Ir nuo 2010 m. kovo mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėn. pareiÅ¡kėjas laukė, kol bus įvykdytas skolinis reikalavimas. Nuo 2015-12-23 iki 2016-12-29 skolininkė pervedė pareiÅ¡kėjui 920 Eur. LikusiÄ sumÄ atsisakė apmokėti, nes jos manymu ji nebeskolinga. Termino praleidimÄ sÄ lygojo iÅ¡vardytos priežastys, tai yra susiklosčiusios aplinkybės ir pasitikėjimas skolininku. Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo, kad su praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad nėra jokių teisinių pagrindų terminui atnaujinti, nenurodyta rimtų ir svarių priežasčių vykdomojo dokumento termino praleidimo. Nurodo, kad faktinė skola pareiÅ¡kėjui sudarė 2000 Lt dėl Å¡ios paskolos sumos buvo sutarta ir raÅ¡tu patvirtinta. Dėl pareiÅ¡kėjo skolininkei priskaičiuotų delspinigių skolos suma padidėjo iki 3370 Lt, tai buvo įforminta 2010-02-05 vekseliu. VisÄ laikÄ prieÅ¡ tai skolininkė mokėjo pareiÅ¡kėjui delspinigius už laiku negrÄ Å¾intÄ 2000 Lt pinigų sumÄ , faktiÅ¡kai iÅ¡mokėta apie 8000 Lt.

PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas teismui, kad neva jis negalėjo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso dėl skolininkės sudėtingos finansinės situacijos neatitinka tikrovės. Vekselio nuostata dėl 0,2 procentų delspinigių mokėjimo prieÅ¡tarauja Vekselio įstatymo nuostatams.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė praÅ¡ymÄ jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad paskolino pinigus pasiraÅ¡ant vekselį, nesutiko su suinteresuoto asmens nurodyta aplinkybe, kad paskolino tik 2000 Lt. Suinteresuotas asmuo turėjo savo verslÄ , o ten dirbo jo geras pažįstamas, dėl to ir paskolino pinigus.

Vekselyje buvo nurodytas trumpas prievolės grÄ Å¾inimo terminas, bet buvo susitarę, kad mokės dalimis ir ilgesnį laikÄ . Ä® notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo kreipėsi tam, kad nepraleistų įstatyme nustatyto termino. Tuo metu terminas pateikti vykdymui buvo 10 metų. Kad terminas vėliau buvo sutrumpintas jis nežinojo. Sužinojo tik tada kai kreipėsi į antstolį. Ä® antstolį kreipėsi maždaug dvi savaitės iki praÅ¡ymo pateikimo. Skolos nereikalavo dėl skolininkės situacijos- turėjo problemų su sveikata, neteko darbo, skyrėsi su vyru.

VisÄ laikÄ Å¾adėjo grÄ Å¾inti skolÄ . Mokėjo pinigus į jo sutuoktinės sÄ skaitÄ . Ir po paskutinės įmokos žadėjo dar sumokėti. Tačiau daugiau nemokėjo. Vėliau negalėjo jai prisiskambinti. Vėliau susitikus ir papraÅ¡ius grÄ Å¾inti skolÄ ir palÅ«kanas skolininkė pasakė, kad ji jau viskÄ sumokėjo.Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuota tinkamai, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant. PraÅ¡ymas  atmestinas.IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad suinteresuotas asmuo N. T. 2010-02-05 iÅ¡davė paprastÄ jį vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti 976, 01 Eur (3370,00 Lt) pareiÅ¡kėjui V.

S. iki 2010-02-15 (b.l. 3).2010-03-09 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaras D. B. iÅ¡davė VykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. DB-2301, kuriuo pareikalavo pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Â iÅ¡ieÅ¡koti vekselio turėtojo naudai iÅ¡ N. T. 1013,36 Eur skolos (3498,94 Lt) (3370 Lt vekselio suma, 112,80 Lt notaro paimtas atlyginimas bei 16,14 paÅ¡to iÅ¡laidos) bei palÅ«kanas, numatytas Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 50 str. 1 d. 2 p. (b.l. 4).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad suinteresuotas asmuo laikotarpiu nuo 2015-12-23 iki 2016-12-29 kredito dengimui yra pervedusi pareiÅ¡kėjui 920 Eur (b.l. 5-12).

Liko nesumokėta pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 93,36 Eur bei Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau –ĮPVÄ®) 50 str. 1 d. 2 p. nustatytos palÅ«kanos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsniu, vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; terminus, per kuriuos gali bÅ«ti pateikti vykdyti kitų pareigÅ«nų ar institucijų nutarimai, nustato atitinkami įstatymai (redakcija įsigaliojusi 2011 m. spalio 1 d.).

Nustatyta, kad vykdomasis įraÅ¡as Nr. DB-2301, kurio pateikimo vykdyti terminÄ praÅ¡oma atnaujinti, buvo iÅ¡duotas 2010-03-09, t.y. galiojant CPK 606 redakcijai, pagal kuriÄ Â vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per deÅ¡imt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; terminus, per kuriuos galėjo bÅ«ti pateikti vykdyti kitų pareigÅ«nų ar institucijų nutarimai, nustato atitinkami įstatymai. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, vykdomasis dokumentas (vykdomasis įraÅ¡as) buvo iÅ¡duotas ne teismo, tačiau notaro.

Nei vykdomojo rašto išdavimo metu galiojusioje CPK 606 str. redakcijoje, nei šiuo metu galiojančioje CPK 606 str. redakcijoje neįtvirtintas specialusis notaro išduoto vykdomojo įrašo pateikimo vykdyti senaties terminas. Notariato įstatymo 43 straipsnyje nustatyta, kad notaro atlikti vykdomieji įrašai pagal neprotestuotinus vekselius yra vykdomi civilinio proceso nustatyta tvarka, tačiau nenustatyta konkretaus termino, per kurį vykdomieji įrašai gali būti pateikti vykdyti. ĮPVĮ taip pat nenustatyta termino, per kurį turi būti pateiktas notaro vykdomasis įrašas priverstinai vykdyti.

Sprendžiant klausimÄ dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o pateikimo priverstinai vykdyti termino, įstatymai, reglamentuojantys vekselių teisinius santykius ir notaro vykdomųjų įrašų iÅ¡davimÄ , nukreipia į CPK nuostatas, todėl turi bÅ«ti taikomas bendrasis CPK 606 straipsnio 2 dalyje (2002 m. vasario 28 d. įstatymo Nr. IX-743 redakcijoje, galiojusioje nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d.) įtvirtintas deÅ¡imties metų, o pagal aktualiÄ CPK 606 straipsnio redakcijÄ â€“ penkerių metų vykdomojo dokumento (Å¡iuo atveju notaro vykdomojo įraÅ¡o) pateikimo vykdyti terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-186/2015).IÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai (CPK 608 str.).                                       CPK 78 straipsnis reglamentuoja procesinių terminų atnaujinimÄ .

Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis).Kaip minėta, teismas atnaujina terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti tik nustatęs, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str., 608 str.).

Taigi teismas vertina, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių, pareiÅ¡kėjo teigimu, jis praleido teminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, laikytinos svarbiomis. Termino atnaujinimas – tai yra teismo teisė. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias - nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-258-653/2015).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant klausimÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės, taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1486/2002, 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-548/2004).                                       Teismas įvertina pareiÅ¡kėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma iÅ¡vada, ar iÅ¡ tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008).

KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan.

Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 33 punktÄ ).                                       PareiÅ¡kėjo teigimu, jis nesikreipė į antstolį dėl priverstinio vykdomojo dokumento vykdymo nuo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo (2010-03-09) iki pat 2018 metų, kadangi skolininkė pripažino skolÄ , ir žadėjo jÄ grÄ Å¾inti bei dėl susiklosčiusių sunkių skolininkės finansinių galimybių.                                       Aplinkybė, ar skolininkas pripažįsta savo įsipareigojimus iÅ¡ieÅ¡kotojui, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino pradžios momento.

Å i aplinkybė niekaip neįtakoja vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino skaičiavimo. Pažymėtina, kad skolininkė grÄ Å¾ino pagrindinę skolos dalį jau pasibaigus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminui, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ vykdomajam dokumentui vykdyti praleido dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Pažymėtina, kad iÅ¡davus 2010-03-09 VykdomÄ jį įraÅ¡Ä , galiojo proceso norma reglamentuojanti, kad vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti pateikiamas antstoliui vykdyti per 10 metų terminÄ .

PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nurodė, kad jis nežinojo, jog pasikeitė įstatyminis reglamentavimas, jog terminas vykdomajam dokumentui pateikti yra sutrumpintas iki 5 metų. TÄ aplinkybę sužinojo tik po kreipimosi į antstolį, kuris ir nurodė, kad reikia kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo. Teismas pažymi, kad CK 1.6 straipsnyje yra įtvirtinta įstatymų žinojimo prezumpcija, pagal kuriÄ Ä¯statymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo.

Ä®statymų žinojimo prezumpcija nėra siejama nei su asmens teisiniu iÅ¡silavinimu (jo nebuvimu), nei su kitomis subjektyviomis savybėmis, t.y. nepaisant asmens asmeninių savybių, laikoma, kad apie paskelbtus įstatymus ir juose iÅ¡dėstytas teisės normas, asmuo turi žinoti. Remiantis iÅ¡dėstytu, laikytina, kad pareiÅ¡kėjas apie CPK 606 str. naujojoje redakcijoje įtvirtintÄ 5 metų senaties terminÄ turėjo sužinoti sekančiÄ dienÄ po jos įsigaliojimo – 2011-10-02. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas 2010-03-09, dėl jo termino atnaujinimo kreiptasi tik 2018-03-19.

Taigi pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu dėl vykdomojo dokumento vykdymo termino atnaujinimo kreipėsi praėjus daugiau nei trejiems metams nuo momento, kada pasibaigė 2011-10-01 įsigaliojusioje CPK 606 redakcijoje įtvirtintas penkerių metų senaties terminas (2015-03-09). Teismas pažymi, kad teisė reikalauti priverstinai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ negali bÅ«ti neribota laiko atžvilgiu, nes tai neatitiktų esminių civilinio proceso bei bendrųjų teisės principų reikalavimų. Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas skatina asmenį, kurio naudai yra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, veikti operatyviai, aktyviai siekti, kad skolininkas vykdytų vykdomajam dokumente nurodytus įpareigojimus.

Vienas iÅ¡ esminių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino tikslų yra užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ . Teisinių santykių apibrėžtumo ir stabilumo principai, be kita ko, reikalauja, kad pasibaigę terminai teisėms ir pareigoms įgyvendinti/įvykdyti nebÅ«tų nepagrįstai atnaujinami. Pažymėtina, kad teisiÅ¡kai įtvirtinus senaties terminÄ , civilinių teisinių santykių dalyviams atsiranda teisėtas lÅ«kestis, jog suėjus įstatymo nustatytam senaties terminui jiems nebus paskirta įvykdyti pareigÄ , kurios vykdymui yra suėjęs senaties terminas.

Jeigu suinteresuotasis asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie galimybę įgyvendinti savo teisę Å¡ia teise per įstatymų nustatytÄ terminÄ nepasinaudoja, prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba atsisako nuo savo teisės, arba nesiekia, kad teisė bÅ«tų įgyvendinta teisine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 daliai, penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dar nebuvo pasibaigęs (vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas 2010-03-09, senaties terminas suėjo tik 2015-03-09), į tai, kad pareiÅ¡kėjas praleido vykdomojo dokumento pateikti vykdyti senaties terminÄ daugiau nei tris metus, nesant tam svarbių priežasčių, į tai, kad senaties termino atnaujinimas nagrinėjamu atveju prieÅ¡tarautų teisinio stabilumo ir apibrėžtumo principų bei bendrųjų teisės principų (CK 1.5 str.) reikalavimams, teismas daro iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju CPK 606 str. redakcijos pasikeitimas, senaties terminÄ sutrumpinus iki 5 metų, teismui įvertinus ir tokio praleidimo laikotarpį, nelaikytinas svarbia priežastimi terminui vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinti.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , į byloje esančių įrodymų visetÄ , vadovaujantis teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo principais, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro 2010-03-09 iÅ¡duotam vykdomajam įraÅ¡ui Nr. DB-2301 pateikti vykdyti praleido be svarbių priežasčių. Nenustačius svarbių termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo priežasčių, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.             Vadovaudamasis LR CPK 608 str. teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo V.

S. praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Vita Valeckaitė