976f8fa5-550f-4baa-bbd7-d4d9d7c4aba5 · Kauno apylinkės teismas

    Civilinė byla Nr. e2-581-490/2018    Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02787-2017-7    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)     2.6.1.5; 2.6.10.2; 3.2.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolanta Damulienė, sekretoriaujant Loretai Bražinskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui E. J.,  vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

K. ir K. Ž. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. K. ir K. Ž. 70,09 Eur skolÄ už suteiktas pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugas, 5 801,58 Eur skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ , 144,32 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. 1. 1–5).

             IeÅ¡kinyje bei teismo posėdžiuose ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas bei UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 21 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius įsipareigojo teikti transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo (transporto priemonių iÅ¡kėlimas, užkėlimas, transportavimas, nukėlimas), jų saugojimo tam pritaikytose transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėse Kauno mieste ir grÄ Å¾inimo paslaugas.

Transporto priemonės „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. K. sukėlė eismo įvykį, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Ä® eismo įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai 2014 m. rugpjūčio 19 d. surašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , transporto priemonė buvo nuvežta į UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę. Apie priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ atsakovai A. K. (transporto priemonės vairuotojas) ir K.

Ž. (transporto priemonės savininkas) buvo informuoti policijos pareigÅ«nų. UAB (duomenys neskelbtini) suteikė transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas, kurių atsakovai A. K. ir K. Ž. iki Å¡ios dienos nėra apmokėję. IeÅ¡kovė 2017 m. gegužės 17 d. perėmė pradinio kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į atsakovų solidariÄ 5 871,67 Eur skolÄ ir į su skola susijusias papildomas teises pagal sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Atsakovai apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuoti, iÅ¡siunčiant jiems registruotus laiÅ¡kus.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5 871,67 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro: 70,09 Eur transporto priemonės pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugos ir 5 801,58 Eur transporto priemonės saugojimo paslaugos. Kadangi ieÅ¡kovė, perimdama reikalavimo teisę į atsakovus, įgijo ir su ja susijusias papildomas teises, ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 144,32 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos.

Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.su ieÅ¡kiniu dėl Å¡iam turtui nustatytos priverstinės hipotekos panaikinimo teismine tvarka.             Dalyvaudamas teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti.

Savo reikalavimus teismo posėdyje grindė argumentais bei aplinkybėmis, iÅ¡dėstytais ieÅ¡kinyje. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovui K. Ž. 2015 m. rugpjūčio 21 d. buvo iÅ¡duotas ir įteiktas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, tačiau atsakovas transporto priemonės iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės neatsiėmė. Å iuo metu transporto priemonė „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra registruota K. Ž. vardu, stovi automobilių saugojimo aikÅ¡telėje.

Atsakovai A. K. ir K. Ž. per teismo nustatytÄ terminÄ byloje atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovai teismo posėdyje, apie kurį jie tinkamai ir laiku informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, nedalyvavo, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Remiantis ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rai prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK: 07-14-8682380 (15003555602) medžiaga nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 21 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį (e. b. l. 30–36), pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo (transporto priemonių iÅ¡kėlimas, užkėlimas, transportavimas, nukėlimas) ir saugojimo tam pritaikytose transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėse Kauno mieste bei grÄ Å¾inimo paslaugas sutarties priede nurodytais įkainiais. 2014 m. rugpjūčio 19 d. buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės „SSangyong Korando“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktas ir nurodytas automobilis perduotas pervežimui į UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikÅ¡telę (e. b. l. 37, 44, 45). VÄ® Regitra duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as apie transporto priemonę patvirtina, kad minėtos transporto savininkas yra K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 22–24). Apie priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę jos savininkas buvo informuotas policijos pareigÅ«nų. Kaip jau nurodyta, UAB (duomenys neskelbtini) suteikė transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas, tačiau įrodymų patvirtinančių, kad už Å¡ias paslaugas bÅ«tų apmokėta, byloje nėra.

Pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) siuntė automobilio savininkui atsakovui K. Ž. 2015 m. sausio 31 d. raginimÄ sumokėti įsiskolinimÄ , kuriame informavo apie saugojamÄ automobilį ir ragino savininkÄ atsiimti transporto priemonę ir sumokėti susidariusiÄ skolÄ už transportavimo bei saugojimo paslaugas (e. b. l. 41–43). UAB „Legal Balance“ 2017 m. gegužės 17 d. perėmė UAB (duomenys neskelbtini) (pradinis kreditorius) reikalavimo teisę į 8 145,43 Eur skolÄ ir į su skola susijusias papildomas teises, t. y. teisę į delspinigius, palÅ«kanas, netesybas bei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal UAB „Legal Balance“ ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. RP2017-05/01 (e. b. l. 7–18). 2017 m. gegužės 23 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ informavo saugomos transporto priemonės savininkÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ bei pareikalavo sumokėti 8 145,43 Eur skolÄ naujajam kreditoriui (e. b. l. 20).

Byloje kilęs ginčas dėl transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl atsakovo A. K. civilinės atsakomybės IeÅ¡kovė kelia reikalavimus dėl skolos už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų A. K. (transporto priemonės vairuotojo) ir K. Ž. (transporto priemonės savininko).Tiek ieÅ¡kinyje, tiek dalyvaudamas teismo posėdyje, ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad transporto priemonės „SSangyong Korando“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. K., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, bei sukėlė eismo įvykį. Ä® eismo įvykį atvykę policijos pareigÅ«nai surašė transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , kuriame, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalimi ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę.Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė atsakovo A.

K. kaltę dėl eismo įvykio grindžia teismui apžiÅ«rai prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK: 07-14-8682380 (15003555602) medžiaga. Tačiau iÅ¡ minėtos administracinio teisės pažeidimo byloje esančio 2015 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apskrities VPK nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Nr. 20NT-36094165-15, nustatyta, kad asmuo, 2014 m. rugpjūčio 18 d. pažeidęs Kelių eismo taisykles, administracinėn atsakomybėn nepatrauktas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡ytas ir byla neperduota nagrinėti ATPK nustatyta tvarka apylinkės teismui dėl nuobaudos skyrimo, įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu nenustatyta atsakovo A.

K. kaltė. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad A. K. nenubaustas administracine tvarka tik dėl to, kad suėjo bausmės paskyrimo senaties terminas. IeÅ¡kovės atstovo įsitikinimu, administracinės bylos medžiaga patvirtina, kad bÅ«tent A. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , tik D. Ž. norėjo prisiimti atsakomybę už jį, visi įvykį matęs liudytojai tvirtino, kad transporto priemonę „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«tent A.

K.. Tačiau, priešingai, nei nurodo ieškovės atstovas, iš minėto 2015 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apskrities VPK nutarimo Nr. 20NT-36094165-15 matyti, kad nagrinėjamoje byloje atsakovu įtrauktas A. K. policijos pareigūnams neigė vairavęs automobilį „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teigė, kad automobilį vairavo D. Ž.. D. Ž. teigė, kad nei ji, nei atsakovas automobilio nevairavo. Abu šie asmenys atsisakė rašyti paaiškinimus. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovas A.

K. 2015 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-316-540/2015 pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad jis 2014 m. rugpjūčio 18 d. nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ priverstinai nuvežamo automobilio „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo nustatinėjama, kas vairavo šį automobilį galimai įvykusio eismo įvykio metu, tik pažymėta, kad nenustačius, kas vairavo automobilį ir abiem asmenims – A.

K. ir D. Ž. – nustačius neblaivumÄ , automobilį „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta priverstinai iÅ¡vežti.Taigi, esant tokiems prieÅ¡taringiems duomenims ir nesant neginčytinų įrodymų (pvz. įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo ar pan.), patvirtinančių, kad atsakovas A. K. vairavo automobilį „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra kaltas dėl 2014 m. rugpjūčio 18 d. galimai įvykusio eismo įvykio sukėlimo, nėra pagrindo nustatinėti kitų jo civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimÄ / nebuvimÄ ir atitinkamai tenkinti ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo už automobilio „SSangyong Korando“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimÄ bei saugojimÄ , kaip iÅ¡ automobilį vairavusio asmens. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo A. K. atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl atsakovo K. Ž. civilinės atsakomybės Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 33 straipsnio 6 dalis įtvirtinta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai.

Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Šiuo reglamentavimu nepaneigiama saugotojo teisė tokio atlyginimo reikalauti iš pasirinkto skolininko, t. y. iš savininko ar teisėto valdytojo, atskirai.Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės „SSangyong Korando“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę, solidariai iÅ¡ atsakovų A. K. (transporto priemonės vairuotojo) ir K. Ž. (transporto priemonės savininko).IeÅ¡kovei neįrodžius aplinkybės, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d. transporto priemonę „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir sukėlė eismo įvykį atsakovas A. K., Å¡ias iÅ¡laidas privalo atlyginti transporto priemonės savininkas – atsakovas K. Ž.. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (CK 6.830 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013).

Spręsdamas dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų priteisimo kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali bÅ«ti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011), kad viena iÅ¡ įstatyme numatytų pasaugos davėjo pareigų yra sumokėti atlyginimÄ saugotojui (CK 6.830 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju tarp pradinio kreditoriaus ir automobilio savininko – atsakovo K. Ž., susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. CK 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai nustatyta sutartyje. Vertinant visÄ santykių turinį dar konkrečiau, pradinį kreditorių ir atsakovÄ siejo teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymÄ prasmę (CK 6.850 straipsnis), kadangi SEAKÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Neginčytinai nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonę „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ eismo įvykio vietos nuosavu vilkiku pakrovė ir nutransportavo į jam priklausančiÄ transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę. Transporto priemonės pakrovimas ir iÅ¡krovimas su transportavimo paslauga sudaro – 70,09 Eur. Vadovaujantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir pradinio kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 21 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties 2 dalimi (Paslaugų kaina ir apmokėjimo tvarka) transporto priemonės saugojimo paslauga vienai parai kainavo 5,79 Eur.

Pradinis kreditorius transporto priemonę saugoja nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d., ieÅ¡kovės atstovo teigimu, Å¡iuo metu transporto priemonė taip pat saugoma saugojimo aikÅ¡telėje. IeÅ¡kovė paskaičiavimo iÅ¡laidas už transporto priemonės saugojimÄ 2017 m. gegužės 17 d. (už 1002 kalendorines dienas), kurios, atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo įkainius bei saugotų dienų skaičių, sudaro 5 801,58 Eur.Bylos medžiaga patvirtina, kad tiek pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) tiek ieÅ¡kovė, perėmusi reikalavimo teises į atsakovÄ , ragino atsakovÄ atsiimti saugomÄ transporto priemonę bei sumokėti už transportavimo bei saugojimo paslaugas, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas K. Ž., 2015 m. rugpjūčio 21 d., turėdamas Kauno apskrities VPK iÅ¡duotÄ leidimÄ (e. b. l.

6) atsiimti saugojimui perduotÄ transporto priemonę, nenuvyko į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, priklausiusiÄ trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonės neatsiėmė, taip pat nesumokėjo už automobilio transportavimo ir saugojimo paslaugas. Atsakovas ant leidimo atsiimti transporto priemonę užrašė, kad jis niekada automobilio „SSangyong Korando“ nevairavo. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, sprendžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo K.

Ž. yra pagrįstas, todėl tenkintinas – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 5 871,67 Eur skola už transporto priemonės pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugas, taip pat už saugojimo paslaugas.Be to, skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai).

Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovei įrodžius aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 144,32 Eur vėlavimo palÅ«kanos.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo K.

Ž. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 135 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovo K. Ž. valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 11,15 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, buveinė – Vilnius, Žalgirio g. 90, a. s. Nr. LT11 7300 0101 4598 0396 „Swedbank“, AB, 5 871,67 Eur (penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro 67 ct) skolÄ , 144,32 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 32 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 015,99 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. lapkričio 17 d., iki teismo sprendimo įvykdymo ir 135 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 11,15 (vienuolikos eurų 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas (Å¡i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja                                                                  Jolanta Damulienė