976f1b6b-c8ef-447f-8287-8cf313ec2a19 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-517-737/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35484-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.2; 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 2.1.7.1; 2.1.7.2; 2.1.7.3; 2.3.6.3; 2.3.6.4.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 12 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, kaltinamajai I.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Jonavoje , lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, teista : 1) 2012 m. gruodžio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 24.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su gydymu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 val. nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, 2013 m. spalio 17 d. iÅ¡registruota iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro; 2) 2013 m. spalio 14 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme, 2013 m. gruodžio 17 d. paleista atlikusi bausmę; 3) 2013 m. lapkričio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 7, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, bausmė subendrinta su 2012 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu skirta bausme, 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto, 2014 m. gegužės 20 d. paleista atlikusi bausmę; 4) 2014 m. rugsėjo 11 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 26 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų areÅ¡to. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta 90 parų areÅ¡to bausmė, atlikta pagal 2013 m. lapkričio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir laikoma, kad I. M. atliko paskirtÄ areÅ¡to bausmę; 5) 2015 m. sausio 12 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį – 60 parų areÅ¡to bausme, 2015 m. birželio 26 d. paleista atlikusi bausmę; 6) 2017 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2018 m. vasario 2 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistoji pasiųsta atlikti paskirtÄ bausmę; 7) 2018 m. gegužės 10 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę bausmę – 2 metus laisvės atėmimo; 8) 2018 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį – 60 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2018 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. 2019 m. gruodžio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartimi paleista lygtinai neatlikus 4 mėnesių 24 dienų skirtos bausmės, 2020 m. birželio 3 d. iÅ¡registruota iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.  Teismas n u s t a t ė : I.

M. 2020 m. rugpjūčio 23 d. apie 10.10 val., bÅ«dama UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios Kosmonautų g. 1, Jonavoje, prekybos salėje, pagrobė nedidelės 157,80 eurų vertės svetimÄ , UAB „Palink“ priklausantį turtÄ â€“ 2 vnt. po 1 l talpos viskio „Jack Daniels“ bendros 53,90 eurų vertės bei 2 vnt. po 0,7 l talpos konjako „Hennessy VSOP“ su dėžute bendros 103,90 eurų vertės ir su pagrobtomis prekėmis, nesumokėdama už prekes.

Apklausta įrodymų tyrimo teisme metu I. M. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad nelabai pamena įvykio aplinkybių. Atėjo į parduotuvę, susidėjo gėrimus ir išėjo. 4 butelius alkoholio paėmė tam, kad juos parduoti. Pardavė turguje už pusę kainos. Jai sunku pragyventi, todėl daro teisės pažeidimus. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, antstoliams skolos nemokėjo. Gaili dėl padaryto nusižengimo. Su UAB „Palink“ civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka ir jį pripažįsta.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, proceso dalyviai neprieÅ¡taravo, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami, todėl byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnis). Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamosios I. M. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , be jos pačios prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu paskelbtų bei iÅ¡vardintų įrodymų visuma.

Civilinės ieÅ¡kovės atstovės J. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji yra UAB „Palink” parduotuvės „IKI”, esančios adresu Kosmonautų g. 1, Jonava, vadovė. 2020 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Grifas“ apsaugos darbuotojas P. M., dirbdamas parduotuvėje „IKI“ bei perskaičiuodamas prekes pagal jam pateiktÄ labiausiai vagiamų prekių sÄ raÅ¡Ä , pastebėjo, kad prekybos salėje trÅ«ksta 2 vnt. viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos, kurių bendra vertė 53,90 Eur (1 vnt. vertė 26,95 eurų) ir 2 vnt. konjako „Hennessy VSOP“ 0.7 l talpos, kurių bendra vertė 103.90 eurų (1 vnt. vertė – 51,95 eurų).

Apsaugos darbuotojas P. M. peržiÅ«rėdamas ankstesnių dienų vaizdo įraÅ¡us pastebėjo, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d. tamsaus gymio moteris, bÅ«dama parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje, į su savimi turimÄ rankinę įsidėjo 3 butelius alkoholinių gėrimų ir vienÄ butelį alkoholinio gėrimo laikė rankoje, bei su pagrobtais alkoholinių gėrimų buteliai išėjo iÅ¡ parduotuvės per pagrindinį parduotuvės įėjimÄ , nesumokėjusi už prekes. Bendra pagrobtų prekių vertė yra 157,80 eurų (1 t., b. l. 28-31, 36-39). 2020 m. rugpjūčio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – parduotuvės „IKI“ adresu Kosmonautų g.1, Jonava, alkoholinių gėrimų skyrius (1 t., b. l. 17-23). 2020 m. rugpjūčio 26 d.

UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d. apie 10.10 val. UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ adresu Kosmonautų g. 1, Jonavoje, darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasiėmė iÅ¡ salės prekes ir praėjo pro kasas už jas neatsiskaitęs. PeržiÅ«rėjus parduotuvės vaizdo įraÅ¡Ä , buvo nustatyta, kad iÅ¡ parduotuvės prekybos salės pagrobti alkoholiniai gėrimai : viskis „Jack Daniels“ 1 l talpos 2 vnt. bendros 53,90 eurų vertės, konjakas „Hennessy VSOP“ 0,7 l talpos 2 vnt. bendros 103,90 eurų vertės. Pagrobtų prekių bendra vertė 157,80 eurų (1 t., b. l. 1).

Prekių nuraÅ¡ymo aktu nustatyta, kad UAB „Palink“ (padalinys 575 IKI, Kosmonautų g. 1, Jonava) padarytas 157,80 eurų nuostolis: JACK DANIELS 1 l 2 vnt. 53,90 eurų, COGNAC HENNESSY VSOP 0,7 l 2 vnt. 103,90 eurų (1 t., b. l. 2). 2020 m. rugsėjo 3 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad civilinio ieÅ¡kovo atstovė J. K. pateikė parduotų prekių kainininkÄ , kuriame nurodyta, kad konjako „Hennessy VSOP“ 0,7 l talpos kaina laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. buvo 51,95 eurų (1 t., b. l. 32-35). 2020 m. spalio 8 d. elektroniniu paÅ¡tu civilinio ieÅ¡kovo atstovės J.

K. pateiktu parduotų prekių kainininku nustatyta, kad viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos kaina laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d. buvo 26,95 eurų (1 t., b. l. 40-41). 2020 m. rugsėjo 7 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas 2020 m. rugpjūčio 23 d. vaizdo įraÅ¡as, pateiktas UAB „Palink“, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d. 10.10 val. į parduotuvę atėjusi moteris nuo virÅ¡utinės lentynos alkoholinių gėrimų skyriuje (kairėje pusėje) paima dėžutę su užraÅ¡u „Hennessy“, nueina, įsideda jÄ Ä¯ rankinę, po to grįžta į tÄ pačiÄ vietÄ ir nuo lentynos paima dar vienÄ dėžutę su užraÅ¡u „Hennessy“, nueidama dėžutę įsideda į rankinę, po to nuo virÅ¡utinės lentynos alkoholinių gėrimų skyriuje (deÅ¡inėje pusėje) paima butelį, kurį nueidama įsideda į rankinę, po to grįžusi nuo virÅ¡utinės lentynos paima dar vienÄ butelį ir laikydama jį rankoje iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės pro pagrindinį įėjimÄ Ä¯ parduotuvės prekybos salę, nesumokėdama už prekes.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad nuo parduotuvės moteris nueina su vyru (1 t., b. l. 57-69). Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, o jo įgijimo metu yra valstybės ar asmens nuosavybė, ar teisėtai valdomas. Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, atlikus jų kompleksinį vertinimÄ BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas I. M. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino. Kaltinamosios kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais: civilinės ieÅ¡kovės atstovės parodymais, prekių nuraÅ¡ymo aktu, daiktų apžiÅ«ros protokolu bei kitais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis. Savo kaltės neneigia ir pati kaltinamoji I. M. Neabejotina, kad I.

M. baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad grobdama svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamoji pagrobė nedidelės vertės svetimÄ , UAB „Palink“ priklausantį turtÄ . Pagrobto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur) ir mažesnė nei 5 MGL (250 Eur), todėl kaltinamosios veika remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, kaip baudžiamasis nusižengimas, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kvalifikuota teisingai. Kaltinamosios I.

M. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė bÅ«dama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę vienÄ lengvinančiÄ ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Teismas įvertina tai, kad kaltinamoji savo veiksmais padarė vienÄ tyčinį baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamoji už turtinius nusikaltimus teista 8 kartus ir Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui; už analogiÅ¡kus nusižengimus eilę kartų bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 1-60), todėl Å¡ie duomenys leidžia teigti, kad kaltinamosios elgesyje egzistuoja nusikalstamų veikų modelis – ji linkusi vogti. VÅ¡Ä® Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre ir VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 70).

Ankstesniais teismų nuosprendžiais I. M. paskirtos valstybės poveikio priemonės (viešieji darbai, areštas, laisvės atėmimas) jos tinkamai neauklėjo ir nedarė teigiamos įtakos jos elgesiui. Įvertinus nuteistosios sistemingai daromus teisės pažeidimus (tiek nusikalstamas veikas, tiek administracinius nusižengimus), tai, kad ji niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistruoja, akivaizdu, kad teisės pažeidimų darymas tapo jos gyvenimo dalimi.

Taigi, I. M. tampa vis pavojingesnė visuomenei, o jos daromų nusikalstamų veikų skaičius auga. Nurodytų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į I. M. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir jos pavojingumÄ , jos asmenybę, negatyvų požiÅ«rį į visuomenėje nusistovėjusias teisingo elgesio ir geros moralės normas, I. M. skirtina areÅ¡to bausmė, nustatant jos maksimalų dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 641 straipsnį iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju, esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Nustatyta, kad I. M. atžvilgiu taip pat yra priimtas 2020 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamasis įsakymas, kuriuo ji pripažinta kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant jÄ per 3 mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingas žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų nemokamų darbų per mėnesį, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Atsižvelgiant į tai, jog 2020 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamasis įsakymas Å¡iai dienai dar nėra įsiteisėjęs, netikslinga Å¡iuo nuosprendžiu skiriamÄ bausmę bendrinti su minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. UAB „Palink“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 157,80 eurų sumos priteisimo iÅ¡ kaltinamosios I. M. (1 t., b. l. 50). Kaltinamoji ieÅ¡kinį pripažino, UAB „Palink“ žala padaryta dėl neteisėtų tyčinių kaltinamosios veiksmų, todėl ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilna apimtimi. I.

M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintinos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su 2020 m. rugpjūčio 23 d. vaizdo įrašu, pateiktu UAB „Palink“, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti kartu su bylos medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

I. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. M. galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, jÄ atliekant pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai, savanoriÅ¡kai prisistačiusi, I.

M. faktiÅ¡kai pradės atlikinėti areÅ¡to bausmę arba nuo faktinio I. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti I. M., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Panevėžio pataisos namus (P. P. g. 12, Panevėžyje, tel. +370 45 461431) atlikti areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

I. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskÄ su 2020 m. rugpjūčio 23 d. vaizdo įraÅ¡u, pateiktu UAB „Palink“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga. Priteisti iÅ¡ I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Palink“, juridinio asmens kodas 110193723, 157,80 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 80 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Jūratė Petraškienė