976f0809-551c-46b3-aab1-b2f10b4fdec0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-328-392/2020 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00969-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl klaidos iÅ¡taisymo netenkintas.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iÅ¡ atsakovo D. J.: 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito; 870,02 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų; 39,10 Eur delspinigių; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas (15 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ ).

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovo D. J. UAB „Legal Balance“ naudai priteisė 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito, 870,02 Eur palÅ«kanų, 39,10 Eur delspinigių, 15 Eur žyminio mokesčio, 60 Eur advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso – 1 418,55 Eur, ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1343,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Preliminariu sprendimu teismas sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ už procesinių dokumentų parengimÄ nuo 121 Eur iki 60 Eur.

3. Teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. primokėti žyminį mokestį, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų nagrinėjamas pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Nurodė, kad teismas preliminariu sprendimu turėjo visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kinį, negalėjo sumažinti praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ nuo 121 Eur iki 60 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi netenkino UAB „Legal Balance“ praÅ¡ymo dėl klaidos iÅ¡taisymo.

5. Teismas nurodė, kad priimdamas preliminarų sprendimÄ , nepadarė klaidų. IeÅ¡kovė prašė nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. materialų teisinį reikalavimÄ . Teismas preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, t. y. atsakovo D. J. UAB „Legal Balance“ naudai priteisė 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito, 870,02 Eur palÅ«kanų, 39,10 Eur delspinigių, ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1 343,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

6. Å alių sumokėtas žyminis mokestis, kitos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, yra bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios nesudaro nei ieÅ¡kinio pagrindo, nei ieÅ¡kinio dalyko. Å alis gali nepraÅ¡yti priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų gali bÅ«ti pateiktas ir ieÅ¡kinyje ir kaip atskiras praÅ¡ymas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. Teismas atsižvelgęs į tai, padarė iÅ¡vadÄ , kad teismas preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, klaidos nepadarė, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pateikto praÅ¡ymo.

 III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė (apeliantė) UAB „Legal Balance“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo arba termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatymo, t. y. žyminio mokesčio primokėjimo, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų nagrinėjamas pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliantės nuomone, teismas neturėjo teisės mažinti ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dokumentiniame procese.

Padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais negali bÅ«ti tenkinamas visiÅ¡kai, teismas turėjo CPK 428 straipsnio 7 dalyje numatyta tvarka nustatyti terminÄ ieÅ¡kovei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Tačiau teismas minėtame straipsnyje nustatyta tvarka nesivadovavo, ir priteisė tik dalį patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, manydamas, jog ne visi ieÅ¡kovės reikalavimai gali bÅ«ti patenkinti preliminariu sprendimu, remdamasis CPK 424 straipsnio 3 dalimi, turėjo ir kitÄ galimybę – nagrinėti tinkamai pareikÅ¡tus reikalavimus pagal dokumentinio proceso taisykles, o kitus reikalavimus iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ ir nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei nebÅ«tų užkirstas kelias pateikti apeliacinį skundÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, prieÅ¡ingai nei tai buvo padaryta Å¡iuo atveju. Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė preliminariu sprendimu, kuris apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Tokiais savo veiksmais iÅ¡ esmės panaikino bet kokiÄ galimybę ieÅ¡kovei skųsti nepagrįstÄ preliminaraus sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Preliminariu sprendimu, kuris yra neskundžiamas, ieÅ¡kovės reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami dalinai, nes taip bÅ«tų pažeista ieÅ¡kovės teisė į teisingÄ procesÄ bei užkertamas kelias pasinaudoti teise pateikti apeliacinį skundÄ dėl nepalankaus sprendimo dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovo D. J. UAB „Legal Balance“ naudai priteisė 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito, 870,02 Eur palÅ«kanų, 39,10 Eur delspinigių, 15 Eur žyminio mokesčio, 60 Eur advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso – 1 418,55 Eur, ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1343,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Preliminariu sprendimu teismas sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ už procesinių dokumentų parengimÄ nuo 121 Eur iki 60 Eur. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , kuris skundžiama nutartimi buvo netenkintas.

10. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinį sudaro ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. IeÅ¡kinio dalykas – tai ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. materialųjį teisinį reikalavimÄ , kuris preliminariu sprendimu patekintas visiÅ¡kai. Tuo tarpu Å¡alių sumokėtas žyminis mokestis, kitos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, yra bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios nesudaro nei ieÅ¡kinio pagrindo, nei ieÅ¡kinio dalyko. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl klaidos iÅ¡taisymo, nes teismas preliminariame sprendime klaidos nepadarė.

11. CPK 428 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pagal pateiktus įrodymus negali bÅ«ti visiÅ¡kai patenkinamas, teismas priima nutartį nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir nustato terminÄ primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kinys pagal pateiktus įrodymus tenkintas visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta. Tai, jog teismas nesutiko dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio ir jį sumažino, nesudarė pagrindo įpareigoti ieÅ¡kovę primokėti žyminį mokestį ir ieÅ¡kinį nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

12. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius