976e115e-c827-4eee-b1ea-49f2f631a42b · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-705-882/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23245-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;           1.1.8.7.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11;    1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2;     2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2    (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,nukentėjusiajam D.

B.,kaltinamajam O. S., gynėjai advokatei V. P.,nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) suvirintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, teistas:1) Å iaulių apylinkės teismo 2015-06-08 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-04-21 iki 2015-04-21 (neatlikta bausmė - 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda),2) 2017-04-21 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, Å¡i bausmė subendrinta visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apylinkės teismo 2015-06-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 14 MGL dydžio bauda, bei nustatyta galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 14 MGL dydžio (527,24 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų,bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

O. S. 2017-05-13, apie 19.30 val., vieÅ¡oje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, Å iauliuose, tyčia, įžūliu elgesiu, kitų asmenų akivaizdoje, suduodamas nukentėjusiajam D. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, taip sukėlė nukentėjusiajam D. B. fizinį skausmÄ , tuo demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis O. S. nei ikiteisminio tyrimo, nei teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, kad jis nekaltas.

Parodė, kad jis tada vienas ėjo (duomenys neskelbtini) gatve parduotuvės link, buvo su ausinėmis. Ta pačia kryptimi ėjo ir du vyrai bei dvi moterys, kai staiga pamatė, kad vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų atsisuko ir jam kažkÄ pradėjo sakyti, jis to negirdėjo, tik sustojo, nusiėmė ausines ir iÅ¡girdo kaip vienas iÅ¡ jų jam sako: „atsipisk nuo mÅ«sų, prasileisi tuoj, sudaužysim“. Jis sustojo ir laukė, kol jie praeis, kad nebÅ«tų konflikto, tada vienas iÅ¡ jų jam vėl kažkÄ pasakė, kitas bandė pirmÄ jį sulaikyti ir paėmęs už peties jį nusivesti, kaip staiga pastarasis iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ draugo ir atbėgo jo link.

Pribėgęs bandė jam duoti, jis pasitraukė, bandė suduoti ir antrÄ kartÄ , nepataikė, tada trečiÄ kartÄ jam pataikė į petį, sudavė jam iÅ¡ viso 2-3 smÅ«gius. Tada jis pradėjo gintis, buvo iÅ¡provokuotas, sudavė 1-2 smÅ«gius kumščiu nukentėjusiajam, pastarasis nugriuvo. Norėjo jam ir spirti, bet kitas vyras jį sustabdė, sakė: „užteks, jis neblaivus“. Sudavė 2 smÅ«gius į galvÄ . Buvo truputį iÅ¡gėręs, bet blaivus. Po to jis nuėjo, moterys nebuvo priėjusios, matė, kad jos į parduotuvę nuėjo.

Taip pat parodė, kad tada išėjęs iÅ¡ klasioko matė Å¡iuos vyriÅ¡kius prie laiptinės, jie gėrė, jų neprašė nei rÅ«kyti, nei alaus. Jų tik paklausė, gal matė jo draugÄ , jie atsakė, kad ne. Tada jis nuėjo prie „turniko“, nes neturėjo telefono, matė, kad prie jų policija buvo privažiavusi, liepė jiems skirstytis. Tada jie nuėjo link namų, o jis nesulaukęs draugo nuėjo taip pat. Nukentėjusysis jam pirmas sudavė 2 smÅ«gius į petį, jis nukentėjusiajam sudavė 2 smÅ«gius į galvÄ , gulinčiam jam nesudavė.

Kaltės nepripažįsta, jis tik gynėsi. IÅ¡ po to jis kreipėsi į ligoninę, turėjo nedarbingumÄ , jo ranka buvo sužalota virÅ¡utinėje plaÅ¡takos pusėje prie pirÅ¡tų, susižalojo greičiausiai, kai trenkė. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. Pats buvo užpultas, jam pirmam buvo suduota ir jis tik gynėsi. Tada jis buvo ilgais plaukais ir su barzda.Nukentėjusysis D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad pamena, jog jis tada ėjo į parduotuvę, tikslios datos nepamena, buvo gerai iÅ¡gėręs, policijoje jį apklausinėjo.

Pagarsinus jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismo posėdžio metu jis nurodė, kad byloje esantys jo parodymai teisingi, juos tvirtina ir teismas jais gali remtis. Jis nekonfliktavo, nepamena, kad suduotų kaltinamajam nors vienÄ smÅ«gį. Prie laiptinės, atrodo, jam davė parÅ«kyti. Jis nesuprato kas įvyko, iÅ¡bėgo iÅ¡ Å¡ono, tik „bum bum“ ir viskas, jis ant žemės nukrito ir po to jau prisimena, kad jį vežė greitoji. Tada jam buvo daugiadienės, gėrė jau tikrai ne pirmÄ dienÄ , gal 3-7 dienÄ , tÄ kart gėrė su P. Kiek smÅ«gių jam sudavė, negali pasakyti, juto, kad iÅ¡ kojos jį spardė, sÄ monės nebuvo praradęs, jo Å¡onai buvo mėlyni ir galva mėlyna, gėrė vaistus nuo skausmo.

Pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieÅ¡kinio jam nereiÅ¡kia. Su kaltinamuoju po įvykio nebendravo. Buvo nuvežtas į priimamÄ jį, bet ten buvo eilės, nesulaukė ir iÅ¡važiavo namo. Po to kreipėsi pas Å¡eimos gydytojÄ , nurodė aplinkybes, kad buvo sumuÅ¡tas, gydytojos pažyma yra byloje, pas ekspertus nesikreipė. Kaltinamasis dar prieÅ¡ tai buvo atėjęs prie laiptinės, prašė parÅ«kyti, iÅ¡gerti. Pasakė jam: „dink nahui, „eik į Å¡alį“. Negali pasakyti, ar kaltinamajam jis sudavė, to nepamena, mano, kad jam nesudavė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2017-05-13 apie 19:30 val. kartu su kaimynu A. P. buvo išgėrę alkoholinių gėrimų ir ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) name, Šiauliuose dar nusipirkti alkoholinių gėrimų. Ties parduotuve jį be jokios priežasties užpuolė ir sumušė nepažįstamas vyriškis. Kiek smūgių buvo suduota dėl girtumo neįsidėmėjo, tačiau kaip suprato daugiausia buvo smūgiuojama į galvos sritį iš kojos.

Dėl sumuÅ¡imo greitosios medicinos pagalbos ekipažo jis buvo pristatytas į ligoninę, kur jam buvo nustatytas girtumas 3,47 promilės. Gydytojų buvo neapžiÅ«rėtas, nes iÅ¡ ligoninės iÅ¡važiavo namo, nes nesulaukė kol apžiÅ«rės gydytojai. Tikslesnių įvykio aplinkybių negali paaiÅ¡kinti, nes kaip minėjo dėl girtumo visko neatsimena. Kiek pamena, jį mušęs vyriÅ¡kis buvo su barzda, ilgų plaukų suriÅ¡tų į kasÄ . Jį užpuolusio vyriÅ¡kio aprangos detalių neįsidėmėjo ir jo apibÅ«dinti negali.

Kas iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos ekipaÅ¾Ä nežino. Užpuolimo metu jis buvo tik sumuÅ¡tas, nieko pagrobta nebuvo. Dėl kokių priežasčių jis buvo sumuÅ¡tas negali nurodyti, nes kiek pamena su niekuo nekonfliktavo. Papildomai nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad dėl jam 2017-05-13 sukelto fizinio skausmo ir padarytų sužalojimų į ekspertizę dėl sužalojimo masto nustatymo nesikreipė ir nesikreips, nes nenori problemų. Jis tik po įvykio, praėjus kelioms dienoms, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) poliklinikÄ , pas kokiÄ buvo gydytojÄ pasakyti negali, nes neprisimena pavardės, tai buvo kita Å¡eimos gydytoja, nei jis yra prisiregistravęs. Gydytoja jam iÅ¡rašė paaiÅ¡kinimÄ , kurį reikėjo pristatyti į teismÄ , kadangi negali jame dalyvauti dėl sumuÅ¡imo.

Taip pat gydytoja iÅ¡rašė vaistų nuo skausmo bei atliko kitus tyrimus, tačiau jokių kaulų lūžimų nebuvo. Pas gydytojus kreipėsi, nes jam skaudėjo visÄ kairiÄ jÄ kÅ«no pusę, galvÄ , buvo mėlynas Å¡onas, tačiau kiek jam buvo suduota smÅ«gių negali pasakyti, tačiau nemažiau 2, smÅ«giai buvo suduoti ranka ir jam pargriuvus ant žemės spirta kojomis. Asmuo jį užpuolė iÅ¡ nugaros, todėl nelabai gali pasakyti, kuo buvo suduota, be to, jis pats buvo pakankamai neblaivus, tai negali prisiminti visų aplinkybių.

Pas gydytojÄ kreipėsi vienÄ kartÄ , biuletenis jam nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas, nes jis vykdo individualiÄ veiklÄ . Po įvykio jis buvo pristatytas į Å iaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, tačiau gydytojo apžiÅ«rėtas nebuvo, nes pasiÅ¡alino iÅ¡ ligoninės nesulaukęs apžiÅ«ros. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes daugiau nesigydo. Be to, paminėjo, kad asmuo, kuris jį užpuolė 2017-05-13 dienos eigoje, kuomet jis su A. P. stovėjo prie namo esančio (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, laiptinės buvo kelis kartus priėjęs. Atėjęs vyriÅ¡kis praÅ¡ydavo parÅ«kyti, iÅ¡gerti, jie jį nuo savęs nuvarydavo, nes to vyro visiÅ¡kai nepažįsta, su juo nenorėjo bendrauti.

Jokio konflikto tarp jų nebuvo, jam šis asmuo pasirodė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, taip nusprendė dėl to, kad jis pradėjo dažnai lankytis prie bendrabučio, su neaiškiais vyrais. Daugiau nieko pasakyti neturi. (I tomas, b. l. 31-34, 40-43).Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu prašė remtis jos pirminiais parodymais, kadangi dabar įvykio aplinkybių gerai nebeprisimena, tada prisiminė geriau, pagarsinus jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismo posėdžio metu ji nurodė, kad byloje esantys jos parodymai teisingi, juos tvirtina ir teismas jais gali remtis.

Viskas įvyko ekspromtu, jie ėjo, kai staiga pamatė, kad D. jau ant žemės guli, pačio griuvimo momento nematė. Kaltininko nematė, jis buvo su ilgais plaukais ir barzda, jis buvo sulaikytas policijos ir ji tada jį atpažino. Policijos pareigÅ«nams ji nurodė, kad jis į (duomenys neskelbtini) gatvę nuėjo, pareigÅ«nai jį sulaikė ir atvežė jį atpažinimui, jį atpažino. Buvo gal 10 smÅ«gių D., jis ant Å¡ono gulėjo susirietęs į kamuolį. Po įvykio su B. bendravo, jis jos kaimynas, ant veido mėlynių nebuvo, bet galva buvo guzuota, skundėsi, kad galvÄ , sprandÄ skauda.

Mano, kad buvo daugiau smūgių nei 10 iš kojos. Priežasties konflikto nematė. Su D. ėjo jos vyras, kaltinamasis prie D. atsirado pro kioskelius, jis su jais nėjo, nematė, ar jis prie laiptinės buvo. Jos vyras ir B. buvo išgėrę, ji ir R. buvo blaivios. Jos iš pradžių ėjo vyrams iš paskos, tada juos pralenkė, atsisuko ir D. jau ant žemės pamatė, atstumas gal 5 metrai iki D. buvo. Buvo šviesu, dienos metas, matomumas buvo geras. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. P. parodė, kad 2017-05-13 apie 19:30 val. jos vyras A.

P. ir kaimynas D. B. ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) name, Šiauliuose, o ji su R. R. ėjo jiems iš paskos, maždaug poros metrų atstumu. Jie ėjo nuo (duomenys neskelbtini) namo. Kaip pastebėjo, netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) prie A. ir D. priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pradėjo eiti šalia jų. Kiek paėjus, D. jam pasakė, kad jis eitų į šalį nuo jų. Vyriškis neklausė ir vis tiek ėjo šalia jų. Jiems paėjus kelis metrus, ji pastebėjo, kad D. nugriuvo ant žemės. Ar jį kas pastūmė nepastebėjo.

Tada minėtas nepažįstamas vyriÅ¡kis, buvęs Å¡alia D., be jokios priežasties, nieko nesakydamas pradėjo jį spardyti iÅ¡ kojų į įvairias kÅ«no vietas, tačiau daugiausia į pečių ir galvos sritį. Kiek smÅ«gių buvo suduota ji neįsidėmėjo, tačiau jų buvo daugiau nei deÅ¡imt. Priėjusi arčiau, iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir suÅ¡uko kÄ jis daro. JÄ pamatęs vyriÅ¡kis atsitraukė nuo D., įsidėjo į ausis ausines ir nuėjo į Å¡alį, o vėliau kiek pastebėjo jis vaikščiojo aplink juos, o vėliau perėjo (duomenys neskelbtini) gatvę.

VyriÅ¡kiui nuėjus, visi pakėlė D. nuo žemės, pasodino ant laiptelių ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nes jis skundėsi galvos skausmu. Atvykęs greitosios medicinos pagalbos ekipažas iÅ¡sivežė D., o atvykusiems policijos pareigÅ«nams nurodė D. sumuÅ¡usio vaikino požymius. Maždaug po 5 minučių vėl atvyko policijos pareigÅ«nai ir ji pastebėjo, kad jų automobilyje sėdi D. sumušęs vaikinas. Jis vilkėjo džinsines, melsvos spalvos kelnes, pilkos spalvos bliuzonÄ , buvo su barzda, ilgų, tamsių plaukų, suriÅ¡tų į kasÄ , maždaug 180 cm Å«gio, apie 30 metų amžiaus.

Pažymėjo, kad vyriškis D. pradėjo mušti be jokios priežasties, kas jiems sukėlė neigiamas emocijas, pasipiktino jo netinkamu elgesiu, išsigando, kad D. gali būti rimtai sužalotas, todėl ir iškvietė policijos pareigūnus. (I tomas, b. l. 91-92).Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu prašė remtis jo pirminiais parodymais, kadangi dabar įvykio aplinkybių gerai nebeprisimena, tada prisiminė geriau, pagarsinus jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismo posėdžio metu jis nurodė, kad byloje esantys jo parodymai teisingi, juos tvirtina ir teismas jais gali remtis.

Po įvykio su D. B. bendravo, nepamena, ar jis skundėsi sveikata.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad 2017-05-13 su D. B. vartojo alkoholį, jo išgėrė gan nemažai, buvo pakankamai neblaivus. Dienos eigoje alkoholį vartojo ir pas jį namuose, gal dar kur buvo išėję, po to po skardinę alaus su D. gėrė (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, prie namo laiptinės, ten sėdėjo, vartojo alų ir rūkė. Jis su D. buvo tik dviese, po ko prie jų priėjo nepažįstamas vyras, ilgais plaukais ir su barzda, jis jų paprašė parūkyti, jam padavė cigaretę, kuris iš jų nepasakys, dėl to, kad buvo neblaivus, neprisimena.

Vyriškis prie jų surūkė cigaretę, po to paprašė alaus, jis davė jam atsigerti. Vyras nenuėjo nuo jų, po ko vėl paprašė cigaretės, tada jis ir D. B. jo paprašė nuo jų eiti kuo toliau ir daugiau nieko jam nedavė, ar vyriškis pasišalino tiksliai jis nebeprisimena, gali būti, kad jis ir išėjo. Asmuo buvo gan įkirus, jiems bendraujant jis ilgai stovėjo šalia jų ir visko prašė, vyras jam pasirodė keistas. Po kiek laiko iš namų išėjo jo žmona J. P. ir pasiūlė, eiti į parduotuvę, nes norėjo nusipirkti mineralinio, o jis dar alkoholio.

Kartu su jais ėjo ir kaimynė R. R., kaip ji atsirado kartu neprisimena, gal ji su jo žmona kartu išėjo iš laiptinės. Einant į parduotuvę jis su D. pradžioje ėjo kartu priekyje, o R. su J. ėjo jiems iš paskos, po to kažkaip apsilenkė ir jis pradėjo eiti kartu su moterimis, D. nuo jų atsiliko, kodėl pasakyti negali, gal jis pamatė vyriškį, kuris jų prašė cigarečių, tačiau to jis nežino, tiksliai neįvardins. Kiek girdėjo D. lyg ir su niekuo nekonfliktavo, arba dėl to, kad buvo neblaivus, jis neprisimena.

Be to, gali pasakyti, kad jis nematė, kad vyriškis smurtautų prieš D., jam pasakė žmona, nes ji iškvietė policijos pareigūnus. Paaiškino, gal jis nuėjo į parduotuvę, kad pačio įvykio nematė, to nepasakys. Kadangi jis nieko daugiau nematė, negali nieko komentuoti. Daugiau nieko pasakyti neturi. (I tomas, b. l. 105-106).Liudytoja R. R. teismo posėdžio metu prašė remtis jos pirminiais parodymais, kadangi dabar įvykio aplinkybių gerai nebeprisimena, tada prisiminė geriau, pagarsinus jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismo posėdžio metu ji nurodė, kad byloje esantys jos parodymai teisingi, juos tvirtina ir teismas jais gali remtis.

O. ji nepažįsta, žino, kad jis buvo pas jos kaimynÄ ir viskas. O. buvo ilgais plaukais ir su barzda, jis dabar yra teismo salėje, tai kaltinamasis, jį atpažįsta, tos pačios akys, o plaukus galėjo nusikirpti. Konflikto pačio nematė ir negirdėjo. Kai ji išėjo į parduotuvę, sutiko D., P. ir P., ėjo kartu į parduotuvę, iÅ¡ kur O. atsirado nematė, nes ėjo priekyje. Kai atsisuko, D. jau ant žemės gulėjo ir iÅ¡ O. buvo spyriai koja D. Matė 3-4 spyrius koja ir vienÄ smÅ«gį iÅ¡ rankos.

Dėl ko buvo konfliktas nematė, negali pasakyti. Nematė, ar D. sudavė O., kai ji atsisuko, D. gulėjo ant žemės, o O. atsistojęs spyrė iÅ¡ kojos D. SmÅ«giai D. buvo į virÅ¡utinę kÅ«no dalį. Kai atsisuko iki D. atstumas buvo nemažas, bet gerai viskÄ matė, nes buvo dienos metas, Å¡viesu, matomumas geras. Po visko D. atsisėdo, sakė, kad skauda galvÄ ir sprandÄ , kad svaigsta galva.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. R. parodė, kad 2017-05-13, apie 19.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, iÅ¡ savo namų esančių Å iauliai, (duomenys neskelbtini), susiruošė eiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini).

Kieme, prie laiptinės sutiko J. P., jos vyrÄ A. P. ir D. B. A. ir D. buvo neblaivÅ«s, o J. alkoholio nevartoja visiÅ¡kai. J. jos paklausė, kur ji eina, ji pasakė, kad į parduotuvę, ji jai pasiÅ«lė palaukti ir eiti į parduotuvę visiems kartu. Jiems jau einant į parduotuvę ji su J. ėjo kartu ir kalbėjo bendromis temomis, priekyje jų ėjo A. ir D. Jie iÅ¡ kiemo išėjo keturiese, O. ji nematė, jį buvo mačiusi Å¡alia namo pusvalandis iki ėjimo į parduotuvę, jis buvo priėjęs prie D. ir A., tačiau jokio konflikto ji nematė ir negirdėjo, nors tuo metu buvo iÅ¡lindusi per langÄ ir rÅ«kė.

PaaiÅ¡kino, kad einat į parduotuvę jos su J. vienu metu pralenkė A. ir D. ir jau bÅ«nant Å¡alia parduotuvės (duomenys neskelbtini) laiptelių atsisuko pažiÅ«rėti ar toli nuo jų yra D. ir A., ir pamatė ant žemės gulintį D., bei kaip O. jam spiria, ji matė 3 ar 4 spyrius koja, bei jei neklysta matė vienÄ smÅ«gį ranka. O. D. visus smÅ«gius tiek ranka, tiek koja sudavė į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, taikydamas į galvÄ ir pečius. Pamačiusi tokį vaizdÄ J. paklausė kas ten, ji paskė, kad D., tada ji jai padavė maiÅ¡elį ir nubėgo D. ir O. skirti.

Å alia jos buvo ir A., bet jis taip pat nuėjo paskui J., po to ėjo ir ji. Tik priėjus J. prie D. O. perėjo į kitÄ kelio pusę, į autobusų stotelę, po kiek laiko grįžo atgal. J. paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ , o O. nuėjo link PC (duomenys neskelbtini). Atvykus pareigÅ«nams pasakė kur nuėjo O. Buvo iÅ¡kviesta ir greitoji medicinos pagalba, bet kas jÄ iÅ¡kvietė tiksliai nepasakys, nes pasodinus D. jis skundėsi sprando skausmais. Ant D. veido ar kitų kÅ«no vietų ji nepastebėjo jokių akivaizdžių sužalojimų.

Taip pat negali pasakyti, dėl ko D. buvo užpultas, nes nieko ji nematė ir negirdėjo, nežino ar buvo kilęs koks konfliktas tarp D. ir O. Daugiau nieko pasakyti neturi. (I tomas, b. l. 98-99).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta, t. y. vieÅ¡a vieta, esanti Å iauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo. (I tomas, b. l. 15-20).PareigÅ«no tanybiniame praneÅ¡ime, parengtame pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ , nurodytos įvykio vietoje nustatytos įvykio aplinkybės. (I tomas, b. l. 23).IÅ¡ D.

B. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusysis nurodė, jog jis buvo sumuÅ¡tas vieÅ¡oje vietoje draugų akivaizdoje, davė iÅ¡samius parodymus apie Å¡io įvykio aplinkybes. (I tomas, b. l. 31-35).IÅ¡ 2017-05-13 užpildytos Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (kopijos) matyti, kad 2017-05-13, 19.45 val., D. B. kviesta greitoji pagalba dėl (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) stotelėje sumuÅ¡to asmens, nustatytas galvos plaukuotosios dalies sumuÅ¡imas. (I tomas, b. l. 51-52).IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2017-05-13 19.45 val. policijoje gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) sustojime prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) parduotuvės jaunuolis suspardė vyrÄ , užpuolikas perėjo į kitÄ gatvės pusę, stovi, ilgais plaukais, pranešėja J.

P. (I tomas, b. l. 5-9).2017-05-13 20.10 val. O. S. nustatytas 1,49 promilių girtumas. (I tomas, b. l. 109).IÅ¡ 2017-05-19 VÅ¡Ä® Dainų PSPC iÅ¡duotos medicininės pažymos (kopijos) matyti, kad D. B. buvo iÅ¡duota pažyma dėl bÅ«klės po sumuÅ¡imo, nes jis negalėjo atvykti į darbÄ , darbo birÅ¾Ä , ugdymo įstaigÄ . (I tomas, b. l. 44).IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro gauto garso įraÅ¡o matyti (girdėti), jog 2017-05-13 19.41val. gautas praneÅ¡imas apie kÅ«no sužalojimÄ adresu Å iauliai, (duomenys neskelbtini) g. (I tomas, b. l. 84-86).IÅ¡ pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo gautas VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės priėmimo skyriaus med. slaugytojos telefoninis praneÅ¡imas, kad dėl deÅ¡inės plaÅ¡takos pirmo pirÅ¡to sumuÅ¡imo 2017-05-14 12.25 val. kreipėsi O.

S. (I tomas, b. l. 162).Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis O. S. kaltu neprisipažino, parodė, kad nukentėjusysis D. B. pirmas jam sudavė 2-3 smÅ«gius į petį, dėl ko gindamasis jis nukentėjusiajam sudavė 2 smÅ«gius į galvÄ , gulinčiam jam nesudavė, todėl savo kaltės nepripažįsta visiÅ¡kai, jis tik gynėsi. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina, kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Å iuos kaltinamojo parodymus paneigia nuoseklÅ«s nukentėjusiojo D.

B. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jį be jokios priežasties užpuolė ir sumušė nepažįstamas vyriÅ¡kis, asmuo jį užpuolė iÅ¡ nugaros, daugiausia jam buvo smÅ«giuojama į galvos sritį, jam skaudėjo visÄ kairiÄ jÄ kÅ«no pusę, galvÄ , buvo mėlynas Å¡onas, tačiau kiek jam buvo suduota smÅ«gių negali pasakyti, bet nemažiau 2, smÅ«giai buvo suduoti ranka, o jam pargriuvus ant žemės spirta ir kojomis. Nukentėjusysis buvo nuoseklus, savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, nurodė, kad Å¡ie jo parodymai teisingi, sakė teisybę.

Jo parodymus patvirtino ir bylos liudytojai: liudytoja J. P. nurodė, kad ji įvykio dienÄ pastebėjo, kaip netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) prie A. ir D. priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pradėjo eiti Å¡alia jų, kiek paėjus, D. jam pasakė, kad jis eitų į Å¡alį nuo jų, vyriÅ¡kis neklausė ir vis tiek ėjo Å¡alia jų, jiems paėjus kelis metrus, ji pastebėjo, kad D. nugriuvo ant žemės, tada minėtas nepažįstamas vyriÅ¡kis, buvęs Å¡alia D., be jokios priežasties, nieko nesakydamas pradėjo jį spardyti iÅ¡ kojų į įvairias kÅ«no vietas, tačiau daugiausia į pečių ir galvos sritį, kiek smÅ«gių buvo suduota ji neįsidėmėjo, tačiau jų buvo daugiau nei deÅ¡imt, dėl ko iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nukentėjusysis skundėsi skausmais, tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo jokio konflikto nematė, nematė ir to, kad nukentėjusysis trenktų kaltinamajam; taip pat liudytojas A.

P., kuris nurodė, kad paties momento – sudavimo nukentėjusiajam nematė, pamatė tik kai nukentėjusysis buvo nugriuvęs ant žemės, tačiau patvirtino, kad tÄ kart prie jo ir D., prieÅ¡ įvykį, buvo priėjęs kaltinamasis, jis jų prašė parÅ«kyti, iÅ¡gerti alaus, jam davė, tačiau Å¡is asmuo buvo įkyrus ir nuo jų vis nenuėjo, vėl paprašė cigaretės, tada jie jo paprašė nuo jų eiti kuo toliau ir daugiau nieko jam nedavė, ar vyriÅ¡kis pasiÅ¡alino tiksliai jis nebeprisimena, bet po to jį vėl pamatė Å¡alia D., kai tuo metu pastarasis jau gulėjo ant žemės, nematė, kad nukentėjusysis trenktų kaltinamajam; bei liudytoja R.

R., kuri nurodė, kad Å¡alia parduotuvės (duomenys neskelbtini) laiptelių atsisukusi pasižiÅ«rėti atgal pamatė ant žemės gulintį D., bei kaip O. jam spiria, ji matė 3 ar 4 spyrius koja, bei jei neklysta matė vienÄ smÅ«gį ranka, O. D. visus smÅ«gius tiek ranka, tiek koja sudavė į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, taikydamas į galvÄ ir pečius, tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo jokio konflikto nematė, nematė ir to, kad nukentėjusysis trenktų kaltinamajam. Nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ne tik sutampa tarpusavyje, bet juos objektyviai patvirtina ir bylos raÅ¡ytinė medžiaga, bÅ«tent D.

B. protokolas – pareiÅ¡kimas, kuriame nurodytos jo sumuÅ¡imo aplinkybės, Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kurioje užfiksuota greitosios pagalbos iÅ¡kvietimo bÅ«tinybė D. B., duomenys iÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės apie tai, kad 2017-05-13 19.45 val. policijoje gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) sustojime prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) parduotuvės jaunuolis suspardė vyrÄ , įvykio vietoje nustatyta, kad sumuÅ¡tas asmuo – nukentėjusysis, netoli nuo įvykio vietos sulaikytas užpuolikas – kaltinamasis, kurį iÅ¡kart atpažino bylos liudytojai, bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio girdėti, kaip 2017-05-13 19.41 val. praneÅ¡ama apie kÅ«no sužalojimÄ adresu Å iauliai, (duomenys neskelbtini) g., VÅ¡Ä® Dainų PSPC medicininė pažyma dėl D.

B. bÅ«klės po sumuÅ¡imo, pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad buvo gautas VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės priėmimo skyriaus med. slaugytojos telefoninis praneÅ¡imas, kad dėl deÅ¡inės plaÅ¡takos pirmo pirÅ¡to sumuÅ¡imo 2017-05-14 12.25 val. kreipėsi O. S., kaip pats kaltinamasis nurodė teisme, Å¡is sumuÅ¡imas galėjo atsirasti kai jis trenkė nukentėjusiajam. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais teismo iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais, kadangi jie patvirtina vieni kitus ir pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ bei paneigia kaltinamojo neprisipažinimÄ .

Kaltinamasis neneigia vieÅ¡oje vietoje naudojęs fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, tačiau teigia fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį naudojęs gindamas save nuo D. B., kuris jam pirmas sudavė smÅ«gius į petį. Vis dėlto teismas, iÅ¡samiai susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, su tokiais kaltinamojo teiginiais nesutinka ir juos, kaip neatitinkančius byloje esančių ir teisme iÅ¡nagrinėtų duomenų visumos, atmeta. Be to, kaltinamasis kreipdamasis į gydymo įstaigÄ dėl skausmo deÅ¡inės plaÅ¡takos pirmo pirÅ¡to srityje, jokių kitų nusiskundimų peties srityje nenurodė, jų nenustatė ir specialistai.

Todėl teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad įrodyta, kad kaltinamasis O. S. vieÅ¡oje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, Å iauliuose, tyčia, įžūliu elgesiu, kitų asmenų akivaizdoje, suduodamas nukentėjusiajam D. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, taip sukėlė nukentėjusiajam D. B. fizinį skausmÄ , tuo demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, veika teisingai kvalifikuota.Skiriant bausmę kaltinamajam O.

S. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijÄ , į kaltinamojo asmenybę.Kaltinamojo O. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. dėl elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į aplinkinius arba visai be dingsties, taip pat bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei bÅ«damas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neiÅ¡nykęs, t. y. recidyvistu.Skiriant bausmę kaltinamajam O.

S., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad jis jau teistas 2 kartus, taip pat už tyčines smurtinio pobÅ«džio veikas, už pasiprieÅ¡inimÄ valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui pagal BK 286 straipsnį, neatlikęs bausmės, baudos nesumokėjęs, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu jis vėl padarė tyčinę smurtinio pobÅ«džio veikÄ , kas rodo, kad kaltinamasis iÅ¡ ankstesnių teistumų ir Å¡velnesnių bausmių (taikytų priemonių) iÅ¡vadų nepadarė, nepasitaisė, toliau linkęs daryti nusikalstamas veikas, padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, ji baigta ir padaryta tiesiogine tyčia (I tomas, b. l. 114-122, 125).

Administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų už administracinius nusižengimus vieÅ¡ajai, valdymo tvarkai (I tomas, b. l. 127-141), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2017-04-03 (I tomas, b. l. 126), tačiau Å¡i aplinkybė nevertinama paties kaltinamojo ir jo nuo nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų darymo nesulaiko, duomenų, kad jis bÅ«tų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. dėl elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į aplinkinius arba visai be dingsties, taip pat bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei bÅ«damas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neiÅ¡nykęs, t. y. recidyvistu.

Ä®vertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir jos padarymo aplinkybes, nukentėjusiajam sukeltÄ fizinį skausmÄ , kuris ilgalaikių ir komplikuotų padarinių jo sveikatai nesukėlė, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti, kaltinamÄ jį izoliuojant nuo visuomenės ir skiriant jam sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – realų laisvės atėmimÄ (BK 50 straipsnis).

Å velnesnės bausmės paskyrimas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo kriterijams, neatitiktų bausmės paskirties. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį numatytÄ straipsnio sankcijoje. Paskirta bausmė bendrintina su Å iaulių apylinkės teismo 2017-04-21 nuosprendžiu O. S. paskirtos ir neatliktos 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalimi ir 14 MGL dydžio (527,24 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bei 65 straipsnio 2 dalimi.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, mano, kad pagrindų taikyti BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimÄ â€“ byloje nėra, kadangi kaltinamasis linkęs nusikalsti ir bÅ«damas laisvėje toliau gali daryti tyčines smurtinio pobÅ«džio veikas, nukreiptas į kito žmogaus sveikatÄ ar gyvybę. O. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi kaltinamasis bÅ«damas laisvėje gali slėptis nuo bausmės vykdymo ir daryti naujas nusikalstamas veikas, kaltinamasis slėpėsi nuo teismo, Å¡aukiamas į teismo posėdžius neatvyko, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, į teismÄ pristatytas pareigÅ«nų sulaikytas.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas (BK 66 straipsnis).Nukentėjusysis D. B. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 62,73 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos privalomajam sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiajam D. B. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (I tomas, b. l. 72-74). Nukentėjusiajam sveikata buvo sutrikdyta kaltinamojo O. S. veiksmais. Patirtos žalos dydis įrodytas pateiktais prie ieÅ¡kinio dokumentais.

Dėl Å¡ių aplinkybių civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo O. S. 62,73 eurų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos patirtoms privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto iÅ¡laidoms dėl nukentėjusiojo D. B. gydymo atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-02 prokuroro nutarimu O. S. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms 62,73 eurų sumai, esančioms banko sÄ skaitoje AB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant apribojimo terminÄ nuo 2017-08-02 iki 2018-02-02, ir siekiant užtikrinti pareikÅ¡tÄ Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ kaltinamojo O. S. byloje priteistinas civilinis ieÅ¡kinys, paliktinas galioti laikinas nuosavybės teisės apribojimas aukščiau nurodytam O. S. turtui prokuroro nutarime nustatytomis sÄ lygomis iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a: O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2017-04-21 nuosprendžiu O.

S. paskirtos ir neatliktos 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalimi, t. y. prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės laisvės atėmimo bausmės, bei visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su minėtu 2017-04-21 teismo nuosprendžiu O. S. paskirta, nesumokėta 14 MGL dydžio (527,24 Eur) bauda, ir O. S. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 14 MGL dydžio (527,24 Eur) baudÄ . Skirti O. S. laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. lapkričio 21 d.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti O. S. laikino sulaikymo laikÄ ir suėmimo laikÄ nuo 2017-10-12 iki 2017-11-20.O. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ O. S. 62,73 eurus (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 73 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto patirtoms iÅ¡laidoms dėl nukentėjusiojo D.

B. gydymo atlyginti.Taikyti 2017-08-02 nutarimu O. S. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jam priklausančias pinigines lėšas 62,73 Eur sumai, esančias AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant jų apribojimÄ nutarime nustatytomis sÄ lygomis iki visiÅ¡ko priteisto civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.Nuosprendžiui įsiteisėjus, jo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ â€“ kompaktinę plokÅ¡telę CD (1 vnt. prie bylos I tomo galinio virÅ¡elio) su garso įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                             Audrius Sadauskas