976dbf59-e9a1-4a90-ae54-1ca0e3f9ee10 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2325-599/2013                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07978-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.2; 52.2; 52.3; 116.1  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 22 d. Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė sekretoriaujant Giedrei Vasiliauskaitei dalyvaujant atsakovų atstovei advokato padėjėjai R.

M.            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Z. R. ieÅ¡kinį atsakovams B. B. bei Bondario individualiai firmai „Boresta“ dėl prievolės kilusios iÅ¡ sutarties nevykdymo, N U S T A T Ė :  ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad 2007-05-17 d. su atsakovais sudarė Statybos genrangos sutartį Nr. 070573, kurioje atsakovai, t. y. B. B., veikdamas Bondario individualios firmos "Boresta" vardu, veikė kaip statybos darbų genrangovas ir įsipareigojo laiku bei kokybiÅ¡kai atlikti statybos montavimo darbus, statant vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu  (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas įsipareigojo atsiskaityti su atsakovais sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

IeÅ¡kovas nurodė, jog 2008-07-14 d. Vilniaus miesto Savivaldybes administracijos Antakalnio seniÅ«no įsakymu Nr.A15-1969 žemės sklypui Nr.69 (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo suteiktas adresas, t. y. (duomenys neskelbtini), be to, 2009-12-15 d. apžiÅ«ros aktu, vadovaujantis statybos specialistų iÅ¡vada, buvo konstatuoti atsakovų nekokybiÅ¡kai atlikti darbai ir jų apimtis, kurie turėjo bÅ«ti perdaryti, nes kėlė pavojų konstrukcijos stabilumui bei ilgaamžiÅ¡kumui ir nustatė perdaryti reikalaujamų darbų piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , t. y. 58 294,00 Lt sumai.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog pareikalavo iÅ¡ atsakovų nedelsiant paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus iki 2009-12-15 d. (imtinai) kaip nustatyta ir minėtoje sutartyje, tačiau atsakovai iki Å¡iol nepaÅ¡alino nurodytų statybos darbų trÅ«kumų. IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ atsakovų 58294,00 Lt sumÄ (t. I, b.l. 2-4). Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovas ir ieÅ¡kovo atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems yra praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama ieÅ¡kovui ir ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (t.

II, b.l. 104). Atsakovai pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kovo ieÅ¡kininiais reikalavimai nesutiko ir nurodė, kad 2011-07-12 d. pateiktus darbų atlikimo - perdavimo aktus, ieÅ¡kovas priėmė juos ir po jų gavimo jokių pastabų, pretenzijų atsakovams nepateikė, todėl Å¡iuo atveju negalima vadovautis darbų trÅ«kumų faktu, be to, ieÅ¡kovas nėra pilnai sumokėjęs už atliktus darbus bei pripažino tÄ aplinkybę, jog nėra nurodytų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinęs, todėl ieÅ¡kovas negali reikalauti ir nuostolių dėl tokių trÅ«kumų Å¡alinimo atlyginimo, be to, yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas dėl reikalavimų, kylančių iÅ¡ atliktų darbų trÅ«kumų.

Atsakovai taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kininius reikalavimus kildina iÅ¡ 2007-05-17 d. Statybos Genrangos sutarties Nr. 070573 nuostatų, kurios Å¡alimis yra ieÅ¡kovas ir atsakovas Bondario individuali firma „Boresta", o atsakovas B. B. nėra Å¡ios sutarties Å¡alis, nes jo atsakomybė yra subsidiari, o ne solidari, be to, atsakovui Bondario individualiai firmai „Boresta" Vilniaus apygardos teismo 2009-12-30 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir apie šį faktÄ buvo paskelbta vieÅ¡ai Juridinių asmenų registro interneto puslapyje, o kadangi ieÅ¡kovas kildina savo ieÅ¡kininius reikalavimus iÅ¡ 2007-05- 17 d.

Sutarties nuostatų bei sieja savo reikalavimų atsiradimÄ dėl netinkamos kokybės atliktų statybinių dar iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, t. y. pagal 2009-12-15 d. apžiÅ«ros aktÄ , tai Å¡iuo pagrindu Å¡i civilinė byla turėjo bÅ«ti nutraukta, kadangi vadovaujantis LR Ä®RÄ® nuostatomis, skolos iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės nebegalimos iÅ¡ieÅ¡koti teismo tvarka, o kreditoriai turi pareikÅ¡ti savo reikalavimus LR Ä®RÄ® 23 str. nuostatų nustatyta tvarka. Atsakovai taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas grindė nustatytus defektus 2009-12-15 d. bei 2010-06-01 d. suraÅ¡ytais dokumentais, nors darbai objekte vyko iki 2010 metų rugsėjo mėnesio pabaigos ir Å¡ias aplinkybes patvirtina per antstolį įteikti darbų atlikimo aktai, t. y. dokumento gavimo pažyma Nr. 116-27-1 l-D-0, kuri patvirtina, jog 2011-07-12 d. ieÅ¡kovui buvo įteikti atliktų darbų aktai bei susiję dokumentai, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad darbai buvo atliekami po 2009-12-15 d. defektų akto suraÅ¡ymo ir po 2010-06-01 d. dokumento suraÅ¡ymo, t. y. darbai vyko dar iki 2010 metų rugsėjo mėnesio pabaigos.

Atsakovai nurodė, jog 2009-12-15 d. apžiÅ«ros akte nėra nurodyta aplinkybė, t. y. už kokiÄ sumÄ reikės atlikti darbus, Å¡alinant defektus bei minėtas aktas nėra pasiraÅ¡ytas atsakovo atstovo, be to, 2010-06-01 d. defektiniame akte ir lokalinėje sÄ matoje nurodyti darbai nesutampa su 2009-12-15 d. akte nustatytais defektais, be to, taip pat Å¡iuose dokumentuose nurodyti darbai net nebuvo numatyti atlikti pagal minėtÄ sutartį ir Å¡ie dokumentai yra nepasiraÅ¡yti nei ieÅ¡kovo, nei atsakovų atstovų.

Atsakovai nurodė, kad pagal minėtos sutarties 7.3.2, 7.3.3 p.p. nuostatas Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas per penkias darbo dienas nuo atliktų darbų pažymų gavimo įvykdymo turėjo įvykdyti genrangovo atliktų darbų patikrinimÄ ir pastebėjęs darbų defektus, nedelsiant raÅ¡tu praneÅ¡ti apie tai genrangovui, o kadangi ieÅ¡kovas po 2011-07-12 d. darbų priėmimo - perdavimo aktų gavimo nesikreipė į atsakovÄ ir nepareiÅ¡kė raÅ¡tu reikalavimų dėl atliktų darbų defektų, todėl ieÅ¡kovas negali vadovautis darbų priėmimo akte neaptartų darbų trÅ«kumų faktu, be to, visus 2011-07-12 d. ieÅ¡kovui pateiktus 2010 metų atliktų darbų aktus pasirašė ir techninis prižiÅ«rėtojas V.

M., kuris taip pat dalyvavo 2009-12-15 d. suraÅ¡ant apžiÅ«ros aktÄ , ir jokių pastabų dėl priimamų darbų nepateikė. Atsakovai taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra atmestinas, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė tų aplinkybių, kad yra iÅ¡ viso patyręs kokius nors nuostolius, be to, ieÅ¡kovas pripažįsta tÄ aplinkybę, jog nurodyti trÅ«kumai nėra paÅ¡alinti bei nepateikė jokių dokumentų apie tai, kad patyrė kokias tai faktines iÅ¡laidas, Å¡alindamas minėtos sutarties vykdymo metu atliktų darbų trÅ«kumus, o tai, kad lokalinėje sÄ matoje numatytos papildomos iÅ¡laidos bus realiai patirtos ir pripažinti Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovo patirta žala dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi ieÅ¡kovas jokių iÅ¡laidų nepatyrė.

Atsakovai nurodė, jog ieÅ¡kovas nėra pilnai sumokėjęs atsakovui už atliktus darbus, todėl negali pasinaudoti kitu savo teisių gynimo bÅ«du ir reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovų, be to, ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, praleidęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi reikalavimams, kylantiems iÅ¡ atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo, yra nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, t. y. reikalavimÄ paÅ¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė 2009-12-28 d. raÅ¡tu bei 2010-05-04 d. raÅ¡tu, nuo kurių ir skaičiuojamas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pateikė tik 2012 metų viduryje.

Atsakovai prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. I, b.l. 91-96). Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. II, b.l. 110-111). IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio, atsakovų atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2007-05-17 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo Bondario individualios firmos „Boresta“ buvo sudaryta Statybos genrangos sutartis Nr. 070573, kurioje atsakovas, kaip statybos darbų genrangovas,  įsipareigojo laiku bei kokybiÅ¡kai atlikti statybos montavimo darbus, statant vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu Pylimėlio g. 69, Vilniuje, o ieÅ¡kovas įsipareigojo atsiskaityti su atsakovu sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (t.

I, b.l. 21-28). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, jog 2008-04-17 d. Å¡alys papildomu susitarimu prie Statybos genrangos sutarties Nr. 070573 susitarė, kad objekto statybos darbų kaina yra 832492,00 Lt suma (t. I, b.l. 29). IÅ¡ 2008-07-14 d. Vilniaus miesto Savivaldybes administracijos Antakalnio seniÅ«no įsakymo Nr.A15-1969 turinio nustatyta, kad žemės sklypui Nr. 69 (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo suteiktas adresas, t. y. (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 55). IÅ¡ 2009-12-15 d. apžiÅ«ros akto bei 2010-06-01 d. defektinio akto turinio nustatyta, jog nėra nurodyta, už kokiÄ sumÄ reikės atlikti darbus, Å¡alinant aktuose nurodytus trÅ«kumus (t.

I, b.l. 32-33, 42-54). IÅ¡ 2010 metų kovo mėnesio lokalinės sÄ matos turinio nustatyta, kad skyriuje „Darbo pavadinimas“ nurodyti darbai nesutampa su 2009-12-15 d. akte nurodytais defektais bei nepasiraÅ¡yti nei ieÅ¡kovo, nei atsakovų atstovų (t. I, b.l. 35-54). IÅ¡ minėtos sutarties 7.3.2. p., 7.3.3. p. nuostatų nustatyta, kad Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovo įgaliotas atstovas, gavęs iÅ¡ atsakovo - genrangovo raÅ¡tu pateiktÄ praneÅ¡imÄ apie objekto statybos darbų dalinį atlikimÄ bei atsiskaitymo už atliktus objekto statybos darbus dokumentus (t. y. sÄ skaitas, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus, pažymas ir kt.), per penkias darbo dienas įvykdo atsakovo - genrangovo atliktų darbų patikrinimÄ , atsižvelgiant į objekto projektÄ bei ieÅ¡kovas, pastebėjęs atliktuose atskiruose objekto statybos darbuose ar užbaigtame objekte nukrypimų nuo sutarties sÄ lygų, tame tarpe Å¡ių darbų defektus, turi nedelsiant praneÅ¡ti apie tai raÅ¡tu atsakovui - genrangovui (t.

I, b.l. 25). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, jog 2011-07-12 d. ieÅ¡kovui buvo įteikti atliktų darbų aktai, kurie pasiraÅ¡yti atsakovo ir ieÅ¡kovo techninio prižiÅ«rėtojo V. M., PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros ir kiti su darbų atlikimu susiję dokumentai, bei iÅ¡ jų turinio nustatyta, jog darbai ginčo objekte buvo atliekami iki 2010 metų rugsėjo mėnesio pabaigos (t. I, b.l. 100-159, t. II, b.l. 7-32, 40-84). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad 2011-07-12 d. ieÅ¡kovas, gavęs minėtus dokumentus iÅ¡ atsakovo, jokių pastabų dėl priimamų darbų nepateikė (t.

I, b.l. 1-171, t. II, b.l. 1-111). Atsakovų atstovė prašė teismo Å¡iÄ civiline bylÄ nutraukti, kadangi 2009-12-30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovui (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, tačiau sutinkamai su LR Ä®RÄ® 1 str. 5 d. nuostatomis, restruktÅ«rizavimo metu kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonės veiklÄ , kreditorių reikalavimų atsisakymÄ , prievolių vykdymo terminų atidėjimÄ , privalomųjų įmokų mokėjimÄ , taikomos tiek, kiek Å¡is įstatymas nenumato kitaip, todėl darytina iÅ¡vada, kad LR Ä®RÄ® nuostatos nenumato iÅ¡imčių, kai yra pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai dėl turtinių reikalavimų, be to, pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Teismų formuojamoje praktikoje yra laikomasi tos nuostatos, jog restruktÅ«rizuojama įmonė negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinis rinkos dalyvis, kuriam negalėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu suvaržymai, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas turi pasirinkimo teisę, t. y. ar kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ LR CPK nustatyta tvarka ar pateikti atitinkamus reikalavimus, vadovaujantis LR Ä®RÄ® nuostatų nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-06 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-35/2011 m.).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atsakovų atstovės reikalavimas nutraukti Å¡iÄ civilinę bylÄ yra atmestinas kaip nepagrįstas (LR (duomenys neskelbtini) str. – 179 str.). IÅ¡tyręs Å¡ioje civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovų atstovės paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir netenkintinas, be to, teismas pilnai sutinka su atsakovų atstovės argumentais apie tai, kad vadovaujantis LR CK 6.662 str. 2,3 d.d. nuostatomis, užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ ir pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau, jeigu sutartis nenustato ko kita, kadangi užsakovas, priėmęs darbÄ ir jo nepatikrinęs, netenka teisės vadovautis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (t. y. akivaizdÅ«s trÅ«kumai).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas nurodytus defektus įrodinėja 2009-12-15 d. bei 2010-06-01 d. aktais, nors realiai darbai objekte vyko dar iki 2010 metų rugsėjo mėnesio pabaigos, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo nurodyti defektai neatitinka realios situacijos, ir tÄ aplinkybę, kad darbai visgi vyko ir toliau, įrodo byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. per antstolį įteikti darbų atlikimo aktai (dokumento gavimo pažyma Nr. 1 16-27-1 l-D-01, kuri patvirtina, jog 2011-07-12 d. ieÅ¡kovui buvo įteikti atliktų darbų aktai bei susiję dokumentai ir iÅ¡ kurių turinio matyti, kad darbai buvo atliekami tiek po 2009-12-15 d. defektų akto suraÅ¡ymo, tiek po 2010-06-01 d. dokumento suraÅ¡ymo) (LR (duomenys neskelbtini) str. - 179 str.).

Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo prie 2009-12-15 d. defektinio akto pateiktos nuotraukos taip pat neatitinka faktinės situacijos ir tÄ aplinkybę įrodo paties ieÅ¡kovo 2011-06-30 d. raÅ¡tas Nr. 2011-06-05 dėl vienbučio gyvenamojo namo statybos, prie kurio yra pateiktos 25 nuotraukos, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad 2011 metais faktinė objekto situacija realiai skiriasi nuo 2009-12-15 d. užfiksuotos situacijos, be to, vertinant 2009-12-15 d. bei 2010-06-01 d. dokumentų turinį, juose nėra nurodyta, už kokiÄ sumÄ reikės atlikti darbus, Å¡alinant defektus, be to, minėti aktai nėra pasiraÅ¡yti atsakovo atstovų bei 2010-06-10 d. defektiniame akte ir 2010 metų kovo mėnesio lokalinėje sÄ matoje nurodyti darbai net nebuvo numatyti atlikti pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį (LR (duomenys neskelbtini) str. - 179 str.).

Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio dėl ieÅ¡kovo pateikto 2010-06-11 d. defektinio akto ir lokalinės sÄ matos, matyti, jog Å¡iuose dokumentuose yra nurodyta darbų už 22179,28 Lt sumÄ , kurių Å¡alys pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir darbų sÄ matÄ nesusitarė atlikti, todėl Å¡ių darbų atlikimas nebuvo atsakovo pareiga ir atsakovas nėra atsakingas už minėtus darbus, kurių ir neįsipareigojo pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį atlikti, be to, Å¡ie dokumentai yra nepasiraÅ¡yti nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo atstovų, o kadangi atsakovas su nurodytais defektais nesutinka ir juos ginčija, tai darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas aukščiau nurodytų aplinkybių pilnai neįrodė (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-06-19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-310/2007 m.) (LR (duomenys neskelbtini) str.

– 179 str.). Be to, teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių susitarimu defektų nustatymo tvarka yra įtvirtinta minėtos sutarties VII dalyje, t. y. ieÅ¡kovas per penkias darbo dienas nuo atliktų darbų pažymų gavimo įvykdo atsakovo - genrangovo atliktų darbų patikrinimÄ ir ieÅ¡kovas, pastebėjęs atliktuose atskiruose objekto statybos darbuose ar užbaigtame objekte nukrypimų nuo minėtos sutarties sÄ lygų, tame tarpe Å¡ių darbų defektus, turi nedelsiant praneÅ¡ti apie tai atsakovui – genrangovui, tačiau kadangi 2011-07-12 d. ieÅ¡kovui pateikus visus darbų priėmimo - perdavimo aktus, ieÅ¡kovas po Å¡ių aktų gavimo nesikreipė į atsakovÄ ir nepareiÅ¡kė raÅ¡tu jokių reikalavimų dėl atliktų darbų defektų, kaip tai numatyta minėtos sutarties nuostatose, tai darytina iÅ¡vada, jog sutinkamai su LR CK 6.662 str. 2,3 d.d. nuostatomis, ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju negali vadovautis darbų priėmimo akte neaptartų ir nefiksuotų darbų trÅ«kumų faktu, be to, pažymėtina ir ta aplinkybė, kad 2011-07-12 d. visus ieÅ¡kovui pateiktus 2010 metų atliktų darbų aktus pasirašė ir ieÅ¡kovo techninis prižiÅ«rėtojas V.

M., kuris dalyvavo 2009-12-15 d. suraÅ¡ant apžiÅ«ros aktÄ , ir jokių pastabų dėl priimamų darbų nepateikė (LR (duomenys neskelbtini) str. - 179 str.). Sutinkamai su LR SÄ® 2 str. 38 p. nuostatomis, statinio techninę priežiÅ«rÄ organizuoja statytojas užsakovas (ieÅ¡kovas), kurios tikslas - kontroliuoti, ar statinys statomas pagal statinio projektÄ , statybos rangos sutarties (kai statyba vykdoma rangos bÅ«du), įstatymų, kitų teises aktų, taip pat normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus.

LR SÄ® 2 str. 51 p. nuostatos konkretizuota, kad statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas - architektas ar statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas statytojui užsakovui (ieÅ¡kovui), vadovauja konkretaus statinio statybos techninei priežiÅ«rai, atlieka statinio statybos (bendrųjų statybos darbų) bendrosios techninės priežiÅ«ros vadovo funkcijas, koordinuoja specialiÄ jÄ statinio statybos priežiÅ«rÄ , jos vadovų veiklÄ ir pagal kompetencijÄ atsako už pastatyto statinio normatyvinę kokybę.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo objekto techniniam prižiÅ«rėtojui V. M., kuris pagal savo kvalifikacijos atestatÄ Nr. 1497 turi teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas, pasiraÅ¡ius visus ieÅ¡kovui 2011-07-12 d. pateiktus 2010 metų atliktų darbų aktus buvo patvirtina ta aplinkybė, jog objektas ir jame atlikti atsakovo darbai pilnai atitinka minėtos sutarties nuostatas bei teisės aktų ir normatyvinių dokumentų reikalavimus, be to, ieÅ¡kovas Å¡ioje civilinėje byloje neįrodė aplinkybių apie atliktų darbų trÅ«kumų faktÄ , kadangi visi darbai buvo perduoti pagal priėmimo - perdavimo aktus, dėl kurių ieÅ¡kovas jokių pastabų po jų pateikimo atsakovui nepateikė (LR (duomenys neskelbtini) str.

– 179 str.). Be to, žala yra bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga, kai civilinė atsakomybė reiÅ¡kiasi nuostolių atlyginimu (LR CK 6.249 str.). Pažymėtina ir tai, jog žala nėra preziumuojama, todėl jÄ ir jos dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, be to, nuostolius bÅ«tina įvertinti tiksliai, jog nukentėjusiajam bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tiesų prarado (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-11-14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-414/2008 m.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio matyti, jog ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo atlyginti nuostolius, tačiau patsai ieÅ¡kovas pripažįsta tÄ aplinkybę, jog nėra patyręs jokių faktinių nuostolių dėl savo ieÅ¡kinyje nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo (LR (duomenys neskelbtini) str. - 179 str.).

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra konstatuota, jog užsakovas, nepilnai apmokėjęs už atliktus darbus, negali kartu pasinaudoti kitu savo teisių gynimo bÅ«du ir reikalauti nuostolių atlyginimo, kadangi Å¡ie teisių gynimo bÅ«dai, įtvirtinti LR CK 6.665 str. 1 d. 2 p. bei 6.665 str. 3 d. nuostatose yra vertintini kaip alternatyvÅ«s ir negali bÅ«ti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo, todėl ta aplinkybė, jog darbai buvo atlikti su trÅ«kumais, savaime nereiÅ¡kia, kad jų nereikia apmokėti, o užsakovas savo teises gali ginti reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainÄ , arba atlyginti nuostolius (LAT 2011-07-07 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011 m.).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad reikalavimams, kylantiems iÅ¡ atliktų darbų trÅ«kumų, yra nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, o kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per šį garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos (LR CK 6.667 str. 3 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio matyti, jog reikalavimÄ paÅ¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė tiek 2009-12-28 d. raÅ¡tu, tiek 2010-05-04 d. raÅ¡tu, nuo kurių ir yra skaičiuojamas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui dėl trÅ«kumų pateikė tik 2012 metų viduryje, todėl atsakovų atstovės praÅ¡ymu Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kininiams reikalavimams dėl atliktų darbų trÅ«kumų yra taikytina ieÅ¡kinio senatis (LR CK 1.131 str. 1 d.) (LAT Senato 2002-12-20 d. nutarimas Nr. 39 „Dėl ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių įstatymo normų taikymo teismų praktikoje“ 21 p.).Teismas pilnai sutinka su atsakovų atstovės argumentais apie tai, kad ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kininius reikalavimus kildina iÅ¡ 2007-05-17 d.

Statybos genrangos sutarties Nr. 070573 nuostatų, kurios Å¡alys yra ieÅ¡kovas ir atsakovas (duomenys neskelbtini), todėl Å¡iuo atveju atsakovas B. B. nėra Å¡ios sutarties Å¡alis ir atsakovas B. B. yra nepagrįstai įtrauktas į Å¡iÄ civilinę bylÄ kaip solidarus atsakovas, nes individualios įmonės savininko atsakomybė yra subsidiari (LR CK 2.50 str. 4 d.). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR (duomenys neskelbtini) str. - 179 str.).

Sutinkamai LR CPK 96 str. nuostatomis, iš ieškovo valstybės naudai išieškotinos 31,68 Lt pašto išlaidos. Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.                            Vadovaudamasis LR CPK 259 str. – 270 str., teismas N U S P R E N D Ė : ieškinį atmesti. Išieškoti iš ieškovo Z. R., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 31,68 Lt pašto išlaidų.

          Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Erika Stočkienė