976cb2ce-fe28-4608-a37b-429e7daed6e7 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrByla Nr. ATP-1315-327/2014Proceso Nr. 4-17-3-00731-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos:45.4.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nu­ta­rimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 27 d. nutarimu pripažino A.

V. pada­rius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 2 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., už tai, kad jis 2014-09-05, apie 13 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodamas iÅ¡ par­duo­tuvės (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikÅ¡telės į (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę pažeidė kelio ženklo „Va­Å¾iuo­ti į deÅ¡inę“ reikalavimÄ , užvažiavo ant kelio ženklo ir jį apgadinęs, nepranešęs apie įvykį po­li­ci­jai, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 1 pr. 402 p., 9, 234 p. reikalavimus.Teismas A. V. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskyrė vieno Å¡imto litų baudÄ , pagal ATPK 130 str. 1 d. – trijų tÅ«kstančių litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, pagal ATPK 1241 str. 2 d. – vieno Å¡imto litų baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinė administracine nuobauda paskirta trijų tÅ«kstančių litų bauda su teisės vairuoti trans­por­to priemones atėmimu trejiems metams.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį ir į pažeidėjo tur­tinę padėtį, A. V. jo paties žodiniu praÅ¡ymu paskirtos administracinės baudos mokėjimas iÅ¡­dės­ty­tas deÅ¡imties mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminÄ pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsi­tei­sė­jimo dienos, kiekvienÄ mėnesį mokant lygiomis dalimis po tris Å¡imtus litų.A. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimÄ ir taikant ATPK 301 str. panaikinti pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtÄ pa­pil­do­mÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti trans­por­to priemones atėmimÄ trejiems metams.

Pa­Å¾eidėjas visiÅ¡kai prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pada­ry­mo, supranta, kad turi bÅ«ti už tai nubaustas, ir visiÅ¡kai sutinka su jam paskirta pinigine bauda. Tačiau jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, labai skaudžiai atsilieps jam ir jo Å¡eimai. Jis dirba taksi vairuotoju ir tai yra vienintelės ir pa­grin­di­nės jo Å¡eimos pajamos. Jo darbingumo lygis yra 50%, todėl be automobilio vairavimo jokio kito darbo ne­su­sirastų – kitos specialybės neturi, o nekvalifikuoto fizinio darbo dirbti nepajėgtų dėl savo svei­ka­tos bÅ«klės. Jo žmona yra neįgali, jai nustatytas 30% darbingumas, tačiau dirbti ji gali tiktai pagal negalios pobÅ«dį pritaikytoje aplinkoje, o tokio darbo Jonavoje ji neranda.

Neturėdamas teisės vai­ruo­ti transporto priemones, jis bus atleistas iÅ¡ darbo, o jo Å¡eima neteks pragyvenimo Å¡altinio. Ape­lian­to nuomone, tokia bausmė savo esme neatitinka ATPK 20 str. nustatytai administracinės nuo­bau­dos paskirčiai ir tikslams, ir neadekvati jo padarytam teisės pažeidimui, kuris jokių sunkių pa­sekmių nesukėlė. Apeliantas praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad pažeidimÄ jis padarė dėl neat­sar­gu­mo, bÅ«damas blaivus ir tik siekdamas kuo geriau atlikti savo darbÄ .

Padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, o padarytÄ materialine žalÄ jis iÅ¡ karto pilnai atlygino. Savo padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir jo žalÄ visuomenei jis suprato ir labai gailisi, kad taip pasielgė. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ . A. V. apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkinamas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, pa­tik­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens kaltės padarius nurodytus administracinius teisės pažeidimus.

Apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klau­simas, praÅ¡oma taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir už ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Byla nagri­nė­ja­ma apeliacinio skundo ribose.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tiks­lų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nu­bau­dimÄ siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pa­Å¾ei­dimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pa­Å¾ei­dimu. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, va­do­vaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti ad­ministracinės nuobaudos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nu­matytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo prin­cipams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuo­bau­dos arba jÄ Å¡velninant.

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir prie­mo­nių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pu­siausvyra (Lie­tu­vos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pirmosios instancijos teismas, at­si­Å¾velgęs į tai, kad A. V. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pa­Å¾ei­dimo, savo noru paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenus­ta­ty­ta, pažeidėjui už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė sankcijoje numatytÄ mi­ni­malaus dydžio administracinę nuobaudÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas tin­ka­mai neįvertino visų A. V. atsakomybę apsprendžiančių aplinkybių. Konstatuotina, kad na­grinėjamu atveju yra kom­pleksas faktinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taiko­mos administracinio po­vei­kio priemonės, naudai. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad A. V. padaryti teisės pa­Å¾ei­dimai savo po­bÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jo sukeltas eismo įvykis mažareikÅ¡mis, eismo įvykio metu tik nežymiai ap­gadintas kelio ženklas, 2014-10-13 VÄ® (duomenys neskelbtini) informacija nustatyta, kad kaltininkas kelio ženklÄ atstatė, todėl žala nepadaryta.

A. V. atsakomybę len­g­vi­na tai, kad jis prisipažįsta dėl KET pažeidimų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. PažeidimÄ jis padarė dėl neatsargumo, bÅ«damas blaivus, skubėdamas ir siekdamas kuo geriau atlikti savo darbÄ . Svars­tant klausimÄ dėl nuobaudos Å¡velninimo, atsižvelgtina ir į tai, kad byloje esantys dokumentai pa­tvir­tina, kad A. V. dirba taksi vairuotoju ir tai yra vienintelės ir pagrindinės visos jo Å¡eimos pa­ja­mos.

Jis turi tik 50% darbingumo, kitos specialybės neturi, todėl be automobilio vairavimo jokio kito darbo nesusirastų. Jo žmona taip pat yra neįgali ir faktiÅ¡kai visai nedarbinga – jai nustatytas 30% darbingumas. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis rizikuoja netekti pra­gy­ve­ni­mo Å¡altinio. Atsižvelgdamas į tai, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismo paskirta, nors ir minimalaus ATPK 130 str. 1 d. numatyto dy­džio, nuobauda, nėra adekvati pa­darytam pažeidimui, ji pernelyg apsunkina apelianto normalų gy­venimÄ , todėl tai nebÅ«tų proporcinga ir sÄ Å¾ininga prie­monė jo atžvilgiu.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliami tiks­lai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pa­siekti A. V. paskiriant Å¡velnesnę, negu ATPK 130 str. 1 d. sank­­cijoje numatyta minimali ad­ministracinę nuobaudÄ . Byloje nustatytos aplinkybės laiky­ti­nos iÅ¡im­ti­nė­mis ir sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, todėl yra teisinis pagrindas ten­kinti ape­lia­cinį skundÄ ir keisti skun­džiamÄ nutarimÄ . Ä®vertinus aplinkybę, kad anksčiau A. V. ne kartÄ buvo baustas už įvairius KET pažeidimus, už kuriuos jam buvo skiriamos baudos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vien bau­dos taikymo A.

V. nepakanka. Siekiant nuo­bau­dos tikslų, teisės vairuoti trans­porto prie­mo­nes atėmimas vis dėlto taikomas, tačiau trumpesniam lai­kotarpiui, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a : A. V. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimÄ pakeisti:Taikyti ATPK 301 str. ir A. V. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti trans­porto priemones atėmimÄ nustatyti Å¡eÅ¡iems mė­ne­siams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., subendrinus pagal ATPK 1241 str. 2 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. paskirtas nuobaudas, galutinę su­bendrintÄ administracinę nuobaudÄ A.

V. paskirti trijų tÅ«kstančių litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėne­siams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                          Viktoras PreikÅ¡as