976c7c8d-e319-4b5e-bd83-cffd15ec0b98 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr. 2-622-797/2010

                 Procesinis sprendimas 113.1,116.4

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 16 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo

V. S. atstovui advokatui Vitalijui Metelicai, atsakovei V. S., jos atstovei advokatei Stanislavai Šulcaitei, vertėjui Vitoldui Jurgiui Merkiui,

 vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl

santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, turto padalinimo ir atsakovės V. S. priešieškinį ieškovui V. S. dėl piniginių lėšų, turto

padalinimo, išlaikymo priteisimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o santuokÄ Ä¯registruotÄ 1974m. gruodžio 20 d. Sumsko Civilinės metrikacijos skyriuje tarp V. S. ir V. S. nutraukti, kalta dėl santuokos nutraukimo pripažinti atsakovę V. S.. PraÅ¡o santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti taip: bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį dviejų kambarių butÄ 59,09 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini) padalinti kiekvienam sutuoktiniui taip: kambarį 21-4 -17,09 kv. m ploto, paskiriant V. S., kambarį 21-5 - 14,65 kv. m. ploto, paskiriant V. S., virtuvę, voniÄ , tualetÄ , sandėlį, koridorių, balkonÄ ir rÅ«sį padalinti po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui kaip bendro naudojimo patalpas. Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 11404,35 Lt kompensacijÄ už jo sumokėtas pinigines lėšas butui iÅ¡laikyti, po santuokos nutraukimo palikti pavardes S, S. - pagal jos pageidavimÄ .

Ieškovas su priešieškiniu nesutinka iš dalies, nesutinka taikytis su sutuoktine, nes tai neįmanoma, kadangi jau nuo 2008 m. yra susipykę, piniginių lėšų neturi, todėl prašo priešieškinį tenkinti iš dalies, nes sutinka su buto naudojimosi tvarka, bet prašo leisti jam naudotis, balkonu, nors įėjimas yra iš atsakovės kambario, taip pat nesutinka su prašomu priteisti išlaikymu sutuoktinei.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog nuo to laiko, kai jis sunkiai susirgo atsakovė juo nesirÅ«pina, negamina valgio, neskalbia nelygina, nemasažuoja, tik girdi iÅ¡ jos žodžius, jog ji norinti, kad jis pasikartų, tai dar ir virvę nupirktų. Nesutarimai prasidėjo nuo 2003 m., tačiau visiÅ¡kai tapo nebeįmanoma gyventi nuo 2008 m., nuo tada ir pradėjo skyrybų procesÄ , bandė susitarti taikiai ir nutraukti santuokÄ bendru sutuoktinių sutarimu, bet nepavyko. Atsakovė nekalba su juo, nelanko ligoninėse, tik kartoja, kad ji nenorinti su juo skirtis, nes ji tada negautų naÅ¡lės pensijos. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovei jo nereikia, tik jo pinigų, o kai paprašė iÅ¡ jos pinigų, kad ji prisidėtų prie buto iÅ¡laikymo, ji visiÅ¡kai supyko. Kalta dėl santuokos nutraukimo laiko atsakovę, nes ji jo neprižiÅ«ri, nesirÅ«pina. Dėl buto padalinimo savo praÅ¡ymÄ palaiko, jis praÅ¡o to kambario, kuriame dabar ir gyvena, tik praÅ¡o sudaryti galimybę įeiti į balkonÄ , nes į jį durys yra iÅ¡ kambario, kuriame gyvena atsakovė, nesvarstė klausimo dėl kito įėjimo į balkonÄ iÅ¡ virtuvės padarymo, nes tai pinigus kainuotų, be to, į balkonÄ galima patekti per atsakovės kambarį. Palaiko praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės kompensacijÄ už buto iÅ¡laikymÄ , nes ji reikalauja iÅ¡ jo piniginių lėšų padalijimo. Dėl piniginių lėšų padalijimo jis nesutinka, nes jų neturi, o jei ir turėjo tai jas iÅ¡leido vaistams, nors vaistai kompensuojami, taip pat gydytojams, operacijoms, nors raÅ¡ytinių įrodymų pateikti negali, pripažino, jog ir dukroms davė pinigų. Nesutinka su reikalavimu, kad iÅ¡ jo atsakovei bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas, nes ji yra sveika, gauna pensijÄ . Už parduotÄ garaÅ¾Ä gavo 2000 Lt, kuriuos iÅ¡leido Å¡eimos poreikiams: butui, maistui, aprangai, o konkrečios sumos sutuoktinei nedavė.

Ieškovo atstovas ieškinį tenkinti, o priešieškinį tenkinti iš dalies, atmesti priešieškinį dėl susitaikymo, išlaikymo priteisimo, piniginių lėšų padalinimo. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko, o ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti iÅ¡ dalies, jei teismas nuspręstų nutraukti santuokÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo atmesti, o jeigu teismas santuokÄ nutrauktų, pripažinti kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo ieÅ¡kovÄ , pripažinti, kad piniginės lėšos, buvusios  AB ,,Swedbank“ ir AB banke ,,Snoras“ ieÅ¡kovo V. S. vardu 125

304 Lt sumai ir metalinis garažas 4000 Lt sumai bei dviejų kambarių butas, esantis (duomenys nesklebtini) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir pripažinti ieÅ¡kovui V. S. nuosavybės teisę į piniginius indėlius, buvusius jo sÄ skaitose AB ,,Swedbank“ ir AB banke ,,Snoras“

125 304 Lt sumai, atsakovo iÅ¡imtus iki 2009-10-29 ir metalinį garaÅ¾Ä , buvusį Å iaulių m. 7 - oje garažų bendrijoje - 4000 Lt vertės, kurį ieÅ¡kovas 2007-10-31

pardavė ir ½ dalį buto, esančio (duomenys nesklebtini), paskiriant ieškovui V. S. kambarį 21-5 - 14,65 kv. m. Priteisti jai iš ieškovo

64 652 Lt piniginę kompensacijÄ už piniginius indėlius ir metalinį garaÅ¾Ä ir pripažinti nuosavybės teisę į ½  dalį buto, esančio adresu (duomenys nesklebtini), jai paskiriant kambarį 21-4 - 17,09 kv. m. ploto, bendrojo naudojimo patalpas: virtuvę, voniÄ , tualetÄ , sandėlį, koridorių ir rÅ«sį padalinti po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui kaip bendrojo naudojimo patalpas paskirti naudotis bendrai. Priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos po 300 Lt kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, po santuokos

nutraukimo palikti santuokoje įgytas pavardes – S., S.. KilnojamÄ jį turtÄ pasidalijo gera valia ir tarp

pretenzijų nėra.

Atsakovė paaiÅ¡kino, jog nenorinti skirtis, nes kartu pragyveno 36 metus, o kai ieÅ¡kovas sužinojo, kad po jo mirties ji gausianti naÅ¡lės pensijÄ , tada sumanė skirtis. Ji išėjo gyventi į kitÄ kambarį dėl to, kad jo kambaryje yra pelėsis, kuris jÄ dusina, o ieÅ¡kovas negali vėdinti savo kambario dėl savo sveikatos bÅ«klės. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nėra toks ligotas, kaip kalba, nes per 3 metus ligoninėje gulėjo tris kartus, dirbo darÅ¾Ä , augino jame daržoves. NetiesÄ atsakovas sako ir kad pinigus iÅ¡leido, nes pinigų jis turi, juos laikė banke, daromos jam operacijos buvo nemokamos, vaistai kompensuojami. Už butÄ mokėjo ieÅ¡kovas, kadangi jo pensija tris kartus didesnė, negu jos ir taip buvo sutarę, o ji už savo pinigus pirko maisto produktus, gamino valgį, skalbė, tvarkė namus, o paskutinius metus jis prie maisto iÅ¡laidų neprisideda, pinigų neduoda, todėl nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡oma kompensacija priteisti už buto iÅ¡laikymÄ , nes ieÅ¡kovas neskaičiuoja ir jos indėlio Å¡eimos poreikiams. Ji paskutiniu metu nelankiusi jo ligoninėje dėl to, kad jos manymu ieÅ¡kovas yra sveikas, nes iÅ¡ ligoninės pareidavo paÅ¡to dėžutės patikrinti. IeÅ¡kovas yra Å¡ykÅ¡tus, neleidžia nei elektra naudotis, nei arbatos iÅ¡sivirti, paslėpė lygintuvÄ , neleidžia televizoriaus žiÅ«rėti, rozetes užkiÅ¡o, kad negalėtų naudoti elektros energijos. Materialiai ieÅ¡kovas jos nerėmė, nepirko jai jokių dovanų, brangių drabužių, o gaudamas didelę pensijÄ dar prašė, kad ji daugiau prisidėtų prie buto iÅ¡laikymo. Ji dėl balkono sutiktų ieÅ¡kovui leisti juo naudotis, bet tik tuo atveju, jei jis pasidarytų naujÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ balkonÄ iÅ¡ virtuvės, tačiau ieÅ¡kovas to nenori daryti, o ji nesutinka, kad jis vaikščiotų į balkonÄ per jos kambarį.

Atsakovės atstovė praÅ¡o  ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, o jei teismas nuspręstų santuokÄ nutraukti, kaltu dėl santuokos nutraukimo pripažinti ieÅ¡kovÄ . Priteisti valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp Å¡alių santuoka įregistruota 1974-12-20 (b. l. 4, 35). Pateikti dokumentai įrodo, kad Å¡alys valdo nuosavybės teise nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys nesklebtini) (b. l. 14), kurio vertė – 77 000 Lt, nepilnamečių vaikų neturi, kreditorių neturi. Pateiktos pažymos, kurios įrodo, kad Å¡alių vardu nebėra registruotų transporto priemonių (b. l. 11-12). KilnojamÄ jį turtÄ Å¡alys pasidalino geruoju (b. l. 21).

Tarp šalių kilo ginčas dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, išlaikymo priteisimo, kompensacijos už komunalinius patarnavimus priteisimo.

Dėl santuokos nutraukimo. Ieškovas nurodo, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, nes ji juo pradėjo nesirūpinti. Atsakovė paaiškino, kad santuokos nutraukti nenorinti, nors pripažino, jog su ieškovu nekalba, paskutiniu metu juo nesirūpina, nelanko ligoninėje, nes laiko, kad jis apsimetinėja, jog serga, nes dažnai iš ligoninės pareina patikrinti pašto dėžutės, o po to vėl grįžta į ligoninę. Liudytojais teisme apklausti V. O., A. B. bei A. T. teisme patvirtino, jog sutuoktiniai apie 2-3 metus pykstasi, žino tai, nes gyvena kaimynystėje. Liudytojai V.

O. ir A. B. parodė, kad jiems iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. pasakojimų žinoma, jog atsakovė juo nesirÅ«pina, negamina jam valgyti, nemasažuoja jo, neprisideda prie buto iÅ¡laikymo, mato, jog paskutiniu metu į parduotuvę eina vienas, o anksčiau eidavo abu kartu, taip pat patvirtino, jog dar prieÅ¡ metus ieÅ¡kovas dirbo darÅ¾Ä (b. l. 111). Liudytoja

A. T. patvirtino, jog iÅ¡ atsakovės V. S. pasakojimų žino, jog ieÅ¡kovas yra labai Å¡ykÅ¡tus, jis norėjo, jog atsakovė jam visus savo pinigus atiduotų, nors sakė, kad ieÅ¡kovas duodavo maistui apie 300 Lt, mokėjo mokesčius už butÄ , o atsakovė rinko čekius, kÄ pirkdavo. Kai ir ieÅ¡kovas maistÄ nupirkdavo, atsakovė jam gamino valgį, mano, jog santuokos iÅ¡irimo priežastis yra pinigai, nes ieÅ¡kovas Å¡ykÅ¡tus (b. l. 176).

Civilinio kodekso 3.60 str. nustato sÄ lygas, kurioms esant santuoka gali bÅ«ti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. Civilinio kodekso 3.61 str. 2 d. numato, jog teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Civilinio kodekso 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžia, kaip sutuoktinių pareigų pažeidimÄ iÅ¡ esmės. Sutuoktiniai, sudarę santuokÄ , įgyja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso trečioje knygoje numatytas teises ir pareigas, kurios pagal įstatymus atsiranda kaip santuokos pasekmė. IÅ¡ byloje esančių įrodymų darytina iÅ¡vada, jog santuoka iÅ¡iro, jos atkurti nėra galimybės ir konstatuotina, jog ji iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes buvo pažeistos lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos (Civilinio kodekso 3.26

- 3.30, 3.35 - 3.36, 3.85, 3.92 str., 3.61 str., Civilinio proceso kodekso 178, 185 str.).

Dėl turto padalinimo. Šalys iš esmės sutinka, jog bendrosios jungtinės

nuosavybės teise įgytas butas, esantis (duomenys nesklebtini) būtų padalintas abiems sutuoktiniams po ½ dalį,

paskiriant naudotis kambariais, kaip ir naudojosi iki šiol, t. y. ieškovui paskiriant

kambarį, plane pažymėtÄ 21-5, 14,65 kv. m. ploto, o atsakovei V. S. paskirti naudotis kambarį, plane pažymėtÄ 21-4, 17,09

kv. m. ploto. Bendram naudojimui paskirti: virtuvę, voniÄ , tualetÄ , sandėlį, koridorių ir rÅ«sį (b. l. 14, 16-20, CK 3.127 str., CPK 178, 185 str.).

Å alys nesutarė dėl naudojimosi balkonu, kadangi paskyrus balkonÄ naudotis bendrai, ieÅ¡kovas galėtų patekti į balkonÄ tik per atsakovei paskiriamÄ kambarį. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad įsirengti įėjimÄ Ä¯ balkonÄ iÅ¡ virtuvės klausimo nesvarstė, nes tai daug kainuotų, todėl praÅ¡o leisti naudotis balkonu, į jį patenkant per atsakovei priklausantį butÄ . Atsakovė neprieÅ¡tarautų, jog ieÅ¡kovas naudotųsi balkonu, bet nesutinka su ir praÅ¡o neleisti jam eiti į balkonÄ per jos kambarį, nes yra galimybė įsirengti įėjimÄ Ä¯ balkonÄ iÅ¡ virtuvės. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad balkonas nepriklauso Å¡alims nuosavybės teise, o yra daikto priklausinys. Tenkinus ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje bÅ«tų suvaržyta atsakovės teisė nekliudomai naudotis jai priskirtu kambariu, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas (CPK 178, 185 str.).

 Pateikti AB bankų ,,Snoras“ ir ,,Swedbank“ iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovas Å¡iuose bankuose turi sÄ skaitas. Pateikti iÅ¡raÅ¡ai įrodo, jog į terminuoto indėlio sÄ skaitas ieÅ¡kovas įdėdavo lėšas, vėliau nuraÅ¡ydavo, palÅ«kanas pasiimdavo, o indėlio sumÄ vėl padėdavo terminui. Taip jis banke ,,Snoras“ gavo 2624,57 Lt palÅ«kanų. Terminuoto indėlio sÄ skaitoje banke ,,Snoras“ už laikotarpį nuo 2006-01-11 iki 2009-11-01 buvo 10 000 Lt ir palÅ«kanos 2624,57 Lt, iÅ¡ viso buvo lėšų 12624,57 Lt sumai (b. l. 63-65). AB banke ,,Swedbank“ tuo pačiu laikotarpiu bÅ«ta pinigų 128 954,73 Lt (b. l. 71-74). Ä® užsienį pervestos dovanos: (b. l.

71) L. B. 5191,50 Lt, (b. l.

74) J. K. - 36314,25 Lt, iÅ¡ viso dovanoms  pervesta iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitų 41505,75 Lt. Taip pat iÅ¡ sÄ skaitos matyti, jog nuo 2009-08-14 iki 2009-10-29  ieÅ¡kovas iÅ¡grynino 20 165 Lt (b. l. 74). AB banke ,,Snoras“ sÄ skaitos likutis 0,00 Lt nuo 2009-10-29, o AB ,,Swedbanke“ nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2009-10-15 likutis - 0,00 Lt (b. l . 65-77). IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, jog tuo metu kai tarp Å¡alių kilo nesutarimai ir ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, sÄ skaitose pinigų nebeliko, nors ieÅ¡kinio padavimo teisme metu 2009-07-10 dar buvo.

Todėl teismas tokius ieÅ¡kovo veiksmus vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti piniginių lėšų padalijimo, nagrinėjant bylÄ dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog minėtas pinigų sumas iÅ¡leido, tačiau įrodymų nepateikė, kad iÅ¡leisti pinigai ir kad jie iÅ¡leisti Å¡eimos poreikiams tenkinti, nėra įrodymų, jog pirko brangius daiktus: automobilį, baldus ir pan. Teismui ieÅ¡kovo atstovas pateikė banko iÅ¡raÅ¡Ä , padarytÄ paties advokato, kuriame įtrauktos tik mažos piniginės sumos, tačiau didelės sumos, kurios yra pervestos ar nuimtos nuo sÄ skaitų, apie kurias teismas nurodė aukščiau, advokatas į iÅ¡raÅ¡Ä neįtraukia, todėl tai nelaikytina tinkamu įrodymu, patvirtinančiu tik atstovo nurodytų piniginių lėšų buvimÄ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitose, nes iÅ¡ bankų pateikti duomenys įrodo kitokiÄ padėtį.

Ä® santuokos metu įgyto ir dalintino turto sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktini 74295,32 Lt buvę indėliai (12624,57 Lt, 41505,75 Lt ir 20165 Lt), buvę ieÅ¡kovo sÄ skaitose, kuris, teismo nuomone, juos vienasmeniÅ¡kai panaudojo, nes įrodymų, jog lėšos buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams byloje nėra. IeÅ¡kovo atstovo motyvas, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansÄ galima įtraukti tik realiai egzistuojantį indėlį, yra nepagrįstas, nes iÅ¡ banko iÅ¡rašų matyti, jog santaupos buvo iki tol, kol Å¡alys gerai sutarė, o vėliau sÄ skaitose piniginių indėlių nebeliko.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog pinigus iÅ¡leido Å¡eimos poreikiams ar pirkdamas brangius daiktus, todėl laikytina, jog buvo nuimta ieÅ¡kovo ir panaudota vienasmeniÅ¡kai, todėl minėta suma pripažintina bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir įtrauktina į dalintino turto balansÄ . Tačiau iÅ¡ sÄ skaitose buvusių lėšų ne visa suma trauktina į dalintinÄ turtÄ , kadangi nuo 2006 m. ieÅ¡kovo sÄ skaitose buvo nuraÅ¡omos ir nedidelės sumos, tikėtina, kad likusios lėšos buvo naudojamos Å¡eimos poreikiams tenkinti: maistui, vaistams, butui iÅ¡laikyti ir pan.

Taip pat netrauktinos ir atsakovės piniginės lėšos, esančios sÄ skaitoje, kurios yra tik iÅ¡ VSDFV gaunama pensija, kadangi didelių sumų nuraÅ¡ymo nuo tada kai Å¡alys nebesutaria, t. y. kaip ieÅ¡kovas nurodė nuo 2008 m., nebuvo, todėl neįtrauktinos į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä . 74295,57 Lt suma dalintina per pusę ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 37147,65 Lt kompensacija (CK 3.88 str. 1 d. 3, 5 p., 3. 127 str., CPK 178, 185 str.).

 Taip pat netrauktina į dalintino turto balansÄ ir suma, gauta už metalinį garaÅ¾Ä . Dėl metalinio garažo pardavimo apklaustas liudytoju K. Å . negalėjo patvirtinti, kiek buvo sumokėta ir kam buvo sumokėta už garaÅ¾Ä , nes kai jis pirko garaÅ¾Ä tai mokėjo 5000 Lt, bet jį pirko ne iÅ¡ ieÅ¡kovo, o sudarė mainų sandorį su nusipirkusiu iÅ¡ ieÅ¡kovo garaÅ¾Ä Å¾mogumi, todėl tikslios sumos negalintis pasakyti (b. l. 141). IeÅ¡kovas tvirtina gavęs 2000 Lt. Kadangi gauta pinigų suma už parduotÄ garaÅ¾Ä nenustatyta, nėra aiÅ¡ki, nes visi byloje esantys įrodymai prieÅ¡taringi, o kitus rinkti atsakovė atsisakė (b. l. 171), todėl neįtrauktina į dalintino turto balansÄ ir laikytina, kad gauti pinigai panaudoti Å¡eimos poreikiams tenkinti (CPK 178, 185 str.).

Dėl iÅ¡laikymo atsakovei priteisimo. CK 3.72 str. numato, kad gali bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas sutuoktiniui, reikalingam iÅ¡laikymo, tačiau sutuoktinis, dėl kurio kaltės santuoka nutraukta, neturi teisės į iÅ¡laikymÄ . Teismas nustatė, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl atsakovė neturi teisės į iÅ¡laikymo iÅ¡ sutuoktinio priteisimÄ , todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis Å¡ioje dalyje atmestinas (CK 3.72 str. 3 d., CPK 178, 185 str.).

Dėl kompensacijos už komunalinius patarnavimus priteisimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 11404,35 Lt kompensacijÄ už jo sumokėtas pinigines lėšas butui iÅ¡laikyti ir pateikia įrodymus apie jų sumokėjimÄ (b. l. 149-156). Atsakovė su Å¡iuo reikalavimu nesutinka ir nurodo, kad abu buvo sutarę, jog už butÄ mokės ieÅ¡kovas, nes jis gauna gerokai didesnes pajamas, negu ji, be to ieÅ¡kovas neįvertina to fakto, jog ji irgi prisidėjo prie bendrų Å¡eimos iÅ¡laidų ne tik savo pajamomis mokėdama už telefonÄ , laiptinės valymÄ bei pirkdama už savo lėšas maisto produktus ir vaistus, bet ir savo darbu: pirko maisto produktus, gamino valgį, tvarkė butÄ , skalbė, masažavo ieÅ¡kovÄ , net ir Å¡ių metų liepos mėnesį ji skalbė ieÅ¡kovui, jam sunegalavus, tačiau ieÅ¡kovas nenorintis pripažinti jos pastangų ir darbo, įdėto per 36 bendro gyvenimo metus (b. l. 110, 170). Byloje nustatyta, jog Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį: mokėjo mokesčius, tvarkė, prižiÅ«rėjo butÄ , pirko maisto produktus, gamino valgį. CK 3.92 str. numato, jog turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir disponuoja bendru sutarimu. Å alys buvo sutarusios taip valdyti turtÄ , kad mokesčius už komunalinius patarnavimus mokės ieÅ¡kovas, kÄ abi Å¡alys ir pripažįsta, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti pusę pinigų, sumokėtų už bendro buto komunalinius patarnavimus yra nepagrįstas ir atmestinas (CPK 178, 185 str.).

IeÅ¡kovui buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo priėmimo. Atsakovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybei. Valstybės iÅ¡laidos už atsakovei suteiktas paslaugas yra 1306,80 Lt (b. l. 173). IeÅ¡kovo iÅ¡laidos – 350 Lt. IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinami iÅ¡ dalies, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirtomos CPK 93 str. 2 d., 96 str. nustatyta tvarka. IeÅ¡kovui atidėjus žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo jis priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei ir yra 342 Lt už turtinio reikalavimo pareiÅ¡kimÄ ir už prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl pinigų padalinimo 1109 Lt, kadangi atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bei iÅ¡laidos, susijusios su atsakovės atstovavimu ir yra 500 Lt. Kadangi atsakovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei priteisimo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo nuo tada, kai jam nutraukta nemokama teisinė pagalba (b. l. 50) ir yra 7,50 Lt, iÅ¡ viso valstybei priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo 1958,50 Lt (Civilinio proceso kodekso

93 str., 88 str.). Kadangi ir ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas 350 Lt sumai, tačiau ieškinį ir priešieškinį patenkinus iš dalies ieškovui iš atsakovės turėtų būti priteistina 175 Lt. Teismas, siekdamas, kad vykdymo procesas būtų operatyvesnis ir ekonomiškesnis, įskaito priešpriešinius

vienarūšius reikalavimus ir 175 Lt suma mažintina kompensacijos už piniginį indėlį atsakovei iš ieškovo priteisimas

(Civilinio kodekso 6.130 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso 93 str.). Â

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 260, 270, 385 str. str., Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.59, 3.60 str.,  teismas n u s p r e n d ė :

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

           Nutraukti

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys nesklebtini), ir V. S. (V. B), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys nesklebtini), santuokÄ , sudarytÄ 1974-12-20 Civilinės

metrikacijos skyriuje Sumsko sritis, įrašo Nr. (duomenys nesklebtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant

pavardes – S., S.

           Pripažinti, kad piniginės lėšos, buvusios AB banke ,,Swedbank“ ir AB banke ,,Snoras“ ieškovo V. S. vardu 74 295,57 Lt sumai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

           Padalyti bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis valdomÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ - butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini)) ir priteisti ieÅ¡kovui

V. S. ir V. S. po ½ buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), 59,09 kv. m ploto).

           Nustatyti naudojimosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini) tvarkÄ :

           IeÅ¡kovui V. S. paskirti naudotis kambarį, plane pažymėtÄ 21-5 14,65 kv. m. ploto;

Atsakovei V. S. paskirti naudotis kambarį, plane pažymėtÄ 21-4  17,09  kv. m. ploto.

Bendram naudojimui paskirti: virtuvę, voniÄ , tualetÄ , sandėlį, koridorių ir rÅ«sį.

Priteisti iš ieškovo V. S. atsakovei V. S. 36972,78

Lt (trisdešimt šešių tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt dviejų litų, 78

centų) piniginę kompensacijÄ .

Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. valstybei 1958,50 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus, 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

           Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                               Edita

Kavaliauskienė