976c2385-d124-4b7b-9eea-77447d63fc11 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16037-944/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10387-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 99.3.; 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant Marijai TamoÅ¡auskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Žaidas“ atstovei A. Č., atsakovei D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

G. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 157,42 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 259,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 72 Lt žyminis mokestis, 5,90 Lt už duomenų gavimÄ , 181,50 Lt iÅ¡laidos už teisines paslaugas (b. l. 41–43). Nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikdamas 2006 m. kovo 2 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 ir 2006 m. kovo 10 d. sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr. 53-1-6 pagrindu. Atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. UAB „Žaidas“ suteikė daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namo, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butÄ ir jai dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

KiekvienÄ mėnesį atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini), buvo pateikiamas mokėjimo praneÅ¡imas (sÄ skaita) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. Mokėjimo praneÅ¡ime nurodyta suma turėjo bÅ«ti sumokėta iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos, paskutinės dienos. 2011 m. spalio 28 d. tarp daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir butų savininkų (bendrasavininkių) buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis, kuri 211 m. spalio 28 d.

įregistruota Valstybės įmonių registrų centre. Vadovaujantis minėta sutartimi, priėmimo-perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2011 m. gruodžio 1 d., kuriuo Jungtinės veiklos sutarties steigėjų įgaliotam atstovui buvo perduota namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentacija, namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡as ir kt. Nuo Å¡io priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos mokesčių už namo, esančio (duomenys neskelbtini), priežiÅ«rÄ , administravimÄ ir komunalines paslaugas UAB „Žaidas“ atsakovei nebeskaičiuoja, kadangi mokesčius moka patys butų savininkai.

Atsakovė už UAB „Žaidas“ teiktas paslaugas periodiškai mokėjo. Atsakovės atlikti mokėjimai dengė seniausias jos skolas, todėl susidarė 157,42 Lt skola už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d. Atsakovė D. G. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu sutiko su skola, bet nesutiko mokėti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys tenkintinas.Dėl skolos priteisimoIeškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia:

Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 49–50), Gyventojų registro tarnybos išrašu (b. l. 51), skolų valdymo ataskaita (b. l.

52) ir kitais dokumentais. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei D. G.. Atsakovė už UAB „Žaidas“ suteiktas paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2011-11-30 pilnai neatsiskaitė ir iki šiol skolinga ieškovui 157,42 Lt už suteiktas paslaugas. Atsakovė sutinka su susidariusiu įsiskolinimu.CPK 140 str. 2 d. nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta.

Kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. Kai ieÅ¡kinys yra pripažįstamas tik iÅ¡ dalies, sutrumpinti motyvai gali bÅ«ti suraÅ¡omi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. SuraÅ¡ant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 str. 5 d.). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymÄ ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Atsakovė ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis naudojosi, tačiau įsipareigojimo atsiskaityti su ieÅ¡kovu tinkamai neįvykdė (CK 6.63 str.). Atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 157,42 Lt skola, (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 4 p.). Dėl metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo Atsakovei, praleidusiai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-08-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). nors ieÅ¡kovė pripažįsta skolÄ , jos neginčija, tačiau bylos nagrinėjimo metu jos nėra sumokėjusi.

Esant Å¡ioms aplinkybėms Å¡i ieÅ¡kinio reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųSumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). pagal pateiktus duomenis matyti, kad ieÅ¡kovė kreipdamasi su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo sumokėjo 14 Lt žyminio mokesčio, todėl pateikdama ieÅ¡kinį turėjo primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 58 Lt, tačiau sumokėjo 72 Lt.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 14 Lt permokėto žyminio mokesčio suma.Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 72 Lt žyminio mokesčio, 3 Lt iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 2,90 Lt iÅ¡laidų už vienÄ Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 181,50 Lt iÅ¡laidų už UAB „Skolos Lt“ suteiktas paslaugas rengiant ieÅ¡kinį.

Bylos nagrinėjimo metu tarp Å¡alių nesutarimai kilo dėl minėtų iÅ¡laidų priteisimo, atsakovės nuomone Å¡ios iÅ¡laidos yra per didelės. Teismas nurodo, kad sumarinio proceso tvarka ieÅ¡kovei pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jį teismui iÅ¡davus, teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovei, ji pateikė prieÅ¡taravimus. Jokių ginčų ar nesklandumų dėl atsakovės gyvenamosios vietos, procesinių dokumentų įteikimo Å¡ioje byloje nebuvo.

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei su ieÅ¡kiniu nebuvo bÅ«tina pateikti Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , todėl 2,90 Lt iÅ¡laidos nelaikytinos teismo bÅ«tinomis ir pagrįstomis, todėl atmestinas reikalavimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų (2,90 Lt) priteisimo (LR CPK 88 str. 1 d. 9 p.). IeÅ¡kovė praÅ¡o atlyginti 181,50 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas. Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas laiko reikÅ¡mingomis Å¡ias aplinkybes: ieÅ¡kovė yra pelno siekiantis asmuo, savo srities specialistas, nes užsiima bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalinėmis paslaugomis, o atsakovė yra fizinis asmuo, kuris Å¡ias paslaugas gauna dėl asmeninių savo, savo Å¡eimos poreikių.

Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju atsakovė laikytina vartotoja, todėl įstatymas suteikia didesnes teisių garantijas pagal LR CK 6.188 str. ir teismas ex officio turi įvertinti ar konkrečioje situacijoje nėra pažeidžiamos vartotojo teisės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad sÄ skaitos atsakovei buvo siunčiamos, kol ji buvo namo, esančio Žemaičių g. 29, Kaune, administratore, tačiau pasikeitus minėto namo administratoriui 2011-10-18 jokio praneÅ¡imo apie likusį įsiskolinimÄ nebesiuntė.

Atsakovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad skolos nemokėjo, nes nežinojo, kad yra likęs įsiskolinimas, su teismo priimtu įsakymu nebuvo pateikta skolos valdymo ataskaita, kurioje matyti skolos susidarymas. IÅ¡ pateiktų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovė gavusi skolos valdymo ataskaitÄ pripažino skolÄ ir jÄ sutina sumokėti, o ne dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų motyvų. Be to, viso teismo posėdžio metu atsakovė prašė iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai. Pažymėtina, kad tokiu bÅ«du sudarius taikos sutartį dėl pagrindinio reikalavimo – skolos, ieÅ¡kovei pagal LR CPK 87 str. 2 d. bÅ«tų grÄ Å¾inta žyminio mokesčio dalis, tačiau ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad netikslinga sudarinėti taikos sutartį ir pageidavo ginÄÄ iÅ¡spręsti teismo sprendimu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo nuomone, yra pagrindas LR CPK 93 str. 4 d. nurodytu pagrindu nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių ir atlyginti ieÅ¡kovei dalį iÅ¡laidų susijusių su teisine pagalba, jas mažinant iki 72,60 Lt sumos, t. y. kiek buvo sumokėta už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (pateikus skolos valdymo ataskaitÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tikėtina, kad ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio nebÅ«tų reikėję pateikti).

Å i suma laikytina pagrįsta ir atitinkančia protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (LR CPK 3 str. 1 d.) Esant Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡ atsakovei ieÅ¡kovei priteistina 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 72,60 Lt iÅ¡laidų susijusių su teisinėmis paslaugomis ir 3 Lt iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, t. y. iÅ¡ viso – 147,60 Lt.Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „Žaidas“, į. k. 149650823, buveinė Žiburio g. 10-2, Alytus, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT20 7300 0100 0220 7125, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, 157,42 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt septynių litų 42) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-08-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 144,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimui įsiteisėjus pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB „Žaidas“ 14 Lt (keturiolika litų) permokėto žyminio mokesčio, sumokėto 2013-07-23 mokėjimo nurodymu Nr. 1100 AB „Swedbank“ banke.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė