976beb3e-6df7-413e-9e77-16414bf8e23e · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-636-493/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40546-2015-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.2; 2.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Dariaus Kantaravičiaus ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. Ž. advokato S. J. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2019 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose Kybartų sektoriuje (toliau – Komisijos) 2019 m. gegužės 27 d. nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. Ž. nuteistas 2017 m. kovo 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį - 200 MGL (7352 Eur) bauda, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - išteisintas neįrodžius, kad dalyvavo nusikaltimo padaryme, paskirta galutinė bausmė - bauda 198 MGL. 2017 m. birželio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendis panaikintas, S. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. 2017 m. lapkričio 8 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi S. Ž. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. birželio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. balandžio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta galutinė bausmė 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo. Taip pat, S. Ž. nuteistas 2018 m. lapkričio 8 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2017 m. kovo 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. birželio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, 2017 m. balandžio 10 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos 2017 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, ir galutinė subendrinta bausmė S. Ž. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Bausmės pradžia – 2017 m. rugpjūčio 20 d., bausmės pabaiga 2020 m. vasario 18 d..

2. Komisija 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. LK-38 nutarė nuteistajam S. Ž. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

3. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, nuteistasis pateikė skundÄ teismui. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi skundas atmestas, konstatavus, kad Komisijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas, Å¡iuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nuteistasis S. Ž. neatitinka visų privalomų Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytų sÄ lygų jo lygtiniam paleidimui.

4. Nuteistojo S. Ž. gynėjas advokatas S. J. skundu apygardos teismui praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti nuteistojo S. Ž. skundÄ ir nuteistajam S. Ž. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatant nuteistajam BK 75 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose numatytas priemones. 4.1. Skundo autoriaus teigimu, tiek Komisijos nutarimo, tiek skundžiamos nutarties argumentacija yra deklaratyvaus pobÅ«džio, selektyviai iÅ¡skiriant tariamai neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančius požymius, kurie neturi lemiamos įtakos sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos klausimÄ , ignoruojant pozityvias ir lygtiniam paleidimui neabejotinai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad S. Ž. Å¡iuo metu faktiÅ¡kai yra atlikęs jau daugiau negu pusę bausmės, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra maža ir nuolat mažėja, Å¡iuo metu nuteistasis galiojančių nuobaudų neturi. Nuteistojo gynėjo advokato teigimu, teismas taip pat nepagrįstai sureikÅ¡mino ankstesnius S. Ž. teistumus, tuo labiau, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos, už kurias jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, įstatymo nepriskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, absoliuti jų daugumÄ â€“ nesunkÅ«s nusikaltimai.

Tokiu bÅ«du, apylinkės teismo iÅ¡vada apie padarytų veikų pavojingumÄ neturi svaraus pagrindo, juolab, kad lygtinio paleidimo klausimas svarstomas trečiÄ kartÄ . Apylinkės teismo teiginiai, kad nuteistasis dėl padaryto paskutinio nusikaltimo kaltu neprisipažįsta, taip pat nėra pagrindu netaikyti lygtinio paleidimo instituto. Nuteistojo elgesys laisvės atėmimo įstaigoje patvirtina, kad, prieÅ¡ingai nei konstatavo apylinkės teismas, nuteistasis S. Ž. suvokia kÄ padarė ir deda visas pastangas pasitaisyti. 4.2.

Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su apylinkės teismo išvada, kad S. Ž. tik iš dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kadangi neaišku, kokios individualiai sudaryto socialinės reabilitacijos plano dalies S. Ž. nevykdo. Priešingai, Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad S. Ž. keliuose renginiuose dalyvavo arba ketina dalyvauti papildomai. Apskritai S. Ž. yra charakterizuojamas teigiamai, jis skatintas 5 kartus, bausmę atlieka lengvojoje grupėje. Taip pat, nuteistasis palaiko socialinius ryšiu su artimaisiais, o jo neatliktos bausmės dalies negalima laikyti per didele.

Visos šios aplinkybės parodo, kad S. Ž. atžvilgiu priimti sprendimai yra neobjektyvūs, o nuteistojo atžvilgiu egzistuoja visi pagrindai tolesnę bausmės dalį atlikti neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiūrimam.

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras atsilepime į nuteistojo S. Ž. gynėjo S. J. skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį.

6. Nuteistojo S. Ž. gynėjo advokato S. J. skundas netenkinamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdomo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti tie laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyti du formalÅ«s bei vienas materialusis pagrindas, kuriems egzistuojant nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Formalieji pagrindai lygtinio paleidimo taikymui yra nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas bei praÅ¡ymo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai pateikimas, kuris galimas tik tais atvejais, kai nuteistasis yra atlikęs BVK 157 straipsnyje numatytÄ bausmės dalį. Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Pažymėtina, jog formaliųjų pagrindų nebuvimas yra absoliuti kliÅ«tis taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , todėl nustačius, jog nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ar tai, jog asmuo nėra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , apskritai nevertintinos.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistasis S. Ž. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau jis tik dalinai vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog 2017 m. spalio 12 d. nuteistajam S. Ž. buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, kuriame buvo numatytos Å¡ios socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonės – nusikaltimų analizė, pradėti lankyti „Socialinių įgÅ«džių lavinimo programÄ â€œ, laikytis nustatytos tvarkos ir nepažeidinėti elgesio taisyklių. 2019 m. gegužės 14 d.

S. Ž. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog su nuteistuoju buvo pravestas motyvacinis pokalbis apie ankstesnius įvykdytus nusikaltimus, nuteistasis skatintas daugiau nenusikalsti, taip pat, nuteistasis galiojančių nuobaudų neturi, bausmę atlieka lengvojoje grupėje, papildomai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ dalyvauti Katekizmo studijų programoje, viktorinoje, tačiau nuteistasis „Socialinių įgÅ«džių ugdymo programos“ nepabaigė, nes buvo paÅ¡alintas dėl grupės taisyklių nepaisymo ir įžūlaus elgesio.

10. Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis S. Ž. nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės, kadangi nepabaigė „Socialinių įgÅ«džių lavinimo programos“. Nors nuteistojo gynėjas advokatas skunde tvirtina, jog tokia iÅ¡vada nėra pagrįsta, kadangi S. Ž. savanoriÅ¡kai dalyvavo ar yra pasiruošęs dalyvauti kitose socialinės reabilitacijos programose, tačiau visgi pažymėtina, kad socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės yra parenkamos atsižvelgiant į jų aktualumÄ , siekiant sumažinti nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nagrinėjamu atveju matyti, kad S. Ž. atžvilgiu iÅ¡lieka du kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksmai bei gyvenimo bÅ«das, kuris siejamas su mÄ stymų. BÅ«tent siekiant sumažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių rizika, nuteistajam buvo numatyta socialinės reabilitacijos priemonė – dalyvavimas „Socialinių įgÅ«džių lavinimo programoje“, kurios nuteistasis dėl grupės taisyklių nepaisymo ir įžūlaus elgesio nepabaigė. Taigi, Å¡iuo atveju Komisija turėjo pagrįstÄ pagrindÄ atsisakyti nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant vien tuo, jog jis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, kadangi jų vykdymas yra bÅ«tina BVK 157 straipsnio taikymo sÄ lyga.

Nustačius, jog nuteistasis neatitinka formalių įstatymo reikalavimų, kiti nuteistojo skundo argumentai, susiję su jo elgesiu bausmės atlikimo metu, pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinimo kriterijais (materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas), paliekami nenagrinėti.

11. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi konstatavo, jog S. Ž. iÅ¡ dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, ir atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ nesant materialaus lygtinio paleidimo pagrindo – padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nepaisant to, jog žemesnės instancijos teismas Å¡ioje byloje nustatė kito lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindo nebuvimÄ nei aukÅ¡tesnės instancijos teismas, konstatuotina, jog Marijampolės apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu S. Ž. nėra pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti skundžiamÄ Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo S. Ž. gynėjo advokato S. J. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. liepos 9 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius ArÅ«nas PaÅ¡tuolis