976bea0c-0ecd-4107-bbdb-b18d625372f2 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                   Medž.Nr. 1S-73-120/10 (S)                                                       Proceso Nr. 63-1-00615/2009                                                      Procesinio sprendimo                                                     Kategorija: 2.2.3.6.                                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS          N    U   T   A  R    T    I    S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas                                                                       2010 m. kovo 10 d.

            Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Majauskiene, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant D. Ž., teismo posedyje išnagrinejusi D. Ž. ir jo gynejo advokato Jono Skrusdžio skunda del 2010 m. sausio 27 d. Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo nutarties, kuria D. Ž. gynejo advokato Jono Skruzdžio skundas del prokuroro nutarimo panaikinimo, atmestas,                                                        n  u  s t  a  t  e :

Apeliantai D. Ž. ir jo gynejas advokatas Jonas Skruzdys prašo panaikinti 2010 m. sausio 27 d. teismo nutarti, kuria teismas atmete jo prašyma panaikinti 2010 m. sausio 11d. Kaišiadoriu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro nutarima nutraukti ikiteismini tyrima. Nurodo, kad teismo nutartis neteiseta ir nepagrista. Byloje prieštaravimai nepašalinti, ivykio aplinkybes pilnai neištirtos. D. Ž. veiksmuose KET 142 punkte nurodyto pažeidimo nebuvo ir itarimas pagal BK 281 str. 1d. jam buvo pareišktas nepagrisai.

Kaltas del ivykusio autoivykio asmuo nenustatytas. BPK ir Lietuvos Konstitucijos nuostatos, ipareigojancios prokurora ir ikiteisminio tyrimo pareiguna atskleisti nusikalstamas veikas, pagal savo kompetencija imtis visu istatymo reikiamu priemoniu ir rinkti bei tikrinti duomenis, kurie padetu byla išspresti teisingai, pažeistos.Skundas pagristas ir tenkinamas, nes, 2009 m. gruodžio 22 d. Kaišiadoriu rajono apylinkes prokuroro nutarimu, BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p, 214 str. 1, 3 d. ir 214 str. pagrindais, ikiteisminis tyrimas, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nutrauktas nepagristai.

Pateikti duomenys rodo, kad 2009 m. spalio 18 d.,ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. xxxx pradetas buvo pagal BK 281 str. 1d. itarus, kad 2009 m. spalio 17 d. apie 15.30 val., kelio M - Ž - J 17.650 kilometre B km. ribose K r., D. Ž., vairuojamu automobiliu „Audi A6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamo lenkimo manevro metu išvažiavus i priešpriešine eismo juosta ir susidurus su i kaire posuki atliekanciu A. Ž. vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A.

Ž. sumušus ir nubrozdinus galva viršugalvio srityje, padarius muštine paviršine žaizdele, viršugalvio srityje, sumušus kaires puses krutines lasta, nubrozdinimas kaire blauzda, sumušus kaire ciurna o D. A. sumušus ir nubrozdinus ir padarius kraujosruvas lupose, sulaužius nosi ir padarius kraujosruvas. Specialistu aktais konstatavus kad A. Ž. ir D. A. del autoivykio metu padarytu sužalojimu sveikata sutrikdyta nežymiai, ikiteisminis tyrimas 2009 m. gruodžio 22 d. nutrauktas, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nutarimo nuoraša pasiunciant D.

Ž. patraukimui administracinen atsakomyben. BPK 212 str. 1p. nustatyta tvarka ikiteisminis tyrimas nutraukiamas tuomet, kai jo atlikimo metu paaiškeja, kad yra BPK 3 staripsnyje numatytu aplinkybiu. Pagal LR BK 281 str. 1 d. tikrai atsako tas, kad vairuodamas keliu transporto priemone pažeide keliu eismo saugumo taisykles, jeigu del to ivyko eismo ivykis, del ko buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. BK 284 str. 1 d. reikalauja kito žmogaus nesunkaus sveiktos sutrikdymo pasekmes, tad nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas tikrai nera nusikalstama veika.

Taciau, vien tik sveikatos sutrikdymo masto nustatymo ikiteisminio tyrimo nutraukimui nepakanka. Pasak D. Ž., autoivykio metu sugadinus jo automobili, padaryta buvo 8.000 lt žala, o sugadinus A. Ž. automobili, šiam padaryta buvo 4.000 lt žala. BK 281 str. 2 d baudžiamoji atsakomybe numatyta ir už dideles turtines žalos padaryma, tad, nenustacius nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo, ikiteisminis tyrimas turejo buti atliekamas pagal BK 281 str. 2 d., aiškinantis padarytu žalu dydžius, nustatant ir ivertinant konkrecias autoivykio kilimo priežastis ir salygas bei autoivykio kilimo mechanizma.

Šiuo gi konkreciu atveju, istatymo nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo neatlikus, prieštaravimu nepašalinus, faktiniais duomenimis D. Ž. kaltes nepagrindus, bet perdavus medžiaga D. Ž. patraukimui administracinen atsakomyben, jo kalte yra tiesiog preziumuota, tad D. Ž. ir jo gynejo skundas yra pagristas. Duomenys byloje rodo, kad D. Ž. savo kalte visa laika neige ir tvirtino, jog, KET, sukdamas i kaire ir nepraleisdamas tuo metu lenkime buvusio jo automobilio, pažeide BMV vairuotojas. Šie D. Ž. parodymai faktiniais duomenimis nepaneigti.

BMV vairuotojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad, ijunges kairi posuki ir pastebejes, jog iš priekio nera jokios transporto priemones, jis, pradejes atlikineti kairio posukio manevra, pajuto smugi i kairi automobilio šona, leidžia manyti, kad demesio i tai, ar sukant i kaire nera lenkime kito jo automobili lenkiancio automobilio, jis nekreipe. KET kategoriškai ipareigoja kiekviena vairuotoja, sukant i dešine ar i kaire arba apsisukant .... duoti kelia ne tik priešinga kryptimi važiuojancioms transporto priemonems, bet ir ji lenkiancioms transporto priemonems.

Nustatyti autoivykio kilimo priežastis bei mechanizma, ivertinti D. Ž. daryto lenkimo manevro bei A. Ž. posukio i kaire manevro atlikimo teisetuma bei nustatyti autoivykio kilimo kaltininka (ar kaltininkus), galima tik autotechnines ekspertizes atlikimo metu, todel teismo nutartis ir prokuroro nutarimai naikinami, o byla tolimesniam ikiteisminio tyrimo atlikimui gražinama prokurorui.              Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d. 2 p.,                                                 n  u  t  a r  e :       Apeliantu D.

Ž. ir jo advokato Jono Skruzdžio skunda tenkinti.          Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo 2010 m. sausio 27 d. nutarti bei prokuroru nutarimus panaikinti ir baudžiamaja byla, tolimesniam ikiteisminio tyrimo atlikimui gražinti prokurorui.         Nutartis neskundžiama ir isigalioja nuo jos priemimo dienos. Teiseja                                                                                    Regina Majauskiene