2021-02-03 Nr. AB-2447-3-62-3-02768-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-78-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02768-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Norvegijos kontaktai“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Norvegijos kontaktai“ prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl terminų pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Norvegijos kontaktai“ 2020 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. vasario 11 d. privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-173-(15.2) (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. PN-173-(15.2)) nustatytą įvykdymo terminą iki 2021 m. lapkričio 11 d.; 2) pratęsti Inspekcijos 2020 m. vasario 11 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200211-00019 pagal Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200210-00021 nustatytą įvykdymo terminą iki 2021 m. lapkričio 11 d.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Norvegijos kontaktai“ prašymo dalį dėl reikalavimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 11 d. privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-173-(15.2) nustatytą įvykdymo terminą pratęsti iki 2021 m. lapkričio 11 d., kitą prašymo dalį priėmė nagrinėti.

Teismas pažymėjo, kad Privalomasis nurodymas Nr. PN-173-(15.2) priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis. Jame nurodoma, kad, atlikus patikrinimą, nustatyti neatitikimai projekto sprendiniams, todėl pasiūlyta neesminius nukrypimus nuo projekto sprendinių pašalinti arba atitinkamai pakeisti statinio projekto sprendinius. Nagrinėjamu atveju Privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-173-(15.2) nėra nustatyta, kad statyba vykdoma savavališkai, todėl negalimas Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatų, numatančių galimybę kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminio pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, taikymas. Teismas padarė išvadą, kad prašymo pratęsti tokį terminą nagrinėjimas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai, todėl atsisakytina jį priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas UAB „Norvegijos kontaktai“ atskirajame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį ir priimti nagrinėti prašymo dalį dėl reikalavimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 11 d. privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-173-(15.2) nustatytą įvykdymo terminą pratęsti iki 2021 m. lapkričio 11 d.

Pareiškėjas apžvelgia aplinkybes, dėl kurių jis ginčo privalomuosiuose nurodymuose minimų veiksmų neatliko per nustatytus 6 mėnesių įvykdymo terminus (reikėjo pagal pastabas taisyti projektą, jį suderinti su kitomis bendrovėmis, prasidėjo su karantinu susiję ribojimai ir kt.), ir mano, kad, atsižvelgiant į jo atliktus aktyvius veiksmus, egzistuoja pagrindas pratęsti šiuos įvykdymo terminus. Pareiškėjas Privalomajame nurodyme Nr. PN-173-(15.2) nustatyto termino pratęsimą sieja su Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalimi, kurioje, jo nuomone, įtvirtinta galimybė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar kartą pratęsti teismine tvarka. Inspekcija turėjo teisę privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti tik vieną kartą, kas ir buvo padaryta. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad abu privalomieji nurodymai buvo surašyti dėl to paties statybos objekto. Vykdant abu privalomuosius nurodymus, buvo parengtas vienas statybos projektas bei siekiama gauti statybos leidimą. Dėl šių priežasčių privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai neturėtų būti diferencijuojami.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

Inspekcijos vertinimu, patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, dėl kurių surašyti ginčo privalomieji nurodymai (t. y. statybos projekte nebuvo numatytas vieno iš žemės sklypų paaukštinimas; dalis aikštelės išklota trinkelėmis, neišlaikant 1 m minimalaus atstumo iki gretimo žemės sklypo), laikytinos neesminiais nukrypimais nuo projekto, o ne savavališka statyba, kaip ji apibrėžiama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje. Klausimas dėl privalomojo nurodymo už neesminius projekto pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo spręstinas pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, o ne 14 straipsnį. Pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, dėl įvykdymo termino pratęsimo galima kreiptis tik į Inspekciją, minėta teisės norma nenumato Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo pagal analogiją. Inspekcija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai neturėtų būti diferencijuojami, kadangi tokie argumentai nesuderinami su teismų praktika.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnyje įtvirtinta statybos patikrinimo tvarka. Šiame straipsnyje, be kita ko, numatyta, kad:

1. užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus (6 d.);

2. jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą. Jeigu statybos patikrinimo metu kyla įtarimų, kad tokio statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktus negalima, o tokio statinio statybos atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti statinio projektą, Inspekcijos pareigūnas privalomąjį nurodymą pašalinti nustatytus pažeidimus (nugriauti statinį ar jo dalį ir pan.) surašo tik gavęs atitinkamų viešojo administravimo subjektų išvadas, kad tokio statinio statyba toje vietoje negalima (8 d.);

3. Inspekcijai raštu gavus informacijos apie šio straipsnio 6 dalyje nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymą iki jo įvykdymo termino pabaigos arba pasibaigus šio straipsnio 6 dalyje nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcija ne vėliau kaip per 10 darbo dienų atitinkamai nuo šios informacijos gavimo dienos arba nuo privalomajame nurodyme nustatyto termino pabaigos patikrina, ar privalomasis nurodymas tinkamai įvykdytas. Jeigu privalomasis nurodymas yra tinkamai įvykdytas, tai pažymima Inspekcijos turimame privalomojo nurodymo egzemplioriuje. Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, įvykdytas iš dalies, įvykdytas netinkamai, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija perduoda privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo (9 d.).

Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyta savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog Privalomajame nurodyme Nr. PN-173-(15.2) nustatyti neesminiai nukrypimai nuo projekto sprendinių, nurodant pareiškėjui sužeminti sklypą Nr. 23A pagal planą, išardyti dalį betoninių trinkelių aikštelės, išlaikant 1 m minimalų atstumą iki gretimo sklypo Nr. 31 ribos, išspręsti, kad paviršinis lietaus vanduo nuo sklypo Nr. 23A nepateiktų į sklypą Nr. 31 ir sutvarkyti statybvietę, arba pakeisti statinio projekto sprendinius taip, kad jie neprieštarautų teisės aktams ir nepažeistų trečiųjų asmenų interesų. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2020 m. rugpjūčio 11 d. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, jog Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos netaikytinos sprendžiant pareiškėjo prašymą. Šiuo atveju nėra pagrindo vadovautis ir Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalimi, kadangi minėtoje nuostatoje termino pratęsimas siejamas su atvejais, kai privalomojo nurodymo teisėtumas buvo ginčijamas teismui, tačiau pareiškėjas prašyme neginčija Privalomojo nurodymo Nr. PN-173-(15.2) teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog privalomojo nurodymo, surašyto Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas priskirtas Inspekcijos, t. y. viešojo administravimo subjekto, o ne administracinio teismo kompetencijai (žr., pvz., 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-802-442/2018, 2020 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1518-602/2020, 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-482-602/2020).

Privalomasis nurodymas Nr. PN-173-(15.2) priimtas vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis, todėl pažeidimo pašalinimas turi būti atliekamas Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriame nenumatyta galimybė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Tokios teisėjų kolegijos pozicijos nekeičia pareiškėjo argumentas, jog jis tiek Privalomajame nurodyme Nr. PN-173-(15.2), tiek 2020 m. vasario 11 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200211-00019 nustatytą įpareigojimą siekia pašalinti tais pačiais veiksmais (parengdamas vieną statybos projektą ir siekdamas gauti statybos leidimą), todėl nurodymų įvykdymo terminai neturėtų būti diferencijuojami, kadangi šis argumentas nepagrįstas – Privalomasis nurodymas Nr. PN-173-(15.2) buvo priimtas vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, o 2020 m. vasario 11 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200211-00019 – vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 dalimi, t. y. skirtingais teisiniais pagrindais. Kadangi ginčui aktuali prašymų dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjimo tvarka yra reglamentuota Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje, taip pat nėra pagrindo remtis analogijos taikymo taisyklėmis, įtvirtintomis Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 7 dalyje. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog reikalavimo dėl Privalomojo nurodymo Nr. PN-173-(15.2) įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjimas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai, ir teisingai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo prašymo dalį dėl šio reikalavimo.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti prašymo dalį dėl reikalavimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 11 d. privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-173-(15.2) nustatytą įvykdymo terminą pratęsti iki 2021 m. lapkričio 11 d.. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Norvegijos kontaktai“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė